Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корбачев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области об уплате земельного налога, по апелляционной жалобе Б. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., ее представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области К., возражавшей против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - ИФНС) в адрес заявителя направлено уведомление N 150415 об уплате земельного налога в размере 2204 руб. 70 коп.
Заявитель считала данную сумму налога необоснованной, поскольку является пенсионером, в связи с чем просила уведомление N 150415 признать незаконным и необоснованным.
Рассмотрев данное заявление, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с постановленным решением районного суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для рассмотрения жалобы обстоятельств дела.
Автор жалобы указывает, что суд надлежащим образом не известил ее о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту. Ссылается на неполучение телефонограммы о назначении судебного заседания, поскольку по телефонному звонку, полученному Б. 25 октября 2012 года в 09 час. 07 мин., разговор не состоялся.
Полагает, что ее заявление районным судом по существу не рассмотрено, так как заявитель оспаривала налоговое уведомление N 150415, а суд рассмотрел требования, связанные с направлением ИФНС уведомления об уплате земельного налога, которые не заявлялись.
Б. считает, что при вынесении определения от 25 октября 2012 года о возобновлении производства по делу, суд фактически указал на наличие спора о праве, поскольку сослался на обжалование заявителем размера начисленного земельного налога, при этом не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом дана оценка как соблюдению формы оспариваемого налогового уведомления, так и его содержанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области в адрес Б. направлено уведомление N 150415 об уплате земельного налога в размере 2204 руб. 70 коп. за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Б., считая данную сумму налога необоснованной, поскольку является пенсионером, просила признать уведомление N 150415 незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 08 апреля 2000 года N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 12 статьи 396 НК РФ предусматривает, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При проверке указанного уведомления на предмет его законности районный суд установил, что налоговое уведомление N 150415 сформировано ИФНС в соответствии с предоставленными ст. 52 НК РФ налоговым органам полномочиями, порядок принятия данного уведомления соответствует установленному нормативными правовыми актами. Налоговое уведомление N 150415 соответствует предъявляемым требованиям к форме и содержанию.
Сумма земельного налога, указанная в данном уведомлении, определена за налоговый период - 2011 год, исходя из данных кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и ставки земельного налога, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 24 ноября 2008 года N 4-17 "Об установлении земельного налога в муниципальном образовании город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области".
Данное уведомление направлено заявителю 25 апреля 2012 года, что подтверждается списком заказных писем ИФНС с отметкой о принятии Почтой России (л.д. 43 - 44).
В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 24 ноября 2008 года N 4-17 от уплаты земельного налога освобождаются инвалиды Великой Отечественной войны и вдовы погибших в Великой Отечественной войне, обладающие земельными участками индивидуальной жилой застройки, либо предоставленные для жилищного строительства на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Документы, свидетельствующие о праве на освобождение от уплаты земельного налога, Б. не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания налогового уведомления N 150415 незаконным.
Довод жалобы о признании решением Саратовского областного суда от 21 июня 2012 года недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу постановления Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения в приложении N 1 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 2 вида разрешенного использования в кадастровом квартале N в сумме 546, 80 рублей за квадратный метр, в связи с чем, налоговый орган при формировании налогового уведомления N 150415 был не вправе применять кадастровую стоимость земельного участка, исчисленную по ранее действующей кадастровой стоимости квадратного метра, неоснователен.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).
На момент формирования налогового уведомления (14 апреля 2012 года) ИФНС определил налоговую базу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 734 899 руб. Основания для применения в качестве налоговой базы иной кадастровой стоимости земельного участка у налогового органа отсутствовали.
Довод жалобы о не извещении Б. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания опровергается материалами гражданского дела.
25 октября 2012 года в 09 часов 06 минут помощник судьи Кожинский С.В. передал Б. телефонограмму N 91, в которой известил заявителя о возобновлении производства по гражданскому делу по ее жалобе и назначении судебного заседания на 15 часов 00 минут 25 октября 2012 года. Исходя из текста телефонограммы следует, что Б. содержание телефонограммы понятно. Представленной заявителем детализацией телефонных звонков подтверждается, что данный разговор длился 34 секунды.
Ходатайство об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ от Б. не поступало.
В силу указанных обстоятельств, районный суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел указанное дело в отсутствие заявителя.
Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-83
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-83
Судья: Корбачев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области об уплате земельного налога, по апелляционной жалобе Б. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., ее представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области К., возражавшей против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - ИФНС) в адрес заявителя направлено уведомление N 150415 об уплате земельного налога в размере 2204 руб. 70 коп.
Заявитель считала данную сумму налога необоснованной, поскольку является пенсионером, в связи с чем просила уведомление N 150415 признать незаконным и необоснованным.
Рассмотрев данное заявление, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с постановленным решением районного суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для рассмотрения жалобы обстоятельств дела.
Автор жалобы указывает, что суд надлежащим образом не известил ее о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту. Ссылается на неполучение телефонограммы о назначении судебного заседания, поскольку по телефонному звонку, полученному Б. 25 октября 2012 года в 09 час. 07 мин., разговор не состоялся.
Полагает, что ее заявление районным судом по существу не рассмотрено, так как заявитель оспаривала налоговое уведомление N 150415, а суд рассмотрел требования, связанные с направлением ИФНС уведомления об уплате земельного налога, которые не заявлялись.
Б. считает, что при вынесении определения от 25 октября 2012 года о возобновлении производства по делу, суд фактически указал на наличие спора о праве, поскольку сослался на обжалование заявителем размера начисленного земельного налога, при этом не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом дана оценка как соблюдению формы оспариваемого налогового уведомления, так и его содержанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области в адрес Б. направлено уведомление N 150415 об уплате земельного налога в размере 2204 руб. 70 коп. за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Б., считая данную сумму налога необоснованной, поскольку является пенсионером, просила признать уведомление N 150415 незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 08 апреля 2000 года N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 12 статьи 396 НК РФ предусматривает, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При проверке указанного уведомления на предмет его законности районный суд установил, что налоговое уведомление N 150415 сформировано ИФНС в соответствии с предоставленными ст. 52 НК РФ налоговым органам полномочиями, порядок принятия данного уведомления соответствует установленному нормативными правовыми актами. Налоговое уведомление N 150415 соответствует предъявляемым требованиям к форме и содержанию.
Сумма земельного налога, указанная в данном уведомлении, определена за налоговый период - 2011 год, исходя из данных кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и ставки земельного налога, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 24 ноября 2008 года N 4-17 "Об установлении земельного налога в муниципальном образовании город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области".
Данное уведомление направлено заявителю 25 апреля 2012 года, что подтверждается списком заказных писем ИФНС с отметкой о принятии Почтой России (л.д. 43 - 44).
В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 24 ноября 2008 года N 4-17 от уплаты земельного налога освобождаются инвалиды Великой Отечественной войны и вдовы погибших в Великой Отечественной войне, обладающие земельными участками индивидуальной жилой застройки, либо предоставленные для жилищного строительства на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Документы, свидетельствующие о праве на освобождение от уплаты земельного налога, Б. не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания налогового уведомления N 150415 незаконным.
Довод жалобы о признании решением Саратовского областного суда от 21 июня 2012 года недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу постановления Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в части утверждения в приложении N 1 среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 2 вида разрешенного использования в кадастровом квартале N в сумме 546, 80 рублей за квадратный метр, в связи с чем, налоговый орган при формировании налогового уведомления N 150415 был не вправе применять кадастровую стоимость земельного участка, исчисленную по ранее действующей кадастровой стоимости квадратного метра, неоснователен.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).
На момент формирования налогового уведомления (14 апреля 2012 года) ИФНС определил налоговую базу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 734 899 руб. Основания для применения в качестве налоговой базы иной кадастровой стоимости земельного участка у налогового органа отсутствовали.
Довод жалобы о не извещении Б. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания опровергается материалами гражданского дела.
25 октября 2012 года в 09 часов 06 минут помощник судьи Кожинский С.В. передал Б. телефонограмму N 91, в которой известил заявителя о возобновлении производства по гражданскому делу по ее жалобе и назначении судебного заседания на 15 часов 00 минут 25 октября 2012 года. Исходя из текста телефонограммы следует, что Б. содержание телефонограммы понятно. Представленной заявителем детализацией телефонных звонков подтверждается, что данный разговор длился 34 секунды.
Ходатайство об отложении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ от Б. не поступало.
В силу указанных обстоятельств, районный суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел указанное дело в отсутствие заявителя.
Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)