Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-4195/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, ОГРН 1044211000954, ИНН 4211016180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" - Шапошникова Ю.В. по доверенности от 25.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013 N 22.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (далее - Общество, ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 11-26/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 68, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 28.09.2012 N 11-26/79 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 11-26/91 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 265 156 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организации в размере 3 329 358 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 996 422 руб. и пени по налогам в размере 1 114 594,59 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.02.2013 N 80 решение Инспекции от 21.12.2012 N 11-26/91 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2012 N 11-26/91, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СибСтройСервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СибСтройСервис".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО "СибСтройСервис".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении контрагента:
- - состоит на налоговом учете с 27.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 27.11.2007 по 26.02.2010 зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, с 27.02.2010 - по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52. Адреса регистрации являются адресами "массовой" регистрации;
- - учредителем и руководителем с 27.11.2007 по 14.04.2011 являлся Тимошенко В.В., с 15.04.2011 - Южаков В.А., при этом Тимошенко В.В. значится учредителем и руководителем нескольких организаций, Южаков В.А. значится руководителем и учредителем еще в 28 организациях;
- - в ходе допроса свидетель Тимошенко В.В. (протоколы допроса от 30.05.2012, от 06.12.2012) показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО "СибСтройСервис" до 2011 года, бухгалтерскую отчетность составлял бухгалтер по найму, фамилию не помнит, заключал договоры с ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой", работы производились по найму, в каком количестве и кого нанимал, не помнит, имущество и транспорт арендовали, фирма продана через юридическую фирму, документы переданы представителю, фамилию которого не помнит, телефонов и адресов нет;
- - из пояснений Южакова В.А. следует, что он занимался регистрацией на свое имя фирм-"однодневок", которые предназначались для "отмывания" денежных средств, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных фирм отношения не имеет;
- - по юридическому адресу не находится;
- - среднесписочная численность - 1 человек;
- - на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства;
- - налоговая декларация по налогу на имуществу представлена с нулевыми показателями,
- отсутствие хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор подряда, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, локальные сметы, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Тырина С.И., оценив все доводы, заявленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком (в том числе, относительно ненахождения юридического лица по месту регистрации; недоказанности факта подписания документов неуполномоченным лицом; привлечения контрагентом в качестве субподрядчика ООО "Дом СК+"; расхождений в сметной документации; выдаче ООО "СибСтройСервис" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствия у ООО "СибСтройСервис" необходимых условий для выполнения работ; наличия возможности у Общества для самостоятельного выполнения работ), суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Кроме того, суды, принимая во внимание показания свидетеля Агекяна Э.Э., и установив, что при выборе контрагента Общество ограничилось лишь получением информации из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации ООО "СибСтройСервис" и не предприняло мер по выяснению деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения строительно-монтажных работ, приняв при этом документы, содержащие явно недостоверную информацию, правомерно исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тем самым взяв на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции контрагентом, в кассационной жалобе не содержится.
Кассационной инстанцией не принимается во внимание довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что взаимоотношения с данным контрагентом являлись предметом предыдущей налоговой проверки Общества, в рамках которой оценивались, в том числе, совершенные между Обществом и ООО "СибСтройСервис" финансово-хозяйственные операции в 2009 году, поскольку в рамках рассматриваемой проверки были оценены условия, указывающие на невозможность совершения хозяйственных операций между Обществом и контрагентом в 2010 году. Обстоятельства, указывающие на нереальность совершения подобных операций в иные периоды, не устанавливалась.
Ссылки Общества на наличие у контрагента муниципального контракта от 15.07.2011 не опровергают вывод судов об отсутствии реального осуществления контрагентом спорных строительно-монтажных работ по договору, заключенному с Обществом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда.
Ссылки Общества на нарушение судами процессуальных норм, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Суды, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, оценивали доказательства, представленные как Инспекцией, так и налогоплательщиком, в совокупности, что предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, как правильно указывает податель жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший такое решение, в данном случае на Инспекцию.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, налогоплательщик, возражающий против выводов Инспекции и представленных ею доказательств, также должен обосновать свои доводы. Кроме того, обязанность документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, нормами законодательства о налогах и сборах (статьи 23, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации) возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, суды проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в результате пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис" путем завышения расходов и налоговых вычетов при определении размера налоговых обязательств.
Нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4195/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А27-4195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-4195/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (630015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, ОГРН 1044211000954, ИНН 4211016180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" - Шапошникова Ю.В. по доверенности от 25.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013 N 22.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма КиселевскТрансСтрой" (далее - Общество, ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 11-26/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 68, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 28.09.2012 N 11-26/79 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 11-26/91 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 265 156 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организации в размере 3 329 358 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 996 422 руб. и пени по налогам в размере 1 114 594,59 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.02.2013 N 80 решение Инспекции от 21.12.2012 N 11-26/91 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2012 N 11-26/91, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СибСтройСервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СибСтройСервис".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО "СибСтройСервис".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении контрагента:
- - состоит на налоговом учете с 27.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 27.11.2007 по 26.02.2010 зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, с 27.02.2010 - по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52. Адреса регистрации являются адресами "массовой" регистрации;
- - учредителем и руководителем с 27.11.2007 по 14.04.2011 являлся Тимошенко В.В., с 15.04.2011 - Южаков В.А., при этом Тимошенко В.В. значится учредителем и руководителем нескольких организаций, Южаков В.А. значится руководителем и учредителем еще в 28 организациях;
- - в ходе допроса свидетель Тимошенко В.В. (протоколы допроса от 30.05.2012, от 06.12.2012) показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО "СибСтройСервис" до 2011 года, бухгалтерскую отчетность составлял бухгалтер по найму, фамилию не помнит, заключал договоры с ООО "Фирма КиселевскТрансСтрой", работы производились по найму, в каком количестве и кого нанимал, не помнит, имущество и транспорт арендовали, фирма продана через юридическую фирму, документы переданы представителю, фамилию которого не помнит, телефонов и адресов нет;
- - из пояснений Южакова В.А. следует, что он занимался регистрацией на свое имя фирм-"однодневок", которые предназначались для "отмывания" денежных средств, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных фирм отношения не имеет;
- - по юридическому адресу не находится;
- - среднесписочная численность - 1 человек;
- - на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства;
- - налоговая декларация по налогу на имуществу представлена с нулевыми показателями,
- отсутствие хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор подряда, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, локальные сметы, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Тырина С.И., оценив все доводы, заявленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком (в том числе, относительно ненахождения юридического лица по месту регистрации; недоказанности факта подписания документов неуполномоченным лицом; привлечения контрагентом в качестве субподрядчика ООО "Дом СК+"; расхождений в сметной документации; выдаче ООО "СибСтройСервис" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствия у ООО "СибСтройСервис" необходимых условий для выполнения работ; наличия возможности у Общества для самостоятельного выполнения работ), суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Кроме того, суды, принимая во внимание показания свидетеля Агекяна Э.Э., и установив, что при выборе контрагента Общество ограничилось лишь получением информации из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации ООО "СибСтройСервис" и не предприняло мер по выяснению деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения строительно-монтажных работ, приняв при этом документы, содержащие явно недостоверную информацию, правомерно исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тем самым взяв на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции контрагентом, в кассационной жалобе не содержится.
Кассационной инстанцией не принимается во внимание довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что взаимоотношения с данным контрагентом являлись предметом предыдущей налоговой проверки Общества, в рамках которой оценивались, в том числе, совершенные между Обществом и ООО "СибСтройСервис" финансово-хозяйственные операции в 2009 году, поскольку в рамках рассматриваемой проверки были оценены условия, указывающие на невозможность совершения хозяйственных операций между Обществом и контрагентом в 2010 году. Обстоятельства, указывающие на нереальность совершения подобных операций в иные периоды, не устанавливалась.
Ссылки Общества на наличие у контрагента муниципального контракта от 15.07.2011 не опровергают вывод судов об отсутствии реального осуществления контрагентом спорных строительно-монтажных работ по договору, заключенному с Обществом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда.
Ссылки Общества на нарушение судами процессуальных норм, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Суды, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, оценивали доказательства, представленные как Инспекцией, так и налогоплательщиком, в совокупности, что предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, как правильно указывает податель жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший такое решение, в данном случае на Инспекцию.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, налогоплательщик, возражающий против выводов Инспекции и представленных ею доказательств, также должен обосновать свои доводы. Кроме того, обязанность документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, нормами законодательства о налогах и сборах (статьи 23, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации) возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, суды проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в результате пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис" путем завышения расходов и налоговых вычетов при определении размера налоговых обязательств.
Нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)