Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" Ярославской О.В. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4586/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 1; ОГРН 1023900760950; далее - Общество, ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 58 в части доначисления 1 844 014 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 345 537 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, а также 73 398 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года и соответствующих пеней.
Суд первой инстанции решением от 26.07.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Блиновой Л.В., принимавшей участие в рассмотрение настоящего дела, произведена ее замена на судью Журавлеву О.Р. и в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Метэкс" отклонил доводы жалобы налогового органа, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2011 N 165 и принял решение от 16.03.2012 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.05.2012 N ЗС-05-10/05490 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Метэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил, в частности, вывод налогового органа о получении заявителем в 2010 году необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 8 631 377 руб., понесенных в связи с оплатой металлолома поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Арго" и "Ариадна" (далее - ООО "Арго", ООО "Ариадна").
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что приведенные Инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, Инспекция настаивает на том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО "Арго" и ООО "Ариадна". Налоговым органом представлены доказательства наличия у ООО "Метэкс" при заключении и исполнении сделок с названными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Метэкс", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры купли-продажи от 12.07.2010 N 12/07 с ООО "Арго" и от 28.07.2010 N 28/07 с ООО "Ариадна".
По условиям названных договоров ООО "Метэкс" приобретало у названных организаций металлоконструкции на металлолом (пункт 1). Согласно пункту 2 этих договоров прием металлолома происходит на площадке покупателя на основании акта приема-передачи.
В обоснование понесенных затрат по указанным договорам Общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, книгу учета приемосдаточных актов, документы об оплате приобретенного товара.
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что приобретенный Обществом товар впоследствии реализован на экспорт. ООО "Метэкс" осуществляло взвешивание, а также радиационный и пиротехнический контроль каждой партии металлолома (в том числе, спорных партий), что подтверждается соответствующими документами. В бухгалтерском учете налогоплательщика количество приобретенного и оприходованного товара соответствует количеству отгруженного и находящегося на остатке.
Факт несения заявителем реальных материальных затрат на приобретение металлолома налоговым органом не оспаривается.
С учетом установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств судебные инстанции мотивированно отклонили довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Метэкс" и ООО "Арго", ООО "Ариадна" по поставке спорных партий металлолома.
Судебные инстанции установили, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Совокупность представленных Обществом документов подтверждает приобретение заявителем у ООО "Арго" и ООО "Ариадна" спорного товара, который поставлен на учет и использован в производственной деятельности. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, большая часть контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных затрат, была направлена на установление обстоятельств, связанных с доставкой металлолома на площадку ООО "Метэкс". Вместе с тем, спорные затраты связаны не с доставкой товара, а с его приобретением.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах, судебные инстанции приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09. Согласно этим разъяснениям при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентами Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что даже если бы контрагентами Общества были допущены нарушения при составлении первичных документов, в отсутствие фактов, свидетельствующих об осведомленности ООО "Метэкс" о таких нарушениях, это не опровергало бы факт реального осуществления заявителем спорных финансово-хозяйственных операций.
Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Установленные в отношении ООО "Арго" и ООО "Ариадна" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие производственного персонала, транспортных средств и расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов.
Суды также сочли несостоятельной ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров с ООО "Арго" и ООО "Ариадна" заявитель затребовал от них и получил копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Первичные документы от имени поставщиков подписаны лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций. Кроме того, согласно письму нотариуса Горюшкиной Л.Д. подписи Гуглева Д.А. (руководитель ООО "Ариадна") и Миндюкова О.А. (руководитель ООО "Арго") на заявлениях по форме Р11001 были удостоверены ею 19.01.2010.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "Метэкс" реальных хозяйственных операций с ООО "Арго" и ООО "Ариадна", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. В то время как при отнесении затрат по хозяйственным операциям с ООО "Арго" и ООО "Ариадна" на расходы заявителем соблюдены все условия, установленные главой 25 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
В обоснование доначисления ООО "Метэкс" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа Инспекция сослалась на занижение заявителем в 2008 и 2009 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов по уплате страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА").
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в указанной части, судебные инстанции признали спорные затраты экономически оправданными и документально подтвержденными.
Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов по этому эпизоду, Инспекция ссылается на то, что по условиям заключенных договоров аренды обязанность по обязательному страхованию транспортных средств возложена на арендодателя, а не на заявителя, что свидетельствует о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов по страхованию арендованных транспортных средств.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в данной части.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Важдаев А.П. (арендодатель) передал в аренду ООО "Метэкс" (арендатор) автомобиль марки МАН 27402 (по договорам от 09.01.2008 N 2 и от 11.01.2009 N 2) и автомобиль с прицепом МАН 26403 (по договору от 11.09.2009 N 1).
По условиям пункта 5.2 указанных договоров арендодатель обязался передать арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации, ПТС, договор и полис ОСАГО. Дополнительными соглашениями от 11.02.2008 и от 13.01.2009 к названным договорам обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности арендованных транспортных средств возложена на арендатора.
Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчетам и квитанциям на получение страховой премии Общество внесло в ООО "СК "ОРАНТА" платежи в суммах 7002 руб. (за 2008 год) и 7055 руб. (за 2009 год). Эти действия соответствуют условиям заключенных Важдаевым А.П. и ООО "Метэкс" договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2008 и 13.01.2009).
В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
На основании пункта 2 статьи 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Проанализировав приведенные положения законодательства, а также условия договоров аренды, суды сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае обязанность по страхованию арендованных транспортных средств по полису ОСАГО возложена на ООО "Метэкс".
Поскольку факт осуществления спорных выплат и их размер налоговым органом не оспариваются, судебные инстанции признали спорные расходы на страхование обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому суды правомерно удовлетворили требование о признании решения Инспекции по данному эпизоду недействительным.
Еще одним основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в 2008 году налогооблагаемой базы по названным налогам на стоимость безвозмездно оказанных услуг по очистке водной акватории открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО ПСЗ "Янтарь").
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, затраты на подъем дока (вместе со стоимостью услуг плавкрана и буксиров) составили 477 700 руб., которые вместе со стоимостью товара (остатков дока) отнесены Обществом на затраты в 2008 году. Не оспаривая отношения сторон по купле-продаже остатков дока и правомерность отнесения на затраты стоимости самого товара, Инспекция посчитала, что в данном случае имеют место два договора - купли-продажи металлолома (остатков дока) и безвозмездного оказания услуг по очистке водной акватории.
Указывая на недействительность оспариваемого ненормативного акта налогового органа в этой части, суды сослались на ошибочность указанного вывода Инспекции.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.07.2007 к договору купли-продажи от 25.10.2006 N 13, заключенному ООО "Метэкс" (покупатель) с ОАО ПСЗ "Янтарь" (продавец), на покупателя возложена обязанность освободить акваторию продавца за свой счет. Это свидетельствует о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС и неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль в нарушение пункта 16 статьи 270 Кодекса стоимости безвозмездно оказанных услуг.
Кассационная инстанция находит законным и обоснованным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава затрат расходов, связанных с подъемом затонувшего дока.
Оценив условия договора от 25.10.2006 N 13 в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи. При этом продавец хотел очистить свою акваторию путем продажи принадлежащего ему затопленного дока, а намерением покупателя являлось исключительно приобретение металлолома в целях его дальнейшей реализации. Само по себе указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.07.2007 на программу по очистке водной акватории ОАО ПСЗ "Янтарь" не свидетельствует о том, что заявитель в ней участвует.
Из приложения N 10 к договору купли-продажи усматривается, что после подписания дополнительного соглашения от 31.07.2007, стороны с января 2008 года изменили цены на металлолом. Таким образом, Общество уплатило меньшую цену за приобретаемый товар, но с условием несения дополнительных затрат на его подъем со дна.
Как указано выше, в соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, суды признали, что при включении спорных расходов по подъему дока в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, ООО "Метэкс" соблюдены все условия, предусмотренные главой 25 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Поскольку суды признали, что в рассматриваемом деле Обществом не осуществлялась реализация услуг на безвозмездной основе, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для доначисления заявителю спорной суммы НДС по рассмотренному эпизоду.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А21-4586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4586/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А21-4586/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" Ярославской О.В. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4586/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 1; ОГРН 1023900760950; далее - Общество, ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 58 в части доначисления 1 844 014 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 345 537 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, а также 73 398 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года и соответствующих пеней.
Суд первой инстанции решением от 26.07.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Блиновой Л.В., принимавшей участие в рассмотрение настоящего дела, произведена ее замена на судью Журавлеву О.Р. и в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Метэкс" отклонил доводы жалобы налогового органа, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 01.12.2011 N 165 и принял решение от 16.03.2012 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.05.2012 N ЗС-05-10/05490 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Метэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил, в частности, вывод налогового органа о получении заявителем в 2010 году необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 8 631 377 руб., понесенных в связи с оплатой металлолома поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Арго" и "Ариадна" (далее - ООО "Арго", ООО "Ариадна").
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что приведенные Инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, Инспекция настаивает на том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО "Арго" и ООО "Ариадна". Налоговым органом представлены доказательства наличия у ООО "Метэкс" при заключении и исполнении сделок с названными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Метэкс", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры купли-продажи от 12.07.2010 N 12/07 с ООО "Арго" и от 28.07.2010 N 28/07 с ООО "Ариадна".
По условиям названных договоров ООО "Метэкс" приобретало у названных организаций металлоконструкции на металлолом (пункт 1). Согласно пункту 2 этих договоров прием металлолома происходит на площадке покупателя на основании акта приема-передачи.
В обоснование понесенных затрат по указанным договорам Общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, книгу учета приемосдаточных актов, документы об оплате приобретенного товара.
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что приобретенный Обществом товар впоследствии реализован на экспорт. ООО "Метэкс" осуществляло взвешивание, а также радиационный и пиротехнический контроль каждой партии металлолома (в том числе, спорных партий), что подтверждается соответствующими документами. В бухгалтерском учете налогоплательщика количество приобретенного и оприходованного товара соответствует количеству отгруженного и находящегося на остатке.
Факт несения заявителем реальных материальных затрат на приобретение металлолома налоговым органом не оспаривается.
С учетом установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств судебные инстанции мотивированно отклонили довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Метэкс" и ООО "Арго", ООО "Ариадна" по поставке спорных партий металлолома.
Судебные инстанции установили, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Совокупность представленных Обществом документов подтверждает приобретение заявителем у ООО "Арго" и ООО "Ариадна" спорного товара, который поставлен на учет и использован в производственной деятельности. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, большая часть контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных затрат, была направлена на установление обстоятельств, связанных с доставкой металлолома на площадку ООО "Метэкс". Вместе с тем, спорные затраты связаны не с доставкой товара, а с его приобретением.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах, судебные инстанции приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09. Согласно этим разъяснениям при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентами Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что даже если бы контрагентами Общества были допущены нарушения при составлении первичных документов, в отсутствие фактов, свидетельствующих об осведомленности ООО "Метэкс" о таких нарушениях, это не опровергало бы факт реального осуществления заявителем спорных финансово-хозяйственных операций.
Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Установленные в отношении ООО "Арго" и ООО "Ариадна" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие производственного персонала, транспортных средств и расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов.
Суды также сочли несостоятельной ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров с ООО "Арго" и ООО "Ариадна" заявитель затребовал от них и получил копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Первичные документы от имени поставщиков подписаны лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций. Кроме того, согласно письму нотариуса Горюшкиной Л.Д. подписи Гуглева Д.А. (руководитель ООО "Ариадна") и Миндюкова О.А. (руководитель ООО "Арго") на заявлениях по форме Р11001 были удостоверены ею 19.01.2010.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "Метэкс" реальных хозяйственных операций с ООО "Арго" и ООО "Ариадна", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. В то время как при отнесении затрат по хозяйственным операциям с ООО "Арго" и ООО "Ариадна" на расходы заявителем соблюдены все условия, установленные главой 25 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
В обоснование доначисления ООО "Метэкс" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа Инспекция сослалась на занижение заявителем в 2008 и 2009 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов по уплате страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА").
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в указанной части, судебные инстанции признали спорные затраты экономически оправданными и документально подтвержденными.
Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов по этому эпизоду, Инспекция ссылается на то, что по условиям заключенных договоров аренды обязанность по обязательному страхованию транспортных средств возложена на арендодателя, а не на заявителя, что свидетельствует о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов по страхованию арендованных транспортных средств.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в данной части.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Важдаев А.П. (арендодатель) передал в аренду ООО "Метэкс" (арендатор) автомобиль марки МАН 27402 (по договорам от 09.01.2008 N 2 и от 11.01.2009 N 2) и автомобиль с прицепом МАН 26403 (по договору от 11.09.2009 N 1).
По условиям пункта 5.2 указанных договоров арендодатель обязался передать арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации, ПТС, договор и полис ОСАГО. Дополнительными соглашениями от 11.02.2008 и от 13.01.2009 к названным договорам обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности арендованных транспортных средств возложена на арендатора.
Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчетам и квитанциям на получение страховой премии Общество внесло в ООО "СК "ОРАНТА" платежи в суммах 7002 руб. (за 2008 год) и 7055 руб. (за 2009 год). Эти действия соответствуют условиям заключенных Важдаевым А.П. и ООО "Метэкс" договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2008 и 13.01.2009).
В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
На основании пункта 2 статьи 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Проанализировав приведенные положения законодательства, а также условия договоров аренды, суды сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае обязанность по страхованию арендованных транспортных средств по полису ОСАГО возложена на ООО "Метэкс".
Поскольку факт осуществления спорных выплат и их размер налоговым органом не оспариваются, судебные инстанции признали спорные расходы на страхование обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому суды правомерно удовлетворили требование о признании решения Инспекции по данному эпизоду недействительным.
Еще одним основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в 2008 году налогооблагаемой базы по названным налогам на стоимость безвозмездно оказанных услуг по очистке водной акватории открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО ПСЗ "Янтарь").
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, затраты на подъем дока (вместе со стоимостью услуг плавкрана и буксиров) составили 477 700 руб., которые вместе со стоимостью товара (остатков дока) отнесены Обществом на затраты в 2008 году. Не оспаривая отношения сторон по купле-продаже остатков дока и правомерность отнесения на затраты стоимости самого товара, Инспекция посчитала, что в данном случае имеют место два договора - купли-продажи металлолома (остатков дока) и безвозмездного оказания услуг по очистке водной акватории.
Указывая на недействительность оспариваемого ненормативного акта налогового органа в этой части, суды сослались на ошибочность указанного вывода Инспекции.
В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.07.2007 к договору купли-продажи от 25.10.2006 N 13, заключенному ООО "Метэкс" (покупатель) с ОАО ПСЗ "Янтарь" (продавец), на покупателя возложена обязанность освободить акваторию продавца за свой счет. Это свидетельствует о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС и неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль в нарушение пункта 16 статьи 270 Кодекса стоимости безвозмездно оказанных услуг.
Кассационная инстанция находит законным и обоснованным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава затрат расходов, связанных с подъемом затонувшего дока.
Оценив условия договора от 25.10.2006 N 13 в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи. При этом продавец хотел очистить свою акваторию путем продажи принадлежащего ему затопленного дока, а намерением покупателя являлось исключительно приобретение металлолома в целях его дальнейшей реализации. Само по себе указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.07.2007 на программу по очистке водной акватории ОАО ПСЗ "Янтарь" не свидетельствует о том, что заявитель в ней участвует.
Из приложения N 10 к договору купли-продажи усматривается, что после подписания дополнительного соглашения от 31.07.2007, стороны с января 2008 года изменили цены на металлолом. Таким образом, Общество уплатило меньшую цену за приобретаемый товар, но с условием несения дополнительных затрат на его подъем со дна.
Как указано выше, в соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, суды признали, что при включении спорных расходов по подъему дока в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, ООО "Метэкс" соблюдены все условия, предусмотренные главой 25 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Поскольку суды признали, что в рассматриваемом деле Обществом не осуществлялась реализация услуг на безвозмездной основе, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для доначисления заявителю спорной суммы НДС по рассмотренному эпизоду.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А21-4586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)