Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) - Огальцева О.Ю., доверенность от 09.01.2013, Злобин А.С., доверенность от 09.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Умитбаева Л.И., доверенность от 09.01.2013, Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года
по делу N А71-12606/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Иютиной
по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 07-78/5 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственной операции, связанной с исполнением требования, предъявленного по договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2009, заключенному между ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и ООО "Строительный центр", соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 07-78/5 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод", в части доначисления налога на прибыль в сумме 399764 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 50 472 руб. 87 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 167 723 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в оспариваемых частях.
Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что все сделки с ООО "Строительный центр", по которым перечислялись спорные суммы, в установленном законом порядке не признаны недействительными, фактически исполнены, не являются формальными и фиктивными; суд неверно для целей налогообложения признал неисполненной часть сделки; выводы суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных доходов на сумму 1 969 288,14 руб. являются необоснованными; налоговым органом по факту представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно проведена полная повторная выездная проверка, в то время, как следовало проверить только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.
Налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт погашения налогоплательщиком части долга в сумме 2 223 800 руб. за поставленное оборудование перед ООО "ИП-ЭГЗ" на его расчетный счет, поскольку часть суммы 348 615 руб. вернулась на расчетный счет налогоплательщика, остальная часть суммы была снята с расчетного счета ООО "ИП-ЭГЗ" двумя физическими лицами; указывает на необоснованное освобождение судом налогоплательщика от налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку как в ходе первичной выездной проверки, так и в ходе повторной выездной проверки, инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Строительный центр", ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "СЭГЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 г. и вынесено решение N 07-78/5 от 29.06.2012 г., согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 844 524,04 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2010 год на сумму кредиторской задолженности в размере 4 193 088 руб., подлежащей включению в состав доходов в момент ликвидации поставщика оборудования ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", являющегося дочерней организацией ОАО "СЭГЗ".
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 20.08.2012 г., принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что задолженность налогоплательщика перед поставщиком продукции погашена в части 2 223 800 руб., в остальной части 1 969 288, 14 руб. образовалась кредиторская задолженность, которая в момент ликвидации поставщика в силу требований п. 18 ст. 250 АПК РФ подлежала включению во внереализационные доходы 2010 года в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все сделки с ООО "Строительный центр", по которым перечислялись спорные суммы, в установленном законом порядке не признаны недействительными, фактически исполнены, не являются формальными и фиктивными; суд неверно для целей налогообложения признал неисполненной часть сделки; выводы суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных доходов на сумму 1 969 288,14 руб. являются необоснованными; налоговым органом по факту представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно проведена полная повторная выездная проверка, в то время, как следовало проверить только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.
Налоговый орган в обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт погашения налогоплательщиком части долга в сумме 2 223 800 руб. за поставленную продукцию перед ООО "ИП-ЭГЗ", поскольку часть суммы 348 615 руб. вернулась на расчетный счет налогоплательщика, остальная часть была снята с расчетного счета ООО "ИП-ЭГЗ" двумя физическими лицами; указывает на необоснованное освобождение судом налогоплательщика от налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку как в ходе первичной выездной проверки, так и в ходе повторной выездной проверки, инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Строительный центр", ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 122 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Как следует из материалов дела, у ОАО "СЭГЗ" (покупатель) имелась задолженность перед дочерней организацией - ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" (продавец) по договору купли-продажи продукции N 2971, заключенному 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заготовки и полуфабрикаты продукции собственного производства.
30.09.2008, на заседании Совета директоров ОАО "СЭГЗ" признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии - Останиной М.Н. членов комиссии: Черных А.Г., Кулемалиной О.Е. Данный факт отражен в протоколе заседания Совета директоров ОАО "СЭГЗ" N 21 от 30.09.2008
Ликвидируемая организация - ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" выставляет кредиторскую задолженность ОАО "СЭГЗ" по договору N 2971 от 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб. на аукцион. В аукционе принимали участие 2 организации - ООО "Гранит" в лице генерального директора Шайхалисламова Ф.М. и ООО "Строительный центр" в лице Шушпанова А.В. Согласно протоколу об итогах аукциона от 23.03.2009 победителем было признано ООО "Строительный центр", продажная цена составила 2 223 800 руб.
Между ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" (цедент) и ООО "Строительный центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.03.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в ОАО "СЭГЗ", возникшие в связи с задолженностью должника по оплате продукции по договору купли-продажи от 30.09.2008, заключенному между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" на сумму 4 193 088,14 руб.
Заявителем и ООО "Строительный центр" заключено и утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 01.04.2009 мировое соглашение, по условиям которого ОАО "СЭГЗ" обязуется уплатить ООО "Строительный центр" денежные средства в размере 4 193 088 руб. 14 коп. в срок до 01.07.2009.
Между ОАО "СЭГЗ" (покупатель) и ООО "Строительный центр" (поставщик) заключен договор поставки N 3191 от 20.02.2009, согласно которому поставщик принимает на себя поставку металлопродукции марки 17ХНГТ-ВИ ТУ 14-1-4480-88 в количестве 500 кг по цене 5000-00 руб. за кг, а покупатель - оплату и приемку продукции. Общая сумма на момент заключения договора составляет 2500000 руб., НДС не облагается.
ОАО "СЭГЗ" перечислило на счет ООО "Строительный центр" денежные средства в общей сумме 2 223 800 руб. в качестве предоплаты по договору поставки N 3191 от 20.02.2009 платежными поручениями N 1485 от 26.03.2009 на сумму 348 000 руб., N 1410 от 24.03.2009 на сумму 680 000 руб., N 1097 от 04.03.2009 на сумму 45 000 руб., N 2073 от 16.04.2009 на сумму 750 800 руб. При этом ООО "Строительный центр" обязанность по поставке металлопродукции ни по одному из платежей не исполнило. Полученные денежные средства ООО "Строительный центр" в день их поступления перечислило ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в счет уплаты задатка для участия в аукционе и в счет уплаты по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2009.
21.04.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 3191 от 20.02.2009 на основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 данного соглашения поставщик в течение 3 дней с момента подписания соглашения перечисляет на счет покупателя сумму предоплаты, произведенной последним в рамках заключенного договора, в размере 2 223 800 руб. (т. 2 л.д. 102).
23.04.2009 ОАО "СЭГЗ" и ООО "Строительный центр" составляется акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 2 223 800 руб. В акте указано, что однородные требования возникли на основании соглашения о расторжении договора N 3191 от 20.02.2009, заключенного 31.04.2009 и мирового соглашения по делу N А71-2177/2009, утвержденного определением Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 01.04.2009.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о формальности совершенных операций по уступке права требования, по поставке металлопродукции, об отсутствии погашения задолженности ОАО "СЭГЗ" перед взаимозависимой организацией ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в сумме 1 969 288,14 руб.
При этом судом верно учтено, что ООО "Строительный центр" является проблемной организацией (отсутствует имущество, работники, отсутствует по месту нахождения, обладает признаками "массового" учредительства и руководства), денежные средства для уплаты задатка для участия в аукционе обе конкурирующие организации получили от ОАО "СЭГЗ"; денежные средства, перечисляемые ООО "Строительный центр" в уплату по договору уступки ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", были получены от ОАО "СЭГЗ" по несостоявшемуся договору поставки. Остальные денежные средства, полученные от ОАО "СЭГЗ", ООО "Строительный центр" снимает наличными через Шушпанова А.В. или перечисляет на расчетный счет в адрес проблемной организации ООО "Сервис центр" и проблемного предпринимателя Вахитовой И.И.
В период ликвидации ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Строительный центр" (поставщик) заключается договор поставки металлопродукции N 3191 от 20.02.2009, по которому Общество перечисляет на счет ООО "Строительный центр" сумму в общем размере 2 223 800 руб., то есть абсолютно равную цене, по которой ООО "Строительный центр" приобрело на аукционе кредиторскую задолженность ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ". При этом, несмотря на невыполнение ООО "Строительный центр" своих обязательств по поставке продукции, ОАО "СЭГЗ" постоянно перечисляет на счет данной организации денежные средства. Впоследствии ООО "Строительный центр" и ОАО "СЭГЗ" осуществляют зачет взаимных требований на ту же сумму - 2 223 800 руб. и заключают мировое соглашение. При этом в Арбитражном суде Удмуртской Республики интересы ОАО "СЭГЗ" представлял Арефьев К.С., интересы ООО "Строительный центр" - Дмитриенко А.С. по доверенности. В ходе проверки было установлено, что оба представителя в 2009 г. являлись работниками ОАО "СЭГЗ", что подтверждается данными отчета 2-НДФЛ.
По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Строительный центр" в договоре N 3191 от 20.02.2009, соглашении о расторжении данного договора, договоре уступки прав (цессии) от 23.03.2009, акте зачета взаимных требований от 23.04.2009 выполнены не Замятиным А.С., что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в документах, об их формальном составлении и указывает на отсутствие реальных операций с ООО "Строительный центр" по заключению договора цессии.
Судом верно учтено, что задолженность ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в сумме 4 193 088, 14 руб. была выставлена последним на аукцион и продана со значительным дисконтом по цене 2 223 800 руб. ООО "Строительный центр". При этом должник - ОАО "СЭГЗ" является реально действующим крупным предприятием, однако его кредиторская задолженность продается почти в два раза дешевле самой суммы долга. До продажи кредиторской задолженности ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" не предпринимается никаких действий по получению с должника кредиторской задолженности в полном объеме.
Председатель ликвидационной комиссии ООО "Инструментальное производство-ЭГЗ" Останина М.Н. не может пояснить конкретные обстоятельства, связанные с проведением торгов. От имени ООО "Гранит" в аукционе участвовал Шайхалисламов Ф.М., из протокола объяснения которого следует, что организация ООО "Строительный центр" ему не знакома. Относительно участия ООО "Гранит" в аукционе Шайхалисламов Ф.М. ничего пояснить и припомнить не смог (т. 3 л.д. 21).
Все лица, фигурирующие в документах от имени ООО "Строительный центр", отрицают свою связь с данной организацией, а также участие в каких-либо взаимоотношениях с ОАО "СЭГЗ", руководители и учредители ООО "Строительный центр" не признают факт знакомства с лицами Дмитриенко А.С., Шушпановым А.В., которые представляли интересы организации в суде и в банке, контрагенты ООО "Сервис плюс", ООО "Юнит", ИП Вахитова И.И., которым перечислялись денежные средства, им не знакомы.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные факты свидетельствуют в совокупности о фиктивности уступки права требования кредиторской задолженности ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" по договору N 2971 от 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб. организации ООО "Строительный центр". Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют также, что договор поставки N 3191 от 20.02.2009 между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Строительный центр" заключен не в связи с осуществлением реальных хозяйственных отношений, а с целью перечисления ООО "Строительный центр" денежных средств для проведения расчетов с контрагентом ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ".
Суд верно указал, что включение в расчеты с взаимозависимым лицом ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" сторонней организации ООО "Строительный центр", относящейся к категории проблемных налогоплательщиков, не имело разумной деловой цели, позволило не включать ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в облагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумму 1 969 288 руб. 14 коп.
При этом налоговая инспекция не оспаривает реальность договора купли-продажи продукции от 30.09.2008, заключенного между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", факт получения по нему Обществом данной продукции и использования ее в производственной деятельности заявителя, а также факт неоплаты ОАО "СЭГЗ".
Таким образом наличие кредиторской задолженности ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" правомерно установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Соответственно, у заявителя имелось обязательство по уплате долга по договору купли-продажи перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность ОАО "СЭГЗ" в сумме 4 193 088 руб. 14 коп., образовавшаяся по договору купли-продажи продукции от 30.09.2008 с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", не погашена в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено, что сумма в размере 2 223 800 руб. поступила от ОАО "СЭГЗ" на счет ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" транзитом через организацию ООО "Строительный центр", что следует расценивать как фактическое поступление данной суммы в распоряжение кредитора ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ, в счет оплаты поставленного инструмента.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР N 07-78/5 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль с налогооблагаемой базы в сумме 2 223 800 руб. и соответствующих пеней.
Довод налогового органа о том, что сумма 2 223 800 руб. необоснованно признана судом в качестве оплаты задолженности по поставке продукции, поскольку она была возвращена в непродолжительный промежуток времени на счет ОАО "СЭГЗ", отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в результате произведенных расчетов на счет налогоплательщика была перечислена 25.03.2009 г. только сумма 348 615 руб. с расчетного счета ООО "Гарант" с назначением платежа - возврат суммы по договору 28 от 21.02.2008 г. При этом директор указанной организации Шайхалисламов Ф.М. пояснил, что для ОАО "СЭГЗ" выполняли работы по ремонту фасада корпуса N 6 по договору N 28 от 21.02.2008 г. Таким образом налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что данная сумма была возвращена в связи с реальной хозяйственной операцией между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Гарант".
Довод налогового органа о том, что остальная часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" также не может быть квалифицирована в качестве оплаты за продукцию, так как была снята с расчетного счета наличными средствами физическими лицами Груздевой И.В. и Березкиной Е.Н., отклоняется, поскольку доказательств поступления данных средств в распоряжение налогоплательщика не имеется. Кроме того, правомерным является довод общества о том, что на счете ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" имелся денежный остаток на 01.01.2009 г. в сумме 1 239 720,16 руб., сложившийся от хозяйственной деятельности данной организации, и сохранившийся на начало дня 25.03.2009 г. (в сумме 1 337 818 руб. 84 коп.).
Довод общества о незаконности проведения налоговой инспекцией повторной налоговой проверки, был обоснованно исследован, и опровергнут судом первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
При этом нарушение налоговым органом обязательных требований о пределах выездной налоговой проверки (сюда можно отнести и объем проверяемых данных) признается безусловным основанием для отмены решения.
Таким образом, для обеспечения бюджетных интересов налоговые органы должны иметь возможность проверить изменения, внесенные в налоговую декларацию, которые повлекли уменьшение суммы налога к уплате.
Из изложенного следует, что проводя повторную выездную налоговую проверку в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый орган имеет право проверить только измененные сведения, приведшие к уменьшению суммы налога. Это гарантирует сохранение баланса частных и публичных интересов и предотвращает смещение такого баланса в сторону интересов налогоплательщика (Постановление от 16.03.2010 N 8163/09 Президиум ВАС РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки ОАО "СЭГЗ" за 2009-2010 г.г. установлено, что налогоплательщиком в 2009 г. в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты, связанные с передачей долга перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в адрес ООО "Строительный центр" по договору уступки права требования от 23.03.2009 в сумме 4 193 088.14 руб.
По результатам первоначальной выездной налоговой проверки сумма в размере 4 193 088.14 руб. исключена налоговым органом из состава внереализационных расходов организации.
Повторная выездная налоговая проверка была проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками в связи с представлением ОАО "СЭГЗ" четырех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г. с суммой налогов в размере, менее ранее заявленного.
Как установлено судом, к моменту назначения и проведения повторной проверки Обществом сделаны корректировки как в части внереализационных расходов за 2009 г. на сумму 4 193 088, 14 руб., потом на сумму 8 386 176, 28 руб., так и в части внереализационных доходов за 2009 г. на сумму 4 193 088, 14 руб., потом на сумму 8 386 176, 28 руб.
Таким образом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций изменены внереализационные доходы и расходы организации, а также расходы, уменьшающие доходы от реализации, в том числе в части суммы 4 193 088 руб., связанной с взаимоотношениями с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и ООО "Строительный центр".
Учитывая, что инспекцией были проверены только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога за 2009-2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговой инспекцией условий, предусмотренных статьей 89 НК РФ, для проведения повторной выездной налоговой проверки Общества.
Довод налогового органа о необоснованном освобождении судом первой инстанции общества от уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В абзаце 7 п. 10 ст. 89 НК РФ установлено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам повторной выездной проверки заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 904 руб. 81 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год, в связи с необоснованным занижением внереализационных доходов на 4 193 088 руб., связанных с непогашением налогоплательщиком задолженности по договору поставки продукции с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", в связи с ликвидацией данного поставщика (кредитора) в 2010 году.
При первоначальной проверке нарушение ст. 250 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении внереализационных доходов за 2010 г. на 4 193 088 руб., связанных с непогашением задолженности по договору поставки и включением данной суммы во внереализационные доходы, налогоплательщику не вменялось, а вменялось необоснованное включение в затраты за 2009 год расходов, связанных с операциями с ООО "Строительный центр". Доказательства того, что данный факт явился результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 723 руб. 52 коп.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-12606/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1147 от 15.02.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-12606/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1147 от 15.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 17АП-2514/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-12606/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2514/2013-АК
Дело N А71-12606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) - Огальцева О.Ю., доверенность от 09.01.2013, Злобин А.С., доверенность от 09.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Умитбаева Л.И., доверенность от 09.01.2013, Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года
по делу N А71-12606/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Иютиной
по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 07-78/5 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственной операции, связанной с исполнением требования, предъявленного по договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2009, заключенному между ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и ООО "Строительный центр", соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 07-78/5 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод", в части доначисления налога на прибыль в сумме 399764 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 50 472 руб. 87 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 167 723 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить в оспариваемых частях.
Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что все сделки с ООО "Строительный центр", по которым перечислялись спорные суммы, в установленном законом порядке не признаны недействительными, фактически исполнены, не являются формальными и фиктивными; суд неверно для целей налогообложения признал неисполненной часть сделки; выводы суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных доходов на сумму 1 969 288,14 руб. являются необоснованными; налоговым органом по факту представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно проведена полная повторная выездная проверка, в то время, как следовало проверить только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.
Налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт погашения налогоплательщиком части долга в сумме 2 223 800 руб. за поставленное оборудование перед ООО "ИП-ЭГЗ" на его расчетный счет, поскольку часть суммы 348 615 руб. вернулась на расчетный счет налогоплательщика, остальная часть суммы была снята с расчетного счета ООО "ИП-ЭГЗ" двумя физическими лицами; указывает на необоснованное освобождение судом налогоплательщика от налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку как в ходе первичной выездной проверки, так и в ходе повторной выездной проверки, инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Строительный центр", ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "СЭГЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 г. и вынесено решение N 07-78/5 от 29.06.2012 г., согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 844 524,04 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2010 год на сумму кредиторской задолженности в размере 4 193 088 руб., подлежащей включению в состав доходов в момент ликвидации поставщика оборудования ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", являющегося дочерней организацией ОАО "СЭГЗ".
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 20.08.2012 г., принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что задолженность налогоплательщика перед поставщиком продукции погашена в части 2 223 800 руб., в остальной части 1 969 288, 14 руб. образовалась кредиторская задолженность, которая в момент ликвидации поставщика в силу требований п. 18 ст. 250 АПК РФ подлежала включению во внереализационные доходы 2010 года в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все сделки с ООО "Строительный центр", по которым перечислялись спорные суммы, в установленном законом порядке не признаны недействительными, фактически исполнены, не являются формальными и фиктивными; суд неверно для целей налогообложения признал неисполненной часть сделки; выводы суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных доходов на сумму 1 969 288,14 руб. являются необоснованными; налоговым органом по факту представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно проведена полная повторная выездная проверка, в то время, как следовало проверить только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.
Налоговый орган в обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт погашения налогоплательщиком части долга в сумме 2 223 800 руб. за поставленную продукцию перед ООО "ИП-ЭГЗ", поскольку часть суммы 348 615 руб. вернулась на расчетный счет налогоплательщика, остальная часть была снята с расчетного счета ООО "ИП-ЭГЗ" двумя физическими лицами; указывает на необоснованное освобождение судом налогоплательщика от налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, поскольку как в ходе первичной выездной проверки, так и в ходе повторной выездной проверки, инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Строительный центр", ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 122 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Как следует из материалов дела, у ОАО "СЭГЗ" (покупатель) имелась задолженность перед дочерней организацией - ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" (продавец) по договору купли-продажи продукции N 2971, заключенному 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заготовки и полуфабрикаты продукции собственного производства.
30.09.2008, на заседании Совета директоров ОАО "СЭГЗ" признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии - Останиной М.Н. членов комиссии: Черных А.Г., Кулемалиной О.Е. Данный факт отражен в протоколе заседания Совета директоров ОАО "СЭГЗ" N 21 от 30.09.2008
Ликвидируемая организация - ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" выставляет кредиторскую задолженность ОАО "СЭГЗ" по договору N 2971 от 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб. на аукцион. В аукционе принимали участие 2 организации - ООО "Гранит" в лице генерального директора Шайхалисламова Ф.М. и ООО "Строительный центр" в лице Шушпанова А.В. Согласно протоколу об итогах аукциона от 23.03.2009 победителем было признано ООО "Строительный центр", продажная цена составила 2 223 800 руб.
Между ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" (цедент) и ООО "Строительный центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.03.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в ОАО "СЭГЗ", возникшие в связи с задолженностью должника по оплате продукции по договору купли-продажи от 30.09.2008, заключенному между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" на сумму 4 193 088,14 руб.
Заявителем и ООО "Строительный центр" заключено и утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 01.04.2009 мировое соглашение, по условиям которого ОАО "СЭГЗ" обязуется уплатить ООО "Строительный центр" денежные средства в размере 4 193 088 руб. 14 коп. в срок до 01.07.2009.
Между ОАО "СЭГЗ" (покупатель) и ООО "Строительный центр" (поставщик) заключен договор поставки N 3191 от 20.02.2009, согласно которому поставщик принимает на себя поставку металлопродукции марки 17ХНГТ-ВИ ТУ 14-1-4480-88 в количестве 500 кг по цене 5000-00 руб. за кг, а покупатель - оплату и приемку продукции. Общая сумма на момент заключения договора составляет 2500000 руб., НДС не облагается.
ОАО "СЭГЗ" перечислило на счет ООО "Строительный центр" денежные средства в общей сумме 2 223 800 руб. в качестве предоплаты по договору поставки N 3191 от 20.02.2009 платежными поручениями N 1485 от 26.03.2009 на сумму 348 000 руб., N 1410 от 24.03.2009 на сумму 680 000 руб., N 1097 от 04.03.2009 на сумму 45 000 руб., N 2073 от 16.04.2009 на сумму 750 800 руб. При этом ООО "Строительный центр" обязанность по поставке металлопродукции ни по одному из платежей не исполнило. Полученные денежные средства ООО "Строительный центр" в день их поступления перечислило ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в счет уплаты задатка для участия в аукционе и в счет уплаты по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2009.
21.04.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 3191 от 20.02.2009 на основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 данного соглашения поставщик в течение 3 дней с момента подписания соглашения перечисляет на счет покупателя сумму предоплаты, произведенной последним в рамках заключенного договора, в размере 2 223 800 руб. (т. 2 л.д. 102).
23.04.2009 ОАО "СЭГЗ" и ООО "Строительный центр" составляется акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 2 223 800 руб. В акте указано, что однородные требования возникли на основании соглашения о расторжении договора N 3191 от 20.02.2009, заключенного 31.04.2009 и мирового соглашения по делу N А71-2177/2009, утвержденного определением Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 01.04.2009.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о формальности совершенных операций по уступке права требования, по поставке металлопродукции, об отсутствии погашения задолженности ОАО "СЭГЗ" перед взаимозависимой организацией ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в сумме 1 969 288,14 руб.
При этом судом верно учтено, что ООО "Строительный центр" является проблемной организацией (отсутствует имущество, работники, отсутствует по месту нахождения, обладает признаками "массового" учредительства и руководства), денежные средства для уплаты задатка для участия в аукционе обе конкурирующие организации получили от ОАО "СЭГЗ"; денежные средства, перечисляемые ООО "Строительный центр" в уплату по договору уступки ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", были получены от ОАО "СЭГЗ" по несостоявшемуся договору поставки. Остальные денежные средства, полученные от ОАО "СЭГЗ", ООО "Строительный центр" снимает наличными через Шушпанова А.В. или перечисляет на расчетный счет в адрес проблемной организации ООО "Сервис центр" и проблемного предпринимателя Вахитовой И.И.
В период ликвидации ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Строительный центр" (поставщик) заключается договор поставки металлопродукции N 3191 от 20.02.2009, по которому Общество перечисляет на счет ООО "Строительный центр" сумму в общем размере 2 223 800 руб., то есть абсолютно равную цене, по которой ООО "Строительный центр" приобрело на аукционе кредиторскую задолженность ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ". При этом, несмотря на невыполнение ООО "Строительный центр" своих обязательств по поставке продукции, ОАО "СЭГЗ" постоянно перечисляет на счет данной организации денежные средства. Впоследствии ООО "Строительный центр" и ОАО "СЭГЗ" осуществляют зачет взаимных требований на ту же сумму - 2 223 800 руб. и заключают мировое соглашение. При этом в Арбитражном суде Удмуртской Республики интересы ОАО "СЭГЗ" представлял Арефьев К.С., интересы ООО "Строительный центр" - Дмитриенко А.С. по доверенности. В ходе проверки было установлено, что оба представителя в 2009 г. являлись работниками ОАО "СЭГЗ", что подтверждается данными отчета 2-НДФЛ.
По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Строительный центр" в договоре N 3191 от 20.02.2009, соглашении о расторжении данного договора, договоре уступки прав (цессии) от 23.03.2009, акте зачета взаимных требований от 23.04.2009 выполнены не Замятиным А.С., что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в документах, об их формальном составлении и указывает на отсутствие реальных операций с ООО "Строительный центр" по заключению договора цессии.
Судом верно учтено, что задолженность ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в сумме 4 193 088, 14 руб. была выставлена последним на аукцион и продана со значительным дисконтом по цене 2 223 800 руб. ООО "Строительный центр". При этом должник - ОАО "СЭГЗ" является реально действующим крупным предприятием, однако его кредиторская задолженность продается почти в два раза дешевле самой суммы долга. До продажи кредиторской задолженности ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" не предпринимается никаких действий по получению с должника кредиторской задолженности в полном объеме.
Председатель ликвидационной комиссии ООО "Инструментальное производство-ЭГЗ" Останина М.Н. не может пояснить конкретные обстоятельства, связанные с проведением торгов. От имени ООО "Гранит" в аукционе участвовал Шайхалисламов Ф.М., из протокола объяснения которого следует, что организация ООО "Строительный центр" ему не знакома. Относительно участия ООО "Гранит" в аукционе Шайхалисламов Ф.М. ничего пояснить и припомнить не смог (т. 3 л.д. 21).
Все лица, фигурирующие в документах от имени ООО "Строительный центр", отрицают свою связь с данной организацией, а также участие в каких-либо взаимоотношениях с ОАО "СЭГЗ", руководители и учредители ООО "Строительный центр" не признают факт знакомства с лицами Дмитриенко А.С., Шушпановым А.В., которые представляли интересы организации в суде и в банке, контрагенты ООО "Сервис плюс", ООО "Юнит", ИП Вахитова И.И., которым перечислялись денежные средства, им не знакомы.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные факты свидетельствуют в совокупности о фиктивности уступки права требования кредиторской задолженности ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" по договору N 2971 от 30.09.2008 в сумме 4 193 088, 14 руб. организации ООО "Строительный центр". Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют также, что договор поставки N 3191 от 20.02.2009 между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Строительный центр" заключен не в связи с осуществлением реальных хозяйственных отношений, а с целью перечисления ООО "Строительный центр" денежных средств для проведения расчетов с контрагентом ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ".
Суд верно указал, что включение в расчеты с взаимозависимым лицом ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" сторонней организации ООО "Строительный центр", относящейся к категории проблемных налогоплательщиков, не имело разумной деловой цели, позволило не включать ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в облагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумму 1 969 288 руб. 14 коп.
При этом налоговая инспекция не оспаривает реальность договора купли-продажи продукции от 30.09.2008, заключенного между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", факт получения по нему Обществом данной продукции и использования ее в производственной деятельности заявителя, а также факт неоплаты ОАО "СЭГЗ".
Таким образом наличие кредиторской задолженности ОАО "СЭГЗ" перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" правомерно установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Соответственно, у заявителя имелось обязательство по уплате долга по договору купли-продажи перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность ОАО "СЭГЗ" в сумме 4 193 088 руб. 14 коп., образовавшаяся по договору купли-продажи продукции от 30.09.2008 с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", не погашена в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено, что сумма в размере 2 223 800 руб. поступила от ОАО "СЭГЗ" на счет ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" транзитом через организацию ООО "Строительный центр", что следует расценивать как фактическое поступление данной суммы в распоряжение кредитора ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ, в счет оплаты поставленного инструмента.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР N 07-78/5 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль с налогооблагаемой базы в сумме 2 223 800 руб. и соответствующих пеней.
Довод налогового органа о том, что сумма 2 223 800 руб. необоснованно признана судом в качестве оплаты задолженности по поставке продукции, поскольку она была возвращена в непродолжительный промежуток времени на счет ОАО "СЭГЗ", отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в результате произведенных расчетов на счет налогоплательщика была перечислена 25.03.2009 г. только сумма 348 615 руб. с расчетного счета ООО "Гарант" с назначением платежа - возврат суммы по договору 28 от 21.02.2008 г. При этом директор указанной организации Шайхалисламов Ф.М. пояснил, что для ОАО "СЭГЗ" выполняли работы по ремонту фасада корпуса N 6 по договору N 28 от 21.02.2008 г. Таким образом налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что данная сумма была возвращена в связи с реальной хозяйственной операцией между ОАО "СЭГЗ" и ООО "Гарант".
Довод налогового органа о том, что остальная часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" также не может быть квалифицирована в качестве оплаты за продукцию, так как была снята с расчетного счета наличными средствами физическими лицами Груздевой И.В. и Березкиной Е.Н., отклоняется, поскольку доказательств поступления данных средств в распоряжение налогоплательщика не имеется. Кроме того, правомерным является довод общества о том, что на счете ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" имелся денежный остаток на 01.01.2009 г. в сумме 1 239 720,16 руб., сложившийся от хозяйственной деятельности данной организации, и сохранившийся на начало дня 25.03.2009 г. (в сумме 1 337 818 руб. 84 коп.).
Довод общества о незаконности проведения налоговой инспекцией повторной налоговой проверки, был обоснованно исследован, и опровергнут судом первой инстанции.
Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
При этом нарушение налоговым органом обязательных требований о пределах выездной налоговой проверки (сюда можно отнести и объем проверяемых данных) признается безусловным основанием для отмены решения.
Таким образом, для обеспечения бюджетных интересов налоговые органы должны иметь возможность проверить изменения, внесенные в налоговую декларацию, которые повлекли уменьшение суммы налога к уплате.
Из изложенного следует, что проводя повторную выездную налоговую проверку в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый орган имеет право проверить только измененные сведения, приведшие к уменьшению суммы налога. Это гарантирует сохранение баланса частных и публичных интересов и предотвращает смещение такого баланса в сторону интересов налогоплательщика (Постановление от 16.03.2010 N 8163/09 Президиум ВАС РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки ОАО "СЭГЗ" за 2009-2010 г.г. установлено, что налогоплательщиком в 2009 г. в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты, связанные с передачей долга перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в адрес ООО "Строительный центр" по договору уступки права требования от 23.03.2009 в сумме 4 193 088.14 руб.
По результатам первоначальной выездной налоговой проверки сумма в размере 4 193 088.14 руб. исключена налоговым органом из состава внереализационных расходов организации.
Повторная выездная налоговая проверка была проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками в связи с представлением ОАО "СЭГЗ" четырех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г. с суммой налогов в размере, менее ранее заявленного.
Как установлено судом, к моменту назначения и проведения повторной проверки Обществом сделаны корректировки как в части внереализационных расходов за 2009 г. на сумму 4 193 088, 14 руб., потом на сумму 8 386 176, 28 руб., так и в части внереализационных доходов за 2009 г. на сумму 4 193 088, 14 руб., потом на сумму 8 386 176, 28 руб.
Таким образом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций изменены внереализационные доходы и расходы организации, а также расходы, уменьшающие доходы от реализации, в том числе в части суммы 4 193 088 руб., связанной с взаимоотношениями с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и ООО "Строительный центр".
Учитывая, что инспекцией были проверены только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога за 2009-2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговой инспекцией условий, предусмотренных статьей 89 НК РФ, для проведения повторной выездной налоговой проверки Общества.
Довод налогового органа о необоснованном освобождении судом первой инстанции общества от уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В абзаце 7 п. 10 ст. 89 НК РФ установлено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам повторной выездной проверки заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 904 руб. 81 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год, в связи с необоснованным занижением внереализационных доходов на 4 193 088 руб., связанных с непогашением налогоплательщиком задолженности по договору поставки продукции с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", в связи с ликвидацией данного поставщика (кредитора) в 2010 году.
При первоначальной проверке нарушение ст. 250 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении внереализационных доходов за 2010 г. на 4 193 088 руб., связанных с непогашением задолженности по договору поставки и включением данной суммы во внереализационные доходы, налогоплательщику не вменялось, а вменялось необоснованное включение в затраты за 2009 год расходов, связанных с операциями с ООО "Строительный центр". Доказательства того, что данный факт явился результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 723 руб. 52 коп.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-12606/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1147 от 15.02.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-12606/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1147 от 15.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)