Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишукова О.Н.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности и признании права на реализацию налогового вычета - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) от 06 ноября 2012 года N <...>, признании за ней права на реализацию налогового вычета в размере <...> рублей за налоговый период 2011 год.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...>, утвержденным решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 19 декабря 2012 года, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. Полагала, что ей должен быть предоставлен налоговый вычет в размере <...> рублей в связи с продажей принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку несмотря на то, что сделка хоть и имела форму одного документа, но предполагала под собой отчуждение двух самостоятельных объектов права собственности, соответствующих долям квартиры. Собственник другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее мать, свое право на получение налогового вычета не использовала. Просила отменить решение Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...>, утвержденное решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 19 декабря 2012 года, и признать за ней право на реализацию налогового вычета в размере <...> рублей за налоговый период 2011 год.
В судебном заседании В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заявителя Ц. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что налоговым органом были неправильно применены положения ст. 220 Налогового кодекса РФ. Кроме того, оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса РФ.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что распределение налогового вычета по договоренности возможно лишь в случае реализации имущества, находящегося в совместной, а не долевой собственности.
Полагает, что она имеет право на реализацию имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность от 04 августа 2010 года, муниципальное образование "Город Коряжма" передало безвозмездно в общую долевую собственность В. и Р.А.В. в равных долях квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> в городе Коряжма. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2010 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2011 года, В. и Р.А.В. продали принадлежащие им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за <...> рублей. Соответственно доля каждого собственника от реализации квартиры составила <...> рублей.
В. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, в которой она заявила имущественный налоговый вычет от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <...> рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, проведенной за период с 27 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года, было установлено, что налогоплательщик неправомерно завысила сумму налоговых вычетов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. С учетом того, что проданная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находилась в собственности В. менее трех лет, она имела право на применение налогового вычета в размере <...> рублей, вследствие чего, налоговая база составляет <...> рублей, а налог, подлежащий уплате в бюджет, - <...> рублей. По результатам камеральной проверки составлен акт N <...> от 09 октября 2012 года.
Решением Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...> В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2012 года N <...> по итогам рассмотрения апелляционной жалобы В. решение Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...> оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже квартиры как единого объекта права собственности, находящейся в общей долевой собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, и пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пени.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу 3 пп. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
При этом имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> находилось в общей долевой собственности В. и Р.А.В. в равных долях (по 1/2 доли) менее трех лет, квартира продана собственниками как единый объект права собственности за <...> руб., следовательно каждый из собственников имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ с учетом ограничения в 1 000 000 рублей, пропорционально его доле в праве собственности, т.е. по <...> рублей.
Доход, полученный В. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, составил <...> рублей, превышение предельного размера имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей является доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2011 год.
В этой связи вывод суда о том, что Инспекцией был правомерно начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <...> рублей, является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей <...> копеек и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в срок уплаты налога на доходы физических лиц - 16 июля 2012 года сумма налога не была уплачена истцом, налоговым органом по состоянию на 06 ноября 2012 года (дата вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) обоснованно начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек. Расчет пени, представленный налоговым органом, судом проверен, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу вышеприведенной нормы, исходя из суммы неуплаченного налога, с В. правомерно был взыскан штраф в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о праве на получение имущественного вычета в размере <...> рублей является необоснованными, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и на законность постановленного решения не влияют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-2305
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-2305
Судья Мишукова О.Н.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности и признании права на реализацию налогового вычета - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) от 06 ноября 2012 года N <...>, признании за ней права на реализацию налогового вычета в размере <...> рублей за налоговый период 2011 год.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...>, утвержденным решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 19 декабря 2012 года, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. Полагала, что ей должен быть предоставлен налоговый вычет в размере <...> рублей в связи с продажей принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку несмотря на то, что сделка хоть и имела форму одного документа, но предполагала под собой отчуждение двух самостоятельных объектов права собственности, соответствующих долям квартиры. Собственник другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее мать, свое право на получение налогового вычета не использовала. Просила отменить решение Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...>, утвержденное решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 19 декабря 2012 года, и признать за ней право на реализацию налогового вычета в размере <...> рублей за налоговый период 2011 год.
В судебном заседании В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заявителя Ц. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что налоговым органом были неправильно применены положения ст. 220 Налогового кодекса РФ. Кроме того, оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса РФ.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что распределение налогового вычета по договоренности возможно лишь в случае реализации имущества, находящегося в совместной, а не долевой собственности.
Полагает, что она имеет право на реализацию имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность от 04 августа 2010 года, муниципальное образование "Город Коряжма" передало безвозмездно в общую долевую собственность В. и Р.А.В. в равных долях квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> в городе Коряжма. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2010 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2011 года, В. и Р.А.В. продали принадлежащие им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за <...> рублей. Соответственно доля каждого собственника от реализации квартиры составила <...> рублей.
В. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, в которой она заявила имущественный налоговый вычет от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <...> рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, проведенной за период с 27 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года, было установлено, что налогоплательщик неправомерно завысила сумму налоговых вычетов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. С учетом того, что проданная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находилась в собственности В. менее трех лет, она имела право на применение налогового вычета в размере <...> рублей, вследствие чего, налоговая база составляет <...> рублей, а налог, подлежащий уплате в бюджет, - <...> рублей. По результатам камеральной проверки составлен акт N <...> от 09 октября 2012 года.
Решением Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...> В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2012 года N <...> по итогам рассмотрения апелляционной жалобы В. решение Инспекции от 06 ноября 2012 года N <...> оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже квартиры как единого объекта права собственности, находящейся в общей долевой собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, и пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пени.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу 3 пп. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
При этом имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> находилось в общей долевой собственности В. и Р.А.В. в равных долях (по 1/2 доли) менее трех лет, квартира продана собственниками как единый объект права собственности за <...> руб., следовательно каждый из собственников имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ с учетом ограничения в 1 000 000 рублей, пропорционально его доле в праве собственности, т.е. по <...> рублей.
Доход, полученный В. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, составил <...> рублей, превышение предельного размера имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей является доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2011 год.
В этой связи вывод суда о том, что Инспекцией был правомерно начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <...> рублей, является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей <...> копеек и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Поскольку в срок уплаты налога на доходы физических лиц - 16 июля 2012 года сумма налога не была уплачена истцом, налоговым органом по состоянию на 06 ноября 2012 года (дата вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) обоснованно начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек. Расчет пени, представленный налоговым органом, судом проверен, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу вышеприведенной нормы, исходя из суммы неуплаченного налога, с В. правомерно был взыскан штраф в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о праве на получение имущественного вычета в размере <...> рублей является необоснованными, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и на законность постановленного решения не влияют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)