Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Соколовой В.С., доверенность от 11.07.2011,
ответчика - Степанова Е.Н., доверенность от 27.05.2013 N 02-05/14213,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-27297/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ТИРА-ЛПС", с. Подстепки, Ставропольский район (ИНН 6321010266, ОГРН 1036300996082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тира-ЛПС" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКП "Тира-ЛПС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, Инспекция) от 25.08.2011 N 55.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2012 по делу N А55-27297/2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-27297/2011 в части признания незаконным решения налогового органа по эпизоду, связанному с реализацией подакцизного товара - прямогонного бензина и доначислением в связи с этим налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 110 651 руб., акцизов в сумме 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-27297/2011 заявленное требование, в части признания незаконным решения налогового органа по эпизоду, связанному с реализацией подакцизного товара - прямогонного бензина и доначислением в связи с этим НДС в размере 1 110 651 руб., акцизов в сумме 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов, удовлетворено полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение первой инстанции от 21.02.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
В судебном заседании 10.09.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 10.09.2013.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП "Тира-ЛПС", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 25.08.2011 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 4 483 366 руб., ему начислены пени в размере 2 035 852,96 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 165 803,65 руб., указанные пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 31.10.2011 N 03-15/26355 решение инспекции от 25.08.2011 N 55 изменено в части, а именно: пункт 3.1.1.1 резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб., пункт 3.1.2.2. резолютивной части решения уменьшен на 183 770 руб., пункт 3.1.2.3. резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб. Налоговому органу предложено произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату НДС, налога на прибыль организаций и пени за неуплату НДС и налога на прибыль организаций. В остальной части решение утверждено. Результаты указанного перерасчета штрафных санкций и пени за неуплату налога отражены налоговым органом в требовании об уплате налога от 01.11.2011 N 9695.
С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 31.10.2011 N 09-15/26355 Обществу предложено уплатить: акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации в размере 6 170 286,65 руб., соответствующие пени в размере 992 533,66 руб., штраф в размере 3 085 143 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125 960 руб., соответствующие пени в размере 16 937,52 руб., штраф в размере 25 192 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 133 651 руб., соответствующие пени в размере 151 939,41 руб., штраф в размере 226 730 руб., НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2 244 302 руб., соответствующие пени в размере 359 648,87 руб., штраф в размере 448 860 руб. Всего 14 981 184,11 руб.
Заявитель полагая, что решение налогового органа от 25.08.2011 N 55 (с учетом внесенных УФНС по Самарской области изменений) в рассматриваемой части незаконное и необоснованное, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал соответствие НК РФ оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 1 456 187,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130,40 руб.) и пеней в сумме 1 168 465,53 руб. (992 533,66 руб. + 175 931,87 руб.)), так как не установлена действительная обязанность по уплате заявителем доначисленного акциза.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" в период с сентября по декабрь 2009 года производило автомобильный бензин с заданными октановыми числами методом компаундирования (смешения) прямогонного бензина с присадками.
Поставщиками ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прямогонного бензина в проверяемый период являлись: ООО "Европартнер" - договор поставки от 16.01.2009 N 03/П, ООО "Исток-М" - договор поставки от 31.03.2009 N 8, ООО "КОРА" - договор поставки от 24.08.2009 N 21, ООО "ФРАЙДЭЙ" - договор поставки от 01.10.2009 N 16/10, ООО "Полярис" - договор купли-продажи от 02.12.2008 N 02/12/08, ООО "Рубикон" - договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2009 N 20/1.
Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и унифицированной форме ТОРГ-12 первичные учетные документы должны содержать сведения о содержании хозяйственной операции.
Указание в законе на обязательность отражения в первичных документах наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.
Поставка ООО "Европартнер", ООО "Исток-М", ООО "КОРА", ООО "ФРАЙДЭЙ", ООО "Полярис", ООО "Рубикон" - ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прямогонного бензина подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), которые содержат полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости.
Судами предыдущих инстанций установлено, что все первичные учетные документы были представлены ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" налоговому органу в ходе налоговой проверки, что им не отрицается и имеются в материалах настоящего дела.
Таким образом, представленные документы в их совокупности подтверждают как реальность приобретения ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прямогонного бензина, так и его количество, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.
Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговым органом проверки все поставщики ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" подтвердили поставку в адрес Общества указанных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) нефтепродуктов, в том числе и прямогонного бензина, о чем указано и налоговым органом в спорном решении.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что Общество, имея базу для хранения нефтепродуктов и оборудование по переработке нефтепродуктов (испаритель и конденсатор), фактически получает от контрагентов не прямогонный бензин, а нефть товарную, нефтяное сырье, которое использует при производстве прямогонного бензина и путем смешивания (компаундирования) с фракцией изопентановой, фракцией (пипириленовой), N-метиланилином и др. получает бензин АИ-80, АИ-92, АИ-93, АИ-95 и реализует его, не исчисляя и не уплачивая акциз.
Однако, как правильно указали суды, доказательства приобретения Обществом нефти товарной, нефтяного сырья необходимых для производства прямогонного бензина, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены и суду не представлены.
Согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на производство прямогонного бензина путем перегонки нефти, нефтяного сырья с целью их дальнейшего использования при производстве автомобильного бензина с заданными октановыми числами с целью уклонения от уплаты акцизов, налоговым органом также не доказана.
Взаимозависимости либо аффилированности общества и его контрагентов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено.
Из представленных в материалы настоящего дела документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка о списании денежных средств, книг покупок, отчетов о движении материалов на складе, отчетов о расходе основных материалов в производстве в сопоставлении с производственными нормами, регистрами бухгалтерского учета), следует, что поставка Обществу прямогонного бензина осуществлена, товар оплачен и принят Обществом к учету (оприходован), использован в производственной деятельности.
При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что все указанные выше поставщики ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" состояли на налоговом учете, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки их на учет, имели расчетные счета в банках, осуществляли характерную для них хозяйственную деятельность, адрес поставщиков по данным Единого государственного реестра юридических лиц соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах.
Доказательств, свидетельствующих о не проявлении Обществом при выборе поставщиков должной осмотрительности и осторожности, а также о совершении Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.
Данные обстоятельства установлены в оставшейся без изменения части решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 по настоящему делу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
В обоснование своего решения в части доначисления акцизов налоговый орган указал также на наличие у ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" технической возможности для производства прямогонного бензина из нефти товарной и нефтяного сырья.
Как установлено судами, в ходе проведения налоговым органом проверки все поставщики ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" подтвердили поставку в адрес Общества указанных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) нефтепродуктов, в т.ч. и прямогонного бензина. Доказательств приобретения Обществом нефти товарной, нефтяного сырья необходимых для производства прямогонного бензина, налоговым органом суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт производства Обществом в проверяемые налоговые периоды прямогонного бензина.
Судами также установлено, что прямогонный бензин приобретался Обществом не у его непосредственного изготовителя, а у организаций-перекупщиков. Доказательствами, представленными заявителем в материалы настоящего дела подтверждается, что он в целях определения качества поставляемого ему прямогонного бензина руководствовался "Порядком контроля за качеством выпускаемой продукции", разработанным и утвержденным директором ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" на основании Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнергетики от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), которой установлены требования по контролю качества нефтепродуктов. Обратного налоговым органом не доказано.
Указанная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения (пункт 1.1). Ее положения и требования распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям (пункт 1.2). Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прием прямогонного бензина осуществлялся в соответствии с указанной Инструкцией и в соответствии с Положением по обеспечению качества нефтепродуктов на предприятии, утвержденным директором ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" 01.07.2009.
Отбор проб в том числе прямогонного бензина Обществом оформлялся актами, которые составлялись в двух экземплярах и регистрировались в Журнале регистрации проб нефтепродуктов (с 01.07.2009 по 31.12.2009), как это предусмотрено указанными выше Инструкцией и Порядком. В указанном журнале Обществом отражались наименование нефтепродукта, дата отбора пробы (дата приема на анализ), ее количество, откуда отобрана проба (резервуар, транспортная тара), объем анализа (приемо-сдаточный, контрольный, в объеме требований нормативного документа), куда направлена проба для анализа (дата окончания анализа), дата окончания срока хранения пробы, отметка об отправке пробы.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела Журналом регистрации проб нефтепродуктов и актами отбора проб прямогонного бензина, которые содержат ссылку на то, что указанные пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны печатью, а также подписи представителей незаинтересованной стороны - лаборатории ОАО "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" (ОАО ВНИУС) и дату их принятия для анализа.
Контрольные пробы темных нефтепродуктов, высокооктановых добавок и присадок исследовались Обществом в лаборатории ООО ПКП "ТИРА-ЛПС", что подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела Журналом анализа темных нефтепродуктов (с 01.07.2009 по 31.12.2009) и Журналом анализа высокооктановых добавок и присадок (с 01.07.2009 по 31.12.2009).
На основании документальных доказательств, представленных заявителем в материалы дела судами установлено, что по получении результатов анализов в объеме нормативного документа, содержащиеся в Протоколах испытаний и соответствующих к ним приложениях данные (физико-химические характеристики продукта), полученные в результате исследования, заносились Обществом в Журнал анализа прямогонного бензина (с 01.07.2009 по 31.12.2009) и впоследствии использовались главным технологом при производстве автомобильного бензина различных марок путем смешивания для определения количества высокооктановых добавок и присадок для получения бензина с заданным октановым числом.
Как следует из материалов дела, указанный Журнал анализа прямогонного бензина содержит наименование нефтепродукта, дату его поступления, плотность, октановое число, фракционный состав (температуру начала перегонки, 10% перегонки, 50% перегонки, 90% перегонки, конец кипения, остаток, остаток и потери), данные о коррозии медной пластинки, давлении насыщенных паров, содержании механических примесей и воды, содержании водорастворимых кислот и щелочей, цвете, прозрачности и заключение о качестве.
Согласно имеющимся данным, полученным заявителем в независимой аккредитованной лаборатории, весь полученный Обществом прямогонный бензин, используемый им в дальнейшем в своей производственной деятельности, являлся фракцией, кипящей в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Как следует из материалов дела, заявителем согласно технологическим картам производства автомобильных бензинов Аи-80, Аи-92, Аи-93 и Аи-95 путем смешивания (компаундированием) на производственной линии N 1 производилась разгонка и очистка абсорбента (марки А, Б). После чего на насосной станции N 1, 2 происходила закачка и смешивание прямогонного бензина с фракцией (пипириленовой), фракцией изопентановой, N-метиланилином и топливным компонентом (КТ), полученным в результате разгонки и очистки абсорбента. Обратное налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается в том числе прямогонный бензин. Для целей данной главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Для целей данной статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами к производству приравнены любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, используемые в качестве сырья (материала).
Согласно статье 193 НК РФ налоговая ставка подакцизного товара прямогонного бензина с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно составляет 3900 руб. за 1 тонну. Налогообложение автомобильного бензина и дизельного топлива с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно осуществляется по следующим налоговым ставкам: с октановым числом до "80" - 2657 руб. за 1 тонну, с иными октановыми числами - 3629 руб. за 1 тонну, дизельное топливо - 1080 руб. за 1 тонну.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что автомобильный бензин с октановыми числами 80, 92, 93 и 95 Общество получало путем разгона, очистки абсорбента и последующего смешивания (компаундирование) прямогонного бензина с соответствующими компонентами, а так как ставка акциза на используемый прямогонный бензин была больше, чем ставки акцизов на получаемый автомобильный бензин, такое смешение не являлось для Общества производством подакцизного товара (автомобильного бензина), а поэтому заявитель не являлся налогоплательщиком акциза и не был обязан предоставлять налоговые декларации по акцизам, иного налоговым органом не доказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении полученного прямогонного бензина ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" осуществлялись в соответствии с указанными выше Инструкцией и Положением действия по определению его фактического качества (физико-химических характеристик), которые налоговым органом не опровергнуты.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества об использовании им в своей деятельности прямогонного бензина, кипящего в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Из материалов дела следует, что все испытания полученного Обществом прямогонного бензина, приобретенного у указанных выше поставщиков и используемого им в своей производственной деятельности, проведены независимым лицом - ОАО ВНИУС, что последним не отрицается.
В обоснование довода о том, что Обществом при производстве бензинов различной марки использовался прямогонный бензин с температурой кипения выше 215 градусов С, налоговый орган ссылается только на Журнал учета поступивших нефтепродуктов, представленный Обществом. Других допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом суду не представлено. Как не представлено и доказательству того, что сведения, указанные в данном журнале, являются полными и достоверными.
Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что оборудование, используемое Обществом для определения температуры начала и конца кипения прямогонного бензина в проверяемый период, было исправно и проходило поверку в соответствующих органах стандартизации, а, следовательно, что полученные на нем показатели, являются достоверными.
Факт неисправности оборудования подтверждается извещением от 22.12.2009 N 213351, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области", а также докладными начальника лаборатории Сухоруковой Т.Ю. от 04.09.2009, от 12.10.2009 и 24.12.2009, на которых содержатся резолюции руководителя о необходимости проведения поверки оборудования и устранении недостатков (ремонте) при их выявлении.
Суды сделали правильный вывод о том, что в силу неисправности оборудования, а именно непригодности аппарата для разгонки нефтепродуктов АРНС-1Э к применению, в отсутствие иных доказательств сведения, содержащиеся в Журнале учета поступивших нефтепродуктов, нельзя считать полностью достоверными.
Судами также установлено, что температура кипения прямогонного бензина выше 215 градусов С в журнале учета поступивших нефтепродуктов указана не у всего прямогонного бензина, поступившего в Общество, что не отрицается и налоговым органом, следовательно, не опровергнут факт использования Обществом при производстве автомобильного бензина методом смешения прямогонного бензина с температурой кипения, соответствующей статье 181 НК РФ.
Однако, как правильно указали суды, в оспариваемом решении налоговый орган исчислил акциз на весь реализованный произведенный Обществом бензин, в том числе и изготовленный из прямогонного бензина с температурой кипения ниже 215 градусов С. Таким образом, в оспариваемом решении размер налогов определен не в соответствии со сведениями, полученными налоговым органом из документов, находящихся в его распоряжении, налоговый орган начислил заявителю налоги в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в обоснование изложенных в оспариваемом решении и в дополнениях к отзыву оснований не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых документальных доказательств законности вынесенного им решения, в связи с чем оспариваемое решение по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., соответствующих пеней и штрафов, акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов) не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-27297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27297/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А55-27297/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Соколовой В.С., доверенность от 11.07.2011,
ответчика - Степанова Е.Н., доверенность от 27.05.2013 N 02-05/14213,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-27297/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ТИРА-ЛПС", с. Подстепки, Ставропольский район (ИНН 6321010266, ОГРН 1036300996082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тира-ЛПС" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКП "Тира-ЛПС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, Инспекция) от 25.08.2011 N 55.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2012 по делу N А55-27297/2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А55-27297/2011 в части признания незаконным решения налогового органа по эпизоду, связанному с реализацией подакцизного товара - прямогонного бензина и доначислением в связи с этим налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 110 651 руб., акцизов в сумме 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-27297/2011 заявленное требование, в части признания незаконным решения налогового органа по эпизоду, связанному с реализацией подакцизного товара - прямогонного бензина и доначислением в связи с этим НДС в размере 1 110 651 руб., акцизов в сумме 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов, удовлетворено полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение первой инстанции от 21.02.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
В судебном заседании 10.09.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 10.09.2013.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП "Тира-ЛПС", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 25.08.2011 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 4 483 366 руб., ему начислены пени в размере 2 035 852,96 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 165 803,65 руб., указанные пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 31.10.2011 N 03-15/26355 решение инспекции от 25.08.2011 N 55 изменено в части, а именно: пункт 3.1.1.1 резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб., пункт 3.1.2.2. резолютивной части решения уменьшен на 183 770 руб., пункт 3.1.2.3. резолютивной части решения уменьшен на 1 653 917 руб. Налоговому органу предложено произвести перерасчет штрафных санкций за неуплату НДС, налога на прибыль организаций и пени за неуплату НДС и налога на прибыль организаций. В остальной части решение утверждено. Результаты указанного перерасчета штрафных санкций и пени за неуплату налога отражены налоговым органом в требовании об уплате налога от 01.11.2011 N 9695.
С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 31.10.2011 N 09-15/26355 Обществу предложено уплатить: акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации в размере 6 170 286,65 руб., соответствующие пени в размере 992 533,66 руб., штраф в размере 3 085 143 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125 960 руб., соответствующие пени в размере 16 937,52 руб., штраф в размере 25 192 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 133 651 руб., соответствующие пени в размере 151 939,41 руб., штраф в размере 226 730 руб., НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2 244 302 руб., соответствующие пени в размере 359 648,87 руб., штраф в размере 448 860 руб. Всего 14 981 184,11 руб.
Заявитель полагая, что решение налогового органа от 25.08.2011 N 55 (с учетом внесенных УФНС по Самарской области изменений) в рассматриваемой части незаконное и необоснованное, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал соответствие НК РФ оспариваемого решения по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих штрафов в сумме 1 456 187,40 руб. (1 234 057 руб. + 222 130,40 руб.) и пеней в сумме 1 168 465,53 руб. (992 533,66 руб. + 175 931,87 руб.)), так как не установлена действительная обязанность по уплате заявителем доначисленного акциза.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" в период с сентября по декабрь 2009 года производило автомобильный бензин с заданными октановыми числами методом компаундирования (смешения) прямогонного бензина с присадками.
Поставщиками ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прямогонного бензина в проверяемый период являлись: ООО "Европартнер" - договор поставки от 16.01.2009 N 03/П, ООО "Исток-М" - договор поставки от 31.03.2009 N 8, ООО "КОРА" - договор поставки от 24.08.2009 N 21, ООО "ФРАЙДЭЙ" - договор поставки от 01.10.2009 N 16/10, ООО "Полярис" - договор купли-продажи от 02.12.2008 N 02/12/08, ООО "Рубикон" - договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2009 N 20/1.
Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и унифицированной форме ТОРГ-12 первичные учетные документы должны содержать сведения о содержании хозяйственной операции.
Указание в законе на обязательность отражения в первичных документах наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.
Поставка ООО "Европартнер", ООО "Исток-М", ООО "КОРА", ООО "ФРАЙДЭЙ", ООО "Полярис", ООО "Рубикон" - ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прямогонного бензина подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), которые содержат полный перечень поставленного товара с указанием его наименования, количества и стоимости.
Судами предыдущих инстанций установлено, что все первичные учетные документы были представлены ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" налоговому органу в ходе налоговой проверки, что им не отрицается и имеются в материалах настоящего дела.
Таким образом, представленные документы в их совокупности подтверждают как реальность приобретения ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прямогонного бензина, так и его количество, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.
Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговым органом проверки все поставщики ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" подтвердили поставку в адрес Общества указанных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) нефтепродуктов, в том числе и прямогонного бензина, о чем указано и налоговым органом в спорном решении.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что Общество, имея базу для хранения нефтепродуктов и оборудование по переработке нефтепродуктов (испаритель и конденсатор), фактически получает от контрагентов не прямогонный бензин, а нефть товарную, нефтяное сырье, которое использует при производстве прямогонного бензина и путем смешивания (компаундирования) с фракцией изопентановой, фракцией (пипириленовой), N-метиланилином и др. получает бензин АИ-80, АИ-92, АИ-93, АИ-95 и реализует его, не исчисляя и не уплачивая акциз.
Однако, как правильно указали суды, доказательства приобретения Обществом нефти товарной, нефтяного сырья необходимых для производства прямогонного бензина, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены и суду не представлены.
Согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на производство прямогонного бензина путем перегонки нефти, нефтяного сырья с целью их дальнейшего использования при производстве автомобильного бензина с заданными октановыми числами с целью уклонения от уплаты акцизов, налоговым органом также не доказана.
Взаимозависимости либо аффилированности общества и его контрагентов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено.
Из представленных в материалы настоящего дела документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка о списании денежных средств, книг покупок, отчетов о движении материалов на складе, отчетов о расходе основных материалов в производстве в сопоставлении с производственными нормами, регистрами бухгалтерского учета), следует, что поставка Обществу прямогонного бензина осуществлена, товар оплачен и принят Обществом к учету (оприходован), использован в производственной деятельности.
При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что все указанные выше поставщики ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" состояли на налоговом учете, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки их на учет, имели расчетные счета в банках, осуществляли характерную для них хозяйственную деятельность, адрес поставщиков по данным Единого государственного реестра юридических лиц соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах.
Доказательств, свидетельствующих о не проявлении Обществом при выборе поставщиков должной осмотрительности и осторожности, а также о совершении Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.
Данные обстоятельства установлены в оставшейся без изменения части решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 по настоящему делу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
В обоснование своего решения в части доначисления акцизов налоговый орган указал также на наличие у ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" технической возможности для производства прямогонного бензина из нефти товарной и нефтяного сырья.
Как установлено судами, в ходе проведения налоговым органом проверки все поставщики ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" подтвердили поставку в адрес Общества указанных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) нефтепродуктов, в т.ч. и прямогонного бензина. Доказательств приобретения Обществом нефти товарной, нефтяного сырья необходимых для производства прямогонного бензина, налоговым органом суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт производства Обществом в проверяемые налоговые периоды прямогонного бензина.
Судами также установлено, что прямогонный бензин приобретался Обществом не у его непосредственного изготовителя, а у организаций-перекупщиков. Доказательствами, представленными заявителем в материалы настоящего дела подтверждается, что он в целях определения качества поставляемого ему прямогонного бензина руководствовался "Порядком контроля за качеством выпускаемой продукции", разработанным и утвержденным директором ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" на основании Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнергетики от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), которой установлены требования по контролю качества нефтепродуктов. Обратного налоговым органом не доказано.
Указанная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения (пункт 1.1). Ее положения и требования распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям (пункт 1.2). Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" прием прямогонного бензина осуществлялся в соответствии с указанной Инструкцией и в соответствии с Положением по обеспечению качества нефтепродуктов на предприятии, утвержденным директором ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" 01.07.2009.
Отбор проб в том числе прямогонного бензина Обществом оформлялся актами, которые составлялись в двух экземплярах и регистрировались в Журнале регистрации проб нефтепродуктов (с 01.07.2009 по 31.12.2009), как это предусмотрено указанными выше Инструкцией и Порядком. В указанном журнале Обществом отражались наименование нефтепродукта, дата отбора пробы (дата приема на анализ), ее количество, откуда отобрана проба (резервуар, транспортная тара), объем анализа (приемо-сдаточный, контрольный, в объеме требований нормативного документа), куда направлена проба для анализа (дата окончания анализа), дата окончания срока хранения пробы, отметка об отправке пробы.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела Журналом регистрации проб нефтепродуктов и актами отбора проб прямогонного бензина, которые содержат ссылку на то, что указанные пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны печатью, а также подписи представителей незаинтересованной стороны - лаборатории ОАО "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" (ОАО ВНИУС) и дату их принятия для анализа.
Контрольные пробы темных нефтепродуктов, высокооктановых добавок и присадок исследовались Обществом в лаборатории ООО ПКП "ТИРА-ЛПС", что подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела Журналом анализа темных нефтепродуктов (с 01.07.2009 по 31.12.2009) и Журналом анализа высокооктановых добавок и присадок (с 01.07.2009 по 31.12.2009).
На основании документальных доказательств, представленных заявителем в материалы дела судами установлено, что по получении результатов анализов в объеме нормативного документа, содержащиеся в Протоколах испытаний и соответствующих к ним приложениях данные (физико-химические характеристики продукта), полученные в результате исследования, заносились Обществом в Журнал анализа прямогонного бензина (с 01.07.2009 по 31.12.2009) и впоследствии использовались главным технологом при производстве автомобильного бензина различных марок путем смешивания для определения количества высокооктановых добавок и присадок для получения бензина с заданным октановым числом.
Как следует из материалов дела, указанный Журнал анализа прямогонного бензина содержит наименование нефтепродукта, дату его поступления, плотность, октановое число, фракционный состав (температуру начала перегонки, 10% перегонки, 50% перегонки, 90% перегонки, конец кипения, остаток, остаток и потери), данные о коррозии медной пластинки, давлении насыщенных паров, содержании механических примесей и воды, содержании водорастворимых кислот и щелочей, цвете, прозрачности и заключение о качестве.
Согласно имеющимся данным, полученным заявителем в независимой аккредитованной лаборатории, весь полученный Обществом прямогонный бензин, используемый им в дальнейшем в своей производственной деятельности, являлся фракцией, кипящей в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Как следует из материалов дела, заявителем согласно технологическим картам производства автомобильных бензинов Аи-80, Аи-92, Аи-93 и Аи-95 путем смешивания (компаундированием) на производственной линии N 1 производилась разгонка и очистка абсорбента (марки А, Б). После чего на насосной станции N 1, 2 происходила закачка и смешивание прямогонного бензина с фракцией (пипириленовой), фракцией изопентановой, N-метиланилином и топливным компонентом (КТ), полученным в результате разгонки и очистки абсорбента. Обратное налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается в том числе прямогонный бензин. Для целей данной главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Для целей данной статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами к производству приравнены любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, используемые в качестве сырья (материала).
Согласно статье 193 НК РФ налоговая ставка подакцизного товара прямогонного бензина с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно составляет 3900 руб. за 1 тонну. Налогообложение автомобильного бензина и дизельного топлива с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно осуществляется по следующим налоговым ставкам: с октановым числом до "80" - 2657 руб. за 1 тонну, с иными октановыми числами - 3629 руб. за 1 тонну, дизельное топливо - 1080 руб. за 1 тонну.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что автомобильный бензин с октановыми числами 80, 92, 93 и 95 Общество получало путем разгона, очистки абсорбента и последующего смешивания (компаундирование) прямогонного бензина с соответствующими компонентами, а так как ставка акциза на используемый прямогонный бензин была больше, чем ставки акцизов на получаемый автомобильный бензин, такое смешение не являлось для Общества производством подакцизного товара (автомобильного бензина), а поэтому заявитель не являлся налогоплательщиком акциза и не был обязан предоставлять налоговые декларации по акцизам, иного налоговым органом не доказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении полученного прямогонного бензина ООО ПКП "ТИРА-ЛПС" осуществлялись в соответствии с указанными выше Инструкцией и Положением действия по определению его фактического качества (физико-химических характеристик), которые налоговым органом не опровергнуты.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества об использовании им в своей деятельности прямогонного бензина, кипящего в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Из материалов дела следует, что все испытания полученного Обществом прямогонного бензина, приобретенного у указанных выше поставщиков и используемого им в своей производственной деятельности, проведены независимым лицом - ОАО ВНИУС, что последним не отрицается.
В обоснование довода о том, что Обществом при производстве бензинов различной марки использовался прямогонный бензин с температурой кипения выше 215 градусов С, налоговый орган ссылается только на Журнал учета поступивших нефтепродуктов, представленный Обществом. Других допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом суду не представлено. Как не представлено и доказательству того, что сведения, указанные в данном журнале, являются полными и достоверными.
Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что оборудование, используемое Обществом для определения температуры начала и конца кипения прямогонного бензина в проверяемый период, было исправно и проходило поверку в соответствующих органах стандартизации, а, следовательно, что полученные на нем показатели, являются достоверными.
Факт неисправности оборудования подтверждается извещением от 22.12.2009 N 213351, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области", а также докладными начальника лаборатории Сухоруковой Т.Ю. от 04.09.2009, от 12.10.2009 и 24.12.2009, на которых содержатся резолюции руководителя о необходимости проведения поверки оборудования и устранении недостатков (ремонте) при их выявлении.
Суды сделали правильный вывод о том, что в силу неисправности оборудования, а именно непригодности аппарата для разгонки нефтепродуктов АРНС-1Э к применению, в отсутствие иных доказательств сведения, содержащиеся в Журнале учета поступивших нефтепродуктов, нельзя считать полностью достоверными.
Судами также установлено, что температура кипения прямогонного бензина выше 215 градусов С в журнале учета поступивших нефтепродуктов указана не у всего прямогонного бензина, поступившего в Общество, что не отрицается и налоговым органом, следовательно, не опровергнут факт использования Обществом при производстве автомобильного бензина методом смешения прямогонного бензина с температурой кипения, соответствующей статье 181 НК РФ.
Однако, как правильно указали суды, в оспариваемом решении налоговый орган исчислил акциз на весь реализованный произведенный Обществом бензин, в том числе и изготовленный из прямогонного бензина с температурой кипения ниже 215 градусов С. Таким образом, в оспариваемом решении размер налогов определен не в соответствии со сведениями, полученными налоговым органом из документов, находящихся в его распоряжении, налоговый орган начислил заявителю налоги в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в обоснование изложенных в оспариваемом решении и в дополнениях к отзыву оснований не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых документальных доказательств законности вынесенного им решения, в связи с чем оспариваемое решение по эпизоду доначисления налоговых обязательств, связанных с акцизами (НДС - 1 110 651 руб., соответствующих пеней и штрафов, акцизов - 6 170 286,65 руб., соответствующих пеней и штрафов) не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-27297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)