Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-162037/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой"
(ОГРН 1047796103288, 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 9)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве;
- Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Новожилов А.В. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 18.02.2012; Акчурин Р.Р. по дов. от 29.12.2012 N 504
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Петровская И.А. по дов. от 01.02.2013 N 05-19/03151; Ермаков М.М. по дов. от 14.11.2012 N 05-19/40333
от УФНС по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. от 10.08.2012 N 36
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявление ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) удовлетворено частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 772 от 22.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 21-19/100684 от 22.10.2012 принятое Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующие им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс"; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция и Управление не согласились с принятым судом решением в части удовлетворения заявления общества, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 553 от 20.04.2012 и 22.05.2012 вынесено решение N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 10 063 263 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/100684 от 22.10.2012 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговым органом сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "СтройРесурс".
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений инспекции N 772 от 22.05.2012 и Управления N 21-19/100684 от 22.10.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующие им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс" и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем со спорным контрагентом были заключены договоры подряда N 02-05/09-СП от 25.05.2009, N 03-05/09-СП от 25.05.2009, N 13/09-СП от 26.10.2009 г., N 15/09-СП от 09.11.2009, в соответствии с которыми ООО "СтройРесурс" выполнило комплекс строительных работ на общую сумму 17 923 823,53 руб.
Общество представило на проверку надлежащим образом следующие документы: указанные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено, что все представленные обществом документы со стороны ООО "СтройРесурс" подписаны генеральным директором и бухгалтером Бобровым С.В. Полномочия генерального директора и главного бухгалтера подтверждены приказами N 7 от 26.12.2008 и N 8 от 26.12.2008, а также данные сведения содержаться в выписках из ЕГРЮЛ.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допрошен Бобров С.В., который отрицал свою причастность к ООО "СтройРесурс".
Однако вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 24.10.2007, в поверяемом периоде ООО "СтройРесурс" не имело транспортных средств, имущества, необходимых для выполнения работ по спорным договорам подряда.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес (местонахождения) ООО "СтройРесурс": г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, стр. 2.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, стр. 2. В результате чего установлено, что ООО "СтройРесурс" не может находиться по своему юридическому адресу, поскольку это здание (трансформаторная подстанция) не приспособлено для его эксплуатации как офисного помещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период заключения хозяйственных операций ООО "СтройРесурс" располагалось по другому адресу -Беловежская ул., д. 17, корп. 2, г. Москва.
Судом установлено, что по данному адресу осмотра инспекцией не проводилось.
Анализ сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, показывает, что адрес ООО "СтройРесурс", указанный в решениях налоговых органов, появился в момент ликвидации, т.е. более чем через 2 года после прекращения каких либо правоотношений заявителя с ООО "СтройРесурс".
Кроме того, в связи с отменой с 01.01.2010 строительных лицензий ООО "СтройРесурс" получил свидетельство о допуске члена саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это подтверждается выпиской из реестра от 15.03.2013 членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса".
Из материалов налоговой проверки следует, что ответ на запрос инспекции в ООО Банк "МБФИ" не получен, следовательно, анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от заявителя, инспекцией не проводился.
ООО "СтройРесурс" в спорный период являлось действующей компанией, было зарегистрировано надлежащим образом, осуществило постановку на налоговый учет, производило уплату налогов в проверяемый период, представляло в налоговый орган декларации и отчетность.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что 10.10.2011 внесена запись о ликвидации указанного общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ликвидация общества осуществлена через несколько лет после заключения договоров с заявителем и сама по себе не свидетельствует о нереальности сделок.
Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях контрагента. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, условий и управленческого или технического персонала.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ООО "СтройРесурс" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя о признании недействительными решений инспекции N 772 от 22.05.2012 в части взаимоотношений с ООО "СтройРесурс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-162037/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 09АП-18328/2013-АК, 09АП-19148/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-162037/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 09АП-18328/2013-АК, 09АП-19148/2013-АК
Дело N А40-162037/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-162037/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой"
(ОГРН 1047796103288, 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 9)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве;
- Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Новожилов А.В. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 18.02.2012; Акчурин Р.Р. по дов. от 29.12.2012 N 504
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 13 по г. Москве - Петровская И.А. по дов. от 01.02.2013 N 05-19/03151; Ермаков М.М. по дов. от 14.11.2012 N 05-19/40333
от УФНС по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. от 10.08.2012 N 36
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявление ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) удовлетворено частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 772 от 22.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 21-19/100684 от 22.10.2012 принятое Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующие им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс"; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция и Управление не согласились с принятым судом решением в части удовлетворения заявления общества, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 553 от 20.04.2012 и 22.05.2012 вынесено решение N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 10 063 263 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/100684 от 22.10.2012 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговым органом сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "СтройРесурс".
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений инспекции N 772 от 22.05.2012 и Управления N 21-19/100684 от 22.10.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующие им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс" и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем со спорным контрагентом были заключены договоры подряда N 02-05/09-СП от 25.05.2009, N 03-05/09-СП от 25.05.2009, N 13/09-СП от 26.10.2009 г., N 15/09-СП от 09.11.2009, в соответствии с которыми ООО "СтройРесурс" выполнило комплекс строительных работ на общую сумму 17 923 823,53 руб.
Общество представило на проверку надлежащим образом следующие документы: указанные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено, что все представленные обществом документы со стороны ООО "СтройРесурс" подписаны генеральным директором и бухгалтером Бобровым С.В. Полномочия генерального директора и главного бухгалтера подтверждены приказами N 7 от 26.12.2008 и N 8 от 26.12.2008, а также данные сведения содержаться в выписках из ЕГРЮЛ.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допрошен Бобров С.В., который отрицал свою причастность к ООО "СтройРесурс".
Однако вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 24.10.2007, в поверяемом периоде ООО "СтройРесурс" не имело транспортных средств, имущества, необходимых для выполнения работ по спорным договорам подряда.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес (местонахождения) ООО "СтройРесурс": г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, стр. 2.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, стр. 2. В результате чего установлено, что ООО "СтройРесурс" не может находиться по своему юридическому адресу, поскольку это здание (трансформаторная подстанция) не приспособлено для его эксплуатации как офисного помещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период заключения хозяйственных операций ООО "СтройРесурс" располагалось по другому адресу -Беловежская ул., д. 17, корп. 2, г. Москва.
Судом установлено, что по данному адресу осмотра инспекцией не проводилось.
Анализ сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, показывает, что адрес ООО "СтройРесурс", указанный в решениях налоговых органов, появился в момент ликвидации, т.е. более чем через 2 года после прекращения каких либо правоотношений заявителя с ООО "СтройРесурс".
Кроме того, в связи с отменой с 01.01.2010 строительных лицензий ООО "СтройРесурс" получил свидетельство о допуске члена саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это подтверждается выпиской из реестра от 15.03.2013 членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса".
Из материалов налоговой проверки следует, что ответ на запрос инспекции в ООО Банк "МБФИ" не получен, следовательно, анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от заявителя, инспекцией не проводился.
ООО "СтройРесурс" в спорный период являлось действующей компанией, было зарегистрировано надлежащим образом, осуществило постановку на налоговый учет, производило уплату налогов в проверяемый период, представляло в налоговый орган декларации и отчетность.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что 10.10.2011 внесена запись о ликвидации указанного общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ликвидация общества осуществлена через несколько лет после заключения договоров с заявителем и сама по себе не свидетельствует о нереальности сделок.
Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях контрагента. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, условий и управленческого или технического персонала.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ООО "СтройРесурс" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя о признании недействительными решений инспекции N 772 от 22.05.2012 в части взаимоотношений с ООО "СтройРесурс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-162037/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)