Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А, ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года
по делу N А12-2159/2013 (судья Зотова Н.П.)
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А, ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787)
о взыскании 765 551 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" - Мелихова Виктория Станиславовна по доверенности N 1 от 20 февраля 2013 года,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ОАО "Приволжтрансстрой", ответчик) о взыскании 765 551 руб. 51 коп., из которых 668 676 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 96 875 руб. 32 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 614 480 руб. 66 коп., из которых 611 119 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 3 361 руб. 16 коп. пени.
Уменьшение исковых требований судом принимается.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 по делу N А12-2159/2013 взыскано с ОАО "Приволжтрансстрой" в пользу управления 614 480 руб. 66 коп., из которых 611 119 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате, 3 361 руб. 16 коп. пени.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - завод железобетонных изделий, общей площадью 19 664 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 5, с кадастровым номером 34:34:060038:7, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством (повторным) о государственной регистрации прав от 14.09.2009 серии 34 АА N 845359.
21.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Приволжтрансстрой" (Арендатор) заключен договор N 19 аренды земельного участка, из земель поселений, общей площадью 20021,40 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, для завода железобетонных изделий.
Впоследствии арендодателем по договору становится ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.
В пункте 2.1. договора сторонами определен срок аренды земельного участка с 03.07.2003 по 02.07.2052.
Государственная регистрация договора проведена 26.10.2004, что подтверждается материалами дела.
По акту приема-передачи от 21.07.2003 земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 570 810 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 3.3. договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами, путем направления Арендатору уведомления.
Уведомлением N 12/357 от 28.01.2005 размер арендной платы стал составлять 690 680 руб. 24 коп. в год или 57 556 руб. 69 коп. в месяц.
Уведомлением N 10/2091 от 01.03.2012 размер арендной платы с 01.03.2012 стал составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 1 424 023 руб. 62 коп. в год или 118 668 руб. 64 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.2 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2010, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 611 119 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал наличие долга по арендной плате.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А12-3121/2013 ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе ОАО "Приволжтрансстрой" в приватизации земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый N 34:34:06 00 38:7, учетный N 6-38-16) площадью 19 664 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5, содержащегося в письме от 21.01.2013 N 10/463. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Территориальное управление подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Суд признал недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе ОАО "Приволжтрансстрой" в приватизации земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый N 34:34:06 00 38:7, учетный N 6-38-16) площадью 19664 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 5, изложенное в письме от 21 января 2013 года N 10/463. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "Приволжтрансстрой" проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый N 34:34:06 00 38:7, учетный N 6-38-16) площадью 19664 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 5.
ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось в Территориальное управление с заявлением от 05.12.2011 о приватизации вышеуказанного земельного участка, представив документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". В обоснование испрашиваемого права на земельный участок заявитель сослался на то, что на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Письмом от 30.08.2012 N 10/10814 Территориальное управление возвратило заявителю документы, поскольку, по мнению Территориального управления, испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, как представленный для нужд организаций транспорта и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры.
Письмом от 29.10.2012 N 612 ОАО "Приволжтрансстрой" направило в адрес Территориального управления дополнительные документы в обоснование довода о том, что участок не относится к землям, предоставленным для обеспечения деятельности организаций транспорта.
Письмом от 21.01.2013 N 10/463 Территориальное управление отказало обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка.
Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия у Территориального управления полномочий по принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества, отсутствия оснований для отнесения данного земельного участка к ограниченным в обороте либо иных оснований, препятствующих его предоставлению в частную собственность, и, как следствие, незаконности оспариваемого отказа Территориального управления, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В случае соблюдения Территориальным управлением процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО "Приволжтрансстрой" вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 05.02.2012, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты не нести расходы, связанные с использованием земельного участка, собственником которого являлась Российская Федерация.
Между тем, одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Передача ОАО "Приволжтрансстрой" в собственность земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
С момента предполагаемой государственной регистрации (05.02.2012) в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
Согласно расчету, представленному ответчиком и проверенному судебной коллегией сумма земельного налога, подлежащего уплате за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года, составила 682344,60 рублей.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 575566,9 рублей.
Поскольку ответчик должен был оплатить земельный налог за спорный период 682344,6 рублей, а оплатил арендные платежи в сумме 575566,9 рублей, то разница между суммой земельного налога, подлежащего уплате и уплаченных арендных платежей, составила 106777,7 рублей. Учитывая, что истец просил о взыскании суммы основного долга в размере 611119,5 рублей, а разница, которую по мнению судебной коллегии должен доплатить ответчик до подлежащей уплате сумме земельного налога составляет 106777,7 рублей, то в удовлетворении исковых требований в сумме 504341,8 рублей следует отказать (611119,5 - 106777,7). В указанной части решение суда первой инстанции отменить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 года по делу N А12-2159/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженности в сумме 504341,8 рублей, отменить.
В указанной части в удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4180 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2159/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А12-2159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А, ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года
по делу N А12-2159/2013 (судья Зотова Н.П.)
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А, ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787)
о взыскании 765 551 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" - Мелихова Виктория Станиславовна по доверенности N 1 от 20 февраля 2013 года,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ОАО "Приволжтрансстрой", ответчик) о взыскании 765 551 руб. 51 коп., из которых 668 676 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 96 875 руб. 32 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 614 480 руб. 66 коп., из которых 611 119 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 3 361 руб. 16 коп. пени.
Уменьшение исковых требований судом принимается.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 по делу N А12-2159/2013 взыскано с ОАО "Приволжтрансстрой" в пользу управления 614 480 руб. 66 коп., из которых 611 119 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате, 3 361 руб. 16 коп. пени.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - завод железобетонных изделий, общей площадью 19 664 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 5, с кадастровым номером 34:34:060038:7, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством (повторным) о государственной регистрации прав от 14.09.2009 серии 34 АА N 845359.
21.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Приволжтрансстрой" (Арендатор) заключен договор N 19 аренды земельного участка, из земель поселений, общей площадью 20021,40 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, для завода железобетонных изделий.
Впоследствии арендодателем по договору становится ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.
В пункте 2.1. договора сторонами определен срок аренды земельного участка с 03.07.2003 по 02.07.2052.
Государственная регистрация договора проведена 26.10.2004, что подтверждается материалами дела.
По акту приема-передачи от 21.07.2003 земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 570 810 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 3.3. договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами, путем направления Арендатору уведомления.
Уведомлением N 12/357 от 28.01.2005 размер арендной платы стал составлять 690 680 руб. 24 коп. в год или 57 556 руб. 69 коп. в месяц.
Уведомлением N 10/2091 от 01.03.2012 размер арендной платы с 01.03.2012 стал составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 1 424 023 руб. 62 коп. в год или 118 668 руб. 64 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.2 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2010, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 611 119 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал наличие долга по арендной плате.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А12-3121/2013 ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе ОАО "Приволжтрансстрой" в приватизации земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый N 34:34:06 00 38:7, учетный N 6-38-16) площадью 19 664 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 5, содержащегося в письме от 21.01.2013 N 10/463. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Территориальное управление подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Суд признал недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе ОАО "Приволжтрансстрой" в приватизации земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый N 34:34:06 00 38:7, учетный N 6-38-16) площадью 19664 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 5, изложенное в письме от 21 января 2013 года N 10/463. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "Приволжтрансстрой" проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый N 34:34:06 00 38:7, учетный N 6-38-16) площадью 19664 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 5.
ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось в Территориальное управление с заявлением от 05.12.2011 о приватизации вышеуказанного земельного участка, представив документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". В обоснование испрашиваемого права на земельный участок заявитель сослался на то, что на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Письмом от 30.08.2012 N 10/10814 Территориальное управление возвратило заявителю документы, поскольку, по мнению Территориального управления, испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, как представленный для нужд организаций транспорта и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры.
Письмом от 29.10.2012 N 612 ОАО "Приволжтрансстрой" направило в адрес Территориального управления дополнительные документы в обоснование довода о том, что участок не относится к землям, предоставленным для обеспечения деятельности организаций транспорта.
Письмом от 21.01.2013 N 10/463 Территориальное управление отказало обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка.
Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия у Территориального управления полномочий по принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества, отсутствия оснований для отнесения данного земельного участка к ограниченным в обороте либо иных оснований, препятствующих его предоставлению в частную собственность, и, как следствие, незаконности оспариваемого отказа Территориального управления, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В случае соблюдения Территориальным управлением процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО "Приволжтрансстрой" вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 05.02.2012, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты не нести расходы, связанные с использованием земельного участка, собственником которого являлась Российская Федерация.
Между тем, одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Передача ОАО "Приволжтрансстрой" в собственность земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
С момента предполагаемой государственной регистрации (05.02.2012) в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
Согласно расчету, представленному ответчиком и проверенному судебной коллегией сумма земельного налога, подлежащего уплате за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года, составила 682344,60 рублей.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 575566,9 рублей.
Поскольку ответчик должен был оплатить земельный налог за спорный период 682344,6 рублей, а оплатил арендные платежи в сумме 575566,9 рублей, то разница между суммой земельного налога, подлежащего уплате и уплаченных арендных платежей, составила 106777,7 рублей. Учитывая, что истец просил о взыскании суммы основного долга в размере 611119,5 рублей, а разница, которую по мнению судебной коллегии должен доплатить ответчик до подлежащей уплате сумме земельного налога составляет 106777,7 рублей, то в удовлетворении исковых требований в сумме 504341,8 рублей следует отказать (611119,5 - 106777,7). В указанной части решение суда первой инстанции отменить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 года по делу N А12-2159/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженности в сумме 504341,8 рублей, отменить.
В указанной части в удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4180 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)