Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-21660/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта КОСТРОМОВСКАЯ" (652502, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зорина, 2, ИНН 4212018504, ОГРН 1024201298373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Власов В.В., после перерыва судья Обухова Г.П.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Шахта КОСТРОМОВСКАЯ" - Юрков В.Ю. по доверенности от 24.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012, Пахомова Е.Г. по доверенности от 25.01.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 16 в части доначисления 4 340 271 рублей налога на прибыль, 103 478 рублей налога на имущество, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафа; начисления 614 159 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 11 379 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубля, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рублей 21 копейки и штрафа в размере 947 190 рублей; доначисления налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8 545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рублей; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 442 772 рублей 67 копеек и по НДС в размере 6 689 рублей 50 копеек.
Постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2013 и постановление от 08.07.2013 отменить в части признания недействительным решения от 28.09.2012 N 16 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубля, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рублей 21 копейки и штрафа в размере 947 190 рублей; доначисления налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8 545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению, - подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); не применили закон, подлежащий применению, - статью 257, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса; неверно истолковали закон - статью 283 Налогового кодекса.
Податель жалобы считает, что арендные платежи за земельный участок, предоставляемый на период строительства объекта основных средств, не являются расходами, направленными на получение доходов. Такие платежи должны включаться в первоначальную стоимость объекта в течение периода строительства.
Инспекция полагает, что у нее отсутствовала обязанность по результатам проведения выездной налоговой проверки общества корректировать его налоговую базу ввиду наличия убытка прошлых лет, поскольку реализация права на зачет убытков носит заявительный характер и инициируется самим налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 69 и вынесено решение от 28.09.2012 N 16, которым, в частности, обществу доначислены 4 340 271 рубль налога на прибыль, 103 478 рублей налога на имущество, начислены соответствующие им суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией данного решения по эпизодам, связанным с налогом на прибыль и налогом на имущество, послужил вывод о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль арендных платежей за земельные участки, на которых общество осуществляло строительство объектов основных средств, поскольку указанные платежи подлежат включению в первоначальную стоимость объектов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2012 N 737 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты общества по арендным платежам за земельный участок правомерно включены в состав прочих расходов.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном исчислении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль без учета убытков прошлых лет.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Налогового кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).
Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Так пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса установлено, что имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса).
Таким образом, расходы, связанные с созданием объекта основных средств, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).
Исходя из смысла данной нормы арендные платежи за земельный участок могут быть отнесены к прочим расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если он предоставлен в целях, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.
Судами установлено, что в спорный период общество арендовало земельные участки, на которых осуществляло строительство основных средств (подъездной ж/д путь и примыкание пути необщего пользования, наземные объекты для Восточного флангового наклонного ствола, линия электропередачи).
Общество не оспаривает факт использования земельных участков для создания объектов основных средств. Доказательств использования земельных участков в производственной деятельности общества материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах спорная плата за аренду земельных участков связана со строительством объектов основных средств и, следовательно, не подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса.
Основания для применения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к спорным отношениям у судов отсутствовали.
Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и начислением соответствующих ему сумм пеней и штрафа, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на стадии представления возражений на акт проверки общество указало на наличие убытков за 2009, 2010, 2011 годы в размере, достаточном для погашения налоговых обязательств в проверяемом периоде.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Исходя из данной нормы права при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили по данному эпизоду наличие у общества убытков прошлых лет. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
В предоставленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы общество заявило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 545 577386 рублей (по декларации за 2010 год) и 459 013 514 рублей (по декларации за 2011 год), что обоснованно признано судами как волеизъявление общества на применение положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса.
Исходя из этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что без учета убытков в предыдущих налоговых периодах инспекция не могла определить действительный размер налогового обязательства общества по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
При этом суды правильно указали, что, установив в ходе налоговой проверки наличие у общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере достаточном для корректировки налоговой базы организации, инспекции следовало в порядке пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса произвести корректировку налоговых обязательств общества.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.
Поскольку спорные арендные платежи за земельные участки являются расходами, связанными с созданием объектов основных средств, то в силу положений статей 256, 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса они подлежат включению в первоначальную стоимость этих объектов.
В связи с этим инспекция правомерно исчислила налог на имущество в отношении созданных объектов основных средств, включив в первоначальную стоимость этих объектов спорные арендные платежи за земельные участки.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 16 в части налога на имущество и соответствующих ему сумм пеней и штрафа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части эпизода по налогу на имущество.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21660/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 16 о доначислении налога на имущество в размере 103 478 рублей, начислении 8 545 рублей 36 копеек пени и 20 942 рублей штрафа.
Принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Шахта КОСТРОМОВСКАЯ" о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 16 о доначислении налога на имущество в размере 103 478 рублей, начислении 8 545 рублей 36 копеек пени и 20 942 рублей штрафа отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21660/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А27-21660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-21660/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта КОСТРОМОВСКАЯ" (652502, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зорина, 2, ИНН 4212018504, ОГРН 1024201298373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Власов В.В., после перерыва судья Обухова Г.П.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Шахта КОСТРОМОВСКАЯ" - Юрков В.Ю. по доверенности от 24.09.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012, Пахомова Е.Г. по доверенности от 25.01.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 16 в части доначисления 4 340 271 рублей налога на прибыль, 103 478 рублей налога на имущество, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафа; начисления 614 159 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 11 379 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубля, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рублей 21 копейки и штрафа в размере 947 190 рублей; доначисления налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8 545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рублей; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 442 772 рублей 67 копеек и по НДС в размере 6 689 рублей 50 копеек.
Постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2013 и постановление от 08.07.2013 отменить в части признания недействительным решения от 28.09.2012 N 16 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 340 271 рубля, соответствующих сумм пени в размере 442 524 рублей 21 копейки и штрафа в размере 947 190 рублей; доначисления налога на имущество в размере 103 478 рублей, соответствующих сумм пени в размере 8 545 рублей 36 копеек и штрафа в размере 20 942 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению, - подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); не применили закон, подлежащий применению, - статью 257, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса; неверно истолковали закон - статью 283 Налогового кодекса.
Податель жалобы считает, что арендные платежи за земельный участок, предоставляемый на период строительства объекта основных средств, не являются расходами, направленными на получение доходов. Такие платежи должны включаться в первоначальную стоимость объекта в течение периода строительства.
Инспекция полагает, что у нее отсутствовала обязанность по результатам проведения выездной налоговой проверки общества корректировать его налоговую базу ввиду наличия убытка прошлых лет, поскольку реализация права на зачет убытков носит заявительный характер и инициируется самим налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 69 и вынесено решение от 28.09.2012 N 16, которым, в частности, обществу доначислены 4 340 271 рубль налога на прибыль, 103 478 рублей налога на имущество, начислены соответствующие им суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия инспекцией данного решения по эпизодам, связанным с налогом на прибыль и налогом на имущество, послужил вывод о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль арендных платежей за земельные участки, на которых общество осуществляло строительство объектов основных средств, поскольку указанные платежи подлежат включению в первоначальную стоимость объектов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2012 N 737 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты общества по арендным платежам за земельный участок правомерно включены в состав прочих расходов.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном исчислении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль без учета убытков прошлых лет.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Налогового кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).
Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Так пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса установлено, что имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса).
Таким образом, расходы, связанные с созданием объекта основных средств, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).
Исходя из смысла данной нормы арендные платежи за земельный участок могут быть отнесены к прочим расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если он предоставлен в целях, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.
Судами установлено, что в спорный период общество арендовало земельные участки, на которых осуществляло строительство основных средств (подъездной ж/д путь и примыкание пути необщего пользования, наземные объекты для Восточного флангового наклонного ствола, линия электропередачи).
Общество не оспаривает факт использования земельных участков для создания объектов основных средств. Доказательств использования земельных участков в производственной деятельности общества материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах спорная плата за аренду земельных участков связана со строительством объектов основных средств и, следовательно, не подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса.
Основания для применения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к спорным отношениям у судов отсутствовали.
Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и начислением соответствующих ему сумм пеней и штрафа, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на стадии представления возражений на акт проверки общество указало на наличие убытков за 2009, 2010, 2011 годы в размере, достаточном для погашения налоговых обязательств в проверяемом периоде.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Исходя из данной нормы права при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили по данному эпизоду наличие у общества убытков прошлых лет. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
В предоставленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы общество заявило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 545 577386 рублей (по декларации за 2010 год) и 459 013 514 рублей (по декларации за 2011 год), что обоснованно признано судами как волеизъявление общества на применение положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса.
Исходя из этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что без учета убытков в предыдущих налоговых периодах инспекция не могла определить действительный размер налогового обязательства общества по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
При этом суды правильно указали, что, установив в ходе налоговой проверки наличие у общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере достаточном для корректировки налоговой базы организации, инспекции следовало в порядке пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса произвести корректировку налоговых обязательств общества.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.
Поскольку спорные арендные платежи за земельные участки являются расходами, связанными с созданием объектов основных средств, то в силу положений статей 256, 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса они подлежат включению в первоначальную стоимость этих объектов.
В связи с этим инспекция правомерно исчислила налог на имущество в отношении созданных объектов основных средств, включив в первоначальную стоимость этих объектов спорные арендные платежи за земельные участки.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 16 в части налога на имущество и соответствующих ему сумм пеней и штрафа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части эпизода по налогу на имущество.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21660/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 16 о доначислении налога на имущество в размере 103 478 рублей, начислении 8 545 рублей 36 копеек пени и 20 942 рублей штрафа.
Принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Шахта КОСТРОМОВСКАЯ" о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 16 о доначислении налога на имущество в размере 103 478 рублей, начислении 8 545 рублей 36 копеек пени и 20 942 рублей штрафа отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)