Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лейдмана Михаила Александровича
на решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013
по делу N А59-3431/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тен Е.Ч., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску Лейдмана Михаила Александровича
к закрытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин"
третье лицо: Чуйко Владимир Викторович
о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8 трудового договора от 22.05.2007
Лейдман Михаил Александрович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 70Б) (далее - акционерное общество, компания) о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8 трудового договора от 22.05.2007, заключенного между ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" и генеральным директором общества Чуйко В.В.
Обращаясь с настоящим иском, участник акционерного общества сослался на то, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке одобрения такого рода сделок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чуйко Владимир Викторович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск). Учитывая возражения истца на изменение процессуального положения третьего лица на ответчика арбитражный суд в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Лейдман М.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждена убыточность спорной сделки и нарушение ею прав как компании, так и ее акционеров.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов, с 22.10.2007 Лейдман М.А. является акционером компании, по состоянию на 29.08.2012 ему принадлежит 79 127 обыкновенных акций общества, номинальной стоимостью 10,0 руб., выпуск N 1-01-55469-N.
На основании решения общего собрания акционеров от 22.05.2007 генеральным директором компании избран Чуйко В.В. на срок полномочий с 22.05.2007 по 21.05.2012; Мохов А.И. уполномочен подписать от имени акционерного общества договор на осуществление руководства текущей деятельностью общества (трудовой контракт) с вновь избранным генеральным директором Чуйко В.В.
22.05.2007 между компанией в лице Мохова А.И. и Чуйко В.В. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет (с 22.05.2007 по 22.05.2012).
Согласно пункту 7.3 контракта генеральному директору за счет средств общества оказывается материальная помощь на лечение в размере трех месячных должностных окладов; оплачивается медицинское обслуживание в размере, не превышающем 60 000 руб. в год; выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. в случае утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей и единовременное пособие в размере 250 000 руб. в случае инвалидности по болезни или в результате несчастного случая, не связанного с производством.
В соответствии с пунктом 7.4 договора генеральному директору предоставляется за счет чистой прибыли общества дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней. Отпуск предоставляется полностью или частями по усмотрению генерального директора. Оплачиваемый отпуск может быть предоставлен также в случаях: смерти или тяжелого заболевания близких родственников; бракосочетания детей; повышения квалификации генерального директора.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при использовании для служебных поездок личного транспорта генерального директора ему выплачивается материальная компенсация в размере 5 000 руб., а также оплата страхового годичного взноса по месту страхования личного транспорта.
В силу пункта 7.6 договора в случае смерти генерального директора в период действия настоящего договора, его семье выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
На основании пункта 7.8 договора за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе общества или по решению суда, при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, ему выплачивается денежная компенсация в размере годового заработка.
Согласно протоколу от 11.08.2011 N 2/2011 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чуйко В.В. В тот же день Чуйко В.В. был уволен с занимаемой должности в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Чуйко В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с компании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 560 230 руб. и компенсации в сумме 1 081 062 руб. заработка за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, при рассмотрении которого представил указанный трудовой договор. Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2012 требования Чуйко В.В. удовлетворены.
Лейдман М.А. оспорил трудовой договор в части пунктов 7.3 - 7.8, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Между тем сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истцу в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении надлежало сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истцах.
Однако Лейдман М.А. такого рода доказательства не представил.
Правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Предоставляя право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем, трудовое законодательство одновременно вводит и правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации, определяя лишь ее нижний предел - не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Истец не представил доказательств того, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предусмотренная пунктом 7.8 трудового договора компенсация не соответствует законодательно определенным целям и предназначению данной выплаты, является завышенной и несправедливой.
Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в том числе с учетом специфики содержания труда и его условий, природно-климатических условий. В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить расходы при использовании личного имущества работника. При этом трудовое законодательство не ограничивает работодателя в установлении работникам социальных гарантий и компенсаций.
Оспаривая пункты 7.3 - 7.6 трудового договора, истец также не указал какие негативные последствия возникли у общества и его акционера вследствие самого факта установления генеральному директору дополнительного оплачиваемого отпуска; материальной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях; а также предоставления генеральному директору компенсации на оплату медицинского обслуживания и гарантии в случае смерти либо утраты им трудоспособности (инвалидности).
При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что к доказательствам убыточности могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 69, 81, 83 Закона об акционерных обществах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.03.2005 N 3-П), суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что преследовавшие сторонами при совершении спорной сделки цели, имели под собой намерение таким образом ущемить интересы акционеров, а также, что спорная сделка предполагается убыточной для акционерного общества, и, следовательно, для истца.
При этом, как верно указал апелляционный суд, значительный размер суммы, необходимой для исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2012, не может быть поставлен в зависимость от тяжелого финансового положения акционерного общества, так же как и то обстоятельство, что Чуйко В.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере годового заработка за досрочное расторжение трудового договора, которым исковые требования удовлетворены, не может быть поставлено в зависимость от заключения спорной сделки.
Кроме того, судами установлено, что истец приобрел статус акционера общества с 22.10.2007. Фактически на момент заключения спорной сделки истец не являлся акционером общества и не мог принимать участие в управлении его делами.
Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для акционерного общества, так и для его акционера, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имелось.
Утверждение заявителя жалобы относительно неправильного применения судами положений Закона об акционерных обществах не нашло своего подтверждения.
Несогласие истца с данной судами оценкой доказательств касается, прежде всего, вопросов факта, однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А59-3431/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 N Ф03-2581/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3431/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N Ф03-2581/2013
Резолютивная часть постановления от 18 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лейдмана Михаила Александровича
на решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013
по делу N А59-3431/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тен Е.Ч., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску Лейдмана Михаила Александровича
к закрытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин"
третье лицо: Чуйко Владимир Викторович
о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8 трудового договора от 22.05.2007
Лейдман Михаил Александрович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 70Б) (далее - акционерное общество, компания) о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8 трудового договора от 22.05.2007, заключенного между ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" и генеральным директором общества Чуйко В.В.
Обращаясь с настоящим иском, участник акционерного общества сослался на то, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке одобрения такого рода сделок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чуйко Владимир Викторович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск). Учитывая возражения истца на изменение процессуального положения третьего лица на ответчика арбитражный суд в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Лейдман М.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждена убыточность спорной сделки и нарушение ею прав как компании, так и ее акционеров.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов, с 22.10.2007 Лейдман М.А. является акционером компании, по состоянию на 29.08.2012 ему принадлежит 79 127 обыкновенных акций общества, номинальной стоимостью 10,0 руб., выпуск N 1-01-55469-N.
На основании решения общего собрания акционеров от 22.05.2007 генеральным директором компании избран Чуйко В.В. на срок полномочий с 22.05.2007 по 21.05.2012; Мохов А.И. уполномочен подписать от имени акционерного общества договор на осуществление руководства текущей деятельностью общества (трудовой контракт) с вновь избранным генеральным директором Чуйко В.В.
22.05.2007 между компанией в лице Мохова А.И. и Чуйко В.В. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет (с 22.05.2007 по 22.05.2012).
Согласно пункту 7.3 контракта генеральному директору за счет средств общества оказывается материальная помощь на лечение в размере трех месячных должностных окладов; оплачивается медицинское обслуживание в размере, не превышающем 60 000 руб. в год; выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. в случае утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей и единовременное пособие в размере 250 000 руб. в случае инвалидности по болезни или в результате несчастного случая, не связанного с производством.
В соответствии с пунктом 7.4 договора генеральному директору предоставляется за счет чистой прибыли общества дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней. Отпуск предоставляется полностью или частями по усмотрению генерального директора. Оплачиваемый отпуск может быть предоставлен также в случаях: смерти или тяжелого заболевания близких родственников; бракосочетания детей; повышения квалификации генерального директора.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при использовании для служебных поездок личного транспорта генерального директора ему выплачивается материальная компенсация в размере 5 000 руб., а также оплата страхового годичного взноса по месту страхования личного транспорта.
В силу пункта 7.6 договора в случае смерти генерального директора в период действия настоящего договора, его семье выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
На основании пункта 7.8 договора за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе общества или по решению суда, при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, ему выплачивается денежная компенсация в размере годового заработка.
Согласно протоколу от 11.08.2011 N 2/2011 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чуйко В.В. В тот же день Чуйко В.В. был уволен с занимаемой должности в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Чуйко В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с компании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 560 230 руб. и компенсации в сумме 1 081 062 руб. заработка за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, при рассмотрении которого представил указанный трудовой договор. Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2012 требования Чуйко В.В. удовлетворены.
Лейдман М.А. оспорил трудовой договор в части пунктов 7.3 - 7.8, ссылаясь на заключение его с нарушением установленного Законом об акционерных обществах порядка совершения сделок с заинтересованностью.
Между тем сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истцу в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении надлежало сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истцах.
Однако Лейдман М.А. такого рода доказательства не представил.
Правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Предоставляя право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем, трудовое законодательство одновременно вводит и правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации, определяя лишь ее нижний предел - не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Истец не представил доказательств того, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предусмотренная пунктом 7.8 трудового договора компенсация не соответствует законодательно определенным целям и предназначению данной выплаты, является завышенной и несправедливой.
Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в том числе с учетом специфики содержания труда и его условий, природно-климатических условий. В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить расходы при использовании личного имущества работника. При этом трудовое законодательство не ограничивает работодателя в установлении работникам социальных гарантий и компенсаций.
Оспаривая пункты 7.3 - 7.6 трудового договора, истец также не указал какие негативные последствия возникли у общества и его акционера вследствие самого факта установления генеральному директору дополнительного оплачиваемого отпуска; материальной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях; а также предоставления генеральному директору компенсации на оплату медицинского обслуживания и гарантии в случае смерти либо утраты им трудоспособности (инвалидности).
При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что к доказательствам убыточности могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 69, 81, 83 Закона об акционерных обществах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.03.2005 N 3-П), суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что преследовавшие сторонами при совершении спорной сделки цели, имели под собой намерение таким образом ущемить интересы акционеров, а также, что спорная сделка предполагается убыточной для акционерного общества, и, следовательно, для истца.
При этом, как верно указал апелляционный суд, значительный размер суммы, необходимой для исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2012, не может быть поставлен в зависимость от тяжелого финансового положения акционерного общества, так же как и то обстоятельство, что Чуйко В.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере годового заработка за досрочное расторжение трудового договора, которым исковые требования удовлетворены, не может быть поставлено в зависимость от заключения спорной сделки.
Кроме того, судами установлено, что истец приобрел статус акционера общества с 22.10.2007. Фактически на момент заключения спорной сделки истец не являлся акционером общества и не мог принимать участие в управлении его делами.
Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением трудового договора, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для акционерного общества, так и для его акционера, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имелось.
Утверждение заявителя жалобы относительно неправильного применения судами положений Закона об акционерных обществах не нашло своего подтверждения.
Несогласие истца с данной судами оценкой доказательств касается, прежде всего, вопросов факта, однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А59-3431/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи:
А.Н.БАРБАТОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи:
А.Н.БАРБАТОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)