Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Кондрашовой Е.В.
судей единолично
протокол ведет судья
при участии: от истца - Сидоренко Р.И. дов. N 38 от 07.04.2008 г., Медведев Е.В. дов. от 03.03.08 г., Нестеров Р.В. дов. от 03.03.08 г. N 27
от ответчика - Сеитов Р.М. дов. N 101 от 28.12.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Спецсетьстрой"
к ответчику ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 15/02
Иск заявлен ОАО "Спецсетьстрой" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным Решения N 15/02 от 25.01.2008 г. в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.
Истец обосновал свои требования следующим. Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная проверка Заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 год.
Истцом были представлены возражения на акт проверки. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение от 25.01.2008 г. N 15/02 (т. 1 л.д. 81) о привлечении общества к налоговой ответственности.
Заявитель считает Решение N 15/02 незаконным и необоснованным в оспариваемой части. Заявитель пояснил, что своевременно и в полном объеме исполнял обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц. Заявитель указал, что в сентябре 2004 года вследствие переноса балансовых остатков обособленного подразделения - Филиала СМУ в головную организацию перенесен кредит по счету 68.1 в размере 4 887 764 руб. 16 коп.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 133 - 134), а именно. Ответчик указал, что основанием для доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафов послужил факт проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1, а также объяснения главного бухгалтера ОАО "Спецсетьстрой". Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2004 год у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в размере 5 203 840,56 рублей. В 2005 году кредиторская задолженность насчитывает 5 203 840 рублей, в 2006 году 5 153 959,16 рублей. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера ОАО "Спецсетьстрой" Сидоренко Р.И. по состоянию на 01.01.05 у организации имелась задолженность в размере 5 203 840,56 рублей по НДФЛ. Данная задолженность состоит из сальдо по аппарату управления обществом в размере 316 076,40 рублей, а также задолженности по филиалу СМУ в размере 4 887 764,16 рублей.
Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ за период 2004 года производилось несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, что привело к начислению пени в размере 2 375 409 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ ставка пени установлена из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Задолженность в размере 4 887 764,16 рублей сформировалась в учете филиала СМУ ОАО "Спецсетьстрой" с 1982 года и относится к начисленной заработной плате работников СМУ.
Доказательством задолженности, по мнению Ответчика, является тот факт, что в 2005 году в организации была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.04 по 31.12.04 г., т.е. за период выездной проверки. Результатом аудиторской проверки стало решение о достоверности отчетности по всем параметрам и правильности отражения цифр в бухгалтерском учете. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание Заявитель представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная проверка Истца по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 год.
Истцом были представлены возражения на акт проверки. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение от 25.01.2008 г. N 15/02 (т. 1 л.д. 81) о привлечении общества к налоговой ответственности.
В пункте 5.4 оспариваемого Решения указано, что у организации установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу в размере 4 864 622 руб.
Налоговый орган указывает, что задолженность образовалась в результате передачи сальдо расчетов по счету 68.1 в размере 4 887 764 руб. 16 коп. с баланса филиала СМУ ОАО "Спецсетьстрой" на баланс головной организации (страница 18 оспариваемого Решения).
Судом установлено следующее.
Суду представлены расчеты и платежные поручения (т. 2 л.д. 7 - 97, 118 - 125, т. 1 л.д. 117 - 150), по перечислению денежных средств, которые подтверждают, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме исполнял обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии с расчетами по НДФЛ.
Суду представлены Справки об отсутствии налоговой задолженности (т. 2 л.д. 98 - 104).
Ответчик пояснил суду, что платежи по НДФЛ за 2001 - 2007 год осуществлялись согласно представленным расчетом платежей по НДФЛ (включая филиалы) за исключением спорной суммы, что отражено в Протоколе судебного заседания от 07 апреля 2008 года. При этом Ответчик не обосновал документально, каким образом возникла спорная задолженность, в ходе проверки также не установлено, в отношении каких лиц удержанный налог не перечислен в бюджет. Данные, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют как в решении, так и в отзыве. Суд учитывает, что в Объяснительных записках главного бухгалтера Сидоренко Р.И. (л.д. 135, 136, том 1) указано, что сальдо задолженности по НДФЛ не подтверждено данными ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой зарегистрирован филиал. При этом к объяснительным запискам были приложены данные расчетов с бюджетом. При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись возможности при проведении проверки установить наличие задолженности (при ее наличии), поскольку документы, подтверждающие правильность расчетов с бюджетом, находились в распоряжении Инспекции.
*** взносов на обязательное пенсионное страхование ошибочно вместо кода бюджетной классификации 18210202010061000160 указал код бюджетной классификации 18210202020061000160, в связи с чем, просил Ответчика зачесть 2 890 000 руб. (на выплату страховой части, согласно графе платежного поручения "назначение платежа"), перечисленных платежными поручениями N 15 от 15.01.2007 г. (л.д. 14), N 1299 от 14.12.2006 г. (л.д. 11).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. N 2776/06 указано, что "Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 года N 174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба".
Таким образом, именно Инспекция должна была произвести соответствующую переброску (зачет) или возврат средств, ошибочно зачисленных по причине неверного указания КБК в платежных поручениях N 1299 и N 15 (указано КБК накопительной части) (л.д. 11, л.д. 14).
По мнению суда, ошибку Истца в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате страховых взносов, поскольку зачисление средств в соответствующий бюджет Ответчик не отрицает. В вышеуказанных платежных поручениях неправильно указан КБК (взносы на накопительную часть) вместо взносов на страховую часть пенсии что не препятствует проведению зачета, позволяющего избежать возникновения задолженности по уплате взносов на страховую часть пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
Обязать ИФНС России N 20 по г. Москве произвести зачет ОАО "НТЦ Электроэнергетики" уплаченных страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 2 890 000 руб.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ОАО "НТЦ Электроэнергетики" расходы по уплате госпошлины в размере 25 920 руб.
Возвратить ОАО "НТЦ Электроэнергетики" из федерального бюджета госпошлину в размере 118 550 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-8115/08-118-36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-8115/08-118-36
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Кондрашовой Е.В.
судей единолично
протокол ведет судья
при участии: от истца - Сидоренко Р.И. дов. N 38 от 07.04.2008 г., Медведев Е.В. дов. от 03.03.08 г., Нестеров Р.В. дов. от 03.03.08 г. N 27
от ответчика - Сеитов Р.М. дов. N 101 от 28.12.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Спецсетьстрой"
к ответчику ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 15/02
установил:
Иск заявлен ОАО "Спецсетьстрой" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным Решения N 15/02 от 25.01.2008 г. в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.
Истец обосновал свои требования следующим. Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная проверка Заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 год.
Истцом были представлены возражения на акт проверки. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение от 25.01.2008 г. N 15/02 (т. 1 л.д. 81) о привлечении общества к налоговой ответственности.
Заявитель считает Решение N 15/02 незаконным и необоснованным в оспариваемой части. Заявитель пояснил, что своевременно и в полном объеме исполнял обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц. Заявитель указал, что в сентябре 2004 года вследствие переноса балансовых остатков обособленного подразделения - Филиала СМУ в головную организацию перенесен кредит по счету 68.1 в размере 4 887 764 руб. 16 коп.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 133 - 134), а именно. Ответчик указал, что основанием для доначисления НДФЛ, а также пеней и штрафов послужил факт проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1, а также объяснения главного бухгалтера ОАО "Спецсетьстрой". Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2004 год у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в размере 5 203 840,56 рублей. В 2005 году кредиторская задолженность насчитывает 5 203 840 рублей, в 2006 году 5 153 959,16 рублей. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера ОАО "Спецсетьстрой" Сидоренко Р.И. по состоянию на 01.01.05 у организации имелась задолженность в размере 5 203 840,56 рублей по НДФЛ. Данная задолженность состоит из сальдо по аппарату управления обществом в размере 316 076,40 рублей, а также задолженности по филиалу СМУ в размере 4 887 764,16 рублей.
Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ за период 2004 года производилось несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, что привело к начислению пени в размере 2 375 409 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ ставка пени установлена из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Задолженность в размере 4 887 764,16 рублей сформировалась в учете филиала СМУ ОАО "Спецсетьстрой" с 1982 года и относится к начисленной заработной плате работников СМУ.
Доказательством задолженности, по мнению Ответчика, является тот факт, что в 2005 году в организации была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.04 по 31.12.04 г., т.е. за период выездной проверки. Результатом аудиторской проверки стало решение о достоверности отчетности по всем параметрам и правильности отражения цифр в бухгалтерском учете. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание Заявитель представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная проверка Истца по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004 год.
Истцом были представлены возражения на акт проверки. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение от 25.01.2008 г. N 15/02 (т. 1 л.д. 81) о привлечении общества к налоговой ответственности.
В пункте 5.4 оспариваемого Решения указано, что у организации установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу в размере 4 864 622 руб.
Налоговый орган указывает, что задолженность образовалась в результате передачи сальдо расчетов по счету 68.1 в размере 4 887 764 руб. 16 коп. с баланса филиала СМУ ОАО "Спецсетьстрой" на баланс головной организации (страница 18 оспариваемого Решения).
Судом установлено следующее.
Суду представлены расчеты и платежные поручения (т. 2 л.д. 7 - 97, 118 - 125, т. 1 л.д. 117 - 150), по перечислению денежных средств, которые подтверждают, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме исполнял обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии с расчетами по НДФЛ.
Суду представлены Справки об отсутствии налоговой задолженности (т. 2 л.д. 98 - 104).
Ответчик пояснил суду, что платежи по НДФЛ за 2001 - 2007 год осуществлялись согласно представленным расчетом платежей по НДФЛ (включая филиалы) за исключением спорной суммы, что отражено в Протоколе судебного заседания от 07 апреля 2008 года. При этом Ответчик не обосновал документально, каким образом возникла спорная задолженность, в ходе проверки также не установлено, в отношении каких лиц удержанный налог не перечислен в бюджет. Данные, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют как в решении, так и в отзыве. Суд учитывает, что в Объяснительных записках главного бухгалтера Сидоренко Р.И. (л.д. 135, 136, том 1) указано, что сальдо задолженности по НДФЛ не подтверждено данными ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой зарегистрирован филиал. При этом к объяснительным запискам были приложены данные расчетов с бюджетом. При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись возможности при проведении проверки установить наличие задолженности (при ее наличии), поскольку документы, подтверждающие правильность расчетов с бюджетом, находились в распоряжении Инспекции.
*** взносов на обязательное пенсионное страхование ошибочно вместо кода бюджетной классификации 18210202010061000160 указал код бюджетной классификации 18210202020061000160, в связи с чем, просил Ответчика зачесть 2 890 000 руб. (на выплату страховой части, согласно графе платежного поручения "назначение платежа"), перечисленных платежными поручениями N 15 от 15.01.2007 г. (л.д. 14), N 1299 от 14.12.2006 г. (л.д. 11).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. N 2776/06 указано, что "Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 года N 174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба".
Таким образом, именно Инспекция должна была произвести соответствующую переброску (зачет) или возврат средств, ошибочно зачисленных по причине неверного указания КБК в платежных поручениях N 1299 и N 15 (указано КБК накопительной части) (л.д. 11, л.д. 14).
По мнению суда, ошибку Истца в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате страховых взносов, поскольку зачисление средств в соответствующий бюджет Ответчик не отрицает. В вышеуказанных платежных поручениях неправильно указан КБК (взносы на накопительную часть) вместо взносов на страховую часть пенсии что не препятствует проведению зачета, позволяющего избежать возникновения задолженности по уплате взносов на страховую часть пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
решил:
Обязать ИФНС России N 20 по г. Москве произвести зачет ОАО "НТЦ Электроэнергетики" уплаченных страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 2 890 000 руб.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ОАО "НТЦ Электроэнергетики" расходы по уплате госпошлины в размере 25 920 руб.
Возвратить ОАО "НТЦ Электроэнергетики" из федерального бюджета госпошлину в размере 118 550 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
Е.В.КОНДРАШОВА
Е.В.КОНДРАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)