Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сенов А.Б. по дов. N 3 от 01.01.2013,
от ответчика ИФНС России N 6 по г. Москве - Бадагас К.В. по дов. от 03.04.2013,
от третьего лица ИФНС России N 31 по г. Москве - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 01.04.2013, УФНС России - Крылов У.В. по дов. N 59 от 10.01.2013,
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСВ "Роуд"
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "ДСВ "Роуд" (ОГРН 1075047010697)
о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений и бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить 35 296 926 р. 99 коп.
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840)
3-е лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений от 06.07.2012 N 12577, 12576, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926,99 руб. налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя незаконно взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 35 296 926,99 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права (статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве и УФНС по г. Москве возражали против доводов жалобы общества, просили судебные акты оставить без изменения. Поступившие от налоговых органов отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 13.12.2011 N 22/186 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 935 974 руб. за неполную уплату сумм налогов, также предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 2 671 921 руб. и уплатить недоимку в размере 34 679 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/30204 решение инспекции отменено, принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в общей сумме 6 935 974 руб., предложено уплатить недоимку но НДС и по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в общей сумме 34 679 869 руб., пени по указанным налогам, а также единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в общей сумме 2 671 921 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 по заявлению общества к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 21-19/30204, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 ИФНС России N 31 по г. Москве выставлено обществу требование N 5345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012.
В связи с изменением обществом места нахождения по окончании проведения проверки, общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве.
ИФНС России N 6 по г. Москве 06.07.2012 вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств и выставлены инкассовые поручения N 12577, 12576, 12575, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 от 06.07.2012.
С расчетного счета общества произведено списание денежных средств в общем размере 35 296 926,99 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества.
Общество, полагая, что требование выставлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, который, по его мнению, является пресекательным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926,99 руб. налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя незаконно взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 35 296 926,99 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что срок принудительного взыскания имеющейся у общества недоимки налоговым органом не пропущен, поскольку требование получено заявителем заблаговременно до истечения срока для добровольного исполнения требования, решение принято налоговым органом и инкассовые поручения выставлены в пределах установленного законодательством двухмесячного срока для процедуры принудительного взыскания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Суды установили, что требование о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 выставлено ИФНС России N 31 по г. Москве с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Срок для добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до 28.05.2012, требование получено заявителем 10.05.2012, то есть заблаговременно до истечения срока для добровольного исполнения требования. Следовательно, решение о взыскании налога, пеней и штрафа должно быть принято инспекцией не позднее 29.07.2012.
Исходя из того, что решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика принято 06.07.2012 и в этот же день выставлены спорные инкассовые поручения, а списание денежных средств произведено 09.07.2012, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя денежных средств проведены инспекцией с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.
Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.
Поскольку факт наличия задолженности установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-54803/12-90-297, которым подтверждена законность решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 и срок принудительного взыскания имеющейся у заявителя недоимки инспекцией не пропущен, у суда отсутствовали основания для признания действий налогового органа недействительными и возврата списанных на основании инкассовых поручений сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-131781/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-131781/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-131781/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сенов А.Б. по дов. N 3 от 01.01.2013,
от ответчика ИФНС России N 6 по г. Москве - Бадагас К.В. по дов. от 03.04.2013,
от третьего лица ИФНС России N 31 по г. Москве - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 01.04.2013, УФНС России - Крылов У.В. по дов. N 59 от 10.01.2013,
рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСВ "Роуд"
на решение от 29 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "ДСВ "Роуд" (ОГРН 1075047010697)
о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений и бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить 35 296 926 р. 99 коп.
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840)
3-е лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений от 06.07.2012 N 12577, 12576, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926,99 руб. налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя незаконно взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 35 296 926,99 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права (статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве и УФНС по г. Москве возражали против доводов жалобы общества, просили судебные акты оставить без изменения. Поступившие от налоговых органов отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 13.12.2011 N 22/186 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 935 974 руб. за неполную уплату сумм налогов, также предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 2 671 921 руб. и уплатить недоимку в размере 34 679 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/30204 решение инспекции отменено, принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в общей сумме 6 935 974 руб., предложено уплатить недоимку но НДС и по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в общей сумме 34 679 869 руб., пени по указанным налогам, а также единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в общей сумме 2 671 921 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 по заявлению общества к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 21-19/30204, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 ИФНС России N 31 по г. Москве выставлено обществу требование N 5345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012.
В связи с изменением обществом места нахождения по окончании проведения проверки, общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве.
ИФНС России N 6 по г. Москве 06.07.2012 вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств и выставлены инкассовые поручения N 12577, 12576, 12575, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 от 06.07.2012.
С расчетного счета общества произведено списание денежных средств в общем размере 35 296 926,99 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества.
Общество, полагая, что требование выставлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, который, по его мнению, является пресекательным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926,99 руб. налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя незаконно взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 35 296 926,99 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что срок принудительного взыскания имеющейся у общества недоимки налоговым органом не пропущен, поскольку требование получено заявителем заблаговременно до истечения срока для добровольного исполнения требования, решение принято налоговым органом и инкассовые поручения выставлены в пределах установленного законодательством двухмесячного срока для процедуры принудительного взыскания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Суды установили, что требование о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 выставлено ИФНС России N 31 по г. Москве с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Срок для добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до 28.05.2012, требование получено заявителем 10.05.2012, то есть заблаговременно до истечения срока для добровольного исполнения требования. Следовательно, решение о взыскании налога, пеней и штрафа должно быть принято инспекцией не позднее 29.07.2012.
Исходя из того, что решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика принято 06.07.2012 и в этот же день выставлены спорные инкассовые поручения, а списание денежных средств произведено 09.07.2012, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя денежных средств проведены инспекцией с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.
Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.
Поскольку факт наличия задолженности установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-54803/12-90-297, которым подтверждена законность решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 и срок принудительного взыскания имеющейся у заявителя недоимки инспекцией не пропущен, у суда отсутствовали основания для признания действий налогового органа недействительными и возврата списанных на основании инкассовых поручений сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-131781/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)