Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, ОГРН 1024001345940 Герасимова В.А. - представитель, дов. от 02.05.12 г. N 17,
от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги 248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28 ОГРН 1044004427719 Зудина Н.С. - представитель, дов. от 18.01.13 г. N 03-03/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.12 г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.13 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А23-2408/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 03.05.12 г. N 12.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.12 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 10.04.12 г. N 12). Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы платежей за аренду имущества, переданного Обществом в уставный капитал взаимозависимой организации - ООО "ЦЭМэлектросервис".
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, суды сочли доказанным, что Общество и ООО "ЦЭМэлектросервис" являются взаимозависимыми, при этом в обжалуемых судебных актах подробно указаны установленные налоговым органом пути передачи недвижимого имущества от одного юридического лица к другому, а также родственные связи между учредителями и руководством Общества и ООО "ЦЭМэлектросервис". Данные обстоятельства позволили судами признать Общество и ООО "ЦЭМэлектросервис" взаимозависимыми на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.
Объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28, арендуемые Обществом, до начала проверяемого периода были переданы Обществом в уставный капитал учрежденного им ЗАО "ЦЭМЭЛЕКТРОСЕРВИС". Последнее после учреждения им совместно с физическим лицом Данковой М.С. (1% уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМэлектросервис" передало объекты недвижимости в уставный капитал данного юридического лица. А ООО "ЦЭМэлектросервис", находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога 6%), передало те же объекты в аренду Обществу. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "ЦЭМэлектросервис" заключило договоры аренды площадей в принадлежащих ему объектах недвижимости, помимо Общества, с более чем 10 юридическими лицами, но все расходы по оплате коммунальных платежей несло только Общество. Иной деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, ООО "ЦЭМэлектросервис" не осуществляло.
Установленные судами фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе Общества не оспариваются. Все доводы жалобы сводятся к иной, отличной от сделанной судами, оценке данных обстоятельств - по мнению Общества, все они не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные расходы по уплате арендных платежей соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, т.е. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, указанные доводы являлись обоснованием позиции Общества в судах первой и апелляционной инстанций. В принятых судами решении и постановлении данным доводам дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Указаний на доказательства, которым не соответствуют выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений выводу судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки этих выводов и для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А23-2408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2408/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А23-2408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, ОГРН 1024001345940 Герасимова В.А. - представитель, дов. от 02.05.12 г. N 17,
от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги 248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28 ОГРН 1044004427719 Зудина Н.С. - представитель, дов. от 18.01.13 г. N 03-03/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.12 г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.13 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А23-2408/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 03.05.12 г. N 12.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.12 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 10.04.12 г. N 12). Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы платежей за аренду имущества, переданного Обществом в уставный капитал взаимозависимой организации - ООО "ЦЭМэлектросервис".
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, суды сочли доказанным, что Общество и ООО "ЦЭМэлектросервис" являются взаимозависимыми, при этом в обжалуемых судебных актах подробно указаны установленные налоговым органом пути передачи недвижимого имущества от одного юридического лица к другому, а также родственные связи между учредителями и руководством Общества и ООО "ЦЭМэлектросервис". Данные обстоятельства позволили судами признать Общество и ООО "ЦЭМэлектросервис" взаимозависимыми на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.
Объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28, арендуемые Обществом, до начала проверяемого периода были переданы Обществом в уставный капитал учрежденного им ЗАО "ЦЭМЭЛЕКТРОСЕРВИС". Последнее после учреждения им совместно с физическим лицом Данковой М.С. (1% уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМэлектросервис" передало объекты недвижимости в уставный капитал данного юридического лица. А ООО "ЦЭМэлектросервис", находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога 6%), передало те же объекты в аренду Обществу. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "ЦЭМэлектросервис" заключило договоры аренды площадей в принадлежащих ему объектах недвижимости, помимо Общества, с более чем 10 юридическими лицами, но все расходы по оплате коммунальных платежей несло только Общество. Иной деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, ООО "ЦЭМэлектросервис" не осуществляло.
Установленные судами фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе Общества не оспариваются. Все доводы жалобы сводятся к иной, отличной от сделанной судами, оценке данных обстоятельств - по мнению Общества, все они не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные расходы по уплате арендных платежей соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, т.е. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, указанные доводы являлись обоснованием позиции Общества в судах первой и апелляционной инстанций. В принятых судами решении и постановлении данным доводам дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Указаний на доказательства, которым не соответствуют выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений выводу судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки этих выводов и для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А23-2408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)