Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Малкова Л.В.,
представителя заявителя: Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.03.2012,
представителя ответчика: Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 N Ц05-12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 по делу N А17-867/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Малкова Леонида Владимировича (ИНН: 372800105619, ОГРНИП: 304370230700272)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании незаконным решения от 25.11.2011 N 18/25-Р,
установил:
индивидуальный предприниматель Малкова Леонида Владимировича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.11.2011 N 18/25-Р.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А17-867/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, решение от 29.05.2013 подлежит отмене, т.к. судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.
Инспекция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, содержащее вывод о праве индивидуальных предпринимателей выбора применения кассового метода или метода начисления, так как согласно пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу. Данный факт, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что на момент возникновения спорных отношений (период 2008-2009) нормы "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" являлись действующими, поэтому Предпринимателю следовало применить кассовый метод учета доходов и расходов.
Кроме того, Инспекция указывает, что в названном выше судебном акте исследован вопрос учета расходов, а не определение даты получения доходов.
В подтверждение своей позиции по жалобе налоговый орган ссылается на судебную практику, в том числе, на результаты рассмотрения дела N А56-57956/2012.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Малков Л.В., его представитель и представитель налогового органа поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Малкова Л.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.10.2011.
25.11.2011 Инспекцией принято решение N 18/25-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц за 2008 и 2009 в сумме 1 617 527 руб.,
- единый социальный налог за 2008 и 2009 в сумме 269 373 руб.,
- пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 255 869,11 руб.,
- штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 323505,40 руб.,
- штраф за неуплату единого социального налога в сумме 53 874,60 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 13.01.2012 N 12-16/00186 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 100, 101, 101.2, 137, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным 13.08.2002 приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N ВАС-9939/10, пришел к выводу о правомерности требований Предпринимателя и признал необоснованным начисление ему за 2008 и 2009 налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При этом суд первой инстанции указал на наличие у Предпринимателя права выбора на применение метода учета (кассового или начисления).
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Налоговым периодом для целей исчисления НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, облагаемые в рамках общей системы налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Минфином России.
Ведение учета по своей деятельности осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - "Порядок ").
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 "Порядка ", в котором предусматривалась необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим. При этом было указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. По смыслу данной правовой нормы указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 было установлено противоречие спорных норм "Порядка" нормам НК РФ. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства для индивидуальных предпринимателей при выборе порядка ведения учета предусмотрено право на применение как кассового метода учета доходов и расходов, так право на применение метода начисления.
При рассмотрении позиции Инспекции о том, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10 от 08.10.2010 не влечет невозможность применения пунктов 13 и 15 "Порядка" к правоотношениям, существовавшим в 2008-2009, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание нормативного правового акта меньшей юридической силы в судебном порядке недействующим с определенного момента, не освобождает суд первой инстанции от обязанности применить статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим до признания такого акта недействующим.
Не принимается также довод Инспекции о том, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 касается только оценки порядка учета доходов, а не расходов предпринимателей, поскольку доходы и расходы налогоплательщиками учитываются одинаково-либо кассовым методом, либо методом начисления; возможность же учета расходов одним методом, а доходов другим методом, положениями налогового законодательства не предусмотрена.
Не принимается апелляционным судом также ссылка Инспекции на часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что спорные положения нормативного правового акта не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е., как полагает Инспекция, спорные положения пункта 13 "Порядка" не должны применяться только с даты принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 08.10.2010 решения N ВАС-9939/10, поскольку право налогоплательщиков на выбор метода ведения учета своих доходов и расходов предусмотрено в НК РФ, являющегося правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в рамках рассмотрения дела N А56/57956/2012 судами исследовался вопрос о правильности формирования индивидуальным предпринимателем доходной части своего учета с учетом дохода, фактически полученного в 2008-2009, отраженного им ранее в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 по причине того, что в период 2007-2009 им применялся метод начисления.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 по делу N А17-867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251038) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-867/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А17-867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Малкова Л.В.,
представителя заявителя: Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.03.2012,
представителя ответчика: Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 N Ц05-12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 по делу N А17-867/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Малкова Леонида Владимировича (ИНН: 372800105619, ОГРНИП: 304370230700272)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании незаконным решения от 25.11.2011 N 18/25-Р,
установил:
индивидуальный предприниматель Малкова Леонида Владимировича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.11.2011 N 18/25-Р.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А17-867/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, решение от 29.05.2013 подлежит отмене, т.к. судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.
Инспекция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, содержащее вывод о праве индивидуальных предпринимателей выбора применения кассового метода или метода начисления, так как согласно пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу. Данный факт, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что на момент возникновения спорных отношений (период 2008-2009) нормы "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" являлись действующими, поэтому Предпринимателю следовало применить кассовый метод учета доходов и расходов.
Кроме того, Инспекция указывает, что в названном выше судебном акте исследован вопрос учета расходов, а не определение даты получения доходов.
В подтверждение своей позиции по жалобе налоговый орган ссылается на судебную практику, в том числе, на результаты рассмотрения дела N А56-57956/2012.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Малков Л.В., его представитель и представитель налогового органа поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Малкова Л.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.10.2011.
25.11.2011 Инспекцией принято решение N 18/25-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц за 2008 и 2009 в сумме 1 617 527 руб.,
- единый социальный налог за 2008 и 2009 в сумме 269 373 руб.,
- пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 255 869,11 руб.,
- штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 323505,40 руб.,
- штраф за неуплату единого социального налога в сумме 53 874,60 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 13.01.2012 N 12-16/00186 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 100, 101, 101.2, 137, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным 13.08.2002 приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N ВАС-9939/10, пришел к выводу о правомерности требований Предпринимателя и признал необоснованным начисление ему за 2008 и 2009 налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При этом суд первой инстанции указал на наличие у Предпринимателя права выбора на применение метода учета (кассового или начисления).
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Налоговым периодом для целей исчисления НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, облагаемые в рамках общей системы налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Минфином России.
Ведение учета по своей деятельности осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - "Порядок ").
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 "Порядка ", в котором предусматривалась необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим. При этом было указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. По смыслу данной правовой нормы указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 было установлено противоречие спорных норм "Порядка" нормам НК РФ. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства для индивидуальных предпринимателей при выборе порядка ведения учета предусмотрено право на применение как кассового метода учета доходов и расходов, так право на применение метода начисления.
При рассмотрении позиции Инспекции о том, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10 от 08.10.2010 не влечет невозможность применения пунктов 13 и 15 "Порядка" к правоотношениям, существовавшим в 2008-2009, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание нормативного правового акта меньшей юридической силы в судебном порядке недействующим с определенного момента, не освобождает суд первой инстанции от обязанности применить статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим до признания такого акта недействующим.
Не принимается также довод Инспекции о том, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 касается только оценки порядка учета доходов, а не расходов предпринимателей, поскольку доходы и расходы налогоплательщиками учитываются одинаково-либо кассовым методом, либо методом начисления; возможность же учета расходов одним методом, а доходов другим методом, положениями налогового законодательства не предусмотрена.
Не принимается апелляционным судом также ссылка Инспекции на часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что спорные положения нормативного правового акта не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е., как полагает Инспекция, спорные положения пункта 13 "Порядка" не должны применяться только с даты принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 08.10.2010 решения N ВАС-9939/10, поскольку право налогоплательщиков на выбор метода ведения учета своих доходов и расходов предусмотрено в НК РФ, являющегося правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в рамках рассмотрения дела N А56/57956/2012 судами исследовался вопрос о правильности формирования индивидуальным предпринимателем доходной части своего учета с учетом дохода, фактически полученного в 2008-2009, отраженного им ранее в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 по причине того, что в период 2007-2009 им применялся метод начисления.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 по делу N А17-867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251038) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)