Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от Российского Союза Автостраховщиков: Есипов Б.А., представитель по доверенности от 19.12.2012.
от ОАО "Атоммед": Павленко И.В. представитель по доверенности от 06.11.2012 сроком на один год
от ООО "Страховая группа Адмирал": представитель по доверенности Анашкина Е.М.
от временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Николая Николаевича: Черкасов Ю.Ю. представитель по доверенности от 29.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по возражениям временной администрации "Страховая группа Адмирал" и Российского Союза Автостраховщиков на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили возражения временной администрации "Страховая группа Адмирал" и Российского Союза Автостраховщиков на требование ОАО "Атомная медицинская страховая компания" (далее также - ОАО "Атоммед") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал", а также заявление ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 571 200 000 руб.
Определением суда от 25.02.2013 производство по возражениям временной администрации "Страховая группа Адмирал" на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" по делу N А53-21196/2011 прекращено. Отказано во включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571200000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал".
ОАО "Атомная медицинская страховая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Представитель ОАО "Атомная медицинская страховая компания" представил на обозрение суда оригиналы векселей, на основании которых им заявляется соответствующие требования к должнику.
Суд огласил, что через канцелярию от Российского Союза Автостраховщиков поступили дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании представил письменные возражения на заявленное ООО "Страховая группа Адмирал" в судебном заседании от 23.04.2013 г. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ОАО "Атомная медицинская страховая компания", ООО "Страховая группа Адмирал" и временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Российским Союзом Автостраховщиков.
Суд вынес протокольное определение: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ удовлетворить ходатайство Российского Союза Автостраховщиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, а также письменные возражения Российского Союза Автостраховщиков на заявленное открытым акционерным обществом "Атомная медицинская страховая компания" в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения Российского Союза Автостраховщиков на апелляционную жалобу.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ООО "Страховая группа Адмирал" и временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. не возражали против приобщения к материалам дела отзыва открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" на возражения Российского Союза Автостраховщиков на апелляционную жалобу.
Суд вынес протокольное определение: приобщить к материалам дела отзыв открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" на возражения Российского Союза Автостраховщиков на апелляционную жалобу.
Представитель временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Страховая группа Адмирал" и открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" не возражали против удовлетворения ходатайства представителя временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения ходатайства представителя временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Страховая группа Адмирал" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Протокольным определением суда дополнительные доказательства, представленные ООО "Страховая группа Адмирал", а также представителем временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. приобщены к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" введена процедура наблюдения.
Заявление кредитора рассматривалось судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
- 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
- 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Атоммед" заявлены в процедуре наблюдения ООО "СГ "Адмирал" для целей участия в первом собрании кредиторов и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сроки, установленные статьей 71 Закона, соблюдены.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которой следует, что независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела 04.04.2011 года между ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед" заключены договоры купли-продажи акций: ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером.
В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002- IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В свою очередь, ОАО "Атоммед" передал акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", "Трасткапитал" ООО "СГ "Адмирал", что подтверждается передаточными актами и выписками из реестра акционеров.
До настоящего времени векселя не оплачены, сумма задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" составляет 571 200 000 рублей, о чем свидетельствует акты сверки задолженности от 01.09.2011.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ОАО "Атоммед" не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции документы бухгалтерского учета за 2011 г., из которых следует, что ОАО "Атоммед" своевременно приняло на бухгалтерский учет (осуществило бухгалтерскую проводку) 4 простых векселя, выданных ООО "СГ "Адмирал" на общую сумму 571 200 000,00 руб. В материалы дела представлены только бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО "Атоммед" по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2012 г. без расшифровок показателей строки "Долговые ценные бумаги других организаций и предоставленные им займы" (л.д. 96-107 т. 1).
При этом отражение в дальнейшем указанных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012 г.) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ОАО "Атоммед" в обоснование своих требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" в размере 571 200 000,00 руб. документы (копии договоров купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-IV/2011.003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 г., копии передаточных распоряжений, выписки из реестров владельцев ценных бумаг ЗАО "Мультитрейд". ЗАО "Бонус". ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на 20.01.2011 г. и 04.04.2011" соответственно, копии простых векселей NN 001 -IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011.004-IV/2011 от 04.04.2011, копии актов сверки задолженности по договорам NN 001-IV/2011.002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 по состоянию на 01.09.2011) не могут служить доказательством возникновения и основанием для включения задолженности перед ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" в связи с тем, что не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение Кредитора и Должника заключить указанные договоры купли-продажи ценных бумаг, а также, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности Кредитора и Должника.
Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО "СГ "Адмирал" за 2011 год (промежуточной - за 6 месяцев, за 9 месяцев и в годовой) по строке 131 "Акции дочерних и зависимых обществ" Бухгалтерского баланса страховой организации данные отсутствуют.
Стоимость акций других организаций (не являющихся дочерними или зависимыми) по данным бухгалтерского баланса ООО "СГ "Адмирал" (строка 134), составляет на 01.01.2011-87 414 тыс. руб., на 31.03.2011-87 406 тыс. руб., на 30.06.2011-95 954 тыс. руб., на 30.09.2011-78 399 тыс. руб., на 31.12.2011-68 382 тыс. руб.
В Приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках страховой организации за 2011 год информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" к учету не принимались и на балансе ООО "СГ "Адмирал" не значатся.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Атоммед", в обоснование требований, а также ООО "СГ "Адмирал" в качестве подтверждения наличия задолженности перед кредитором судом первой инстанции предлагалось представить документы бухгалтерского учета с приложением соответствующих документов, позволяющих определить факт выдачи и приема векселей NN 001-IY72011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном отражении как в бухгалтерском учете ООО "СГ "Адмирал", так и в бухгалтерском учете ОАО "Атоммед" движения векселей, в материалы дела представлено не было.
Представленные ООО "СГ "Адмирал" в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 г. с отражением кредиторской задолженности ОАО "Атоммед" не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно отметок налогового органа о принятии указанные бухгалтерские балансы фактически представлены в налоговый орган только 23.04.2013 г., то есть после даты принятия обжалуемого судебного акта.
При этом информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества за 2011 г. по правилам бухгалтерского учета должна была быть своевременно отражена в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках страховой организации за 2011 г.
При таких обстоятельствах, ОАО "Атоммед" не доказало факт наличия задолженности Должника перед Кредитором в размере 571 200 000,00 руб. с 2011 г. по договорам купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству ОАО "Атоммед" в качестве свидетеля Зайцева А.В., состоящая в должности бухгалтера ОАО "Атоммед", пояснила, что пришла в общество в мае 2012 года и обнаружила, что никакие бухгалтерские проводки в обществе не фиксировались с начала 2011 года. С момента обнаружения дебиторской задолженности самостоятельно отразила информацию о ней в бухгалтерской отчетности.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО СГ "Адмирал" в связи с тем, что оплата акций произведена посредством выдачи векселей то акции были учтены на забалансовом счете. Кредиторская задолженность по оплате приобретенных ценных бумаг в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отражается на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за ценные бумаги, а не их оплата. Соответственно, при выдаче продавцу ценной бумаги векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 76, а учитывается обособленно в аналитическом учете до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). С учетом изложенного, по мнению ООО СГ "Адмирал", задолженность в заявленной сумме 571 200 000 рублей должна была значиться на забалансовом счете.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126Н и с учетом положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н отражение указанных операций должно было быть осуществлено на балансовых счетах бухгалтерского учета (по счетам 60, 66).
Фактически как следует из материалов дела по данным бухгалтерского баланса ООО "СГ "Адмирал" за 2011 г. кредиторская задолженность в суммах, соответствующих стоимости выданных векселей, своевременно отражена не была (фактически отражена в бухгалтерских балансах, представленных 23.04.2013 г., то есть после даты принятия обжалуемого судебного акта).
Соответственно, отсутствие информации о покупке 100% акций компаний ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" в бухгалтерской отчетности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2011 г. не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Аналогичным образом операции по продаже 100% акций указанных выше компаний должны были быть отражены и в учете ООО "Атоммед", но уже в виде выбытия финансовых вложений с получением соответствующего дохода.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "Атоммед" и доводы временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции аудиторские заключения по отдельным статьям финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, апелляционная коллегия учитывает, что указанные аудиторские заключения фактически подтверждают факт несвоевременного отражения кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета ООО "Страховая группа Адмирал".
Кроме того, аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2010 г. не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых заявлено требование кредитора, заключены между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" в 2011, а не в 2010 году.
При этом не имеет правового значения показателя активов должника, сего страховых резервов за 2010 г. применительно к оценке требований, вытекающих из сделок, заключенных в 2011 г.
Также в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что имеются самостоятельные основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по настоящему делу суд предлагал Российскому Союзу Автостраховщиков документально обосновать довод о том, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Бонус", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 г. составляла 89 103 000 руб., что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО "Страховая группа Адмирал" приобрело акции указанных компаний (571 200 000 руб.) (л.д. 66 т. 2); кроме того, суд предлагал ОАО "Атоммед", ООО "Страховая группа Адмирал" представить письменную мотивированную позицию по указанному выше доводу Российского Союза Автостраховщиков применительно к сумме сделки.
Из материалов дела судом установлено, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" заключены в преддверии процедуры банкротства, а именно за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом из представленных Российским Союзом Автостраховщиков во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 г. сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" следует, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 г. составляла 89 103 000, 00 руб. (24580000,00 руб. + 24580000,00 руб. + 24579000,00 руб. + 15364000,00 руб.), что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО "СГ "Адмирал" (571 200 000 руб.) приобрело акции указанных компаний.
При этом заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" заключены в преддверии процедуры банкротства при неравноценном встречном исполнении.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" предусматривают особую форму оплаты, а именно: по условиям договоров в качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002- IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными вексельные требования в силу ст. 17 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Таким образом, сделки, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов, заключены при условии неравноценного встречного исполнения по сделке в преддверии процедуры банкротства.
Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на представленную в суд апелляционной инстанции копию коммерческого предложения о продаже бизнеса, ввиду непредставления доказательств его направления в 2011 г. потенциальной стороне по сделке. Кроме того, указанный документ не может подтверждать заявленные кредитором требования, вытекающие из договоров купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал".
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Дополнительно представленные в апелляционную инстанции доказательства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о доказанности обоснованности заявленных кредитором требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторская задолженность не подтверждена материалами дела в связи с чем, заявление ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" 571 200 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В части возражений временной администрации на требования ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по возражениям временной администрации "Страховая группа Адмирал", поскольку на момент рассмотрения возражений срок действия полномочий временной администрации ООО "СГ "Адмирал" фактически истек.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 (л.д 102 т. 2) приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "Страховая группа "Адмирал" отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал" до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Атомная медицинская страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал".
Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба ОАО "Атомная медицинская страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011, принятые определением от 04.04.2013 обеспечительные меры фактически прекратили свое действие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-3250/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21196/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-3250/2013
Дело N А53-21196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от Российского Союза Автостраховщиков: Есипов Б.А., представитель по доверенности от 19.12.2012.
от ОАО "Атоммед": Павленко И.В. представитель по доверенности от 06.11.2012 сроком на один год
от ООО "Страховая группа Адмирал": представитель по доверенности Анашкина Е.М.
от временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Николая Николаевича: Черкасов Ю.Ю. представитель по доверенности от 29.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по возражениям временной администрации "Страховая группа Адмирал" и Российского Союза Автостраховщиков на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили возражения временной администрации "Страховая группа Адмирал" и Российского Союза Автостраховщиков на требование ОАО "Атомная медицинская страховая компания" (далее также - ОАО "Атоммед") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал", а также заявление ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 571 200 000 руб.
Определением суда от 25.02.2013 производство по возражениям временной администрации "Страховая группа Адмирал" на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" по делу N А53-21196/2011 прекращено. Отказано во включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571200000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал".
ОАО "Атомная медицинская страховая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Представитель ОАО "Атомная медицинская страховая компания" представил на обозрение суда оригиналы векселей, на основании которых им заявляется соответствующие требования к должнику.
Суд огласил, что через канцелярию от Российского Союза Автостраховщиков поступили дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании представил письменные возражения на заявленное ООО "Страховая группа Адмирал" в судебном заседании от 23.04.2013 г. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ОАО "Атомная медицинская страховая компания", ООО "Страховая группа Адмирал" и временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Российским Союзом Автостраховщиков.
Суд вынес протокольное определение: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ удовлетворить ходатайство Российского Союза Автостраховщиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, а также письменные возражения Российского Союза Автостраховщиков на заявленное открытым акционерным обществом "Атомная медицинская страховая компания" в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения Российского Союза Автостраховщиков на апелляционную жалобу.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ООО "Страховая группа Адмирал" и временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. не возражали против приобщения к материалам дела отзыва открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" на возражения Российского Союза Автостраховщиков на апелляционную жалобу.
Суд вынес протокольное определение: приобщить к материалам дела отзыв открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" на возражения Российского Союза Автостраховщиков на апелляционную жалобу.
Представитель временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Страховая группа Адмирал" и открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" не возражали против удовлетворения ходатайства представителя временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков возражал против удовлетворения ходатайства представителя временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Страховая группа Адмирал" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Протокольным определением суда дополнительные доказательства, представленные ООО "Страховая группа Адмирал", а также представителем временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. приобщены к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" введена процедура наблюдения.
Заявление кредитора рассматривалось судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
- 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
- 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Атоммед" заявлены в процедуре наблюдения ООО "СГ "Адмирал" для целей участия в первом собрании кредиторов и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сроки, установленные статьей 71 Закона, соблюдены.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которой следует, что независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела 04.04.2011 года между ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед" заключены договоры купли-продажи акций: ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером.
В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002- IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В свою очередь, ОАО "Атоммед" передал акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", "Трасткапитал" ООО "СГ "Адмирал", что подтверждается передаточными актами и выписками из реестра акционеров.
До настоящего времени векселя не оплачены, сумма задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" составляет 571 200 000 рублей, о чем свидетельствует акты сверки задолженности от 01.09.2011.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ОАО "Атоммед" не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции документы бухгалтерского учета за 2011 г., из которых следует, что ОАО "Атоммед" своевременно приняло на бухгалтерский учет (осуществило бухгалтерскую проводку) 4 простых векселя, выданных ООО "СГ "Адмирал" на общую сумму 571 200 000,00 руб. В материалы дела представлены только бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО "Атоммед" по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2012 г. без расшифровок показателей строки "Долговые ценные бумаги других организаций и предоставленные им займы" (л.д. 96-107 т. 1).
При этом отражение в дальнейшем указанных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012 г.) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ОАО "Атоммед" в обоснование своих требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" в размере 571 200 000,00 руб. документы (копии договоров купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-IV/2011.003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 г., копии передаточных распоряжений, выписки из реестров владельцев ценных бумаг ЗАО "Мультитрейд". ЗАО "Бонус". ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на 20.01.2011 г. и 04.04.2011" соответственно, копии простых векселей NN 001 -IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011.004-IV/2011 от 04.04.2011, копии актов сверки задолженности по договорам NN 001-IV/2011.002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 по состоянию на 01.09.2011) не могут служить доказательством возникновения и основанием для включения задолженности перед ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" в связи с тем, что не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение Кредитора и Должника заключить указанные договоры купли-продажи ценных бумаг, а также, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности Кредитора и Должника.
Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО "СГ "Адмирал" за 2011 год (промежуточной - за 6 месяцев, за 9 месяцев и в годовой) по строке 131 "Акции дочерних и зависимых обществ" Бухгалтерского баланса страховой организации данные отсутствуют.
Стоимость акций других организаций (не являющихся дочерними или зависимыми) по данным бухгалтерского баланса ООО "СГ "Адмирал" (строка 134), составляет на 01.01.2011-87 414 тыс. руб., на 31.03.2011-87 406 тыс. руб., на 30.06.2011-95 954 тыс. руб., на 30.09.2011-78 399 тыс. руб., на 31.12.2011-68 382 тыс. руб.
В Приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках страховой организации за 2011 год информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" к учету не принимались и на балансе ООО "СГ "Адмирал" не значатся.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Атоммед", в обоснование требований, а также ООО "СГ "Адмирал" в качестве подтверждения наличия задолженности перед кредитором судом первой инстанции предлагалось представить документы бухгалтерского учета с приложением соответствующих документов, позволяющих определить факт выдачи и приема векселей NN 001-IY72011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном отражении как в бухгалтерском учете ООО "СГ "Адмирал", так и в бухгалтерском учете ОАО "Атоммед" движения векселей, в материалы дела представлено не было.
Представленные ООО "СГ "Адмирал" в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 г. с отражением кредиторской задолженности ОАО "Атоммед" не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно отметок налогового органа о принятии указанные бухгалтерские балансы фактически представлены в налоговый орган только 23.04.2013 г., то есть после даты принятия обжалуемого судебного акта.
При этом информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества за 2011 г. по правилам бухгалтерского учета должна была быть своевременно отражена в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках страховой организации за 2011 г.
При таких обстоятельствах, ОАО "Атоммед" не доказало факт наличия задолженности Должника перед Кредитором в размере 571 200 000,00 руб. с 2011 г. по договорам купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству ОАО "Атоммед" в качестве свидетеля Зайцева А.В., состоящая в должности бухгалтера ОАО "Атоммед", пояснила, что пришла в общество в мае 2012 года и обнаружила, что никакие бухгалтерские проводки в обществе не фиксировались с начала 2011 года. С момента обнаружения дебиторской задолженности самостоятельно отразила информацию о ней в бухгалтерской отчетности.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО СГ "Адмирал" в связи с тем, что оплата акций произведена посредством выдачи векселей то акции были учтены на забалансовом счете. Кредиторская задолженность по оплате приобретенных ценных бумаг в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отражается на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за ценные бумаги, а не их оплата. Соответственно, при выдаче продавцу ценной бумаги векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 76, а учитывается обособленно в аналитическом учете до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). С учетом изложенного, по мнению ООО СГ "Адмирал", задолженность в заявленной сумме 571 200 000 рублей должна была значиться на забалансовом счете.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126Н и с учетом положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н отражение указанных операций должно было быть осуществлено на балансовых счетах бухгалтерского учета (по счетам 60, 66).
Фактически как следует из материалов дела по данным бухгалтерского баланса ООО "СГ "Адмирал" за 2011 г. кредиторская задолженность в суммах, соответствующих стоимости выданных векселей, своевременно отражена не была (фактически отражена в бухгалтерских балансах, представленных 23.04.2013 г., то есть после даты принятия обжалуемого судебного акта).
Соответственно, отсутствие информации о покупке 100% акций компаний ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" в бухгалтерской отчетности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2011 г. не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Аналогичным образом операции по продаже 100% акций указанных выше компаний должны были быть отражены и в учете ООО "Атоммед", но уже в виде выбытия финансовых вложений с получением соответствующего дохода.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "Атоммед" и доводы временного управляющего ООО "Страховая группа Адмирал" Красильникова Н.Н. со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции аудиторские заключения по отдельным статьям финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, апелляционная коллегия учитывает, что указанные аудиторские заключения фактически подтверждают факт несвоевременного отражения кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета ООО "Страховая группа Адмирал".
Кроме того, аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2010 г. не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых заявлено требование кредитора, заключены между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" в 2011, а не в 2010 году.
При этом не имеет правового значения показателя активов должника, сего страховых резервов за 2010 г. применительно к оценке требований, вытекающих из сделок, заключенных в 2011 г.
Также в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что имеются самостоятельные основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по настоящему делу суд предлагал Российскому Союзу Автостраховщиков документально обосновать довод о том, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Бонус", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 г. составляла 89 103 000 руб., что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО "Страховая группа Адмирал" приобрело акции указанных компаний (571 200 000 руб.) (л.д. 66 т. 2); кроме того, суд предлагал ОАО "Атоммед", ООО "Страховая группа Адмирал" представить письменную мотивированную позицию по указанному выше доводу Российского Союза Автостраховщиков применительно к сумме сделки.
Из материалов дела судом установлено, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" заключены в преддверии процедуры банкротства, а именно за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом из представленных Российским Союзом Автостраховщиков во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 г. сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" следует, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 г. составляла 89 103 000, 00 руб. (24580000,00 руб. + 24580000,00 руб. + 24579000,00 руб. + 15364000,00 руб.), что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО "СГ "Адмирал" (571 200 000 руб.) приобрело акции указанных компаний.
При этом заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" заключены в преддверии процедуры банкротства при неравноценном встречном исполнении.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" предусматривают особую форму оплаты, а именно: по условиям договоров в качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002- IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными вексельные требования в силу ст. 17 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Таким образом, сделки, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов, заключены при условии неравноценного встречного исполнения по сделке в преддверии процедуры банкротства.
Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на представленную в суд апелляционной инстанции копию коммерческого предложения о продаже бизнеса, ввиду непредставления доказательств его направления в 2011 г. потенциальной стороне по сделке. Кроме того, указанный документ не может подтверждать заявленные кредитором требования, вытекающие из договоров купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал".
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Дополнительно представленные в апелляционную инстанции доказательства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о доказанности обоснованности заявленных кредитором требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторская задолженность не подтверждена материалами дела в связи с чем, заявление ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" 571 200 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В части возражений временной администрации на требования ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по возражениям временной администрации "Страховая группа Адмирал", поскольку на момент рассмотрения возражений срок действия полномочий временной администрации ООО "СГ "Адмирал" фактически истек.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 (л.д 102 т. 2) приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "Страховая группа "Адмирал" отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал" до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Атомная медицинская страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал".
Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба ОАО "Атомная медицинская страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011, принятые определением от 04.04.2013 обеспечительные меры фактически прекратили свое действие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)