Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от заявителя - открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" (ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955) - Веретенникова Н.В. (доверенность от 29.08.20120), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Толоковой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-28417/2012, установил следующее.
ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2012 N 8080, 8081, 8082 и 8083 в части доначисления земельного налога (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.12.2012, суд признал недействительными оспариваемые решения инспекции. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, суд изменил решение суда первой инстанции: прекратил производство по делу в отношении управления, в остальной части оставил без изменения решение суда. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу земельного налога за I - IV кварталы 2010 года. Суды исходили из того, что земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, предназначенные и фактически используемые обществом для обеспечения нужд обороны, являются ограниченными в обороте и, соответственно, не являются объектом обложения земельным налогом.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. На спорных земельных участках размещены объекты, использование которых непосредственно не связано с осуществлением обществом уставной деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, производству продукции, выполнению работ и услуг для нужд Минобороны России, каждый объект (столовая и профилакторий) территориально обособлен и осуществляет самостоятельную деятельность. Налоговый орган представил доказательства использования обществом земельных участков в целях извлечения прибыли от иной предпринимательской деятельности, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия. Сведения о включении столовой и профилактория в перечень мобилизационного резерва отсутствуют. Спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, поэтому не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу представленных обществом 11.01.2012 за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной обществом 16.01.2012.
По итогам камеральных налоговых проверок инспекция составила акты и вынесла решения от 19.06.2012 N 8080, 8081, 8082 и 8083, которыми обществу начислен земельный налог в общей сумме 141 728 рублей.
Решениями управления от 06.08.2012 N 15-14/3080, 15-14/3081, 15-14/3082 и 15-14/3083 решения инспекции от 19.06.2012 N 8080, 8081, 8082 и 8083 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков.
Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о том, что кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:21811:3 и 61:55:21812:4 имеют вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, обоснованно указав, что все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение (для целей обороны). Ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования. Судебные инстанции указали, что в настоящее время здание столовой находится на ремонте, ранее столовая использовалась исключительно для питания работников общества, а здание профилактория - для проведения медосмотров работников завода. Документально данные выводы инспекция не опровергла.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении N 2 (в том числе общество), 100 процентов акций (минус одна акция) каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.
Согласно уставу, общество осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны. Пунктом 4.1. устава определено, что основными целями деятельности общества являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны России, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны России авиационной технике.
Согласно пункту 4.2. устава для достижения целей, указанных в пункте 4.1. устава, общество в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в том числе: деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; поставку продукции общественного питания; организацию и предоставление медицинских услуг для работников общества; физкультурно-оздоровительную деятельность для работников общества; предоставление услуг по бытовому обслуживанию (подпункт 4.2.6 пункта 4.2 устава).
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что общество входит в систему Министерства обороны Российской Федерации и способствует обеспечению безопасности и обороноспособности государства, сделали правильный вывод о том, что спорные земельные участки, относятся к ограниченным в обороте, и не являются объектом обложения земельным налогом.
Судебные инстанции учли при принятии судебных актов, что в настоящее время помещение столовой находится на ремонте, а ранее в помещении находилась столовая только для работников, здание профилактория также используется только для проведения медосмотров работников завода. Завод в соответствии с государственным контрактами принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и данные объекты включены для использования.
Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода, сведения из устава общества о целях и видах его деятельности.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу земельного налога.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-28417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28417/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А53-28417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от заявителя - открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" (ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955) - Веретенникова Н.В. (доверенность от 29.08.20120), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Толоковой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-28417/2012, установил следующее.
ОАО "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2012 N 8080, 8081, 8082 и 8083 в части доначисления земельного налога (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.12.2012, суд признал недействительными оспариваемые решения инспекции. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, суд изменил решение суда первой инстанции: прекратил производство по делу в отношении управления, в остальной части оставил без изменения решение суда. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу земельного налога за I - IV кварталы 2010 года. Суды исходили из того, что земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, предназначенные и фактически используемые обществом для обеспечения нужд обороны, являются ограниченными в обороте и, соответственно, не являются объектом обложения земельным налогом.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. На спорных земельных участках размещены объекты, использование которых непосредственно не связано с осуществлением обществом уставной деятельности по выполнению государственного оборонного заказа, производству продукции, выполнению работ и услуг для нужд Минобороны России, каждый объект (столовая и профилакторий) территориально обособлен и осуществляет самостоятельную деятельность. Налоговый орган представил доказательства использования обществом земельных участков в целях извлечения прибыли от иной предпринимательской деятельности, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия. Сведения о включении столовой и профилактория в перечень мобилизационного резерва отсутствуют. Спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, поэтому не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу представленных обществом 11.01.2012 за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной обществом 16.01.2012.
По итогам камеральных налоговых проверок инспекция составила акты и вынесла решения от 19.06.2012 N 8080, 8081, 8082 и 8083, которыми обществу начислен земельный налог в общей сумме 141 728 рублей.
Решениями управления от 06.08.2012 N 15-14/3080, 15-14/3081, 15-14/3082 и 15-14/3083 решения инспекции от 19.06.2012 N 8080, 8081, 8082 и 8083 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков.
Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о том, что кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:21811:3 и 61:55:21812:4 имеют вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, обоснованно указав, что все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение (для целей обороны). Ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования. Судебные инстанции указали, что в настоящее время здание столовой находится на ремонте, ранее столовая использовалась исключительно для питания работников общества, а здание профилактория - для проведения медосмотров работников завода. Документально данные выводы инспекция не опровергла.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении N 2 (в том числе общество), 100 процентов акций (минус одна акция) каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.
Согласно уставу, общество осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны. Пунктом 4.1. устава определено, что основными целями деятельности общества являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны России, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны России авиационной технике.
Согласно пункту 4.2. устава для достижения целей, указанных в пункте 4.1. устава, общество в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в том числе: деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; поставку продукции общественного питания; организацию и предоставление медицинских услуг для работников общества; физкультурно-оздоровительную деятельность для работников общества; предоставление услуг по бытовому обслуживанию (подпункт 4.2.6 пункта 4.2 устава).
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что общество входит в систему Министерства обороны Российской Федерации и способствует обеспечению безопасности и обороноспособности государства, сделали правильный вывод о том, что спорные земельные участки, относятся к ограниченным в обороте, и не являются объектом обложения земельным налогом.
Судебные инстанции учли при принятии судебных актов, что в настоящее время помещение столовой находится на ремонте, а ранее в помещении находилась столовая только для работников, здание профилактория также используется только для проведения медосмотров работников завода. Завод в соответствии с государственным контрактами принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и данные объекты включены для использования.
Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода, сведения из устава общества о целях и видах его деятельности.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу земельного налога.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-28417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)