Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Пешкин И.Н., дов. от 03.10.2012 N 143
рассмотрев 02.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 18.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 17.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1057748303282)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 19.03.2012 N 22/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность судебных актов в части удовлетворения требований заявителя проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Стандарт" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008 - 2010 годы, по результатам которой инспекцией принято решение от 19.03.2012 N 22/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 56 546 руб., ему начислены пени в размере 24 725 271 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 72 007 735 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.05.2012 N 21-19/047170 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части выводов относительно доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Стандарт" (продавец) 13.08.2008 заключен договор N 43М купли-продажи золота, серебра, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю полуфабрикат полоса золотосодержащая 999,9, серебро в слитках, а покупатель - принимать золото, серебро и уплачивать причитающуюся сумму продавцу.
Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, основанные на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и создании формального документооборота.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с обсуждаемым контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки всех представленных налоговым органом в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, как это предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ, и доводов ИФНС России N 31 по г. Москве, а также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде (2008 год) ООО "Стандарт" являлся основным поставщиком заявителя.
Расходы по приобретению спорного товара у указанного контрагента, учтенные ООО "Бригантина" для целей налогообложения налогом на прибыль, составили 170 773 825 руб. Налоговый вычет, заявленный налогоплательщиком на основании счетов-фактур ООО "Стандарт", составил 30 739 288 руб.
Судами в ходе рассмотрения дела сделан вывод о представлении обществом в подтверждение хозяйственных операций первичных учетных документов и счетов-фактур.
Указанные документы признаны судами отвечающими требованиям действующего законодательства и подтверждающими обсуждаемые расходы и налоговые вычеты.
Однако, первичные документы, оформление которых в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным (товарные накладные и счета-фактуры), в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах выводы суда сделаны с нарушением пункта 1 статьи 71 и статьи 10 АПК РФ, поскольку доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Доводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Стандарт" и создании формального документооборота, ввиду отсутствия у контрагента ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отрицания руководителем контрагента общества факта подписания первичных документов по сделке, фактической передачи золота без участия поставщика не нашли надлежащей оценки в судебных актах.
Ссылка судов на дополнительные соглашения к договору поставки, в соответствии с которыми специальная транспортная служба за счет продавца (ООО "Стандарт") поставляет товар на склад покупателя (ООО "Бригантина") сделана без учета представленных в материалы дела документов, подтверждающих направление заявителем в ЗАО "СТС" заявок на получение товара от ООО "Стимул" (поставщика ООО "Стандарт") и передачу их своим покупателям.
Кроме того, ЗАО "СТС" в ходе мероприятий налогового контроля подтвердило, что хозяйственные отношения с ООО "Стандарт" у него отсутствуют, а доказательства несения указанным обществом расходов на транспортировку товара в материалы дела не представлены.
С учетом указанных доказательств, а также показаний г. Козлова А.А., являвшегося в проверяемый период генеральным директором заявителя, относительно порядка исполнения договора доводы инспекции, о том, что ООО "Стандарт" было включено только в схему движения денежных средств, не участвуя в реальном исполнении договора поставки, судами не рассмотрены.
Также судами не приняты во внимание доводы инспекции о транзитном характере операций по счету контрагента, отсутствии платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности, закрытии контрагентом счета после обсуждаемой сделки, прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и не исполнении им обязанностей по уплате налогов.
Основанные на данных мероприятий налогового контроля выводы инспекции относительно неосуществления ООО "Стимул", являвшегося контрагентом ООО "Стандарт", реальной хозяйственной деятельности, и осуществления поставок золота напрямую от ЗАО КБ "ПристокапиталБанк" к покупателям заявителя не рассмотрены судами.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества по приобретению товаров реальной деловой цели - получения прибыли от операций купли-продажи товара основаны только на факте последующей реализации заявителем приобретенного у спорного контрагента товара без оценки и исследования реального намерения налогоплательщика получить прибыль от осуществляемых операций.
Между тем, из оспариваемого решения усматривается, что при доходах от реализации товаров за 2008 год в размере 288 980 952 руб. налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 103 866 руб.
Также судами не учтено, что, в соответствии со схемой движения денежных средств, установленной налоговым органом в ходе проверки, перечисленные обществом ООО "Стандарт" по обсуждаемому договору денежные средства перечислялись последним в ООО "Стимул", у которого с ЗАО КБ "ПристокапиталБанк" было заключено генеральное соглашение и открыты обезличенные металлические счета.
Инспекция ссылается на то, что ООО "Стандарт" и ООО "Стимул" уплачивали налоги, в том числе и налог на добавленную стоимость, в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товара ООО "Бригантина".
У банка обязательств по уплате налогов, в том числе НДС, при получении денежных средств от ООО "Стимул" в соответствии с заключенным генеральным соглашением на пополнение счета, не возникло.
Таким образом, по мнению налогового органа, при предъявлении обществом налогового вычета по НДС в размере 30 739 288 руб., источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, необоснованная налоговая выгода в виде спорных расходов и вычетов получена именно налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела для оценки как наличия в действиях общества целей делового характера, так и обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок данного налога в бюджет также должна оцениваться судами в качестве признака, свидетельствующего о наличии направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в том числе об осуществлении хозяйственных операций преимущественно с организациями, не выполняющими свои налоговые обязательства.
Не соответствуют материалам дела выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом не представлены налоговой инспекции в ходе проверки и в материалы дела.
Истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ документы из ФКУ "Пробирная палата России" о постановке ООО "Стандарт" на специальный учет, не свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки, тем более, что на наличие у него таких сведений на момент заключения договора общество не ссылалось.
При этом судом не приняты во внимание доводы инспекции, основанные на показаниях г. Козлова А.А., являвшегося в проверяемый период генеральным директором заявителя, относительно обстоятельств заключения спорной сделки.
Так, г. Козлов А.А. показал, что поставщиков предлагали его знакомые, фамилии, имена которых не помнит. Знакомые предложили работать с поставщиком ООО "Стандарт" в кафе, где-то в центре г. Москвы, точного адреса назвать не смог. Лично он не встречался с генеральным директором ООО "Стандарт" при подписании договора поставки. Договор поставки готовили представители ООО "Стандарт", кто конкретно не знает. Летом 2008 на мобильный телефон позвонил представитель ООО "Стандарт" фамилии, имени и отчество не помнит, и сказал, куда нужно подъехать за вторым экземпляром договора, подписанным со стороны ООО "Стандарт". Кто поехал от ООО "Бригантина" за договором поставки, не помнит, и куда поехал, на какой адрес, также не помнит. В течение нескольких дней кто-то привез второй экземпляр договора поставки, подписанный ООО "Стандарт" в офис по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5.
Между тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом указанных обстоятельств также подлежали оценке судами условия заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату за товар, и доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Стандарт" возможности осуществить поставки золота ввиду не ведения им реальной предпринимательской деятельности.
Однако, суды в нарушение статьи 65 АПК РФ возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на налоговую инспекцию, освободив общество от представления доказательств и объяснений касательно выбора спорного контрагента и проявления им осмотрительности при заключении сделки.
Также судами не учтено, что в соответствии со статьей 169 НК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 счет-фактура является основанием для заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС, если налоговым органом не представлены доказательств, что сведения, содержащиеся в указанном документе неполны, недостоверны или противоречивы.
В обоснование выводов решения инспекцией приводились доводы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а том числе основанные на показаниях г. Касаркина А.С., являвшегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Стандарт", относительно не подписания им никаких первичных документов от имени указанного общества с января 2008 года.
Указанные показания критически оценены судами, однако мотивы такой оценки в нарушение пункта 7 статьи 71 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не отражены.
При этом судами не установлено наличие нарушений при составлении протокола допроса свидетеля и судебные акты не содержат выводов относительно сведений, содержащихся в указанном протоколе, не принятым судами в качестве доказательства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов в обсуждаемой части, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-113615/12-99-588 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-113615/12-99-588
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-113615/12-99-588
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Пешкин И.Н., дов. от 03.10.2012 N 143
рассмотрев 02.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 18.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 17.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ОГРН 1057748303282)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 19.03.2012 N 22/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность судебных актов в части удовлетворения требований заявителя проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Стандарт" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008 - 2010 годы, по результатам которой инспекцией принято решение от 19.03.2012 N 22/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 56 546 руб., ему начислены пени в размере 24 725 271 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 72 007 735 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.05.2012 N 21-19/047170 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части выводов относительно доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Стандарт" (продавец) 13.08.2008 заключен договор N 43М купли-продажи золота, серебра, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю полуфабрикат полоса золотосодержащая 999,9, серебро в слитках, а покупатель - принимать золото, серебро и уплачивать причитающуюся сумму продавцу.
Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, основанные на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и создании формального документооборота.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с обсуждаемым контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки всех представленных налоговым органом в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, как это предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ, и доводов ИФНС России N 31 по г. Москве, а также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде (2008 год) ООО "Стандарт" являлся основным поставщиком заявителя.
Расходы по приобретению спорного товара у указанного контрагента, учтенные ООО "Бригантина" для целей налогообложения налогом на прибыль, составили 170 773 825 руб. Налоговый вычет, заявленный налогоплательщиком на основании счетов-фактур ООО "Стандарт", составил 30 739 288 руб.
Судами в ходе рассмотрения дела сделан вывод о представлении обществом в подтверждение хозяйственных операций первичных учетных документов и счетов-фактур.
Указанные документы признаны судами отвечающими требованиям действующего законодательства и подтверждающими обсуждаемые расходы и налоговые вычеты.
Однако, первичные документы, оформление которых в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным (товарные накладные и счета-фактуры), в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах выводы суда сделаны с нарушением пункта 1 статьи 71 и статьи 10 АПК РФ, поскольку доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Доводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Стандарт" и создании формального документооборота, ввиду отсутствия у контрагента ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отрицания руководителем контрагента общества факта подписания первичных документов по сделке, фактической передачи золота без участия поставщика не нашли надлежащей оценки в судебных актах.
Ссылка судов на дополнительные соглашения к договору поставки, в соответствии с которыми специальная транспортная служба за счет продавца (ООО "Стандарт") поставляет товар на склад покупателя (ООО "Бригантина") сделана без учета представленных в материалы дела документов, подтверждающих направление заявителем в ЗАО "СТС" заявок на получение товара от ООО "Стимул" (поставщика ООО "Стандарт") и передачу их своим покупателям.
Кроме того, ЗАО "СТС" в ходе мероприятий налогового контроля подтвердило, что хозяйственные отношения с ООО "Стандарт" у него отсутствуют, а доказательства несения указанным обществом расходов на транспортировку товара в материалы дела не представлены.
С учетом указанных доказательств, а также показаний г. Козлова А.А., являвшегося в проверяемый период генеральным директором заявителя, относительно порядка исполнения договора доводы инспекции, о том, что ООО "Стандарт" было включено только в схему движения денежных средств, не участвуя в реальном исполнении договора поставки, судами не рассмотрены.
Также судами не приняты во внимание доводы инспекции о транзитном характере операций по счету контрагента, отсутствии платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности, закрытии контрагентом счета после обсуждаемой сделки, прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и не исполнении им обязанностей по уплате налогов.
Основанные на данных мероприятий налогового контроля выводы инспекции относительно неосуществления ООО "Стимул", являвшегося контрагентом ООО "Стандарт", реальной хозяйственной деятельности, и осуществления поставок золота напрямую от ЗАО КБ "ПристокапиталБанк" к покупателям заявителя не рассмотрены судами.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества по приобретению товаров реальной деловой цели - получения прибыли от операций купли-продажи товара основаны только на факте последующей реализации заявителем приобретенного у спорного контрагента товара без оценки и исследования реального намерения налогоплательщика получить прибыль от осуществляемых операций.
Между тем, из оспариваемого решения усматривается, что при доходах от реализации товаров за 2008 год в размере 288 980 952 руб. налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 103 866 руб.
Также судами не учтено, что, в соответствии со схемой движения денежных средств, установленной налоговым органом в ходе проверки, перечисленные обществом ООО "Стандарт" по обсуждаемому договору денежные средства перечислялись последним в ООО "Стимул", у которого с ЗАО КБ "ПристокапиталБанк" было заключено генеральное соглашение и открыты обезличенные металлические счета.
Инспекция ссылается на то, что ООО "Стандарт" и ООО "Стимул" уплачивали налоги, в том числе и налог на добавленную стоимость, в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товара ООО "Бригантина".
У банка обязательств по уплате налогов, в том числе НДС, при получении денежных средств от ООО "Стимул" в соответствии с заключенным генеральным соглашением на пополнение счета, не возникло.
Таким образом, по мнению налогового органа, при предъявлении обществом налогового вычета по НДС в размере 30 739 288 руб., источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, необоснованная налоговая выгода в виде спорных расходов и вычетов получена именно налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела для оценки как наличия в действиях общества целей делового характера, так и обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок данного налога в бюджет также должна оцениваться судами в качестве признака, свидетельствующего о наличии направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в том числе об осуществлении хозяйственных операций преимущественно с организациями, не выполняющими свои налоговые обязательства.
Не соответствуют материалам дела выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом не представлены налоговой инспекции в ходе проверки и в материалы дела.
Истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ документы из ФКУ "Пробирная палата России" о постановке ООО "Стандарт" на специальный учет, не свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки, тем более, что на наличие у него таких сведений на момент заключения договора общество не ссылалось.
При этом судом не приняты во внимание доводы инспекции, основанные на показаниях г. Козлова А.А., являвшегося в проверяемый период генеральным директором заявителя, относительно обстоятельств заключения спорной сделки.
Так, г. Козлов А.А. показал, что поставщиков предлагали его знакомые, фамилии, имена которых не помнит. Знакомые предложили работать с поставщиком ООО "Стандарт" в кафе, где-то в центре г. Москвы, точного адреса назвать не смог. Лично он не встречался с генеральным директором ООО "Стандарт" при подписании договора поставки. Договор поставки готовили представители ООО "Стандарт", кто конкретно не знает. Летом 2008 на мобильный телефон позвонил представитель ООО "Стандарт" фамилии, имени и отчество не помнит, и сказал, куда нужно подъехать за вторым экземпляром договора, подписанным со стороны ООО "Стандарт". Кто поехал от ООО "Бригантина" за договором поставки, не помнит, и куда поехал, на какой адрес, также не помнит. В течение нескольких дней кто-то привез второй экземпляр договора поставки, подписанный ООО "Стандарт" в офис по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5.
Между тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом указанных обстоятельств также подлежали оценке судами условия заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату за товар, и доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Стандарт" возможности осуществить поставки золота ввиду не ведения им реальной предпринимательской деятельности.
Однако, суды в нарушение статьи 65 АПК РФ возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на налоговую инспекцию, освободив общество от представления доказательств и объяснений касательно выбора спорного контрагента и проявления им осмотрительности при заключении сделки.
Также судами не учтено, что в соответствии со статьей 169 НК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 счет-фактура является основанием для заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС, если налоговым органом не представлены доказательств, что сведения, содержащиеся в указанном документе неполны, недостоверны или противоречивы.
В обоснование выводов решения инспекцией приводились доводы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а том числе основанные на показаниях г. Касаркина А.С., являвшегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Стандарт", относительно не подписания им никаких первичных документов от имени указанного общества с января 2008 года.
Указанные показания критически оценены судами, однако мотивы такой оценки в нарушение пункта 7 статьи 71 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не отражены.
При этом судами не установлено наличие нарушений при составлении протокола допроса свидетеля и судебные акты не содержат выводов относительно сведений, содержащихся в указанном протоколе, не принятым судами в качестве доказательства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов в обсуждаемой части, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-113615/12-99-588 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)