Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ул. Кирова, 3б, г. Челябинск, 454084) от 31.07.2013 N 03-14/10946 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14203/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ул. Железнодорожная, д. 59, п. Увельский, Челябинская область, 457100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 18.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 18 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организации за 2009 год в сумме 2 381 868 рублей 22 копейки (с учетом переплаты в сумме 271 956 рублей 78 копеек) в результате занижения налоговой базы, а также невыполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, по уточненной декларации за 2009 год в виде штрафа в размере 476 373 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года в сумме 1 346 924 рублей по причине занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 269 384 рублей 80 копеек, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек (с учетом переплаты в сумме 1 472 рублей 74 копеек) в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 995 рублей 40 копеек в виде штрафа в размере 199 рублей 8 копеек, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, а также пени в общей сумме 648 687 рублей 70 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 071 рубль 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 265 871 рубль, пени в размере 72 329 рублей 56 копеек, штраф в размере 476 373 рубля 65 копеек. С инспекции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек, а также пени в соответствующей сумме. В указанной части заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора инспекция просит отменить его в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа как принятый с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры и дополнительные соглашения с взаимозависимыми по отношению к нему лицами на предоставление обществу информационно-маркетинговых услуг. Привлеченными организациями являлись общества с ограниченной ответственностью "Регион", Резерв", "Радуга".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, руководствовались тем, что данные общества применяют упрощенную систему налогообложения; место осуществления деятельности и трудовые функции части уволенных работников общества, впоследствии принятых на работу в данные организации не изменились; получение прибыли не являлось целью создания данных обществ; на основании договоров об оказании информационно-маркетинговых услуг общество выплачивало работникам данных организаций заработную плату, организовывало и контролировало их труд.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, исходил из того, что необходимость заключения договоров с указанными организациями возникла после создания и разработки в 2003 году программы развития общества по освоению рынков, что обеспечило обществу значительный рост объемов производства и сбыта продукции; данные организации самостоятельно осуществляют кадровые работы; в материалах проверки инспекцией отражены сведения о наличии у контрагентов налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, что опровергает вывод о фактическом финансировании данных организаций.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога не установлено, так как подтверждено наличие деловой цели в действиях общества, реальность деятельности контрагентов общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договоров, использование обществом законных форм решения экономических задач.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений в течение 2009 - 2010 годов (от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 22.06.2010 N 1997/0 и др.) были сформированы правовые позиции относительно квалификации необоснованной налоговой выгоды в связи с уклонением от уплаты единого социального налога с использованием взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом с 01.01.2010 единый социальный налог исключен.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-14203/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.09.2013 N ВАС-12131/13 ПО ДЕЛУ N А76-14203/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12131/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ул. Кирова, 3б, г. Челябинск, 454084) от 31.07.2013 N 03-14/10946 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14203/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ул. Железнодорожная, д. 59, п. Увельский, Челябинская область, 457100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 18.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 18 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организации за 2009 год в сумме 2 381 868 рублей 22 копейки (с учетом переплаты в сумме 271 956 рублей 78 копеек) в результате занижения налоговой базы, а также невыполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, по уточненной декларации за 2009 год в виде штрафа в размере 476 373 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года в сумме 1 346 924 рублей по причине занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 269 384 рублей 80 копеек, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек (с учетом переплаты в сумме 1 472 рублей 74 копеек) в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 995 рублей 40 копеек в виде штрафа в размере 199 рублей 8 копеек, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, а также пени в общей сумме 648 687 рублей 70 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 071 рубль 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 265 871 рубль, пени в размере 72 329 рублей 56 копеек, штраф в размере 476 373 рубля 65 копеек. С инспекции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек, а также пени в соответствующей сумме. В указанной части заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора инспекция просит отменить его в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа как принятый с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры и дополнительные соглашения с взаимозависимыми по отношению к нему лицами на предоставление обществу информационно-маркетинговых услуг. Привлеченными организациями являлись общества с ограниченной ответственностью "Регион", Резерв", "Радуга".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, руководствовались тем, что данные общества применяют упрощенную систему налогообложения; место осуществления деятельности и трудовые функции части уволенных работников общества, впоследствии принятых на работу в данные организации не изменились; получение прибыли не являлось целью создания данных обществ; на основании договоров об оказании информационно-маркетинговых услуг общество выплачивало работникам данных организаций заработную плату, организовывало и контролировало их труд.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части, исходил из того, что необходимость заключения договоров с указанными организациями возникла после создания и разработки в 2003 году программы развития общества по освоению рынков, что обеспечило обществу значительный рост объемов производства и сбыта продукции; данные организации самостоятельно осуществляют кадровые работы; в материалах проверки инспекцией отражены сведения о наличии у контрагентов налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, что опровергает вывод о фактическом финансировании данных организаций.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога не установлено, так как подтверждено наличие деловой цели в действиях общества, реальность деятельности контрагентов общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договоров, использование обществом законных форм решения экономических задач.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений в течение 2009 - 2010 годов (от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 22.06.2010 N 1997/0 и др.) были сформированы правовые позиции относительно квалификации необоснованной налоговой выгоды в связи с уклонением от уплаты единого социального налога с использованием взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом с 01.01.2010 единый социальный налог исключен.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-14203/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)