Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Тимофеева А.Н.
на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2006 г.
по делу N А68-АП-889/13-05 (судья Н.В. Петрухина)
по заявлению МИФНС России N 3 по Тульской области (правопреемник - МИФНС России N 9 по Тульской области)
к ИП Тимофееву А.Н
о взыскании 37591 руб. 1 коп.
при участии в заседании:
от МИФНС России N 9 по Тульской области - не явился
от ИП Тимофеева А.Н. - Евлампиева Е.А. по доверенности
установил:
МИФНС России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИП Тимофееву А.Н. (далее - Предприниматель) о взыскании 37591 руб. неполностью уплаченных налогов, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2006 г. требования Инспекции удовлетворены частично.
С Предпринимателя взыскано 28632 руб. 32 коп. налогов, в том числе НДФЛ в сумме 6567 руб., НДС в сумме 1770 руб., ЕСН в сумме 7147 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4189 руб. и налоговых, санкций в размере 8958 руб. 68 коп. (размер штрафа снижен в два раза).
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с реорганизацией МИФНС России N 3 по Тульской области в форме слияния с Инспекцией ФНС России по г. Новомосковску Тульской области в МИФНС России N 9 по Тульской области до рассмотрения доводов жалобы судом апелляционной инстанции по существу от МИФНС России N 9 по Тульской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену МИФНС России N 3 по Тульской области его правопреемником - МИФНС России N 9 по Тульской области.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с января 2002 г. по декабрь 2004 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата следующих налогов: НДФЛ за 2002 г. в сумме 6 567 руб., НДС за 1 квартал, 2 квартал, июль 2002 г. в сумме 1770 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 7 147,26 руб. Кроме того, выявлен факт непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2002 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 49 от 23.05.05 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1313,4 руб., НДС в виде штрафа в размере 165,2 руб., ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в сумме 1429,45 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в размере 15009,32 руб. Названным решением Предпринимателю так же доначислен НДФЛ в сумме 6 567 руб., НДС в сумме 1770 руб., ЕСН в сумме 7 147,26 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 189,3 8 руб.
На основании данного решения предпринимателю Тимофееву А.Н. были направлены требования от 02.06.2005 г. N 211 об уплате налоговой санкции в сумме 17917 руб. 37 коп. и N 21806 об уплате налога в сумме 13915 руб. 68 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4189 руб. 38 коп. в срок до 18.06.2005 г.
Поскольку в добровольном порядке требования Предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа
Суд удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Предпринимателя 28632 руб. 32 коп. налогов, в том числе НДФЛ в сумме 6567 руб., НДС в сумме 1770 руб., ЕСН в сумме 7147 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4189 руб. и налоговых санкций в размере 8958 руб. 68 коп.
Удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 6567 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1984,28 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
Как установлено судом, Предпринимателем приобретено для перепродажи два вязальных станка для изготовления сетки рабицы. Станки в эксплуатацию не вводились, стоимость станков (76000 руб.) отнесена на затраты, что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ (л.д. 64-71) и пояснениями Предпринимателя.
Вместе с тем, в силу ст. 221 НК РФ Предприниматель не вправе был относить на затраты стоимость станков, поскольку указанные расходы не были связаны им с извлечением дохода (станки в эксплуатацию не вводились).
Кроме того, Предприниматель в 2002 г. неправомерно отнес к расходам, уменьшающим доходы, НДС в сумме 15200 руб., возмещенный из бюджета за 2 квартал 2002 г. и часть сумм амортизации в размере 61524 руб. по оприходованным основным средствам.
На основании п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Предпринимателем, в нарушении указанных норм, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, единовременно включена вся сумма затрат по приобретенным и введенным в эксплуатацию основным средствам в размере 76000 руб.
Согласно расчету Инспекции, произведенному в соответствии с п. 1, 3 ст. 258, п. 1, 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизационных начислений в 2002 году должна была составить 14476 руб., следовательно, Предпринимателем необоснованно включена в состав расходов 61524 руб. (76000-14476).
Таким образом, профессиональные налоговые вычеты были завышены Предпринимателем на 76724 руб., в связи с чем Инспекцией обоснованно был доначислен НДФЛ за 2002 г. в сумме 6567 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1984,28 руб.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о доначислении Предпринимателю ЕСН за 2002 г. в сумме 7 147,26 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 159,61 руб.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Как указывалось выше, Предпринимателем необоснованно завышены расходы и, как следствие, занижена налоговая база по ЕСН за 2002 год на 76724 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Предпринимателя ЕСН за 2002 г. в сумме 7 147,26 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 159,61 руб.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафов за 2002 год. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении дал оценку решению инспекции в части необоснованности завышения Предпринимателем расходов за 2003 год на 25000 руб. Поскольку указанное обстоятельство нашло отражение в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Выводы суда первой инстанции о неправомерном завышении Предпринимателем расходов за 2003 год на 25000 руб. является правомерным. Предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, документально не подтверждено как был использован приобретенный товар на указанную сумму и связан ли он с извлечением доходов. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 000005 подтверждает лишь факт перечисления 25000 руб. и не является доказательством того, что указанные расходы непосредственно связаны с извлечением доходов, в связи с чем довод жалобы в указанной части несостоятелен.
Довод жалобы о том, что Инспекцией не доказан факт введения в эксплуатацию станков несостоятелен, поскольку данный факт не оспаривается самим Предпринимателем, что подтверждается его отзывом на заявление (л.д. 43-44).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании НДС в сумме 1770 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 45,49 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг).
Поскольку счета-фактуры за оприходованные и оплаченные товарно-материальные ценности, сумма НДС в которых составляла за 1 квартал 2002 г. 590 руб., за 2 квартал 2002 г. 826 руб., за июль 2002 г. 354 руб. Предпринимателем не представлены, Инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС в сумме 1 770 руб.
Так же правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. - 1313,4 руб., НДС за 2 квартал 2002 г. -165,2 руб., ЕСН за 2002 г. - 1429,45 руб.
Делая вывод о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 240, 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г., должна быть подана Предпринимателем не позднее 30.04.2003 г., однако указанная декларация Предпринимателем представлена не была.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя с 17917 руб. 37 коп. до 8958 руб. 68 коп. исходя из следующего.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, учитывая, что Предприниматель впервые привлекается к ответственности за указанное налоговое правонарушение, обоснованно снизил размер штрафа в 2 раза.
Довод жалобы о неправильном расчете судом суммы подлежащего взысканию штрафа несостоятелен, поскольку суд первой инстанции уменьшил в 2 раза общую сумму налоговых санкций в размере 17917 руб. 37 коп., а не сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 15009, 68 руб. как ошибочно указано в жалобе.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается физическими лицами в сумме 100 рублей.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 522 руб. 65 коп., уплаченная по квитанции 02.05.07 г. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2007 г. по делу А68-АП-889/13-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н. 522 руб. 65 коп. излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.05.2007 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-889/13-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А68-АП-889/13-05
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Тимофеева А.Н.
на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2006 г.
по делу N А68-АП-889/13-05 (судья Н.В. Петрухина)
по заявлению МИФНС России N 3 по Тульской области (правопреемник - МИФНС России N 9 по Тульской области)
к ИП Тимофееву А.Н
о взыскании 37591 руб. 1 коп.
при участии в заседании:
от МИФНС России N 9 по Тульской области - не явился
от ИП Тимофеева А.Н. - Евлампиева Е.А. по доверенности
установил:
МИФНС России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИП Тимофееву А.Н. (далее - Предприниматель) о взыскании 37591 руб. неполностью уплаченных налогов, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2006 г. требования Инспекции удовлетворены частично.
С Предпринимателя взыскано 28632 руб. 32 коп. налогов, в том числе НДФЛ в сумме 6567 руб., НДС в сумме 1770 руб., ЕСН в сумме 7147 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4189 руб. и налоговых, санкций в размере 8958 руб. 68 коп. (размер штрафа снижен в два раза).
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с реорганизацией МИФНС России N 3 по Тульской области в форме слияния с Инспекцией ФНС России по г. Новомосковску Тульской области в МИФНС России N 9 по Тульской области до рассмотрения доводов жалобы судом апелляционной инстанции по существу от МИФНС России N 9 по Тульской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену МИФНС России N 3 по Тульской области его правопреемником - МИФНС России N 9 по Тульской области.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с января 2002 г. по декабрь 2004 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата следующих налогов: НДФЛ за 2002 г. в сумме 6 567 руб., НДС за 1 квартал, 2 квартал, июль 2002 г. в сумме 1770 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 7 147,26 руб. Кроме того, выявлен факт непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2002 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 49 от 23.05.05 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1313,4 руб., НДС в виде штрафа в размере 165,2 руб., ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в сумме 1429,45 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в размере 15009,32 руб. Названным решением Предпринимателю так же доначислен НДФЛ в сумме 6 567 руб., НДС в сумме 1770 руб., ЕСН в сумме 7 147,26 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 189,3 8 руб.
На основании данного решения предпринимателю Тимофееву А.Н. были направлены требования от 02.06.2005 г. N 211 об уплате налоговой санкции в сумме 17917 руб. 37 коп. и N 21806 об уплате налога в сумме 13915 руб. 68 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4189 руб. 38 коп. в срок до 18.06.2005 г.
Поскольку в добровольном порядке требования Предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа
Суд удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Предпринимателя 28632 руб. 32 коп. налогов, в том числе НДФЛ в сумме 6567 руб., НДС в сумме 1770 руб., ЕСН в сумме 7147 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4189 руб. и налоговых санкций в размере 8958 руб. 68 коп.
Удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 6567 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1984,28 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
Как установлено судом, Предпринимателем приобретено для перепродажи два вязальных станка для изготовления сетки рабицы. Станки в эксплуатацию не вводились, стоимость станков (76000 руб.) отнесена на затраты, что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ (л.д. 64-71) и пояснениями Предпринимателя.
Вместе с тем, в силу ст. 221 НК РФ Предприниматель не вправе был относить на затраты стоимость станков, поскольку указанные расходы не были связаны им с извлечением дохода (станки в эксплуатацию не вводились).
Кроме того, Предприниматель в 2002 г. неправомерно отнес к расходам, уменьшающим доходы, НДС в сумме 15200 руб., возмещенный из бюджета за 2 квартал 2002 г. и часть сумм амортизации в размере 61524 руб. по оприходованным основным средствам.
На основании п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Предпринимателем, в нарушении указанных норм, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, единовременно включена вся сумма затрат по приобретенным и введенным в эксплуатацию основным средствам в размере 76000 руб.
Согласно расчету Инспекции, произведенному в соответствии с п. 1, 3 ст. 258, п. 1, 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизационных начислений в 2002 году должна была составить 14476 руб., следовательно, Предпринимателем необоснованно включена в состав расходов 61524 руб. (76000-14476).
Таким образом, профессиональные налоговые вычеты были завышены Предпринимателем на 76724 руб., в связи с чем Инспекцией обоснованно был доначислен НДФЛ за 2002 г. в сумме 6567 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1984,28 руб.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о доначислении Предпринимателю ЕСН за 2002 г. в сумме 7 147,26 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 159,61 руб.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Как указывалось выше, Предпринимателем необоснованно завышены расходы и, как следствие, занижена налоговая база по ЕСН за 2002 год на 76724 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Предпринимателя ЕСН за 2002 г. в сумме 7 147,26 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 159,61 руб.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафов за 2002 год. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении дал оценку решению инспекции в части необоснованности завышения Предпринимателем расходов за 2003 год на 25000 руб. Поскольку указанное обстоятельство нашло отражение в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Выводы суда первой инстанции о неправомерном завышении Предпринимателем расходов за 2003 год на 25000 руб. является правомерным. Предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, документально не подтверждено как был использован приобретенный товар на указанную сумму и связан ли он с извлечением доходов. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 000005 подтверждает лишь факт перечисления 25000 руб. и не является доказательством того, что указанные расходы непосредственно связаны с извлечением доходов, в связи с чем довод жалобы в указанной части несостоятелен.
Довод жалобы о том, что Инспекцией не доказан факт введения в эксплуатацию станков несостоятелен, поскольку данный факт не оспаривается самим Предпринимателем, что подтверждается его отзывом на заявление (л.д. 43-44).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании НДС в сумме 1770 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 45,49 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг).
Поскольку счета-фактуры за оприходованные и оплаченные товарно-материальные ценности, сумма НДС в которых составляла за 1 квартал 2002 г. 590 руб., за 2 квартал 2002 г. 826 руб., за июль 2002 г. 354 руб. Предпринимателем не представлены, Инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС в сумме 1 770 руб.
Так же правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. - 1313,4 руб., НДС за 2 квартал 2002 г. -165,2 руб., ЕСН за 2002 г. - 1429,45 руб.
Делая вывод о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 240, 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г., должна быть подана Предпринимателем не позднее 30.04.2003 г., однако указанная декларация Предпринимателем представлена не была.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя с 17917 руб. 37 коп. до 8958 руб. 68 коп. исходя из следующего.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, учитывая, что Предприниматель впервые привлекается к ответственности за указанное налоговое правонарушение, обоснованно снизил размер штрафа в 2 раза.
Довод жалобы о неправильном расчете судом суммы подлежащего взысканию штрафа несостоятелен, поскольку суд первой инстанции уменьшил в 2 раза общую сумму налоговых санкций в размере 17917 руб. 37 коп., а не сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 15009, 68 руб. как ошибочно указано в жалобе.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается физическими лицами в сумме 100 рублей.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 522 руб. 65 коп., уплаченная по квитанции 02.05.07 г. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2007 г. по делу А68-АП-889/13-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н. 522 руб. 65 коп. излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.05.2007 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)