Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2195/2007) ЗАО "Калужский фанерный завод"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 03.05.2007 по делу N А23-489/07А-14-30 (судья Смирнова Н.Н.)
по заявлению ЗАО "Калужский фанерный завод"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения от 15.02.2007 N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: Афанасьева Е.Л. - юрисконсульт по доверенности от 09.07.2007, Колганова Т.И.- представитель по доверенности от 20.03.2007
от ответчика: Жвынчиков Н.Н. - нач. отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 29.08.2007 N 04-30/17
установил:
Закрытое акционерное общество "Калужский фанерный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Калуги (далее - Инспекция) от 15.02.2007 N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворено частично.
Признано недействительным решение от 15.02.2007 N 110 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 253030,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 50606,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5772 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 668854,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 133771 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 197107 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "КФЗ": убытка по налогу на прибыль за 2003 в сумме 613535,56 руб., в части налога на прибыль в сумме 102405,08 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20481,02 руб., в части пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2336 руб., в части единого налога на вмененный доход в сумме 11412 руб., в части привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 2282,40 руб., в части пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2546 руб.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2006 N 85.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2007 N 110 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 118415 руб., по НДС в сумме 447715 руб., по транспортному налогу в сумме 4322, руб., по ЕСН в сумме 1280, руб., по ЕНВД в сумме 6499 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 90953 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 27522 руб.
Общая сумма налоговых санкций составила 696706,60 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить 3544115 руб. налога на добавленную стоимость, 592079 руб. налога на прибыль, 221458 руб. единого социального налога, 21610 руб. транспортного налога, 32497 руб. единого налога на вмененный доход, 454768 руб. удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц.
Кроме того, предложено уплатить соответствующие суммы пени в размере 2323216,04 руб.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Общество обратилось в суд с заявлением.
Апелляционная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении занижения выручки от реализации на сумму 607238 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По данным бухгалтерского учета доход заявителя за 2003 г. составил 67794271,71 руб., НДС на отгруженную продукцию составил 9170376,58 руб. Выручка от реализации составила 58623895,13 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. выручка от реализации товаров собственного производства (строка 020) составила 47930792 руб., выручка от реализации покупных товаров (строка 050) составила 10085865 руб., т.о. общая выручка от реализации составила 58016657 руб. (стр. 020 + стр. 050).
В результате в нарушение ст. 249 НК РФ выручка от реализации организации за 2003 г. занижена на 607238 руб. руб.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 32Н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов и погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников.
В отчете о прибылях и убытках доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку и прочие расходы.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. выручка от реализации указана в сумме 58016657 руб., что соответствует выручке от продажи товаров, отраженной в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2003 год", которая составляет 58016657 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о корректировке в бухгалтерском учете убытков на сумму 603833,56 руб., поскольку при методе начисления показатель "выручка от реализации", отраженный в налоговом и бухгалтерском учете Общества, корректировке не подлежит.
Рассматривая спор по существу, апелляционная инстанция предложила сторонам провести сверку расчетов по оспариваемым требованиям с учетом первичных документов, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Указанные Обществом суммы в акте сверки расчетов не совпадают с суммами, приведенными Инспекцией.
Однако, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расчеты сумм, указанных им в акте сверки расчетов, в связи с чем последние судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 603833,56 руб. не имеется.
Апелляционная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении завышения Обществом внереализационных расходов за 2005 г. на сумму 442163,71 руб., в том числе 60426 руб. - расходы по аренде жилья и 381737,71 руб. - штрафы, пени и вознаграждения приставов.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сводной ведомости за 2005 г. для налогообложения внереализационные расходы составляют 4311559,62 руб., в том числе 250032,51 руб. - услуги банка, 3605276,81 руб. - проценты по долговым обязательствам, 14086,93 руб. - услуги реестродержателя, 60425,66 руб. - аренда жилья, 375660,88 руб. - штрафы, пени, 6076,83 руб. - судебные расходы, арбитражные сборы.
Внереализационные расходы в сумме 4311560 руб. отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., в том числе внереализационные расходы в сумме 442163,71 руб. (60425,66 +375660,88+6076,83 = 442163,71).
По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, счет 91.2) в состав внереализационных расходов включена сумма 40404566,26 руб. (1691654,69 - курсовая разница + 34184889,79 (необязательная продажа) + 4528021,78 руб. (обязательная продажа)).
В сводной ведомости за 2005 г. для налогообложения, и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в состав внереализационных доходов не включена сумма 40509426,88 руб. (1774594,25 (курсовая разница) +32040612,77 (необязательная продажа) + 6694219,86 (обязательная продажа)), а в состав внереализационных расходов не включена сумма 40404566,26 руб. (1691654,69 (курсовая разница) +34184889,79 (необязательная продажа) +4528021,78 (обязательная продажа)).
Следовательно, положительная курсовая разница составляет 21921,06 руб. (40509426,88-40404566,26 =21921,06) и подлежит включению в состав внереализационных доходов.
В связи с изложенным, внереализационные расходы Общества должны составлять 44273962,17 руб. (4311559,62 +40404566,26-44216,71 (60426 руб. - расходы по аренде жилья и 381737,71 руб. - штрафы, пени и вознаграждения приставов) =44273962,17 руб.).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд исследовал представленные обществом первичные учетные документы, регистры налогового учета внереализационных расходов за 2005 г., однако правомерно не принял их во внимание, так как в данных регистрах нет подписи (расшифровки подписи) лица, ответственного за составление регистров.
Регистры налогового учета внереализационных расходов по итогам каждого отчетного периода Обществом не представлены.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
В нарушение ст. 314 НК РФ представленные Обществом регистры налогового учета не раскрывают порядок формирования налоговой базы, поскольку не возможно определить какие именно суммы внереализационных расходов из регистров налогового учета (41286439,29) перенесены в сумму внереализационных расходов в налоговую декларацию (4311560 руб.). Следовательно, довод Общества о том, что в налоговой декларации за 2005 г. сумма 442163,71 руб. не включена во внереализационные расходы в составе суммы 4311560 руб. отклоняется как необоснованный.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 609321,64 руб., в том числе по амортизации основных средств для столовой в сумме 21286,68 руб. и расходов по столовой за 2005 г. в сумме 597970 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким налоговым режимам.
Как установлено судом, Общество наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляло деятельность в сфере общественного питания (деятельность столовой с площадью зала обслуживания посетителей 52,2 кв. м), облагаемую ЕНВД.
Расходы Общества в сумме 21286,68 руб. по амортизации основных средств для столовой и расходы по столовой в сумме 597970 руб. являются расходами, относящимися к деятельности в сфере общественного питания, переведенной на уплату ЕНВД.
Произведенные расходы Общество учитывало в процессе деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, то есть уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, указанные расходы Общество должно было отнести к расходам, относящимся к специальному налоговому режиму, а не к общему.
Довод Общества об организации пункта раздачи питания по бесплатной выдаче молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основные средства столовой - жарочный шкаф, мясорубка с универсальным приводом, плита ПЭСМ 4 МВ, холодильная установка, шкаф холодильный ШХ 2731, электроплита, миксер - используются для изготовления комплексных обедов, кулинарной продукции и по указанным основным средствам налогоплательщиком начислялась амортизация.
Согласно штатному расписанию на 2003 г. по столовой предусмотрены должности заведующей, поваров - 5 единиц, рабочих - 1 единица, на 2005 г. - заведующая, поваров - 2 единицы, рабочих - 1 единица.
В 2003, 2004, 2006 годах Общество представляло декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, принимая за единицу физического показателя площадь обеденного зала столовой, находящейся на территории завода, в связи с чем уплачивало единый налог.
Из материалов дела следует, что в 2005 г. декларация по ЕНВД от оказания услуг общественного питания Обществом не представлялась.
Следовательно, Обществу обосновано доначислены налог на прибыль в сумме 102405,08 руб., пени в сумме 2336 руб., штраф в сумме 2048.02 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 9702 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в столовую на предприятие не было свободного доступа посетителей, то ее деятельность не соответствует определению услуг общественного питания несостоятельна, поскольку в соответствии с Законом Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность столовых предприятий и организаций подпадает под действие указанного Закона.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 613535,56 руб., в части уплаты налога на прибыль в сумме 102405,08 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20481,02 руб., в части взыскания пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2336 руб., в части единого налога на вмененный доход в сумме 11412 руб., в части привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 2282,40 руб., в части взыскания пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2546 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2007 по делу N А23-489/07А-14-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А23-489/07А-14-30
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А23-489/07А-14-30
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2195/2007) ЗАО "Калужский фанерный завод"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 03.05.2007 по делу N А23-489/07А-14-30 (судья Смирнова Н.Н.)
по заявлению ЗАО "Калужский фанерный завод"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения от 15.02.2007 N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: Афанасьева Е.Л. - юрисконсульт по доверенности от 09.07.2007, Колганова Т.И.- представитель по доверенности от 20.03.2007
от ответчика: Жвынчиков Н.Н. - нач. отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 29.08.2007 N 04-30/17
установил:
Закрытое акционерное общество "Калужский фанерный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Калуги (далее - Инспекция) от 15.02.2007 N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворено частично.
Признано недействительным решение от 15.02.2007 N 110 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 253030,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 50606,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5772 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 668854,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 133771 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 197107 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "КФЗ": убытка по налогу на прибыль за 2003 в сумме 613535,56 руб., в части налога на прибыль в сумме 102405,08 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20481,02 руб., в части пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2336 руб., в части единого налога на вмененный доход в сумме 11412 руб., в части привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 2282,40 руб., в части пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2546 руб.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2006 N 85.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2007 N 110 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 118415 руб., по НДС в сумме 447715 руб., по транспортному налогу в сумме 4322, руб., по ЕСН в сумме 1280, руб., по ЕНВД в сумме 6499 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 90953 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 27522 руб.
Общая сумма налоговых санкций составила 696706,60 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить 3544115 руб. налога на добавленную стоимость, 592079 руб. налога на прибыль, 221458 руб. единого социального налога, 21610 руб. транспортного налога, 32497 руб. единого налога на вмененный доход, 454768 руб. удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц.
Кроме того, предложено уплатить соответствующие суммы пени в размере 2323216,04 руб.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Общество обратилось в суд с заявлением.
Апелляционная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении занижения выручки от реализации на сумму 607238 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По данным бухгалтерского учета доход заявителя за 2003 г. составил 67794271,71 руб., НДС на отгруженную продукцию составил 9170376,58 руб. Выручка от реализации составила 58623895,13 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. выручка от реализации товаров собственного производства (строка 020) составила 47930792 руб., выручка от реализации покупных товаров (строка 050) составила 10085865 руб., т.о. общая выручка от реализации составила 58016657 руб. (стр. 020 + стр. 050).
В результате в нарушение ст. 249 НК РФ выручка от реализации организации за 2003 г. занижена на 607238 руб. руб.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 32Н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов и погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников.
В отчете о прибылях и убытках доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку и прочие расходы.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. выручка от реализации указана в сумме 58016657 руб., что соответствует выручке от продажи товаров, отраженной в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2003 год", которая составляет 58016657 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о корректировке в бухгалтерском учете убытков на сумму 603833,56 руб., поскольку при методе начисления показатель "выручка от реализации", отраженный в налоговом и бухгалтерском учете Общества, корректировке не подлежит.
Рассматривая спор по существу, апелляционная инстанция предложила сторонам провести сверку расчетов по оспариваемым требованиям с учетом первичных документов, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Указанные Обществом суммы в акте сверки расчетов не совпадают с суммами, приведенными Инспекцией.
Однако, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расчеты сумм, указанных им в акте сверки расчетов, в связи с чем последние судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 603833,56 руб. не имеется.
Апелляционная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении завышения Обществом внереализационных расходов за 2005 г. на сумму 442163,71 руб., в том числе 60426 руб. - расходы по аренде жилья и 381737,71 руб. - штрафы, пени и вознаграждения приставов.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сводной ведомости за 2005 г. для налогообложения внереализационные расходы составляют 4311559,62 руб., в том числе 250032,51 руб. - услуги банка, 3605276,81 руб. - проценты по долговым обязательствам, 14086,93 руб. - услуги реестродержателя, 60425,66 руб. - аренда жилья, 375660,88 руб. - штрафы, пени, 6076,83 руб. - судебные расходы, арбитражные сборы.
Внереализационные расходы в сумме 4311560 руб. отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., в том числе внереализационные расходы в сумме 442163,71 руб. (60425,66 +375660,88+6076,83 = 442163,71).
По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, счет 91.2) в состав внереализационных расходов включена сумма 40404566,26 руб. (1691654,69 - курсовая разница + 34184889,79 (необязательная продажа) + 4528021,78 руб. (обязательная продажа)).
В сводной ведомости за 2005 г. для налогообложения, и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в состав внереализационных доходов не включена сумма 40509426,88 руб. (1774594,25 (курсовая разница) +32040612,77 (необязательная продажа) + 6694219,86 (обязательная продажа)), а в состав внереализационных расходов не включена сумма 40404566,26 руб. (1691654,69 (курсовая разница) +34184889,79 (необязательная продажа) +4528021,78 (обязательная продажа)).
Следовательно, положительная курсовая разница составляет 21921,06 руб. (40509426,88-40404566,26 =21921,06) и подлежит включению в состав внереализационных доходов.
В связи с изложенным, внереализационные расходы Общества должны составлять 44273962,17 руб. (4311559,62 +40404566,26-44216,71 (60426 руб. - расходы по аренде жилья и 381737,71 руб. - штрафы, пени и вознаграждения приставов) =44273962,17 руб.).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд исследовал представленные обществом первичные учетные документы, регистры налогового учета внереализационных расходов за 2005 г., однако правомерно не принял их во внимание, так как в данных регистрах нет подписи (расшифровки подписи) лица, ответственного за составление регистров.
Регистры налогового учета внереализационных расходов по итогам каждого отчетного периода Обществом не представлены.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
В нарушение ст. 314 НК РФ представленные Обществом регистры налогового учета не раскрывают порядок формирования налоговой базы, поскольку не возможно определить какие именно суммы внереализационных расходов из регистров налогового учета (41286439,29) перенесены в сумму внереализационных расходов в налоговую декларацию (4311560 руб.). Следовательно, довод Общества о том, что в налоговой декларации за 2005 г. сумма 442163,71 руб. не включена во внереализационные расходы в составе суммы 4311560 руб. отклоняется как необоснованный.
Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 609321,64 руб., в том числе по амортизации основных средств для столовой в сумме 21286,68 руб. и расходов по столовой за 2005 г. в сумме 597970 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким налоговым режимам.
Как установлено судом, Общество наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляло деятельность в сфере общественного питания (деятельность столовой с площадью зала обслуживания посетителей 52,2 кв. м), облагаемую ЕНВД.
Расходы Общества в сумме 21286,68 руб. по амортизации основных средств для столовой и расходы по столовой в сумме 597970 руб. являются расходами, относящимися к деятельности в сфере общественного питания, переведенной на уплату ЕНВД.
Произведенные расходы Общество учитывало в процессе деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, то есть уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, указанные расходы Общество должно было отнести к расходам, относящимся к специальному налоговому режиму, а не к общему.
Довод Общества об организации пункта раздачи питания по бесплатной выдаче молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Основные средства столовой - жарочный шкаф, мясорубка с универсальным приводом, плита ПЭСМ 4 МВ, холодильная установка, шкаф холодильный ШХ 2731, электроплита, миксер - используются для изготовления комплексных обедов, кулинарной продукции и по указанным основным средствам налогоплательщиком начислялась амортизация.
Согласно штатному расписанию на 2003 г. по столовой предусмотрены должности заведующей, поваров - 5 единиц, рабочих - 1 единица, на 2005 г. - заведующая, поваров - 2 единицы, рабочих - 1 единица.
В 2003, 2004, 2006 годах Общество представляло декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, принимая за единицу физического показателя площадь обеденного зала столовой, находящейся на территории завода, в связи с чем уплачивало единый налог.
Из материалов дела следует, что в 2005 г. декларация по ЕНВД от оказания услуг общественного питания Обществом не представлялась.
Следовательно, Обществу обосновано доначислены налог на прибыль в сумме 102405,08 руб., пени в сумме 2336 руб., штраф в сумме 2048.02 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 9702 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в столовую на предприятие не было свободного доступа посетителей, то ее деятельность не соответствует определению услуг общественного питания несостоятельна, поскольку в соответствии с Законом Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность столовых предприятий и организаций подпадает под действие указанного Закона.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 613535,56 руб., в части уплаты налога на прибыль в сумме 102405,08 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20481,02 руб., в части взыскания пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2336 руб., в части единого налога на вмененный доход в сумме 11412 руб., в части привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 2282,40 руб., в части взыскания пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2546 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2007 по делу N А23-489/07А-14-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)