Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Морозовсксельмаш": Супринович Валентина Александровна (паспорт <...>) по доверенности от 25.12.2007 г.; Феоктистова Юлия Александровна (паспорт <...>) по доверенности N 175 от 25.12.2007 г.
от МИ ФНС N 5 по РО: Милютин Роман Сергеевич (удостоверение УР N 354388, действительно до 31.12.09 г.) по доверенности от 05.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морозовсксельмаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2008 г. по делу N А53-6308/2008-С5-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению ОАО "Морозовсксельмаш" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа в части положений,
установил:
открытое акционерное общество "Морозовсксельмаш" (далее - ОАО "Морозовсксельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 5 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 6 от 27.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 73767 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 7376 руб. 74 коп., доначисления НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 2689882 руб. 41 коп., штрафа по НДС в размере 268988 руб. 24 коп., обязании МИ ФНС N 5 по РО пересчитать пени по налогу на прибыль и по НДС за 2005, 2006 г.г.
Решением суда от 26 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИ ФНС N 5 по Ростовской области признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 243443,73 руб. и штраф по НДС в сумме 48688,75 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Признавая недоказанным право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Метпром", суд указал, что документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом, а документов, подтверждающих полномочия подписания руководителем счетов-фактур за главного бухгалтера не представлено. Представленные товарные накладные также составлены с пороками в оформлении. Железнодорожные накладные в связи с отсутствием всех необходимых реквизитов не позволяют определить относимость указанных документов к предмету спора. Встречной проверкой не удалось установить реального производителя товара, поставщик и его правопреемники не разысканы. В товарных накладных по поставщику ООО "Компания Металлэнерго" отсутствует наименование должностей и расшифровка подписи в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель". В представленных по указанному поставщику счетах-фактурах не указаны номера платежно-расчетных документов, в то время как имели место авансовые платежи. Счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом, документов, подтверждающих право на подписание руководителем счетов-фактур за главного бухгалтера не представлено. По поставщику ООО "Интерметпоставка-Ростов" судом признано правомерным заявление вычета по НДС в размере 170261,25 руб. Поставка товара по счетам-фактурам с общей суммой НДС 1454594,03 руб. документально не подтверждена, поскольку в железнодорожных накладных не названы грузоотправитель и поставщик. Поставщик и его правопреемники в налоговые органы не отчитывались, налоговым органом не разысканы. По поставщику ООО "Канц-Торг-П" отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, являются формальным нарушением, а потому по данному поставщику подтверждено право на налоговый вычет. По поставщику ООО "Метизкомплект" отдельные недостатки в оформлении первичной документации также не повлияли на подтверждение реальности хозяйственных операций, право на налоговый вычет подтверждено. По счетам-фактурам ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" право на налоговый вычет также документально подтверждено, обществом представлены исправленные в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры. В признании незаконным доначисления налога на прибыль судом отказано в связи с отсутствием документальной подтвержденности заявленных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Морозовсксельмаш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по поставщику ООО "Метпром" имеется подтверждение права руководителя на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера - приказ N 5 от 28.01.2006 г. Ошибки в заполнении товарной накладной не могу являться основанием для отказа в вычете сумм НДС и не опровергают наличие соответствующих хозяйственных операций. Товаросопроводительные документы не относятся к документам, от которых зависит возможность получения налоговых вычетов, они всего лишь свидетельствуют об отношениях между перевозчиком и грузоотправителем. То обстоятельство, что поставщик товара и его правопреемники в налоговые органы не отчитывались и налоговым органом не разысканы, не может иметь значения для вычета НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика и не ставит в зависимость от действий поставщиков, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектам и налогоплательщиками. Заявителем были предприняты все разумные и необходимые действия для обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны поставщика. Полномочия руководителя ООО "Компания Металлэнерго" на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера подтверждается приказом N 2 от 05.11.2004 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Нижегородской области от 13.10.03 г. по делу N А43-872/03-18-2/38 установлена общая сумма кредиторской задолженности 3919642 руб. 38 коп., в том числе 297052,38 руб. процентов. Сумма процентов вошла в состав внереализационных доходов в 2005 г., что подтверждается бухгалтерским балансом и налоговой декларацией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Морозовсксельмаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 268 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 04.09.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.06.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИ ФНС России N 5 по Ростовской области от 25.12.2006 г. N 114 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Морозовсксельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-28/1 от 11.01.2008 г. Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных возражений, начальником МИ ФНС N 5 по Ростовской области вынесено решение N 6 от 27.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, ОАО "Морозовсксельмаш", в том числе, доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 73767 руб. 42 коп., штраф по налогу на прибыль в размере 7376 руб. 74 коп., НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 2689882 руб. 41 коп., штраф по НДС в размере 268988 руб. 24 коп., а также соответствующие пени.
Считая незаконным решение налоговой инспекции N 6 от 27.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 73767 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 7376 руб. 74 коп., доначисления НДС в сумме 2689882 руб. 41 коп., штрафа по НДС в сумме 268988 руб. 24 коп., а также соответствующих пени, ОАО "Морозовсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Так, судом признано недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 243443 руб. 73 коп., соответствующей пени, и штрафа по НДС в сумме 48688 руб. 75 коп.
В указанной части решение суда от 26.06.2008 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда от 26.06.2008 г. проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части - в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Морозовсксельмаш".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по поставщику ООО "Метпром" общество "Морозовсксельмаш" не доказало право на налоговый вычет.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
ОАО "Морозовсксельмаш" в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Метпром" представлены выставленные указанным поставщиком счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (л.д. 126-138 т. 5), в подтверждение оплаты - приходные ордера, платежные поручения. Указанные документы первичной бухгалтерской отчетности составлены с нарушением обязательных требований, установленных законодательством.
Так, представленные счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера руководителем Калашниковым А.С. Судом первой инстанции было указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право руководителя на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера.
К апелляционной жалобе обществом "Морозовсксельмаш" приложена копия Приказа N 5 от 08.01.2006 г., подписанного генеральным директором ООО "Метпром". Согласно указанному приказу с 08.01.2006 г. на генерального директора Калашникова А.С. возложена обязанность подписывать за главного бухгалтера все счета-фактуры и товарные накладные на отпускаемую продукцию.
В судебном заседании обществом "Морозовсксельмаш" суду апелляционной инстанции на обозрение представлялся подлинный приказ генерального директора ООО "Метпром" N 5 от 08.01.2006 г.
Указанный приказ N 5 от 08.01.2006 г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Приказ генерального директора о возложении обязанностей подписания за главного бухгалтера счетов-фактур и товарных накладных на отпускаемую продукцию является внутренним документом организации, определяющим порядок оформления документов первичной бухгалтерской отчетности. Указанный приказ подлежит обязательному представлению обществом "Метпром" налоговым и иным контролирующим органам, а также покупателям отпускаемой обществом продукции в целях обоснования соответствия выставляемых обществом счетов-фактур и подписываемых товарных накладных требованиям законодательства.
В связи с изложенным, хранение подлинника приказа ООО "Метпром" N 5 от 08.01.2006 г. у сторонней организации является недопустимым. Документов, отражающих факт и время передачи приказа ООО "Метпром" обществу "Морозовсксельмаш", заявителем не представлено. В то же время согласно материалам встречной проверки ООО "Метпром" и его правопреемники не разысканы. Организация "Метпром" была реорганизована в форме слияния и исключена из государственного реестра с 11.08.2006 г., правопреемник - ООО "Грей" - реорганизовано в форме слияния 20.09.06 г. в ООО "Ютис", реорганизованного 23.10.06 г. в ООО "Ютал", которое в свою очередь реорганизовано 14.12.06 г. в ООО "Дофта". Ответа из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по указанной организации не получено. Налоговому органу и суду первой инстанции приказ N 5 от 08.01.06 г. обществом "Морозовсксельмаш" не представлялся.
Таким образом, нельзя признать приказ N 5 от 08.01.06 г. надлежащим доказательством наличия у руководителя ООО "Метпром" полномочий на подписание счетов-фактур и товарных накладных за главного бухгалтера.
Представленные по операциям с ООО "Метпром" товарные накладные также имеют пороки в оформлении, поскольку в них не указано, кто принял груз, по какой доверенности груз получался, не указана должность лица получившего груз.
Представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций железнодорожные накладные обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими признакам относимости, поскольку в накладных ООО "Метпром" не названо ни как грузоотправитель, ни как поставщик.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "Морозовсксельмаш" о том, что в накладных указан фактический грузоотправитель - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Из представленных документов невозможно установить, что по указанным железнодорожным накладным товар поставлялся обществу "Метпром" для последующей поставки ОАО "Морозовсксельмаш".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа в части непринятия налогового вычета в размере 844 110 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Метпром".
По поставщику ООО "Компания Металлэнерго" судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем права на налоговый вычет.
Представленные документы первичной отчетности имеют пороки в оформлении (л.д. 110-118 т. 9).
Как правильно установлено судом первой инстанции в представленных счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа, тогда как из представленного платежного поручения N 1174 от 13.04.2005 г. следует, что имели место авансовые платежи. В нарушение Приложения N 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в платежном поручении общества N 2587 от 25.05.2005 г. не указан номер и дата товарного документа, в счет которого производилась оплата, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой счет-фактура им оплачивался.
Кроме того, счета-фактуры N 00000070, N 00000071 от 24.05.05 г. подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом - руководителем организации Белобородовым Е.Г. Судом первой инстанции указано, что документов, подтверждающих полномочий подписания руководителем счетов-фактур за главного бухгалтера не представлено.
К апелляционной жалобе ОАО "Морозовсксельмаш" приложена копия Приказа N 2 от 05.11.2004 г., подписанного директором ООО "Компания Металлэнерго" Белобородовым Е.Г. Согласно указанному приказу обязанности по ведению бухгалтерского, а также персонифицированного учета на ООО "Компания Металлэнерго" принимает на себя Белобородов Е.Г.
Указанный приказ N 2 от 05.11.2004 г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная копия приказа N 2 от 05.11.2004 г. заверена обществом "Морозовсксельмаш" с факсимильной копии, а потому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
В представленных товарных накладных не указано, по какой доверенности груз получался, не указана должность грузополучателя и отсутствует его подпись. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные товарные накладные не могут подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара. В товарно-транспортной накладной N 0000057 от 24.05.2005 не указана доверенность, по которой груз принят к перевозке, не указана должность грузополучателя и отсутствует его подпись. Указанная товарно-транспортная накладная не может подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара.
Таким образом, материалами дела не подтверждается право ОАО "Морозовсксельмаш" на налоговый вычет в сумме 147734 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Компания Металлэнерго".
Также документально не подтвержденной суд первой инстанции обоснованно признал поставки товара по выставленным ООО "Интерметпоставка-Ростов" счетам-фактурам N 88 от 14.05.2005 г., N 355 от 01.06.2005 г., N 535 от 14.06.2005 г., N 707 от 24.06.2005 г., N 633 от 18.06.2005 г., N 746 от 28.06.2005 г., N 709 от 24.06.2005 г., N 564 от 15.06.2005 г., N 709 от 24.06.2005 г., N 930 от 10.07.2005 г., N 929 от 09.07.2005 г.
В подтверждение реальности поставки представлены железнодорожные накладные. Указанные накладные не отвечают признаку относимости, поскольку в них ООО "Интерметпоставка-Ростов" не названо ни как грузоотправитель, ни как поставщик.
Признавая неподтвержденным право на получение налогового вычета по указанному поставщику - ООО "Интерметпоставка-Ростов", судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что поставщик товара и его правопреемники в налоговые органы не отчитывались, налоговым органом не разысканы (ООО "Интерметпоставка-Ростов" снято с учета 12.10.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Диалог", которое снято с учета 14.11.2006 г. в связи с изменением места нахождения организации и переведено в ИФНС N 14 по г. Москве, ООО "Интерметпоставка-Ростов" отчетность по запрашиваемым периодам не представляло).
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ОАО "Морозовсксельмаш" на то, что ошибки в заполнении товарной накладной не могу являться основанием для отказа в вычете сумм НДС и не опровергают наличие соответствующих хозяйственных операций; товаросопроводительные документы не относятся к документам, от которых зависит возможность получения налоговых вычетов; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика и не ставит в зависимость от действий поставщиков, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектам и налогоплательщиками.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности, полно и всесторонне. На основании анализа имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) реальности осуществленных хозяйственных операций и их оплаты.
Судом первой инстанции также признано законным решение налоговой инспекции в части начисления 73767 руб. налога на прибыль в связи с необоснованным списанием обществом на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 3257 руб. и включения в состав внереализационных расходов процентов в сумме 297052,30 руб., начисленных на кредиторскую задолженность.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие документального подтверждения списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 3257 руб., поскольку обществом не соблюдены условия списания задолженности, установлены п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) - дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Также обществом не представлено надлежащих доказательств включения в состав доходов суммы процентов в размере 297052 руб., в связи с чем указанная сумма процентов не подлежит включению в состав внереализационных расходов. Доводы общества о том, что включение суммы процентов в состав доходов подтверждается выпиской из журнала проводок, бухгалтерской справкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств включения суммы процентов в состав доходов обществом не представлено.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение налоговой инспекции соответствует действующему законодательству в части доначисления ОАО "Морозовсксельмаш" НДС в сумме 243443,73 руб., штрафа по НДС в сумме 48688,75 руб., налога на прибыль в сумме 73767,42 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7367,74 руб., а также соответствующей пени.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ОАО "Морозовсксельмаш". Основания для отмены решения суда от 26.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО "Морозовсксельмаш" и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 года по делу N А53-6308/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 N 15АП-5131/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6308/2008-С5-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N 15АП-5131/2008
Дело N А53-6308/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Морозовсксельмаш": Супринович Валентина Александровна (паспорт <...>) по доверенности от 25.12.2007 г.; Феоктистова Юлия Александровна (паспорт <...>) по доверенности N 175 от 25.12.2007 г.
от МИ ФНС N 5 по РО: Милютин Роман Сергеевич (удостоверение УР N 354388, действительно до 31.12.09 г.) по доверенности от 05.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морозовсксельмаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2008 г. по делу N А53-6308/2008-С5-23
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению ОАО "Морозовсксельмаш" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа в части положений,
установил:
открытое акционерное общество "Морозовсксельмаш" (далее - ОАО "Морозовсксельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 5 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 6 от 27.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 73767 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 7376 руб. 74 коп., доначисления НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 2689882 руб. 41 коп., штрафа по НДС в размере 268988 руб. 24 коп., обязании МИ ФНС N 5 по РО пересчитать пени по налогу на прибыль и по НДС за 2005, 2006 г.г.
Решением суда от 26 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИ ФНС N 5 по Ростовской области признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 243443,73 руб. и штраф по НДС в сумме 48688,75 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Признавая недоказанным право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Метпром", суд указал, что документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом, а документов, подтверждающих полномочия подписания руководителем счетов-фактур за главного бухгалтера не представлено. Представленные товарные накладные также составлены с пороками в оформлении. Железнодорожные накладные в связи с отсутствием всех необходимых реквизитов не позволяют определить относимость указанных документов к предмету спора. Встречной проверкой не удалось установить реального производителя товара, поставщик и его правопреемники не разысканы. В товарных накладных по поставщику ООО "Компания Металлэнерго" отсутствует наименование должностей и расшифровка подписи в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель". В представленных по указанному поставщику счетах-фактурах не указаны номера платежно-расчетных документов, в то время как имели место авансовые платежи. Счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом, документов, подтверждающих право на подписание руководителем счетов-фактур за главного бухгалтера не представлено. По поставщику ООО "Интерметпоставка-Ростов" судом признано правомерным заявление вычета по НДС в размере 170261,25 руб. Поставка товара по счетам-фактурам с общей суммой НДС 1454594,03 руб. документально не подтверждена, поскольку в железнодорожных накладных не названы грузоотправитель и поставщик. Поставщик и его правопреемники в налоговые органы не отчитывались, налоговым органом не разысканы. По поставщику ООО "Канц-Торг-П" отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, являются формальным нарушением, а потому по данному поставщику подтверждено право на налоговый вычет. По поставщику ООО "Метизкомплект" отдельные недостатки в оформлении первичной документации также не повлияли на подтверждение реальности хозяйственных операций, право на налоговый вычет подтверждено. По счетам-фактурам ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" право на налоговый вычет также документально подтверждено, обществом представлены исправленные в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры. В признании незаконным доначисления налога на прибыль судом отказано в связи с отсутствием документальной подтвержденности заявленных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Морозовсксельмаш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по поставщику ООО "Метпром" имеется подтверждение права руководителя на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера - приказ N 5 от 28.01.2006 г. Ошибки в заполнении товарной накладной не могу являться основанием для отказа в вычете сумм НДС и не опровергают наличие соответствующих хозяйственных операций. Товаросопроводительные документы не относятся к документам, от которых зависит возможность получения налоговых вычетов, они всего лишь свидетельствуют об отношениях между перевозчиком и грузоотправителем. То обстоятельство, что поставщик товара и его правопреемники в налоговые органы не отчитывались и налоговым органом не разысканы, не может иметь значения для вычета НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика и не ставит в зависимость от действий поставщиков, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектам и налогоплательщиками. Заявителем были предприняты все разумные и необходимые действия для обеспечения исполнения договорных обязательств со стороны поставщика. Полномочия руководителя ООО "Компания Металлэнерго" на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера подтверждается приказом N 2 от 05.11.2004 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Нижегородской области от 13.10.03 г. по делу N А43-872/03-18-2/38 установлена общая сумма кредиторской задолженности 3919642 руб. 38 коп., в том числе 297052,38 руб. процентов. Сумма процентов вошла в состав внереализационных доходов в 2005 г., что подтверждается бухгалтерским балансом и налоговой декларацией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Морозовсксельмаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 268 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 04.09.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.06.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИ ФНС России N 5 по Ростовской области от 25.12.2006 г. N 114 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Морозовсксельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-28/1 от 11.01.2008 г. Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных возражений, начальником МИ ФНС N 5 по Ростовской области вынесено решение N 6 от 27.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, ОАО "Морозовсксельмаш", в том числе, доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 73767 руб. 42 коп., штраф по налогу на прибыль в размере 7376 руб. 74 коп., НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 2689882 руб. 41 коп., штраф по НДС в размере 268988 руб. 24 коп., а также соответствующие пени.
Считая незаконным решение налоговой инспекции N 6 от 27.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 73767 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 7376 руб. 74 коп., доначисления НДС в сумме 2689882 руб. 41 коп., штрафа по НДС в сумме 268988 руб. 24 коп., а также соответствующих пени, ОАО "Морозовсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Так, судом признано недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 243443 руб. 73 коп., соответствующей пени, и штрафа по НДС в сумме 48688 руб. 75 коп.
В указанной части решение суда от 26.06.2008 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда от 26.06.2008 г. проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части - в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Морозовсксельмаш".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по поставщику ООО "Метпром" общество "Морозовсксельмаш" не доказало право на налоговый вычет.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
ОАО "Морозовсксельмаш" в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Метпром" представлены выставленные указанным поставщиком счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (л.д. 126-138 т. 5), в подтверждение оплаты - приходные ордера, платежные поручения. Указанные документы первичной бухгалтерской отчетности составлены с нарушением обязательных требований, установленных законодательством.
Так, представленные счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера руководителем Калашниковым А.С. Судом первой инстанции было указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право руководителя на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера.
К апелляционной жалобе обществом "Морозовсксельмаш" приложена копия Приказа N 5 от 08.01.2006 г., подписанного генеральным директором ООО "Метпром". Согласно указанному приказу с 08.01.2006 г. на генерального директора Калашникова А.С. возложена обязанность подписывать за главного бухгалтера все счета-фактуры и товарные накладные на отпускаемую продукцию.
В судебном заседании обществом "Морозовсксельмаш" суду апелляционной инстанции на обозрение представлялся подлинный приказ генерального директора ООО "Метпром" N 5 от 08.01.2006 г.
Указанный приказ N 5 от 08.01.2006 г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Приказ генерального директора о возложении обязанностей подписания за главного бухгалтера счетов-фактур и товарных накладных на отпускаемую продукцию является внутренним документом организации, определяющим порядок оформления документов первичной бухгалтерской отчетности. Указанный приказ подлежит обязательному представлению обществом "Метпром" налоговым и иным контролирующим органам, а также покупателям отпускаемой обществом продукции в целях обоснования соответствия выставляемых обществом счетов-фактур и подписываемых товарных накладных требованиям законодательства.
В связи с изложенным, хранение подлинника приказа ООО "Метпром" N 5 от 08.01.2006 г. у сторонней организации является недопустимым. Документов, отражающих факт и время передачи приказа ООО "Метпром" обществу "Морозовсксельмаш", заявителем не представлено. В то же время согласно материалам встречной проверки ООО "Метпром" и его правопреемники не разысканы. Организация "Метпром" была реорганизована в форме слияния и исключена из государственного реестра с 11.08.2006 г., правопреемник - ООО "Грей" - реорганизовано в форме слияния 20.09.06 г. в ООО "Ютис", реорганизованного 23.10.06 г. в ООО "Ютал", которое в свою очередь реорганизовано 14.12.06 г. в ООО "Дофта". Ответа из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по указанной организации не получено. Налоговому органу и суду первой инстанции приказ N 5 от 08.01.06 г. обществом "Морозовсксельмаш" не представлялся.
Таким образом, нельзя признать приказ N 5 от 08.01.06 г. надлежащим доказательством наличия у руководителя ООО "Метпром" полномочий на подписание счетов-фактур и товарных накладных за главного бухгалтера.
Представленные по операциям с ООО "Метпром" товарные накладные также имеют пороки в оформлении, поскольку в них не указано, кто принял груз, по какой доверенности груз получался, не указана должность лица получившего груз.
Представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций железнодорожные накладные обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими признакам относимости, поскольку в накладных ООО "Метпром" не названо ни как грузоотправитель, ни как поставщик.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "Морозовсксельмаш" о том, что в накладных указан фактический грузоотправитель - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Из представленных документов невозможно установить, что по указанным железнодорожным накладным товар поставлялся обществу "Метпром" для последующей поставки ОАО "Морозовсксельмаш".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа в части непринятия налогового вычета в размере 844 110 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Метпром".
По поставщику ООО "Компания Металлэнерго" судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем права на налоговый вычет.
Представленные документы первичной отчетности имеют пороки в оформлении (л.д. 110-118 т. 9).
Как правильно установлено судом первой инстанции в представленных счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа, тогда как из представленного платежного поручения N 1174 от 13.04.2005 г. следует, что имели место авансовые платежи. В нарушение Приложения N 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в платежном поручении общества N 2587 от 25.05.2005 г. не указан номер и дата товарного документа, в счет которого производилась оплата, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой счет-фактура им оплачивался.
Кроме того, счета-фактуры N 00000070, N 00000071 от 24.05.05 г. подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом - руководителем организации Белобородовым Е.Г. Судом первой инстанции указано, что документов, подтверждающих полномочий подписания руководителем счетов-фактур за главного бухгалтера не представлено.
К апелляционной жалобе ОАО "Морозовсксельмаш" приложена копия Приказа N 2 от 05.11.2004 г., подписанного директором ООО "Компания Металлэнерго" Белобородовым Е.Г. Согласно указанному приказу обязанности по ведению бухгалтерского, а также персонифицированного учета на ООО "Компания Металлэнерго" принимает на себя Белобородов Е.Г.
Указанный приказ N 2 от 05.11.2004 г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная копия приказа N 2 от 05.11.2004 г. заверена обществом "Морозовсксельмаш" с факсимильной копии, а потому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
В представленных товарных накладных не указано, по какой доверенности груз получался, не указана должность грузополучателя и отсутствует его подпись. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные товарные накладные не могут подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара. В товарно-транспортной накладной N 0000057 от 24.05.2005 не указана доверенность, по которой груз принят к перевозке, не указана должность грузополучателя и отсутствует его подпись. Указанная товарно-транспортная накладная не может подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара.
Таким образом, материалами дела не подтверждается право ОАО "Морозовсксельмаш" на налоговый вычет в сумме 147734 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Компания Металлэнерго".
Также документально не подтвержденной суд первой инстанции обоснованно признал поставки товара по выставленным ООО "Интерметпоставка-Ростов" счетам-фактурам N 88 от 14.05.2005 г., N 355 от 01.06.2005 г., N 535 от 14.06.2005 г., N 707 от 24.06.2005 г., N 633 от 18.06.2005 г., N 746 от 28.06.2005 г., N 709 от 24.06.2005 г., N 564 от 15.06.2005 г., N 709 от 24.06.2005 г., N 930 от 10.07.2005 г., N 929 от 09.07.2005 г.
В подтверждение реальности поставки представлены железнодорожные накладные. Указанные накладные не отвечают признаку относимости, поскольку в них ООО "Интерметпоставка-Ростов" не названо ни как грузоотправитель, ни как поставщик.
Признавая неподтвержденным право на получение налогового вычета по указанному поставщику - ООО "Интерметпоставка-Ростов", судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что поставщик товара и его правопреемники в налоговые органы не отчитывались, налоговым органом не разысканы (ООО "Интерметпоставка-Ростов" снято с учета 12.10.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Диалог", которое снято с учета 14.11.2006 г. в связи с изменением места нахождения организации и переведено в ИФНС N 14 по г. Москве, ООО "Интерметпоставка-Ростов" отчетность по запрашиваемым периодам не представляло).
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ОАО "Морозовсксельмаш" на то, что ошибки в заполнении товарной накладной не могу являться основанием для отказа в вычете сумм НДС и не опровергают наличие соответствующих хозяйственных операций; товаросопроводительные документы не относятся к документам, от которых зависит возможность получения налоговых вычетов; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика и не ставит в зависимость от действий поставщиков, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектам и налогоплательщиками.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности, полно и всесторонне. На основании анализа имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) реальности осуществленных хозяйственных операций и их оплаты.
Судом первой инстанции также признано законным решение налоговой инспекции в части начисления 73767 руб. налога на прибыль в связи с необоснованным списанием обществом на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 3257 руб. и включения в состав внереализационных расходов процентов в сумме 297052,30 руб., начисленных на кредиторскую задолженность.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие документального подтверждения списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 3257 руб., поскольку обществом не соблюдены условия списания задолженности, установлены п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) - дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Также обществом не представлено надлежащих доказательств включения в состав доходов суммы процентов в размере 297052 руб., в связи с чем указанная сумма процентов не подлежит включению в состав внереализационных расходов. Доводы общества о том, что включение суммы процентов в состав доходов подтверждается выпиской из журнала проводок, бухгалтерской справкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств включения суммы процентов в состав доходов обществом не представлено.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение налоговой инспекции соответствует действующему законодательству в части доначисления ОАО "Морозовсксельмаш" НДС в сумме 243443,73 руб., штрафа по НДС в сумме 48688,75 руб., налога на прибыль в сумме 73767,42 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7367,74 руб., а также соответствующей пени.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ОАО "Морозовсксельмаш". Основания для отмены решения суда от 26.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО "Морозовсксельмаш" и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 года по делу N А53-6308/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)