Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.
В 2004 году первый заявитель, профсоюз, подал жалобу на законодательный запрет индустриальной акции тюремных работников в Комитет по свободе объединения Международной организации труда (далее - МОТ), ссылаясь на нарушение права на забастовку в соответствии с Конвенцией МОТ N 87. Комитет заключил, что государство обязано компенсировать тюремным работникам ограничение их права на забастовку, в иных случаях оправданное, и периодически пересматривал ситуацию, в последний раз в 2012 году.
В своей жалобе в Европейский Суд первый заявитель совместно со вторым и третьим заявителями, двумя должностными лицами профсоюза, жаловались в соответствии со статьей 11 Конвенции на то, что законодательный запрет представлял собой неоправданное ограничение осуществления их права на свободу объединения и отсутствовали адекватные меры, компенсирующие ограничение.
В порядке применения подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции. Хотя государство-ответчик не выдвинуло предварительного возражения на эту тему, Европейский Суд прежде всего рассмотрел вопрос о том, является ли жалоба заявителей "по существу аналогичной той, которая... уже является предметом другой процедуры международного разбирательства". Для применения этого критерия жалоба, поданная в Европейский Суд, должна быть "по существу аналогичной" жалобе, являющейся предметом другой процедуры международного разбирательства, что касается существа и личности заявителя. В настоящем деле МОТ уже признан составляющим другую процедуру международного разбирательства для целей этого критерия приемлемости, и жалоба заявителей в Европейский Суд была по сути идентичной поданной в этот орган. Однако та жалоба была подана только первым заявителем - профсоюзом, но не вторым и третьим заявителями, которые не могли быть сторонами в предыдущей жалобе, поскольку процедура имела коллективный характер и в ней могли участвовать лишь профсоюзы и организации-работодатели. Тем не менее второй и третий заявители должны рассматриваться как тесно связанные с этим разбирательством и жалобами, поданными в МОТ, в силу их статуса должностных лиц первого заявителя. Их личная ситуация не являлась уникальной, а, напротив, демонстрировала последствия законодательного запрета в МОТ и Европейском Суде. Согласиться с их правом на участие в разбирательстве в Европейском Суде означало бы обойти требования подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции.
Жалоба признана неприемлемой (жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом <*>).
--------------------------------
<*> Вероятно, имелось в виду, что жалоба является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования (прим. переводчика).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О РЕШЕНИИ ЕСПЧ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ТЮРЕМНЫХ, ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ И ПСИХИАТРИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ (РОА) И ДРУГИЕ (THE PROFESSIONAL TRADES UNION FOR PRISON, CORRECTIONAL AND SECURE PSYCHIATRIC WORKERS (POA) AND OTHERS) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА» (ЖАЛОБА N 59253/11)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод] {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par17 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>
Профессиональный союз тюремных, исправительных и
психиатрических работников (РОА) и другие
против Соединенного Королевства
(The Professional Trades Union for Prison, Correctional and
Secure Psychiatric Workers (POA) and Others
v. United Kingdom)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 21 мая 2013 года
психиатрических работников (РОА) и другие
против Соединенного Королевства
(The Professional Trades Union for Prison, Correctional and
Secure Psychiatric Workers (POA) and Others
v. United Kingdom)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 21 мая 2013 года
<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.
Обстоятельства дела
В 2004 году первый заявитель, профсоюз, подал жалобу на законодательный запрет индустриальной акции тюремных работников в Комитет по свободе объединения Международной организации труда (далее - МОТ), ссылаясь на нарушение права на забастовку в соответствии с Конвенцией МОТ N 87. Комитет заключил, что государство обязано компенсировать тюремным работникам ограничение их права на забастовку, в иных случаях оправданное, и периодически пересматривал ситуацию, в последний раз в 2012 году.
В своей жалобе в Европейский Суд первый заявитель совместно со вторым и третьим заявителями, двумя должностными лицами профсоюза, жаловались в соответствии со статьей 11 Конвенции на то, что законодательный запрет представлял собой неоправданное ограничение осуществления их права на свободу объединения и отсутствовали адекватные меры, компенсирующие ограничение.
Вопросы права
В порядке применения подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции. Хотя государство-ответчик не выдвинуло предварительного возражения на эту тему, Европейский Суд прежде всего рассмотрел вопрос о том, является ли жалоба заявителей "по существу аналогичной той, которая... уже является предметом другой процедуры международного разбирательства". Для применения этого критерия жалоба, поданная в Европейский Суд, должна быть "по существу аналогичной" жалобе, являющейся предметом другой процедуры международного разбирательства, что касается существа и личности заявителя. В настоящем деле МОТ уже признан составляющим другую процедуру международного разбирательства для целей этого критерия приемлемости, и жалоба заявителей в Европейский Суд была по сути идентичной поданной в этот орган. Однако та жалоба была подана только первым заявителем - профсоюзом, но не вторым и третьим заявителями, которые не могли быть сторонами в предыдущей жалобе, поскольку процедура имела коллективный характер и в ней могли участвовать лишь профсоюзы и организации-работодатели. Тем не менее второй и третий заявители должны рассматриваться как тесно связанные с этим разбирательством и жалобами, поданными в МОТ, в силу их статуса должностных лиц первого заявителя. Их личная ситуация не являлась уникальной, а, напротив, демонстрировала последствия законодательного запрета в МОТ и Европейском Суде. Согласиться с их правом на участие в разбирательстве в Европейском Суде означало бы обойти требования подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой (жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом <*>).
--------------------------------
<*> Вероятно, имелось в виду, что жалоба является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования (прим. переводчика).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)