Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "СибУралСтрой": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: Суханова О.А. - представитель по доверенности от 25.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СибУралСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-9834/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "СибУралСтрой" (ИНН 6659116304, ОГРН 1056603137876)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "СибУралСтрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), от 29.12.2012 N 33-16/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность произведенного налоговым органом расчета перечисленных в бюджет сумм НДФЛ и пени.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность произведенных расчетов.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, оформленной актом N 33-16/49 от 05.12.2012, налоговым органом вынесено решение N 33-16/49 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 271 481 руб., пени по НДС в сумме 31 804 руб. 99 коп., штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 296 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 3 010 287 руб., пени по НДФЛ в сумме 602 057 руб. 40 коп., штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602 057 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2013 N 115/13 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся НДФЛ (неправомерное неперечисление НДФЛ, не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и пени по НДФЛ), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, ответственность по ст. 123 НК РФ установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество неправомерно не перечислило удержанные с заработной платы работников суммы НДФЛ в размере 3 010 287 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части, в том числе в части доначисления пени (ст. 75 НК РФ) и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Довод заявителя о том, что расчет суммы неперечисленного налогоплательщиком НДФЛ сумме 3 010 287 руб. произведен неправильно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные самим налогоплательщиком, доказывающие факты удержания и неправомерного не перечисления НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в спорной сумме, а именно: анализ счета 68.01 за 2010 год, анализ счета 76.09 за 9 месяцев 2012 года, своды начислений и удержаний, журнал проводок N 70, 50 и N 70, 51, справка о помесячном удержании и перечислении НДФЛ.
Ссылаясь на ошибочность расчета суммы налога и пени, контррасчета заявителем не представлено, документов, подтверждающих ошибочность расчета суммы неуплаченного налогоплательщиком НДФЛ, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-9834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СибУралСтрой" (ИНН 6659116304, ОГРН 1056603137876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 17АП-9363/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9834/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 17АП-9363/2013-АК
Дело N А60-9834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "СибУралСтрой": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: Суханова О.А. - представитель по доверенности от 25.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СибУралСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2013 года
по делу N А60-9834/2013,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "СибУралСтрой" (ИНН 6659116304, ОГРН 1056603137876)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "СибУралСтрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), от 29.12.2012 N 33-16/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность произведенного налоговым органом расчета перечисленных в бюджет сумм НДФЛ и пени.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность произведенных расчетов.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, оформленной актом N 33-16/49 от 05.12.2012, налоговым органом вынесено решение N 33-16/49 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 271 481 руб., пени по НДС в сумме 31 804 руб. 99 коп., штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 296 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 3 010 287 руб., пени по НДФЛ в сумме 602 057 руб. 40 коп., штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602 057 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2013 N 115/13 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся НДФЛ (неправомерное неперечисление НДФЛ, не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и пени по НДФЛ), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, ответственность по ст. 123 НК РФ установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество неправомерно не перечислило удержанные с заработной платы работников суммы НДФЛ в размере 3 010 287 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части, в том числе в части доначисления пени (ст. 75 НК РФ) и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Довод заявителя о том, что расчет суммы неперечисленного налогоплательщиком НДФЛ сумме 3 010 287 руб. произведен неправильно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные самим налогоплательщиком, доказывающие факты удержания и неправомерного не перечисления НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в спорной сумме, а именно: анализ счета 68.01 за 2010 год, анализ счета 76.09 за 9 месяцев 2012 года, своды начислений и удержаний, журнал проводок N 70, 50 и N 70, 51, справка о помесячном удержании и перечислении НДФЛ.
Ссылаясь на ошибочность расчета суммы налога и пени, контррасчета заявителем не представлено, документов, подтверждающих ошибочность расчета суммы неуплаченного налогоплательщиком НДФЛ, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-9834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СибУралСтрой" (ИНН 6659116304, ОГРН 1056603137876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)