Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-114062/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Люкс"
(ИНН: 7729048966, ОГРН: 1027700345012, 119602, г. Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская дер., д. 4, корп. 1)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН: 7710286205, ОГРН: 1047710090526, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Егорова И.А. по доверенности от 19.03.2013 г., Кузнецов М.А. по доверенности от 14.05.2013 г., Пахомова Л.В. по доверенности от 19.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Семкина Т.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
ЗАО "Люкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 393/27-15/63 от 12.05.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 3 653 838 руб., налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 16 440 023 руб.
Решением от 24.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества по п. 1.2. и 1.6. решения инспекции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Возражений по решению суда в части выводов по п. 1.8 решения инспекции не заявлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 31 октября 2011 года по 06 марта 2012 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 г. N 393/27-15/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 730 768 рублей, обществу предложено уплатить пени в размере 689 040, 40 рублей и недоимку по налогам в размере 20 093 861 руб., в том числе: - налог на прибыль - 3 653 838 руб.; - налог на добавленную стоимость - 16 440 023 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО "Люкс" в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало решение инспекции от 12.05.2012 г. N 393/27-15/63 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.07.2012 г. N 21-19/57970 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение от 12.05.2012 г. N 393/27-15/63 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В пункте 1.2. оспариваемого решения налоговый орган установил, что ЗАО "Люкс" за период (2010 г.) неправомерно не признало внереализационным доходом сумму процентного дохода, по договору денежного займа с процентами, в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 11 090 410 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам отчетного (налогового) периода 2010 г. на сумму 11 090 411 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о необоснованном не включении в состав внереализационных доходов суммы процентного дохода по договору процентного займа с ООО "ФИЛД" за период с 01 июля по 31 декабря 2010 г., т.е. после окончания срока возврата займа в размере 11 090 411 руб.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между ЗАО "Люкс" и ООО "ФИЛД" (далее - заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01 от 05.11.2008 г.
Согласно предмету договора займа общество передало заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Согласно п. 2.3. договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования займом в срок до 30 декабря 2009 года.
22 декабря 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 01 в соответствии с которым, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 110 000 000 руб. и начисленные проценты за период пользования займом в срок до 30.06.2010 г.
Согласно "Расчету процентного дохода по займу" для целей исчисления налога на прибыль, общество начислило сумму процентного дохода и отразило во внереализационных доходах (Регистр НПР-5.1) за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. сумму 32 193 890 руб., а также уплатило с указанной суммы налог на прибыль в бюджет в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что начисление процентов обществом заемщику должно было происходить исходя из фактического времени пользования займом. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом был нарушен п. 6 ст. 250 НК РФ, согласно которому установлено, что в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, в виде процентов, полученных по договорам займа. Инспекция полагает, что суд не правильно истолковал положения, указанные в судебных актах, ссылки на которых приведены в решении суда, а также квалифицировал проценты по договору займа в качестве штрафных санкций, спорные проценты должны быть отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций в состав внереализационных доходов за 2010 г.
Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не в полной мере учтены фактические обстоятельства исполнения договора займа заемщиком, в том числе состояние судебного дела между сторонами по данному вопросу, а также нормы гражданского и налогового законодательства.
Так, согласно условиям заключенного договора и договоренностей сторон для заемщика был установлен срок возврата займа - 30 июня 2010 года, который нарушен заемщиком и до настоящего времени не исполнен.
Принимая меры к возврату предоставленных денежных средств, обществом было начато судебное разбирательство по предъявлению к заемщику иска о возврате займа и сумме процентов, в ходе которого со стороны заемщика получен встречный иск о признании заключенного договора недействительным. Также заемщиком оспаривалась в судебном порядке и величина предъявленных ему процентов.
Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, до вынесения решения судом о действительности сделки начисление процентов по договору займа обществом было приостановлено.
В соответствии с положениями статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
К доходам согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы. Внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 260 НК РФ).
На момент вынесения решения налоговым органом, доначисленные проценты по акту налоговой проверки, заемщиком не оплачены и не были признаны. Решением кассационной инстанции в июне 2012 года договор процентного займа был признан судом действительной сделкой и заемщику было отказано в удовлетворении его требований и признании договора займа недействительной сделкой. В этом же месяце (июне 2012 г.) проценты в сумме 44 274 955 руб. 23 коп. были включены ЗАО "Люкс" в состав внереализационных доходов. С данного вида дохода Заявителем был исчислен и уплачен налог на прибыль в бюджет в полном объеме.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2009 г. N 11200/09 сформирована правовая позиция по вопросу определения периода, в котором следует учитывать выплачиваемые проценты по договору займа в составе внереализационных расходов. Выраженный в указанном Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подход применим и к рассматриваемой ситуации - для определения момента отнесения сумм начисленных процентов на внереализационные доходы заимодавца (Заявителя).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное Постановление Президиума ВАС РФ.
В соответствии с п. 3 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
При этом датой признания таких доходов согласно пп. 4 п. 4 статьи 271 НК РФ является дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Учитывая, что в 2010 году судебное разбирательство закончено не было и должником начисленные проценты не признаны, общество правомерно не включало в состав внереализационных доходов данные суммы.
В пункте 1.6 оспариваемого решения налоговый орган установил, что ЗАО "Люкс" в нарушение п. 1 статьи 256 Налогового кодекса неправомерно признало в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год амортизацию в размере 7 178 779 рублей по рассматриваемым нежилым помещениям и машиноместам.
Суд первой инстанции признал неправомерной позицию налогового органа по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность выводов суда по данному спорному эпизоду, поскольку рассматриваемые помещения как объект амортизируемого имущества фактически использовался заявителем только с сентября 2010 г., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованности начисленной в период с мая по сентябрь 2010 г. амортизации по данным нежилым помещениям и включении в состав расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными данные доводы инспекции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Люкс" 07.05.2010 г. заключило договор аренды нежилого помещения N 2/32 с ООО "ГСК Шахтпроект" (далее - арендатор). Данное помещение общей площадью 2 887,5 кв. м согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), экспликации и кадастровому паспорту предназначено для его использования в качестве офиса.
Обществом данное помещение было приобретено и оформлено в собственность вследствие передачи его как результата инвестиционной деятельности в виде в виде нежилых помещений в соответствии с условиями договоров соинвестирования от 21.08.2008 N 140 и от 12.09.2008 N 147, заключенным с ОАО "Концерн МонАрх" для взаимодействия сторон по инвестированию строительства объекта (многофункционального делового спортивно-рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 31, стр. 2, 3).
В соответствии с договором аренды от 07.05.2010 N 2/32 стороны договорились о том, что "в рамках действия настоящего договора арендатор осуществляет своими силами и за свой счет комплекс отделочных работ в помещении в соответствии с проектом, разработанным арендодателем и согласованным с арендатором, а также в соответствии с правилами выполнения отделочных работ, утвержденных Управляющей компанией, осуществляющей комплексное обслуживание здания, - ЗАО "МонАрх-Сервис". Общий срок производства отделочных работ в помещении не должен превышать 4 (четырех) месяцев с момента подписания настоящего договора. По завершении отделочных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ".
Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 17.05.2010 г. рассматриваемые помещения переданы в нормальном техническом состоянии, готовом для проведения отделочных работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а именно: Пол - бетон под стяжку; Стены - бетон под штукатурку; Остекление - двойной стеклопакет; Коммуникации - (электросети, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация) подведены к помещению.
По мнению инспекции, переданные в аренду помещения на момент заключения договора аренды и до завершения капитальных строительных работ, были не пригодны для их полноценного функционирования в производственных целях.
Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода инспекции о том, что фактически сданные в аренду помещения использовались заявителем в производственных целях лишь с сентября месяца 2010 г. на том основании, что доход от сдачи в аренду помещения стал поступать только с указанного периода.
Как правильно установлено судом, фактически заявитель начал использовать указанные помещения для извлечения дохода с момента фактической передачи помещений арендатору, т.е. с момента подписания акта-приема передачи нежилых помещений в аренду от 17.05.2010 г.
В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
В соответствии с п. 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Пунктом 11 статьи 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, амортизация основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрации прав. Таким образом, для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав); ввод основного средства в эксплуатацию.
Следовательно, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик может учитывать амортизацию по нежилым помещениям, предназначенным для сдачи в аренду, только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на эти объекты.
Зарегистрированные права собственности подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2010 г. по виду права - в собственность, по объекту права: нежилые помещения площадью 2 887,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/008/2010-079; машиноместа общей площадью 229,2 кв. м, кадастровый номер 77-77-09-/024/2010-420.
Переход права осуществлен на основании Актов исполнения обязательств (б/н от 01.03.2010 г.), Актов приема-передачи от 01.03.2010 г. в соответствии с договорами соинвестирования (от 12.09.2008 г. N 147, от 21.08.2008 г. N 140).
Таким образом, для признания имущества амортизируемым в целях налогообложения прибыли необходимо единовременное выполнение всех перечисленных выше условий.
Следовательно, ЗАО "Люкс" соблюдены все условия для признания объектов недвижимости амортизируемым имуществом с момента ввода его в эксплуатацию.
При этом в момент ввода объекта в эксплуатацию обществом заключен предварительный договор аренды указанных объектов недвижимости, были получены авансовые платежи, в этом же налоговом периоде заключен основной договор аренды с фактическим предоставлением площадей в аренду и извлечением дохода, что не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на то, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает налогоплательщика права на отнесение сумм амортизации в расходы, не основана на нормах налогового законодательства. Реальное получение дохода не является условием отнесения сумм амортизации на расходы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что деятельность ЗАО "Люкс" по сдаче имущества в аренду была направлена на получение дохода, отнесение сумм начисленной амортизации на расходы осуществлено правомерно.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 по делу N А40-114062/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-24639/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114062/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-24639/2013
Дело N А40-114062/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-114062/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ЗАО "Люкс"
(ИНН: 7729048966, ОГРН: 1027700345012, 119602, г. Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская дер., д. 4, корп. 1)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН: 7710286205, ОГРН: 1047710090526, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Егорова И.А. по доверенности от 19.03.2013 г., Кузнецов М.А. по доверенности от 14.05.2013 г., Пахомова Л.В. по доверенности от 19.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Семкина Т.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
ЗАО "Люкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 393/27-15/63 от 12.05.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 3 653 838 руб., налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 гг. в размере 16 440 023 руб.
Решением от 24.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества по п. 1.2. и 1.6. решения инспекции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Возражений по решению суда в части выводов по п. 1.8 решения инспекции не заявлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 31 октября 2011 года по 06 марта 2012 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 г. N 393/27-15/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 730 768 рублей, обществу предложено уплатить пени в размере 689 040, 40 рублей и недоимку по налогам в размере 20 093 861 руб., в том числе: - налог на прибыль - 3 653 838 руб.; - налог на добавленную стоимость - 16 440 023 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО "Люкс" в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало решение инспекции от 12.05.2012 г. N 393/27-15/63 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.07.2012 г. N 21-19/57970 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение от 12.05.2012 г. N 393/27-15/63 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В пункте 1.2. оспариваемого решения налоговый орган установил, что ЗАО "Люкс" за период (2010 г.) неправомерно не признало внереализационным доходом сумму процентного дохода, по договору денежного займа с процентами, в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 11 090 410 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам отчетного (налогового) периода 2010 г. на сумму 11 090 411 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о необоснованном не включении в состав внереализационных доходов суммы процентного дохода по договору процентного займа с ООО "ФИЛД" за период с 01 июля по 31 декабря 2010 г., т.е. после окончания срока возврата займа в размере 11 090 411 руб.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между ЗАО "Люкс" и ООО "ФИЛД" (далее - заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01 от 05.11.2008 г.
Согласно предмету договора займа общество передало заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Согласно п. 2.3. договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за период пользования займом в срок до 30 декабря 2009 года.
22 декабря 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 01 в соответствии с которым, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 110 000 000 руб. и начисленные проценты за период пользования займом в срок до 30.06.2010 г.
Согласно "Расчету процентного дохода по займу" для целей исчисления налога на прибыль, общество начислило сумму процентного дохода и отразило во внереализационных доходах (Регистр НПР-5.1) за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. сумму 32 193 890 руб., а также уплатило с указанной суммы налог на прибыль в бюджет в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что начисление процентов обществом заемщику должно было происходить исходя из фактического времени пользования займом. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом был нарушен п. 6 ст. 250 НК РФ, согласно которому установлено, что в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, в виде процентов, полученных по договорам займа. Инспекция полагает, что суд не правильно истолковал положения, указанные в судебных актах, ссылки на которых приведены в решении суда, а также квалифицировал проценты по договору займа в качестве штрафных санкций, спорные проценты должны быть отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций в состав внереализационных доходов за 2010 г.
Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не в полной мере учтены фактические обстоятельства исполнения договора займа заемщиком, в том числе состояние судебного дела между сторонами по данному вопросу, а также нормы гражданского и налогового законодательства.
Так, согласно условиям заключенного договора и договоренностей сторон для заемщика был установлен срок возврата займа - 30 июня 2010 года, который нарушен заемщиком и до настоящего времени не исполнен.
Принимая меры к возврату предоставленных денежных средств, обществом было начато судебное разбирательство по предъявлению к заемщику иска о возврате займа и сумме процентов, в ходе которого со стороны заемщика получен встречный иск о признании заключенного договора недействительным. Также заемщиком оспаривалась в судебном порядке и величина предъявленных ему процентов.
Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, до вынесения решения судом о действительности сделки начисление процентов по договору займа обществом было приостановлено.
В соответствии с положениями статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
К доходам согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы. Внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 260 НК РФ).
На момент вынесения решения налоговым органом, доначисленные проценты по акту налоговой проверки, заемщиком не оплачены и не были признаны. Решением кассационной инстанции в июне 2012 года договор процентного займа был признан судом действительной сделкой и заемщику было отказано в удовлетворении его требований и признании договора займа недействительной сделкой. В этом же месяце (июне 2012 г.) проценты в сумме 44 274 955 руб. 23 коп. были включены ЗАО "Люкс" в состав внереализационных доходов. С данного вида дохода Заявителем был исчислен и уплачен налог на прибыль в бюджет в полном объеме.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2009 г. N 11200/09 сформирована правовая позиция по вопросу определения периода, в котором следует учитывать выплачиваемые проценты по договору займа в составе внереализационных расходов. Выраженный в указанном Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подход применим и к рассматриваемой ситуации - для определения момента отнесения сумм начисленных процентов на внереализационные доходы заимодавца (Заявителя).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное Постановление Президиума ВАС РФ.
В соответствии с п. 3 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
При этом датой признания таких доходов согласно пп. 4 п. 4 статьи 271 НК РФ является дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Учитывая, что в 2010 году судебное разбирательство закончено не было и должником начисленные проценты не признаны, общество правомерно не включало в состав внереализационных доходов данные суммы.
В пункте 1.6 оспариваемого решения налоговый орган установил, что ЗАО "Люкс" в нарушение п. 1 статьи 256 Налогового кодекса неправомерно признало в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год амортизацию в размере 7 178 779 рублей по рассматриваемым нежилым помещениям и машиноместам.
Суд первой инстанции признал неправомерной позицию налогового органа по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность выводов суда по данному спорному эпизоду, поскольку рассматриваемые помещения как объект амортизируемого имущества фактически использовался заявителем только с сентября 2010 г., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованности начисленной в период с мая по сентябрь 2010 г. амортизации по данным нежилым помещениям и включении в состав расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными данные доводы инспекции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Люкс" 07.05.2010 г. заключило договор аренды нежилого помещения N 2/32 с ООО "ГСК Шахтпроект" (далее - арендатор). Данное помещение общей площадью 2 887,5 кв. м согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), экспликации и кадастровому паспорту предназначено для его использования в качестве офиса.
Обществом данное помещение было приобретено и оформлено в собственность вследствие передачи его как результата инвестиционной деятельности в виде в виде нежилых помещений в соответствии с условиями договоров соинвестирования от 21.08.2008 N 140 и от 12.09.2008 N 147, заключенным с ОАО "Концерн МонАрх" для взаимодействия сторон по инвестированию строительства объекта (многофункционального делового спортивно-рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 31, стр. 2, 3).
В соответствии с договором аренды от 07.05.2010 N 2/32 стороны договорились о том, что "в рамках действия настоящего договора арендатор осуществляет своими силами и за свой счет комплекс отделочных работ в помещении в соответствии с проектом, разработанным арендодателем и согласованным с арендатором, а также в соответствии с правилами выполнения отделочных работ, утвержденных Управляющей компанией, осуществляющей комплексное обслуживание здания, - ЗАО "МонАрх-Сервис". Общий срок производства отделочных работ в помещении не должен превышать 4 (четырех) месяцев с момента подписания настоящего договора. По завершении отделочных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ".
Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 17.05.2010 г. рассматриваемые помещения переданы в нормальном техническом состоянии, готовом для проведения отделочных работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а именно: Пол - бетон под стяжку; Стены - бетон под штукатурку; Остекление - двойной стеклопакет; Коммуникации - (электросети, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация) подведены к помещению.
По мнению инспекции, переданные в аренду помещения на момент заключения договора аренды и до завершения капитальных строительных работ, были не пригодны для их полноценного функционирования в производственных целях.
Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода инспекции о том, что фактически сданные в аренду помещения использовались заявителем в производственных целях лишь с сентября месяца 2010 г. на том основании, что доход от сдачи в аренду помещения стал поступать только с указанного периода.
Как правильно установлено судом, фактически заявитель начал использовать указанные помещения для извлечения дохода с момента фактической передачи помещений арендатору, т.е. с момента подписания акта-приема передачи нежилых помещений в аренду от 17.05.2010 г.
В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
В соответствии с п. 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Пунктом 11 статьи 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, амортизация основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрации прав. Таким образом, для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав); ввод основного средства в эксплуатацию.
Следовательно, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик может учитывать амортизацию по нежилым помещениям, предназначенным для сдачи в аренду, только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на эти объекты.
Зарегистрированные права собственности подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2010 г. по виду права - в собственность, по объекту права: нежилые помещения площадью 2 887,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/008/2010-079; машиноместа общей площадью 229,2 кв. м, кадастровый номер 77-77-09-/024/2010-420.
Переход права осуществлен на основании Актов исполнения обязательств (б/н от 01.03.2010 г.), Актов приема-передачи от 01.03.2010 г. в соответствии с договорами соинвестирования (от 12.09.2008 г. N 147, от 21.08.2008 г. N 140).
Таким образом, для признания имущества амортизируемым в целях налогообложения прибыли необходимо единовременное выполнение всех перечисленных выше условий.
Следовательно, ЗАО "Люкс" соблюдены все условия для признания объектов недвижимости амортизируемым имуществом с момента ввода его в эксплуатацию.
При этом в момент ввода объекта в эксплуатацию обществом заключен предварительный договор аренды указанных объектов недвижимости, были получены авансовые платежи, в этом же налоговом периоде заключен основной договор аренды с фактическим предоставлением площадей в аренду и извлечением дохода, что не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на то, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает налогоплательщика права на отнесение сумм амортизации в расходы, не основана на нормах налогового законодательства. Реальное получение дохода не является условием отнесения сумм амортизации на расходы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что деятельность ЗАО "Люкс" по сдаче имущества в аренду была направлена на получение дохода, отнесение сумм начисленной амортизации на расходы осуществлено правомерно.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 по делу N А40-114062/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)