Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592) от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-3473/2012 по заявлению отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району (правопредшественника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области") к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 11-12/1003дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Рязанской области от 30.01.2012 N 2.15-12/00875).
Суд
установил:
отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 14.12.2011 N 11-12/1003дсп, измененного решением Управления ФНС России по Рязанской области от 30.01.2012 N 2.15-12/00875. Упомянутым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы, отделению вневедомственной охраны доначислены суммы налога на прибыль, начислены пени и налоговые санкции, установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Управление ФНС России по Рязанской области изменило решение инспекции, уменьшив размер налоговых санкций.
Отделение вневедомственной охраны обратилось с упомянутым заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявление частично удовлетворено. В части признания недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области производство по делу прекращено в связи с отказом отделения вневедомственной охраны от этой части требования.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования как незаконные, нарушающие права заявителя.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 75, 112, 114, 119, 122, 246, 247, 252, 321.1 Кодекса, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права.
В 2004 и 2005 годах в законодательство, регулирующее деятельность вневедомственной охраны, внесены изменения, в силу которых финансирование вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, в том числе в соответствии с пунктами 3 статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", предусмотрено, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, доходы от деятельности, связанной с охраной имущества юридических и физических лиц, подлежат налоговому учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судами апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя о начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности. Оснований для переоценки выводов судов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 ошибочна, поскольку в 1999 и 2000 годах имело место иное правовое регулирование данных правоотношений.
Доводы учреждения, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-3473/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2013 N ВАС-516/13 ПО ДЕЛУ N А54-3473/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N ВАС-516/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592) от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-3473/2012 по заявлению отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району (правопредшественника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области") к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 11-12/1003дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Рязанской области от 30.01.2012 N 2.15-12/00875).
Суд
установил:
отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 14.12.2011 N 11-12/1003дсп, измененного решением Управления ФНС России по Рязанской области от 30.01.2012 N 2.15-12/00875. Упомянутым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы, отделению вневедомственной охраны доначислены суммы налога на прибыль, начислены пени и налоговые санкции, установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Управление ФНС России по Рязанской области изменило решение инспекции, уменьшив размер налоговых санкций.
Отделение вневедомственной охраны обратилось с упомянутым заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявление частично удовлетворено. В части признания недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области производство по делу прекращено в связи с отказом отделения вневедомственной охраны от этой части требования.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования как незаконные, нарушающие права заявителя.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 75, 112, 114, 119, 122, 246, 247, 252, 321.1 Кодекса, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права.
В 2004 и 2005 годах в законодательство, регулирующее деятельность вневедомственной охраны, внесены изменения, в силу которых финансирование вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, в том числе в соответствии с пунктами 3 статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", предусмотрено, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, доходы от деятельности, связанной с охраной имущества юридических и физических лиц, подлежат налоговому учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судами апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя о начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности. Оснований для переоценки выводов судов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 12385/01 ошибочна, поскольку в 1999 и 2000 годах имело место иное правовое регулирование данных правоотношений.
Доводы учреждения, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-3473/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)