Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга",
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в пользу Х.Ю. задолженность по выплате заработной платы за *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., оплату листка нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Обязать ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" выдать Х.Ю. оформленную и заверенную надлежащим образом справку по форме 2-НДФЛ за отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** руб. *** коп.,
28 февраля 2012 года Х.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере *** руб., задолженность по оплате отпускных за 14 дней использованного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размер *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ. В обоснование иска Х.Ю. ссылался на то, что с *** года в соответствии с заключенным трудовым договором работал в ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в должности контролера торгового зала аптеки "Ригла". *** года уволился из ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не были выплачены все необходимые суммы.
Истец и его представители А., П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Х.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика Х.И. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.
В заседание судебной коллегии истец Х.Ю. и его представитель П., допущенная к участию в процессе на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, ссылались на то, что Х.Ю. трижды обращался с данным иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с *** года в соответствии с заключенным трудовым договором Х.Ю. работал в ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в должности *** аптеки "Ригла" (л.д. 94 - 98). В соответствии с условиями заключенного договора работнику был установлен должностной оклад в размере *** руб. *** года истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N *** от *** года (л.д. 108, 109).
Также судом было установлено, что при увольнении с работником не был произведен окончательный расчет: Х.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за *** года, пособие по временной нетрудоспособности за период с *** года, а также в период работы работнику не были выплачены отпускные по предоставленному оплачиваемому отпуску с *** года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, подтверждающих получение Х.Ю. заработной платы за *** года; невыплата работнику пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не оспаривались. Расчеты суда относительно задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях статей 139, 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", положениях Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), сведениях по заработной плате истца, полученных из справки 2-НДФЛ; являются математически и методологически верными; в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
При этом суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, истец срок на обращение в суд не пропустил, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае днем начала течения данного срока следует полагать *** года; кроме того, изначально Х.Ю. обращался в суд с исками 19 января и 14 февраля 2012 года, которые определениями от 03 и 20 февраля 2012 года соответственно были возвращены заявителю.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпускных за 14 дней использованного отпуска, суд напротив исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истец знал о том, что ему не выплачены денежные средства за период нахождения в отпуске как до даты начала отпуска, так и после получения заработной платы в августе 2011 года.
Обязывая работодателя выдать истцу оформленную и заверенную надлежащим образом справку по форме 2-НДФЛ за отработанное время, суд руководствовался статьей 62 Трудового кодекса РФ, обязывающей ответчика выдать работнику по его требованию необходимую документацию о трудовой деятельности и исходил из того, что такая справка истцу не выдавалась, доказательств обратного не имеется.
Установив неправомерные действия работодателя, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, также удовлетворил требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, был определен судом в размере *** руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разумных пределов истцу также присуждены *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, полагая, что они мотивированы, основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств и сделаны в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания по данной категории споров законодательством отнесено на работодателя и нарушение последним порядка учета и ведения соответствующей кадровой документации не должно сказываться на правах и законных интересах работника; положения статьи 392 Трудового кодекса РФ применены судом верно. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств о нарушении трудовых прав работника; размер указанной компенсации судебная коллегия полагает достаточным с учетом установленных обстоятельств дела.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильную оценку собранных по делу доказательств, нарушение требования о непосредственном исследовании доказательств по делу, что, по мнению работодателя, привело суд к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга", ссылаясь на текст искового заявления Х.Ю., полагает неверным вывод суда о том, что истец 24 ноября 2011 года не знал о нарушении своих прав, и, ссылаясь на протокол судебного заседания от 16 ноября 2012 года, полагает неверным вывод суда о том, что 14 февраля 2012 года Х.Ю. обращался с аналогичным иском в суд.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Само по себе указание в иске на дату увольнения, не свидетельствует о том, что 24 ноября 2011 года истец узнал о своем нарушенном праве, доказательств обратного работодатель не представил, сославшись на отсутствие кадровой документации, что не освобождает ответчика от доказывания в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ при условии того, что Х.Ю. данного обстоятельства не признавал.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, не привели к принятию судом неправильного решения. Положения материального закона были применены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Ю. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, в которых критерием компенсации работнику морального вреда законодательно установлены неправомерные действия работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. также не могут явиться основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку такой вывод суда полностью соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим возмещение указанных расходов в разумных пределах; затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. Судебная коллегия полагает, что, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной им правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения не имеется.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17601
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17601
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга",
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в пользу Х.Ю. задолженность по выплате заработной платы за *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., оплату листка нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Обязать ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" выдать Х.Ю. оформленную и заверенную надлежащим образом справку по форме 2-НДФЛ за отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
28 февраля 2012 года Х.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере *** руб., задолженность по оплате отпускных за 14 дней использованного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размер *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ. В обоснование иска Х.Ю. ссылался на то, что с *** года в соответствии с заключенным трудовым договором работал в ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в должности контролера торгового зала аптеки "Ригла". *** года уволился из ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не были выплачены все необходимые суммы.
Истец и его представители А., П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Х.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика Х.И. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.
В заседание судебной коллегии истец Х.Ю. и его представитель П., допущенная к участию в процессе на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, ссылались на то, что Х.Ю. трижды обращался с данным иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с *** года в соответствии с заключенным трудовым договором Х.Ю. работал в ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в должности *** аптеки "Ригла" (л.д. 94 - 98). В соответствии с условиями заключенного договора работнику был установлен должностной оклад в размере *** руб. *** года истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N *** от *** года (л.д. 108, 109).
Также судом было установлено, что при увольнении с работником не был произведен окончательный расчет: Х.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за *** года, пособие по временной нетрудоспособности за период с *** года, а также в период работы работнику не были выплачены отпускные по предоставленному оплачиваемому отпуску с *** года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, подтверждающих получение Х.Ю. заработной платы за *** года; невыплата работнику пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не оспаривались. Расчеты суда относительно задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях статей 139, 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", положениях Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), сведениях по заработной плате истца, полученных из справки 2-НДФЛ; являются математически и методологически верными; в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
При этом суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, истец срок на обращение в суд не пропустил, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае днем начала течения данного срока следует полагать *** года; кроме того, изначально Х.Ю. обращался в суд с исками 19 января и 14 февраля 2012 года, которые определениями от 03 и 20 февраля 2012 года соответственно были возвращены заявителю.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпускных за 14 дней использованного отпуска, суд напротив исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истец знал о том, что ему не выплачены денежные средства за период нахождения в отпуске как до даты начала отпуска, так и после получения заработной платы в августе 2011 года.
Обязывая работодателя выдать истцу оформленную и заверенную надлежащим образом справку по форме 2-НДФЛ за отработанное время, суд руководствовался статьей 62 Трудового кодекса РФ, обязывающей ответчика выдать работнику по его требованию необходимую документацию о трудовой деятельности и исходил из того, что такая справка истцу не выдавалась, доказательств обратного не имеется.
Установив неправомерные действия работодателя, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, также удовлетворил требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, был определен судом в размере *** руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разумных пределов истцу также присуждены *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, полагая, что они мотивированы, основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств и сделаны в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания по данной категории споров законодательством отнесено на работодателя и нарушение последним порядка учета и ведения соответствующей кадровой документации не должно сказываться на правах и законных интересах работника; положения статьи 392 Трудового кодекса РФ применены судом верно. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств о нарушении трудовых прав работника; размер указанной компенсации судебная коллегия полагает достаточным с учетом установленных обстоятельств дела.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильную оценку собранных по делу доказательств, нарушение требования о непосредственном исследовании доказательств по делу, что, по мнению работодателя, привело суд к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга", ссылаясь на текст искового заявления Х.Ю., полагает неверным вывод суда о том, что истец 24 ноября 2011 года не знал о нарушении своих прав, и, ссылаясь на протокол судебного заседания от 16 ноября 2012 года, полагает неверным вывод суда о том, что 14 февраля 2012 года Х.Ю. обращался с аналогичным иском в суд.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Само по себе указание в иске на дату увольнения, не свидетельствует о том, что 24 ноября 2011 года истец узнал о своем нарушенном праве, доказательств обратного работодатель не представил, сославшись на отсутствие кадровой документации, что не освобождает ответчика от доказывания в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ при условии того, что Х.Ю. данного обстоятельства не признавал.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, не привели к принятию судом неправильного решения. Положения материального закона были применены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Ю. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, в которых критерием компенсации работнику морального вреда законодательно установлены неправомерные действия работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. также не могут явиться основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку такой вывод суда полностью соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим возмещение указанных расходов в разумных пределах; затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. Судебная коллегия полагает, что, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной им правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения не имеется.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)