Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
гражданин Маламон Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН: 1072466008955, г. Красноярск, далее - ОАО "СУЭК-Красноярск", Эмитент) и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Регистратор) о взыскании с ответчиков солидарно 1 053 080 рублей убытков, возникших в связи с утратой акций Эмитента, 204 185 рублей 45 копеек невыплаченных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Заева Елена Алексеевна.
Решением от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2012 года, иск удовлетворен в части: с Эмитента в пользу истца взыскано 992 422 рубля 59 копеек убытков в виде стоимости акций и 204 185 рублей 45 копеек убытков в виде неполученных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы, в удовлетворении остальной части иска к Эмитенту и в удовлетворении иска к Регистратору отказано.
ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 сентября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по частично удовлетворенному исковому требования истек.
Гражданин Маламон В.И. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отзыв на кассационную жалобу не представило.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04140, N 04141, N 04142, N 04143), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 марта 2013 года до 15 часов 00 минут 14 марта 2013 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2003 между ОАО "Разрез Бородинский" (эмитентом) и ООО "Регион-Регистр" (регистратором) заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
12.05.2003 между ООО "Регион-Регистр" (регистратором) и ОАО "Разрез Бородинский" (трансфер-агентом) заключен договор N ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг.
Гражданин Деменчук Василий Андреевич, владевший 6 обыкновенными и 20 привилегированными акциями ОАО "Разрез Бородинский", номинальной стоимостью 1 000 рублей, скончался 11.02.1998, а его наследница по закону (супруга) Деменчук Тэкля Максимовна скончалась 06.01.2002.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 24.02.2005 гражданкой Заевой Е.А., регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО "Разрез Бородинский", с использованием служебного положения, с целью хищения, от имени гражданина Деменчука В.А. с использованием ложных сведений о заключенном договоре купли-продажи были заполнены, зарегистрированы в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский" и отправлены регистратору (ООО "Регион-Регистр") передаточное распоряжение и анкета акционера. На основании указанных документов акции были списаны с лицевого счета гражданина Деменчука В.А. и зачислены на лицевой счет гражданки Заевой Е.А.
Гражданин Маламон В.И., наследник по завещанию гражданки Деменчук Т.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что в результате хищения с использованием служебного положения гражданкой Заевой Е.А. принадлежащих наследодателю акций, наследнику причинены убытки в размере стоимости утраченных акций (1 053 080 рублей реального ущерба) и неполученных дивидендов за 2008-2010 годы (204 185 рублей 45 копеек упущенной выгоды).
ОАО "СУЭК-Красноярск" было создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Березовский-1", ОАО "Разрез Назаровский", и является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является правопреемником ООО "Регион-Регистр".
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Эмитенту, установив, что истец вправе получить убытки, возникшие по вине работника Эмитента, а срок исковой давности, о применении которой заявил Эмитент, не истек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование наследника акционера о взыскании солидарно с эмитента и регистратора убытков в размере стоимости акций (реальный ущерб) и неполученных дивидендов (упущенная выгода) в связи с совершенным работником эмитента хищением акций наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт причинения гражданину Маламон В.И. как наследнику гражданки Деменчук Т.М., в свою очередь являющейся единственной наследницей гражданина Деменчук В.А., убытков работником ОАО "СУЭК-Красноярск" в размере стоимости утраченных акций (реального ущерба) и неполученных дивидендов за 2008 - 2010 годы (упущенной выгоды).
Судом первой инстанции расчет реального ущерба и упущенной выгоды произведен верно.
В суде первой инстанции ОАО "СУЭК-Красноярск" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что гражданин Маламон В.И. узнал об утрате унаследованных им спорных акций не позднее даты получения справки нотариуса от 15.11.2011, о нарушении своего права на получение дивидендов истец мог узнать только после принятия решений о выплате дивидендов и сроках выплаты дивидендов (решения общих собраний акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.04.2009, от 25.06.2010 и от 29.06.2011); с иском гражданин Маламон В.И. обратился 20.01.2012, то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Бородинского городского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, исковые требования к Эмитенту частично были удовлетворены правильно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-838/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N А33-838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
гражданин Маламон Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН: 1072466008955, г. Красноярск, далее - ОАО "СУЭК-Красноярск", Эмитент) и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757, г. Москва, далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Регистратор) о взыскании с ответчиков солидарно 1 053 080 рублей убытков, возникших в связи с утратой акций Эмитента, 204 185 рублей 45 копеек невыплаченных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Заева Елена Алексеевна.
Решением от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2012 года, иск удовлетворен в части: с Эмитента в пользу истца взыскано 992 422 рубля 59 копеек убытков в виде стоимости акций и 204 185 рублей 45 копеек убытков в виде неполученных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы, в удовлетворении остальной части иска к Эмитенту и в удовлетворении иска к Регистратору отказано.
ОАО "СУЭК-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 сентября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по частично удовлетворенному исковому требования истек.
Гражданин Маламон В.И. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отзыв на кассационную жалобу не представило.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04140, N 04141, N 04142, N 04143), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 марта 2013 года до 15 часов 00 минут 14 марта 2013 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2003 между ОАО "Разрез Бородинский" (эмитентом) и ООО "Регион-Регистр" (регистратором) заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
12.05.2003 между ООО "Регион-Регистр" (регистратором) и ОАО "Разрез Бородинский" (трансфер-агентом) заключен договор N ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг.
Гражданин Деменчук Василий Андреевич, владевший 6 обыкновенными и 20 привилегированными акциями ОАО "Разрез Бородинский", номинальной стоимостью 1 000 рублей, скончался 11.02.1998, а его наследница по закону (супруга) Деменчук Тэкля Максимовна скончалась 06.01.2002.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 24.02.2005 гражданкой Заевой Е.А., регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО "Разрез Бородинский", с использованием служебного положения, с целью хищения, от имени гражданина Деменчука В.А. с использованием ложных сведений о заключенном договоре купли-продажи были заполнены, зарегистрированы в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский" и отправлены регистратору (ООО "Регион-Регистр") передаточное распоряжение и анкета акционера. На основании указанных документов акции были списаны с лицевого счета гражданина Деменчука В.А. и зачислены на лицевой счет гражданки Заевой Е.А.
Гражданин Маламон В.И., наследник по завещанию гражданки Деменчук Т.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что в результате хищения с использованием служебного положения гражданкой Заевой Е.А. принадлежащих наследодателю акций, наследнику причинены убытки в размере стоимости утраченных акций (1 053 080 рублей реального ущерба) и неполученных дивидендов за 2008-2010 годы (204 185 рублей 45 копеек упущенной выгоды).
ОАО "СУЭК-Красноярск" было создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Березовский-1", ОАО "Разрез Назаровский", и является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является правопреемником ООО "Регион-Регистр".
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Эмитенту, установив, что истец вправе получить убытки, возникшие по вине работника Эмитента, а срок исковой давности, о применении которой заявил Эмитент, не истек. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование наследника акционера о взыскании солидарно с эмитента и регистратора убытков в размере стоимости акций (реальный ущерб) и неполученных дивидендов (упущенная выгода) в связи с совершенным работником эмитента хищением акций наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт причинения гражданину Маламон В.И. как наследнику гражданки Деменчук Т.М., в свою очередь являющейся единственной наследницей гражданина Деменчук В.А., убытков работником ОАО "СУЭК-Красноярск" в размере стоимости утраченных акций (реального ущерба) и неполученных дивидендов за 2008 - 2010 годы (упущенной выгоды).
Судом первой инстанции расчет реального ущерба и упущенной выгоды произведен верно.
В суде первой инстанции ОАО "СУЭК-Красноярск" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что гражданин Маламон В.И. узнал об утрате унаследованных им спорных акций не позднее даты получения справки нотариуса от 15.11.2011, о нарушении своего права на получение дивидендов истец мог узнать только после принятия решений о выплате дивидендов и сроках выплаты дивидендов (решения общих собраний акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.04.2009, от 25.06.2010 и от 29.06.2011); с иском гражданин Маламон В.И. обратился 20.01.2012, то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Бородинского городского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, исковые требования к Эмитенту частично были удовлетворены правильно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)