Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 17.12.2012, Дубровиной Ю.С. по доверенности от 17.11.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарикова С.Р. по доверенности от 13.09.2012, Бобрецовой О.Ф. по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-10486/2011 (судья Быстров И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - общество, ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-18/02977 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 005 786 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 804 885 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб.;
- - предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 776 471 руб.;
- - предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 13 831 923 руб.;
- - предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и пеней по НДС.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 005 786 руб. за неполную уплату НДС; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и соответствующие пени по этому налогу; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 385 112 руб. 32 коп. и соответствующие пени по этому налогу; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 949 996 руб. 37 коп.; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 13 826 624 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 по делу N А05-10486/2011 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль по эпизодам включения во внереализационные расходы в 2007-2009 годах безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Завод N 411 ГА", обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческой фирма "СДР", обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Криптон-М".
В удовлетворении требований ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате испытательных работ общества с ограниченной ответственностью "Лиграс" (далее - ООО "Лиграс") и по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Нобэл-М" (далее - ООО "Нобэл-М"), а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 24.01.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате испытательных работ ООО "Лиргас" и по оплате услуг ООО "Нобэл-М", а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводом изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2011 N 09-18/6 и вынесено решение от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.09.2011 N 07-10/1/12514 об оставления оспариваемого решения без изменения.
В связи с этим общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год затраты по оплате услуг ООО "Лиргас" (пункт 1.1 решения).
Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.1 решения).
При этом налоговая инспекция исходила из того, что исполнителем спорных работ в соответствии с представленными документами являлось не ООО "Лиргас", а федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации"; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заранее имея информацию о том, что работы будут выполнены другим лицом, и контрагент не имеет должной квалификации и допуска к виду оказываемых работ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 данного Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из пункта 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В то же время при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае между обществом и ООО "Лиргас" были заключены договора от 05.04.2007 N 17-07/370-Н8-07 и 18-07/412-Н8-07, от 06.09.2007 N 32-20/882-Н8-07 на проведение работ по оценке работоспособности систем самолетов В 737-500 N 24827, 25288, 25191.
В подтверждении выполнения указанных работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот, без совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку ООО "Лиграс" не имело допуск к проведению названных работ, так как нормативными правовыми актами определен порядок выполнения работ и их непосредственный исполнитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации" (далее - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация"); ООО "Лиграс" не имело лицензии и сертификата на выполнение работ; ООО "Лиграс" не имело производственных ресурсов для исполнения договоров по проведению работ; учредитель и генеральный директор ООО "Лиграс" (Долгих Е.А.) отрицает факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Лиграс"; фактически работы выполнялись ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация".
Кроме того, налоговая инспекция установила, что затраты налогоплательщика по названным договорам с ООО "Лиграс" (1 050 000 руб., включая НДС) были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" (260 000 руб., включая НДС).
Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" (далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд") с ООО "Лиграс" по выполнению работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Лиргас" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором названной организации значится Долгих Евгений Александрович, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., основным видом деятельности названной организации заявлена специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, в качестве сопутствующих видов деятельности - розничная и оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, сведения о наличии каких-либо лицензий у общества в указанном реестре не содержится (т. 10, л. 17 - 26).
Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 26.10.2010 N 15/27619, в котором также отражено, что ООО "Лиграс" имеет два признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации и массовый учредитель, в налоговый орган организация не отчитывается, последняя отчетность (не нулевая) сдана за 1-й квартал 2008 года, выручка за 1-й квартал 2008 года, отраженная в форме N 2 бухгалтерской отчетности, составила 1564 тыс. руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что указанное общество не располагается по адресу регистрации и никогда не располагалось. По указанному адресу находится открытое акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод", у которого отношений по аренде помещений с ООО "Лиграс" не имелось, согласие своим арендаторам на сдачу помещений в субаренду указанному обществу названная организация не давала, пропуска сотрудникам ООО "Лиграс" не предоставляла (т. 10, л. 106).
В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Лиргас" персонала, имущества, транспортных средств, оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, по расчетному счету организации отсутствуют операции, связанные с перечислением налоговых платежей, заработной платы, оплаты за транспортные и иные услуги.
Допрошенный налоговой инспекции в ходе проверки в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Долгих Евгений Александрович, числящийся учредителем и генеральным директором ООО "Лиграс" (протокол допроса от 02.10.2010 N 09-12/110) показал, что в 2003 году он учился в РХТУ им. Менделеева (г. Москва) на химика-технолога, во время учебы к нему подошел человек по имени Евгений, учащийся этого же института, и предложил заработок за оказание услуг по регистрации организации в налоговом органе. Долгих Е.А. проставил свои подписи в учредительных документах и отнес их в налоговый орган для регистрации, после регистрации организаций забрал документы в регистрирующем органе и передал их Евгению. Как указал свидетель, дальнейшую судьбу документов он не знает. После передачи всех документов, ему заплатили по 1000 руб. за каждую организацию. Названий этих организаций свидетель не помнит, предположил, что документы с его данными были подготовлены на семь организаций. Свидетель также пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени учрежденных организаций он фактически не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации никому не выдавал, расчетных счетов общества, как и расчетных счетов других организаций, в кредитных организациях не открывал. Из показаний свидетеля следует, что ему не известны ЗАО "Аэрофлот-Норд" ("Нордавиа"), каких-либо лиц данной организации он не знает, с ними не общался, каких-либо финансово-хозяйственных документов по сделкам между ЗАО "Аэрофлот-Норд" и обществом не подписывал, проведение работ по оценке работоспособности систем по договорам не осуществлял, знаний в области экономики, налогообложения, бухгалтерского учета и т.д. не имеет, директором ООО "Лиргас" никогда не являлся.
Также в силу пункта 1 Положения "О Федеральной аэронавигационной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 N 173, специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания является Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация; далее - ФАС России).
Согласно Приказу ФАС РФ от 05.09.1996 N 60 ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" является подведомственной организацией ФАС России.
Порядок участия ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" при выполнении испытательных работ установлен письмом ФАС России от 07.06.1999 N 6.9-20 "Об оформлении допуска к полетам в условиях RVSM в Европейском регионе", которым утверждено Руководство по допуску воздушных судов и эксплуатантов к полетам в условиях минимума вертикального эшелонирования 1000 фут между эшелонами 290 и 410 включительно (RVSM) в Европейском регионе" от 28.05.1999, которым установлен обязательный круг участников данных правоотношений (т. 10, л. 30 - 43).
Указанным Руководством установлена процедура получения допуска воздушных судов (далее - ВС) к полетам в условиях RVSM, в соответствии с разделом 4.3 которого ФГПУ ГосНИИ "Аэронавигация" проводит работы на договорной основе по оценке соответствия заявленных экземпляров требованиям и оформляет заключение.
В силу пункта 2 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N НА-21-р "О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полетам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1" (т. 10, л. 2 - 16) департаменту поддержания летной годности гражданских воздушных судов и технического развития гражданской авиации совместно с ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" было поручено организовать работы по анализу и оценке навигационных характеристик эксплуатируемых типов и групп воздушных судов с одинаковым составом навигационного оборудования нормативным требованиям по обеспечению полетов в системе точной зональной навигации P-RNAV и подготовке соответствующих заключений.
Исходя из положений пунктов 8.1.2 и 8.2.2 Рекомендаций ФГПУ ГосНИИ "Аэронавигация" проводит работы по оценке соответствия заявленных типов (групп) ВС по результатам которых оформляет заключение, служащее основанием для одобрения типа (группы) ВС; для проведения оценки соответствия эксплуатантов требованиям обеспечения полетов в условиях P-RNAV в Европейском регионе, разрабатывает методики оценки соответствия ВС требованиям P-RNAV и рекомендации по обеспечению соответствия ВС нормативным требованиям; проводит оценку готовности эксплуатанта и оценку ВС нормативным требованиям, выдает заключение по соответствию типа (группы) ВС нормативным требованиям для полетов в условиях P-RNAV (для ВС, не имеющих сертификата АР МАК).
Системы RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV являются бортовым навигационным оборудованием воздушных судов (письмо Минтранса РФ от 09.10.2001 N 24.7-170ГА "О внедрении RVSM в Европейском регионе", распоряжение Минтранса РФ от 20.02.2001 N НА-56-р "О порядке допуска летного состава к выполнению полетов в Европейском регионе в условиях сокращенных минимумов вертикального эшелонирования (RVSM)", письмо Ространснадзора от 06.10.2005 N АБ.2.16-88 "Об активизации работ по оснащению воздушных судов системой предупреждения о близости земли", распоряжение Минтранса РФ от 04.02.2003 N НА-21-р "О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полетам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1").
Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, выполняющее авиационные работы, техническое обслуживание авиационной техники и агрегатов, подлежит обязательной сертификации, а осуществление авиационных работ подлежит обязательному лицензированию. Осуществление технического обслуживания, ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается (пункт 1.2 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)", утвержденных приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41).
В силу пункта 5.1 ФАП-145 организация, осуществляющая техническое обслуживание, должна располагать зданиями и сооружениями, удовлетворяющими требованиям к проведению работ сферы деятельности, обеспечивающими защиту от неблагоприятных погодных условий и пригодными для организации рабочих мест, размещения служб и персонала, средств технического обслуживания и (или) ремонта авиационной техники и инструмента, складских и бытовых помещений.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные работы подлежали выполнению только определенным государственным уполномоченным органом по договору и соответствующей заявке эксплуатанта, а именно: ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", имеющим соответствующую лицензию на осуществление испытаний авиационной техники, и с которым у заявителя имелись взаимоотношения по подаче заявки, получению документов, выполнению работ, осуществленных без фактического участия каких-либо посредников, в том числе и ООО "Лиграс".
Несмотря на это, заявитель заключил договор указанной организацией, не имеющей лицензии на проведение испытаний авиационной техники, производственных ресурсов, основным видом деятельности которой являлась специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не располагающейся по месту регистрации ни в момент заключения договора, ни в настоящий момент.
Кроме того, условиями договоров, заключенных между ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Лиграс" на выполнение комплекса работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, не была предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, а также положений о намерениях контрагента привлекать для выполнения этих работ субподрядчиков, а также не были определены сроки и порядок выполнения этих работ, оплата работ должна была осуществляться на условиях полной предварительной оплаты.
При этом затраты ЗАО "Аэрофлот-Норд" по заключенным с ООО "Лиграс" договорам были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигавция".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договоры с ООО "Лиграс" были заключены на основании рекомендации ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", поскольку им не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" отказало ему в заключение соответствующих договоров на выполнение указанных работ и рекомендовало заключить договор на выполнение этих работ с ООО "Лиграс".
Не следует это и из представленных заявителем писем ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" от 30.11.2010 N 71/52-3047/1, от 12.01.2011 N 71/52-15, подписанных заместителем директора ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" Кушельманом В.Я.
При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кушельмана В.Я. от 28.02.2011 следует, что инициатива в заключении договоров с ООО "Лиграс" исходила от данного общества, а не от названного предприятия (т. 10, л. 122, 123; т. 29, л. 8 - 12).
На основании этого, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не смог обосновать необходимость заключения договора именно с этой организацией.
Между тем из показаний свидетеля Кушельмана В.Я., свидетеля Крыжановского И.П., являвшихся работниками ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", показаний свидетелей Дмитриева В.Г., Белова-Беликова В.Г., являвшихся работниками заявителя, следует, что все спорные работы фактически выполнялись ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", минуя каких-либо посредников (т. 10, л. 79 - 87, 93 - 96; т. 29, л. 8 - 17).
Данный факт подтверждается и тем, что несмотря на заключение договора с ООО "Лиргас" заявитель направлял заявки на проведение испытаний в ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", который выдавал соответствующие заключения непосредственно обществу.
При этом из представленных заключений экспертной комиссии в отношении систем RVSM следует, что ее назначение проводилось в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФС НСТ) согласно заявкам ЗАО "Аэрофлот-Норд" и представленной им доказательной документации. Заключения экспертной комиссии по оценке готовности систем RVSM, акты по результатам наземных испытаний систем TCAS II, описания выполненных процедур наземной комплексной проверки радиолокационных ответчиков не содержат никакого упоминания об ООО "Лиграс".
На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что наличие подписанных между ООО "Лиграс" и ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" договоров от 21.03.2007 N 2195/07-052-0000-П и от 17.05.2007 N 2323/07-052-0000-П (т. 10, л. 97 - 105), а равно наличие транзакций денежных средств между этими лицами со ссылкой на такие договоры, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ ООО "Лиграс" для ЗАО "Аэрофлот-Норд".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках спорных отношений ООО "Лиграс" выступало в роли формального контрагента, без осуществления реальных хозяйственных операций по участию в качестве подрядчика либо субподрядчика при выполнении работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV; документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2007 - 2009 год затраты по оплате услуг ООО "Нобэл-М" (пункт 1.2 решения).
Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.2 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что затраты по оказанию услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и ООО "Нобэл-М" (исполнитель) 01.08.2006 заключен договор N 12/887-Н8-06, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по содействию организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники. Согласно пункту 1.2 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами протоколами, составляющими неотъемлемую часть договора. По завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.
В подтверждении выполнения указанных работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие протоколы к договору, в соответствии с которыми общество поручило ООО "Нобэл-М" оказать конкретные услуги, связанные с эксплуатацией авиационной техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты оценки технического состояния самолетов, их отдельных узлов и деталей, согласованных с Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод".
Налоговый орган посчитал, что из представленных заявителем договора, протоколов к договору, актов сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным установить, какие конкретно действия (деятельность) должно было совершить (осуществить) и совершило (осуществило) ООО "Нобэл-М" во исполнение обязательств по рассматриваемому договору.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами налоговой инспекции.
Согласно статье 1008 ГК РФ в случае выполнения агентских услуг агент был обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, либо по мере исполнения договора или окончании действия договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В случае же исполнения обязательств по договору об оказании возмездных услуг (статья 779 ГК РФ) первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае, заявитель, настаивая на оказании ему ООО "Нобэл-М" агентских услуг, не подтвердил данный факт отчетами агента и документами, подтверждающими его расходы. Представленные акты содержат общую ссылку на организацию работ, не раскрывая содержания самой хозяйственной операции.
Оказание ООО "Нобэл-М" услуг в рамках взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод", открытым акционерным обществом "Туполев" (далее - ОАО "Туполев"), ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", Информационно-аналитическим центром Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации (далее - ГосНИИ ГА), АМТУ ВТ ФАМТ материалами дела также не подтверждаются. Ни один из документов, составленных в процессе взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с указанными лицами при продлении межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов, не свидетельствует о вовлечении в этот процесс указанного контрагента.
Допрошенный в качестве свидетеля Кушельман В.Я., визировавший от имени ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" заключения по продлению ресурса деталям и узлам, показал, что от имени ООО "Нобэл-М" в ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" никто не обращался, директор ООО "Нобэл-М" Попиков А.В. ему не знаком, договоров с ним не заключалось.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки начальник отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов ГосНИИ ГА Семин А.В. также показал, что специалисты ООО "Нобэл-М" в ГосНИИ ГА никогда не обращались, ООО "Нобэл-М" ему не знакомо, руководитель ООО "Нобэл-М" ему также не знаком (т. 11, л. 140 - 143). В отношении порядка оформления документов свидетель пояснил, что авиакомпании заключают генеральный договор с ОАО "Туполев" на каждое воздушное судно, а ГосНИИ ГА является исполнителем по договору, заключенному с ОАО "Туполев" и выполняет часть работ, которая закреплена за ним (рассмотрение и согласование доказательной документации по оценке самолета и оформление решения об увеличении ресурса и сроков службы), эту документацию частично готовит ГосНИИ ГА, частично - разработчик и эксплуатант; расчеты ведутся с разработчиком.
Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя главного конструктора ОАО "Туполев" Гришина А.Н., который пояснил, что ООО "Нобэл-М" в процессе сопровождения воздушных судов (включая необходимый ремонт деталей и узлов воздушного судна), который производится в целях оценки его состояния и принятия решения о допуске воздушного судна к полетам участия не принимало (т. 11, л. 130 - 134).
Не подтверждает факт участия данного контрагента в процессе организации технического состояния и ремонта воздушных судов и их элементов представленное заявителем письмо Республиканского унитарного предприятия "Минский авиаремонтный завод" от 19.07.2011 N 21-980 (т. 7, л. 143, 144), поскольку оно не позволяет установить, в чем именно состояло такое взаимодействие, какова была роль ООО "Нобэл-М", как это взаимодействие оформлялось.
В ответ на требование налогового органа от 12.04.2011 N 09-18/2483 о детализации оказания услуг содействия ООО "Нобэл-М" при выполнении вышеуказанных работ третьими лицами налогоплательщик представил документы, подтверждающие только сам факт выполнения работ непосредственными исполнителями, а не оказание услуг ООО "Нобэл-М" по содействию в их выполнении либо их организации. Какая-либо деловая переписка с ООО "Нобэл-М" по поводу спорных услуг также не представлена.
Суд первой инстанции, правомерно критически отнеся к представленной заявителем в материалы дела копии таблицы, содержащей расшифровку выполненных работ, оказанных услуг (т. 28, л. 82 - 84), поскольку данный документ фактически содержит объяснения физического лица.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям ООО "Нобэл-М" с открытым акционерным обществом "Северлизинг" (т. 28, л. 85 - 91), а равно ссылка заявителя на наличие отношений ООО "Нобэл-М" с федеральным государственным унитарным предприятием "Оренбургские авиалинии" также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по спорному договору.
На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не подтверждении налогоплательщиком факта несения расходов, связанных с приобретением услуг у ООО "Нобэл-М", поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат неполные и недостоверные сведения, и соответственно не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-10486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10486/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А05-10486/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 17.12.2012, Дубровиной Ю.С. по доверенности от 17.11.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарикова С.Р. по доверенности от 13.09.2012, Бобрецовой О.Ф. по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-10486/2011 (судья Быстров И.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - общество, ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-18/02977 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 005 786 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 804 885 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб.;
- - предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 776 471 руб.;
- - предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 13 831 923 руб.;
- - предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и пеней по НДС.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 005 786 руб. за неполную уплату НДС; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб. и соответствующие пени по этому налогу; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 385 112 руб. 32 коп. и соответствующие пени по этому налогу; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 949 996 руб. 37 коп.; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 13 826 624 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 по делу N А05-10486/2011 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль по эпизодам включения во внереализационные расходы в 2007-2009 годах безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Завод N 411 ГА", обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческой фирма "СДР", обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Криптон-М".
В удовлетворении требований ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате испытательных работ общества с ограниченной ответственностью "Лиграс" (далее - ООО "Лиграс") и по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Нобэл-М" (далее - ООО "Нобэл-М"), а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 24.01.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате испытательных работ ООО "Лиргас" и по оплате услуг ООО "Нобэл-М", а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводом изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2011 N 09-18/6 и вынесено решение от 30.06.2011 N 09-18/02977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.09.2011 N 07-10/1/12514 об оставления оспариваемого решения без изменения.
В связи с этим общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год затраты по оплате услуг ООО "Лиргас" (пункт 1.1 решения).
Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.1 решения).
При этом налоговая инспекция исходила из того, что исполнителем спорных работ в соответствии с представленными документами являлось не ООО "Лиргас", а федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации"; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заранее имея информацию о том, что работы будут выполнены другим лицом, и контрагент не имеет должной квалификации и допуска к виду оказываемых работ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 данного Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исходя из пункта 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В то же время при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае между обществом и ООО "Лиргас" были заключены договора от 05.04.2007 N 17-07/370-Н8-07 и 18-07/412-Н8-07, от 06.09.2007 N 32-20/882-Н8-07 на проведение работ по оценке работоспособности систем самолетов В 737-500 N 24827, 25288, 25191.
В подтверждении выполнения указанных работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот, без совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку ООО "Лиграс" не имело допуск к проведению названных работ, так как нормативными правовыми актами определен порядок выполнения работ и их непосредственный исполнитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации" (далее - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация"); ООО "Лиграс" не имело лицензии и сертификата на выполнение работ; ООО "Лиграс" не имело производственных ресурсов для исполнения договоров по проведению работ; учредитель и генеральный директор ООО "Лиграс" (Долгих Е.А.) отрицает факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Лиграс"; фактически работы выполнялись ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация".
Кроме того, налоговая инспекция установила, что затраты налогоплательщика по названным договорам с ООО "Лиграс" (1 050 000 руб., включая НДС) были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" (260 000 руб., включая НДС).
Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" (далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд") с ООО "Лиграс" по выполнению работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Лиргас" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором названной организации значится Долгих Евгений Александрович, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., основным видом деятельности названной организации заявлена специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, в качестве сопутствующих видов деятельности - розничная и оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, сведения о наличии каких-либо лицензий у общества в указанном реестре не содержится (т. 10, л. 17 - 26).
Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 26.10.2010 N 15/27619, в котором также отражено, что ООО "Лиграс" имеет два признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации и массовый учредитель, в налоговый орган организация не отчитывается, последняя отчетность (не нулевая) сдана за 1-й квартал 2008 года, выручка за 1-й квартал 2008 года, отраженная в форме N 2 бухгалтерской отчетности, составила 1564 тыс. руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что указанное общество не располагается по адресу регистрации и никогда не располагалось. По указанному адресу находится открытое акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод", у которого отношений по аренде помещений с ООО "Лиграс" не имелось, согласие своим арендаторам на сдачу помещений в субаренду указанному обществу названная организация не давала, пропуска сотрудникам ООО "Лиграс" не предоставляла (т. 10, л. 106).
В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Лиргас" персонала, имущества, транспортных средств, оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, по расчетному счету организации отсутствуют операции, связанные с перечислением налоговых платежей, заработной платы, оплаты за транспортные и иные услуги.
Допрошенный налоговой инспекции в ходе проверки в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Долгих Евгений Александрович, числящийся учредителем и генеральным директором ООО "Лиграс" (протокол допроса от 02.10.2010 N 09-12/110) показал, что в 2003 году он учился в РХТУ им. Менделеева (г. Москва) на химика-технолога, во время учебы к нему подошел человек по имени Евгений, учащийся этого же института, и предложил заработок за оказание услуг по регистрации организации в налоговом органе. Долгих Е.А. проставил свои подписи в учредительных документах и отнес их в налоговый орган для регистрации, после регистрации организаций забрал документы в регистрирующем органе и передал их Евгению. Как указал свидетель, дальнейшую судьбу документов он не знает. После передачи всех документов, ему заплатили по 1000 руб. за каждую организацию. Названий этих организаций свидетель не помнит, предположил, что документы с его данными были подготовлены на семь организаций. Свидетель также пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени учрежденных организаций он фактически не осуществлял, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации никому не выдавал, расчетных счетов общества, как и расчетных счетов других организаций, в кредитных организациях не открывал. Из показаний свидетеля следует, что ему не известны ЗАО "Аэрофлот-Норд" ("Нордавиа"), каких-либо лиц данной организации он не знает, с ними не общался, каких-либо финансово-хозяйственных документов по сделкам между ЗАО "Аэрофлот-Норд" и обществом не подписывал, проведение работ по оценке работоспособности систем по договорам не осуществлял, знаний в области экономики, налогообложения, бухгалтерского учета и т.д. не имеет, директором ООО "Лиргас" никогда не являлся.
Также в силу пункта 1 Положения "О Федеральной аэронавигационной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 N 173, специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания является Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация; далее - ФАС России).
Согласно Приказу ФАС РФ от 05.09.1996 N 60 ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" является подведомственной организацией ФАС России.
Порядок участия ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" при выполнении испытательных работ установлен письмом ФАС России от 07.06.1999 N 6.9-20 "Об оформлении допуска к полетам в условиях RVSM в Европейском регионе", которым утверждено Руководство по допуску воздушных судов и эксплуатантов к полетам в условиях минимума вертикального эшелонирования 1000 фут между эшелонами 290 и 410 включительно (RVSM) в Европейском регионе" от 28.05.1999, которым установлен обязательный круг участников данных правоотношений (т. 10, л. 30 - 43).
Указанным Руководством установлена процедура получения допуска воздушных судов (далее - ВС) к полетам в условиях RVSM, в соответствии с разделом 4.3 которого ФГПУ ГосНИИ "Аэронавигация" проводит работы на договорной основе по оценке соответствия заявленных экземпляров требованиям и оформляет заключение.
В силу пункта 2 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N НА-21-р "О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полетам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1" (т. 10, л. 2 - 16) департаменту поддержания летной годности гражданских воздушных судов и технического развития гражданской авиации совместно с ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" было поручено организовать работы по анализу и оценке навигационных характеристик эксплуатируемых типов и групп воздушных судов с одинаковым составом навигационного оборудования нормативным требованиям по обеспечению полетов в системе точной зональной навигации P-RNAV и подготовке соответствующих заключений.
Исходя из положений пунктов 8.1.2 и 8.2.2 Рекомендаций ФГПУ ГосНИИ "Аэронавигация" проводит работы по оценке соответствия заявленных типов (групп) ВС по результатам которых оформляет заключение, служащее основанием для одобрения типа (группы) ВС; для проведения оценки соответствия эксплуатантов требованиям обеспечения полетов в условиях P-RNAV в Европейском регионе, разрабатывает методики оценки соответствия ВС требованиям P-RNAV и рекомендации по обеспечению соответствия ВС нормативным требованиям; проводит оценку готовности эксплуатанта и оценку ВС нормативным требованиям, выдает заключение по соответствию типа (группы) ВС нормативным требованиям для полетов в условиях P-RNAV (для ВС, не имеющих сертификата АР МАК).
Системы RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV являются бортовым навигационным оборудованием воздушных судов (письмо Минтранса РФ от 09.10.2001 N 24.7-170ГА "О внедрении RVSM в Европейском регионе", распоряжение Минтранса РФ от 20.02.2001 N НА-56-р "О порядке допуска летного состава к выполнению полетов в Европейском регионе в условиях сокращенных минимумов вертикального эшелонирования (RVSM)", письмо Ространснадзора от 06.10.2005 N АБ.2.16-88 "Об активизации работ по оснащению воздушных судов системой предупреждения о близости земли", распоряжение Минтранса РФ от 04.02.2003 N НА-21-р "О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полетам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1").
Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, выполняющее авиационные работы, техническое обслуживание авиационной техники и агрегатов, подлежит обязательной сертификации, а осуществление авиационных работ подлежит обязательному лицензированию. Осуществление технического обслуживания, ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается (пункт 1.2 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)", утвержденных приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41).
В силу пункта 5.1 ФАП-145 организация, осуществляющая техническое обслуживание, должна располагать зданиями и сооружениями, удовлетворяющими требованиям к проведению работ сферы деятельности, обеспечивающими защиту от неблагоприятных погодных условий и пригодными для организации рабочих мест, размещения служб и персонала, средств технического обслуживания и (или) ремонта авиационной техники и инструмента, складских и бытовых помещений.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные работы подлежали выполнению только определенным государственным уполномоченным органом по договору и соответствующей заявке эксплуатанта, а именно: ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", имеющим соответствующую лицензию на осуществление испытаний авиационной техники, и с которым у заявителя имелись взаимоотношения по подаче заявки, получению документов, выполнению работ, осуществленных без фактического участия каких-либо посредников, в том числе и ООО "Лиграс".
Несмотря на это, заявитель заключил договор указанной организацией, не имеющей лицензии на проведение испытаний авиационной техники, производственных ресурсов, основным видом деятельности которой являлась специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не располагающейся по месту регистрации ни в момент заключения договора, ни в настоящий момент.
Кроме того, условиями договоров, заключенных между ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Лиграс" на выполнение комплекса работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, не была предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, а также положений о намерениях контрагента привлекать для выполнения этих работ субподрядчиков, а также не были определены сроки и порядок выполнения этих работ, оплата работ должна была осуществляться на условиях полной предварительной оплаты.
При этом затраты ЗАО "Аэрофлот-Норд" по заключенным с ООО "Лиграс" договорам были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ "Аэронавигавция".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договоры с ООО "Лиграс" были заключены на основании рекомендации ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", поскольку им не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" отказало ему в заключение соответствующих договоров на выполнение указанных работ и рекомендовало заключить договор на выполнение этих работ с ООО "Лиграс".
Не следует это и из представленных заявителем писем ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" от 30.11.2010 N 71/52-3047/1, от 12.01.2011 N 71/52-15, подписанных заместителем директора ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" Кушельманом В.Я.
При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кушельмана В.Я. от 28.02.2011 следует, что инициатива в заключении договоров с ООО "Лиграс" исходила от данного общества, а не от названного предприятия (т. 10, л. 122, 123; т. 29, л. 8 - 12).
На основании этого, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не смог обосновать необходимость заключения договора именно с этой организацией.
Между тем из показаний свидетеля Кушельмана В.Я., свидетеля Крыжановского И.П., являвшихся работниками ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", показаний свидетелей Дмитриева В.Г., Белова-Беликова В.Г., являвшихся работниками заявителя, следует, что все спорные работы фактически выполнялись ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", минуя каких-либо посредников (т. 10, л. 79 - 87, 93 - 96; т. 29, л. 8 - 17).
Данный факт подтверждается и тем, что несмотря на заключение договора с ООО "Лиргас" заявитель направлял заявки на проведение испытаний в ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", который выдавал соответствующие заключения непосредственно обществу.
При этом из представленных заключений экспертной комиссии в отношении систем RVSM следует, что ее назначение проводилось в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФС НСТ) согласно заявкам ЗАО "Аэрофлот-Норд" и представленной им доказательной документации. Заключения экспертной комиссии по оценке готовности систем RVSM, акты по результатам наземных испытаний систем TCAS II, описания выполненных процедур наземной комплексной проверки радиолокационных ответчиков не содержат никакого упоминания об ООО "Лиграс".
На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что наличие подписанных между ООО "Лиграс" и ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" договоров от 21.03.2007 N 2195/07-052-0000-П и от 17.05.2007 N 2323/07-052-0000-П (т. 10, л. 97 - 105), а равно наличие транзакций денежных средств между этими лицами со ссылкой на такие договоры, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ ООО "Лиграс" для ЗАО "Аэрофлот-Норд".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках спорных отношений ООО "Лиграс" выступало в роли формального контрагента, без осуществления реальных хозяйственных операций по участию в качестве подрядчика либо субподрядчика при выполнении работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV; документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2007 - 2009 год затраты по оплате услуг ООО "Нобэл-М" (пункт 1.2 решения).
Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом (пункт 2.2 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что затраты по оказанию услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и ООО "Нобэл-М" (исполнитель) 01.08.2006 заключен договор N 12/887-Н8-06, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по содействию организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники. Согласно пункту 1.2 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами протоколами, составляющими неотъемлемую часть договора. По завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.
В подтверждении выполнения указанных работ в соответствии с условиями договоров общество представило соответствующие протоколы к договору, в соответствии с которыми общество поручило ООО "Нобэл-М" оказать конкретные услуги, связанные с эксплуатацией авиационной техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты оценки технического состояния самолетов, их отдельных узлов и деталей, согласованных с Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод".
Налоговый орган посчитал, что из представленных заявителем договора, протоколов к договору, актов сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным установить, какие конкретно действия (деятельность) должно было совершить (осуществить) и совершило (осуществило) ООО "Нобэл-М" во исполнение обязательств по рассматриваемому договору.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами налоговой инспекции.
Согласно статье 1008 ГК РФ в случае выполнения агентских услуг агент был обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, либо по мере исполнения договора или окончании действия договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В случае же исполнения обязательств по договору об оказании возмездных услуг (статья 779 ГК РФ) первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае, заявитель, настаивая на оказании ему ООО "Нобэл-М" агентских услуг, не подтвердил данный факт отчетами агента и документами, подтверждающими его расходы. Представленные акты содержат общую ссылку на организацию работ, не раскрывая содержания самой хозяйственной операции.
Оказание ООО "Нобэл-М" услуг в рамках взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с Республиканским унитарным предприятием "Минский авиаремонтный завод", открытым акционерным обществом "Туполев" (далее - ОАО "Туполев"), ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация", Информационно-аналитическим центром Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации (далее - ГосНИИ ГА), АМТУ ВТ ФАМТ материалами дела также не подтверждаются. Ни один из документов, составленных в процессе взаимодействия ЗАО "Аэрофлот-Норд" с указанными лицами при продлении межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов, не свидетельствует о вовлечении в этот процесс указанного контрагента.
Допрошенный в качестве свидетеля Кушельман В.Я., визировавший от имени ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" заключения по продлению ресурса деталям и узлам, показал, что от имени ООО "Нобэл-М" в ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" никто не обращался, директор ООО "Нобэл-М" Попиков А.В. ему не знаком, договоров с ним не заключалось.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки начальник отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов ГосНИИ ГА Семин А.В. также показал, что специалисты ООО "Нобэл-М" в ГосНИИ ГА никогда не обращались, ООО "Нобэл-М" ему не знакомо, руководитель ООО "Нобэл-М" ему также не знаком (т. 11, л. 140 - 143). В отношении порядка оформления документов свидетель пояснил, что авиакомпании заключают генеральный договор с ОАО "Туполев" на каждое воздушное судно, а ГосНИИ ГА является исполнителем по договору, заключенному с ОАО "Туполев" и выполняет часть работ, которая закреплена за ним (рассмотрение и согласование доказательной документации по оценке самолета и оформление решения об увеличении ресурса и сроков службы), эту документацию частично готовит ГосНИИ ГА, частично - разработчик и эксплуатант; расчеты ведутся с разработчиком.
Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя главного конструктора ОАО "Туполев" Гришина А.Н., который пояснил, что ООО "Нобэл-М" в процессе сопровождения воздушных судов (включая необходимый ремонт деталей и узлов воздушного судна), который производится в целях оценки его состояния и принятия решения о допуске воздушного судна к полетам участия не принимало (т. 11, л. 130 - 134).
Не подтверждает факт участия данного контрагента в процессе организации технического состояния и ремонта воздушных судов и их элементов представленное заявителем письмо Республиканского унитарного предприятия "Минский авиаремонтный завод" от 19.07.2011 N 21-980 (т. 7, л. 143, 144), поскольку оно не позволяет установить, в чем именно состояло такое взаимодействие, какова была роль ООО "Нобэл-М", как это взаимодействие оформлялось.
В ответ на требование налогового органа от 12.04.2011 N 09-18/2483 о детализации оказания услуг содействия ООО "Нобэл-М" при выполнении вышеуказанных работ третьими лицами налогоплательщик представил документы, подтверждающие только сам факт выполнения работ непосредственными исполнителями, а не оказание услуг ООО "Нобэл-М" по содействию в их выполнении либо их организации. Какая-либо деловая переписка с ООО "Нобэл-М" по поводу спорных услуг также не представлена.
Суд первой инстанции, правомерно критически отнеся к представленной заявителем в материалы дела копии таблицы, содержащей расшифровку выполненных работ, оказанных услуг (т. 28, л. 82 - 84), поскольку данный документ фактически содержит объяснения физического лица.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям ООО "Нобэл-М" с открытым акционерным обществом "Северлизинг" (т. 28, л. 85 - 91), а равно ссылка заявителя на наличие отношений ООО "Нобэл-М" с федеральным государственным унитарным предприятием "Оренбургские авиалинии" также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по спорному договору.
На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не подтверждении налогоплательщиком факта несения расходов, связанных с приобретением услуг у ООО "Нобэл-М", поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат неполные и недостоверные сведения, и соответственно не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-10486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)