Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" (г. Волгоград, ИНН 3448030684, ОГРН 1033401206156),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2013 года
по делу N А12-8714/2013 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс",
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании представителей ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" - Масейко В.О., Мочалин Ю.Л.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 15.3678в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 118800 руб., за 2011 год в размере 40000 руб., пени по налогам в размере 6204,93 руб., штрафа в размере 8000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций за счет неправомерного включения стоимости научно-исследовательских работ, выполненных ИП Мосейко В.О. на основании договора от 27.09.2010 N 1/27-09-10 по теме "Анализ и совершенствование организационной структуры управления предприятия" и на основании договора от 05.01.2011 N 2/05-01-11 по теме "Анализ и совершенствование системы подбора и отбора персонала".
Завышение выявлено за период 2010 год в размере 594000 руб. и за 2011 год в размере 200000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 N 15.3678в о привлечении ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8000 руб., с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль в общей сумме 158800 руб. и соответствующих пени в размере 6204,93 руб.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом представлены документы не подтверждающие обоснованность прочих расходов, а также отсутствие в них экономического обоснования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике". Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научно-техническая деятельность определяется как деятельность, направленная "на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы". При этом научный и (или) научно-технический результат определяется этим же законом как "продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе".
Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 115н, расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: сумма расхода может быть определена и подтверждена; имеется документальное подтверждение выполнения работ (акт приемки выполненных работ и т.п.); использование результатов работ для производственных и (или) управленческих нужд приведет к получению будущих экономических выгод (дохода); использование результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть продемонстрировано.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество свои требования обосновывала на неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, связанных с осуществлением заявителем деятельности по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества расходов на научные исследования.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, в соответствии с договорами от 27.09.2010 N 1/27-09-10 и от 05.01.2011 N 2/05-01-11 индивидуальным предпринимателем Мосейко В.О. осуществлялись работы по анализу и совершенствованию организационной структуры управления предприятия и совершенствованию системы подбора и отбора персонала.
Работы по договору от 27.09.2010 N 1/27-09-10 были приняты налогоплательщиком 20.12.2010, а работы по договору от 05.01.2011 N 2/05-01-11 приняты 20.09.2011.
Научные исследования уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы при условии, если такие расходы понесены в связи с созданием научно-технической продукции, требующей осуществление соответствующих исследований.
Исследовав отчеты исполнителя, копии которых приобщены к материалам дела, суд установил, что они не содержат результатов исследований, требующих новых знаний для достижения практических целей, решения конкретных задач.
Анализ экономического состояния организации, анализ организационной структуры и структуры управления, подбор персонала, а также рекомендации по улучшению данных направлений не входи в сферу определения "научные исследования" для целей налогообложения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления индивидуальному предпринимателю Мосейко В.О. денежных средств по договорам от 27.09.2010 N 1/27-09-10 и от 05.01.2011 N 2/05-01-11, то есть фактического осуществления расходов, что является обязательным условием для применения абзаца третьего пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 и 2011 годах).
В связи с чем, суд установил, что данные расходы общества по своему характеру не могут быть квалифицированы, как расходы на научные исследования, и отнес их к прочим внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, дав оценку применительно с точки зрения экономической обоснованности данных расходов.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую оправданность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, что осуществление затрат на маркетинговые и информационные услуги в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
В ходе рассмотрения данного вопроса суд первой инстанции дал правомерную оценку указанным обстоятельствам и указал на то, что налогоплательщик не обосновал необходимость осуществления указанных расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не подтвердил наличие положительного эффекта, полученного от использования результатов оказанных услуг при осуществлении уставной деятельности.
Данное утверждение так же подтверждается тем, что индивидуальный предприниматель Мосейко В.О. одновременно является заместителем директора ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" по финансам, в должностные обязанности которого (т. 1 л.д. 93) в числе прочих входит руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, участие в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), подготовка предложений по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения и т.д. При этом квалификационными требованиями к должности заместителя директора по финансам предусмотрено наличие знаний об экономике, организации производства, труда и управления, знаний законодательства о труде и правил по охране труда.
При таких обстоятельствах, Общество несло свои затраты не в целях реального экономически обусловленного пополнения оборотных средств, а следовательно и отсутствие в них экономического обоснования, что позволило суду сделать обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2010 и 2011 годы суммы 594000 руб. и 200000 руб. соответственно.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, все доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2013 года по делу N А12-8714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А Комнатная
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8714/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А12-8714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" (г. Волгоград, ИНН 3448030684, ОГРН 1033401206156),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2013 года
по делу N А12-8714/2013 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс",
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании представителей ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" - Масейко В.О., Мочалин Ю.Л.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 15.3678в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 118800 руб., за 2011 год в размере 40000 руб., пени по налогам в размере 6204,93 руб., штрафа в размере 8000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций за счет неправомерного включения стоимости научно-исследовательских работ, выполненных ИП Мосейко В.О. на основании договора от 27.09.2010 N 1/27-09-10 по теме "Анализ и совершенствование организационной структуры управления предприятия" и на основании договора от 05.01.2011 N 2/05-01-11 по теме "Анализ и совершенствование системы подбора и отбора персонала".
Завышение выявлено за период 2010 год в размере 594000 руб. и за 2011 год в размере 200000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 N 15.3678в о привлечении ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8000 руб., с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль в общей сумме 158800 руб. и соответствующих пени в размере 6204,93 руб.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом представлены документы не подтверждающие обоснованность прочих расходов, а также отсутствие в них экономического обоснования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике". Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научно-техническая деятельность определяется как деятельность, направленная "на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы". При этом научный и (или) научно-технический результат определяется этим же законом как "продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе".
Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 115н, расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: сумма расхода может быть определена и подтверждена; имеется документальное подтверждение выполнения работ (акт приемки выполненных работ и т.п.); использование результатов работ для производственных и (или) управленческих нужд приведет к получению будущих экономических выгод (дохода); использование результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть продемонстрировано.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество свои требования обосновывала на неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, связанных с осуществлением заявителем деятельности по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества расходов на научные исследования.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, в соответствии с договорами от 27.09.2010 N 1/27-09-10 и от 05.01.2011 N 2/05-01-11 индивидуальным предпринимателем Мосейко В.О. осуществлялись работы по анализу и совершенствованию организационной структуры управления предприятия и совершенствованию системы подбора и отбора персонала.
Работы по договору от 27.09.2010 N 1/27-09-10 были приняты налогоплательщиком 20.12.2010, а работы по договору от 05.01.2011 N 2/05-01-11 приняты 20.09.2011.
Научные исследования уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы при условии, если такие расходы понесены в связи с созданием научно-технической продукции, требующей осуществление соответствующих исследований.
Исследовав отчеты исполнителя, копии которых приобщены к материалам дела, суд установил, что они не содержат результатов исследований, требующих новых знаний для достижения практических целей, решения конкретных задач.
Анализ экономического состояния организации, анализ организационной структуры и структуры управления, подбор персонала, а также рекомендации по улучшению данных направлений не входи в сферу определения "научные исследования" для целей налогообложения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления индивидуальному предпринимателю Мосейко В.О. денежных средств по договорам от 27.09.2010 N 1/27-09-10 и от 05.01.2011 N 2/05-01-11, то есть фактического осуществления расходов, что является обязательным условием для применения абзаца третьего пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 и 2011 годах).
В связи с чем, суд установил, что данные расходы общества по своему характеру не могут быть квалифицированы, как расходы на научные исследования, и отнес их к прочим внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, дав оценку применительно с точки зрения экономической обоснованности данных расходов.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую оправданность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, что осуществление затрат на маркетинговые и информационные услуги в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
В ходе рассмотрения данного вопроса суд первой инстанции дал правомерную оценку указанным обстоятельствам и указал на то, что налогоплательщик не обосновал необходимость осуществления указанных расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не подтвердил наличие положительного эффекта, полученного от использования результатов оказанных услуг при осуществлении уставной деятельности.
Данное утверждение так же подтверждается тем, что индивидуальный предприниматель Мосейко В.О. одновременно является заместителем директора ООО "Ломбард "АНТЕЙ плюс" по финансам, в должностные обязанности которого (т. 1 л.д. 93) в числе прочих входит руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, участие в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), подготовка предложений по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения и т.д. При этом квалификационными требованиями к должности заместителя директора по финансам предусмотрено наличие знаний об экономике, организации производства, труда и управления, знаний законодательства о труде и правил по охране труда.
При таких обстоятельствах, Общество несло свои затраты не в целях реального экономически обусловленного пополнения оборотных средств, а следовательно и отсутствие в них экономического обоснования, что позволило суду сделать обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2010 и 2011 годы суммы 594000 руб. и 200000 руб. соответственно.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, все доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2013 года по делу N А12-8714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А Комнатная
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)