Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Зеленской Н.В., доверенность от 20.08.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-22566/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" (ОГРН 1023403848016, ИНН 3445046196) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) о признании сделок недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Мордвинова Дмитрия Михайловича,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгограднефтедобыча" (далее - ЗАО "Волгограднефтедобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о признании недействительными заключенных между ними дополнительных соглашений от 01.07.2012 к следующим договорам займа: от 16.09.2010, 28.09.2010, 03.11.2010, 15.12.2010, 21.01.2011 N 1, 22.02.2011 N 2, 25.03.2011 N 3, 11.05.2011 N 4, 01.06.2011 N 5, 21.07.2011 N 6, 30.08.2011 N 7, 04.10.2011 N 8, 01.12.2011 N 9, 20.12.2011 N 10.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением, ЗАО "Волгограднефтедобыча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, признав недействительными оспариваемые дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "МАН" высказал возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, представил письменный отзыв, просил судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МАН" (заимодавец) и ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заемщик) заключены следующие договоры займа на пополнение оборотных средств и ведение основной деятельности общества:
- от 31.05.2012 N 1 на сумму 12 000 000 руб.,
- от 22.02.2011 N 2 на сумму 5 000 000 руб.,
- от 25.03.2011 N 3 на сумму 3 500 000 руб.,
- от 11.05.2011 N 4 на сумму 8 500 000 руб.,
- от 01.06.2011 N 5 на сумму 12 000 000 руб.,
- от 21.07.2011 N 6 на сумму 5 000 000 руб.,
- от 30.08.2011 N 7 на сумму 6 000 000 руб.,
- от 04.10.2011 N 8 на сумму 3 000 000 руб.,
- от 01.12.2011 N 9 на сумму 4 000 000 руб.,
- от 20.12.2011 N 10 на сумму 5 000 900 руб.,
- от 16.09.2010 на сумму 5 900 000 руб.,
- от 28.09.2010 на сумму 5 400 000 руб.,
- от 03.11.2010 на сумму 12 000 000 руб.,
- от 15.12.2010 на сумму 2 000 000 руб.
Между заемщиком и заимодавцем 01.07.2012 были подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам займа, согласно которым договоры займа дополнены пунктом 3.5 следующего содержания: "при невозврате суммы займа, процентов, неустойки заимодавец имеет право на списание без распоряжения заемщика со счета заемщика средств по платежному требованию. Акцептом заемщика является отсутствие ответа на претензию о возврате долга в течение трех рабочих дней либо письменное подтверждение наличия долга".
Дополнительные соглашения от 01.07.2012 от имени истца подписаны членом совета директоров общества Мордвиновым Д.М. на основании доверенности от 09.02.2012 N 13, выданной генеральным директором ЗАО "Волгограднефтедобыча" Слуцким Д.В.
Данной доверенностью Мордвинову Д.М. предоставлены полномочия на представление интересов ЗАО "Волгограднефтедобыча" в ООО "МАН" по вопросам ведения переговоров о финансировании деятельности общества, получения займов, заключения договоров займа с правом согласования всех существенных условий договоров, заключения дополнительных соглашений к договорам займа, правом подписывать договора займа и дополнительные соглашения.
Письмом от 03.09.2012 N 144/2 выданная Мордвинову Д.М. доверенность от 09.02.2012 N 13 отозвана.
Исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2012 основано на положениях статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, подписаны в один день, являются крупной сделкой и для их совершения необходимо одобрение совета директоров общества. Кроме того, истец полагает, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в выданной Мордвинову Д.М. доверенности отсутствует право на подписание соглашений к договорам займа.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных статей и статей 53, 160, 185, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что представитель ЗАО "Волгограднефтедобыча" Мордвинов Д.М. реализовал предоставленное ему доверенностью от 09.02.2012 N 13 право путем подписания оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа без превышения полномочий. Данная доверенность отозвана 03.09.2012, тогда как оспариваемые сделки совершены 27.07.2012. При непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сделки в совокупности или каждая в отдельности являются крупными (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату), суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых сделок требованиям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.
Учитывая изложенное и то, что получение денежных средств по договорам займа истцом не отрицается, а оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные к договорам займа, предоставляют лишь заимодавцу право на списание без распоряжения заемщика неоплаченных должником денежных средств по этим договорам займа (суммы займа, процентов и неустойки), судебными инстанциями законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов и не находит оснований для их отмены или изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенные дополнительные соглашения в совокупности являются крупной сделкой и не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, был предметом судебного исследования, данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения не влекут возникновение каких-либо денежных обязательств, а регламентируют порядок исполнения заемщиком обязательств по заключенным договорам займа, судебные инстанции правомерно посчитали, что они не относятся к сделкам в понимании статьи 78 Закона об акционерных обществах.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины ЗАО "Волгограднефтедобыча" была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-22566/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22566/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А12-22566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Зеленской Н.В., доверенность от 20.08.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-22566/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" (ОГРН 1023403848016, ИНН 3445046196) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) о признании сделок недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Мордвинова Дмитрия Михайловича,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгограднефтедобыча" (далее - ЗАО "Волгограднефтедобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о признании недействительными заключенных между ними дополнительных соглашений от 01.07.2012 к следующим договорам займа: от 16.09.2010, 28.09.2010, 03.11.2010, 15.12.2010, 21.01.2011 N 1, 22.02.2011 N 2, 25.03.2011 N 3, 11.05.2011 N 4, 01.06.2011 N 5, 21.07.2011 N 6, 30.08.2011 N 7, 04.10.2011 N 8, 01.12.2011 N 9, 20.12.2011 N 10.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением, ЗАО "Волгограднефтедобыча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, признав недействительными оспариваемые дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "МАН" высказал возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, представил письменный отзыв, просил судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МАН" (заимодавец) и ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заемщик) заключены следующие договоры займа на пополнение оборотных средств и ведение основной деятельности общества:
- от 31.05.2012 N 1 на сумму 12 000 000 руб.,
- от 22.02.2011 N 2 на сумму 5 000 000 руб.,
- от 25.03.2011 N 3 на сумму 3 500 000 руб.,
- от 11.05.2011 N 4 на сумму 8 500 000 руб.,
- от 01.06.2011 N 5 на сумму 12 000 000 руб.,
- от 21.07.2011 N 6 на сумму 5 000 000 руб.,
- от 30.08.2011 N 7 на сумму 6 000 000 руб.,
- от 04.10.2011 N 8 на сумму 3 000 000 руб.,
- от 01.12.2011 N 9 на сумму 4 000 000 руб.,
- от 20.12.2011 N 10 на сумму 5 000 900 руб.,
- от 16.09.2010 на сумму 5 900 000 руб.,
- от 28.09.2010 на сумму 5 400 000 руб.,
- от 03.11.2010 на сумму 12 000 000 руб.,
- от 15.12.2010 на сумму 2 000 000 руб.
Между заемщиком и заимодавцем 01.07.2012 были подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам займа, согласно которым договоры займа дополнены пунктом 3.5 следующего содержания: "при невозврате суммы займа, процентов, неустойки заимодавец имеет право на списание без распоряжения заемщика со счета заемщика средств по платежному требованию. Акцептом заемщика является отсутствие ответа на претензию о возврате долга в течение трех рабочих дней либо письменное подтверждение наличия долга".
Дополнительные соглашения от 01.07.2012 от имени истца подписаны членом совета директоров общества Мордвиновым Д.М. на основании доверенности от 09.02.2012 N 13, выданной генеральным директором ЗАО "Волгограднефтедобыча" Слуцким Д.В.
Данной доверенностью Мордвинову Д.М. предоставлены полномочия на представление интересов ЗАО "Волгограднефтедобыча" в ООО "МАН" по вопросам ведения переговоров о финансировании деятельности общества, получения займов, заключения договоров займа с правом согласования всех существенных условий договоров, заключения дополнительных соглашений к договорам займа, правом подписывать договора займа и дополнительные соглашения.
Письмом от 03.09.2012 N 144/2 выданная Мордвинову Д.М. доверенность от 09.02.2012 N 13 отозвана.
Исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2012 основано на положениях статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, подписаны в один день, являются крупной сделкой и для их совершения необходимо одобрение совета директоров общества. Кроме того, истец полагает, что дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в выданной Мордвинову Д.М. доверенности отсутствует право на подписание соглашений к договорам займа.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных статей и статей 53, 160, 185, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что представитель ЗАО "Волгограднефтедобыча" Мордвинов Д.М. реализовал предоставленное ему доверенностью от 09.02.2012 N 13 право путем подписания оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа без превышения полномочий. Данная доверенность отозвана 03.09.2012, тогда как оспариваемые сделки совершены 27.07.2012. При непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сделки в совокупности или каждая в отдельности являются крупными (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату), суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых сделок требованиям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.
Учитывая изложенное и то, что получение денежных средств по договорам займа истцом не отрицается, а оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные к договорам займа, предоставляют лишь заимодавцу право на списание без распоряжения заемщика неоплаченных должником денежных средств по этим договорам займа (суммы займа, процентов и неустойки), судебными инстанциями законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов и не находит оснований для их отмены или изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенные дополнительные соглашения в совокупности являются крупной сделкой и не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, был предметом судебного исследования, данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения не влекут возникновение каких-либо денежных обязательств, а регламентируют порядок исполнения заемщиком обязательств по заключенным договорам займа, судебные инстанции правомерно посчитали, что они не относятся к сделкам в понимании статьи 78 Закона об акционерных обществах.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины ЗАО "Волгограднефтедобыча" была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-22566/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)