Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Согласие": Стародубцев Т.В. - представитель по доверенности от 01.10.2012,
от ответчика индивидуального предпринимателя Трошевой Эльвиры Мансуровны: не явились,
от третьего лица Сыропятова Андрея Вячеславовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трошевой Эльвиры Мансуровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2013 года по делу N А50-20459/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)
к индивидуальному предпринимателю Трошевой Эльвире Мансуровне (ОГРНИП 304590720100118, ИНН 593600042707)
третье лицо: Сыропятов Андрей Вячеславович
о взыскании 272 632 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Трошевой Эльвире Мансуровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 187 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.11 по 01.09.12, 85 566 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.12 по 30.01.13, 2 567 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, 64 350 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 272 566 руб. 67 коп. долга, 2 567 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку ответчик помещением не пользовалась в связи с невозможностью его использования по назначению, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами. Ответчик ссылается на освобождение ей арендуемых помещений, составление в одностороннем порядке актов возврата имущества арендодателю, а так же расторжение договора в одностороннем порядке и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сыропятов Андрей Вячеславович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом возвращаются ответчику, поскольку ходатайства о их приобщении с указанием причин непредставления ранее, ответчиком не заявлено (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, между Сыропятовым А.В. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011, по условиям которых арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает 2-этажное бревенчатое здание (магазин), общей площадью 184,35 кв. м, с пристроем (лит. А), пристроем (Лит. А1), расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, ул. 40 лет октября, д. 11 для осуществления торговой деятельности (п. 1.1. договоров).
Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договоров).
Имущество принято арендатором по актам приема-передачи от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.
11.07.2012 между обществом-Истцом и Сыропятовым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц07-12, по условиям которого цедент уступает, а истец принимает право требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанным договорам аренды от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011, заключенными между Сыропятовым А.В. и ответчиком.
Общая сумма задолженности ответчика, передаваемая цедентом Обществу, составила 232 140 рублей.
Так же к истцу перешли все права, вытекающие из вышеуказанных договоров аренды, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на предъявление к взысканию пени (неустойки), штрафов, требований об исполнении договора, о расторжении договора, право на предъявление претензий по договору и иные права, связанные с заключением, исполнением и расторжением вышеуказанного договора аренды.
Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества и недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из представленного истцом расчета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата за период с 01.10.11 по 30.01.13 ответчиком не оплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании, а так же о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика вносить арендные платежи судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в надлежащем состоянии.
Вместе с тем из актов приема-передачи имущества от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011 следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.
По мнению апелляционного суда, указанными актами подтверждается, что при получении спорного имущества ответчику было известно, в каком состоянии оно находится. Так же апелляционный суд принимает во внимание длительность арендных отношений сторон.
Доказательств того, что имущество передавалось ответчику без недостатков, отраженных в актах проверки органами пожарного надзора, в материалах дела не имеется. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, указанные документы не подтверждают факт отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей.
Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Порядок расторжения судом договора аренды по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 01.10.2011 он вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды, а в части расчетов - до их завершения. Возможность расторжения договора арендатором в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Действующее законодательство соответствующей возможности для арендатора так же не предусматривает, в связи с чем направление ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не свидетельствует о расторжении договора и прекращении его действия.
То обстоятельство, что ответчик досрочно освободил арендуемые помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Так же надлежащую оценку суда получили доводы предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.
Согласно уведомлению об уступке и претензии о задолженности по договорам аренды от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности (почтовая квитанция N 05507 от 19.07.2012), что свидетельствует о соблюдении предусмотренного договором претензионного порядка рассмотрения споров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-20459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-3347/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-20459/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3347/2013-АК
Дело N А50-20459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Согласие": Стародубцев Т.В. - представитель по доверенности от 01.10.2012,
от ответчика индивидуального предпринимателя Трошевой Эльвиры Мансуровны: не явились,
от третьего лица Сыропятова Андрея Вячеславовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трошевой Эльвиры Мансуровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2013 года по делу N А50-20459/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)
к индивидуальному предпринимателю Трошевой Эльвире Мансуровне (ОГРНИП 304590720100118, ИНН 593600042707)
третье лицо: Сыропятов Андрей Вячеславович
о взыскании 272 632 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Трошевой Эльвире Мансуровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 187 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.11 по 01.09.12, 85 566 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.12 по 30.01.13, 2 567 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, 64 350 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 272 566 руб. 67 коп. долга, 2 567 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку ответчик помещением не пользовалась в связи с невозможностью его использования по назначению, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами. Ответчик ссылается на освобождение ей арендуемых помещений, составление в одностороннем порядке актов возврата имущества арендодателю, а так же расторжение договора в одностороннем порядке и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сыропятов Андрей Вячеславович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом возвращаются ответчику, поскольку ходатайства о их приобщении с указанием причин непредставления ранее, ответчиком не заявлено (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, между Сыропятовым А.В. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011, по условиям которых арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает 2-этажное бревенчатое здание (магазин), общей площадью 184,35 кв. м, с пристроем (лит. А), пристроем (Лит. А1), расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, ул. 40 лет октября, д. 11 для осуществления торговой деятельности (п. 1.1. договоров).
Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договоров).
Имущество принято арендатором по актам приема-передачи от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.
11.07.2012 между обществом-Истцом и Сыропятовым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц07-12, по условиям которого цедент уступает, а истец принимает право требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанным договорам аренды от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011, заключенными между Сыропятовым А.В. и ответчиком.
Общая сумма задолженности ответчика, передаваемая цедентом Обществу, составила 232 140 рублей.
Так же к истцу перешли все права, вытекающие из вышеуказанных договоров аренды, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на предъявление к взысканию пени (неустойки), штрафов, требований об исполнении договора, о расторжении договора, право на предъявление претензий по договору и иные права, связанные с заключением, исполнением и расторжением вышеуказанного договора аренды.
Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества и недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из представленного истцом расчета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата за период с 01.10.11 по 30.01.13 ответчиком не оплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании, а так же о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика вносить арендные платежи судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в надлежащем состоянии.
Вместе с тем из актов приема-передачи имущества от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011 следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет.
По мнению апелляционного суда, указанными актами подтверждается, что при получении спорного имущества ответчику было известно, в каком состоянии оно находится. Так же апелляционный суд принимает во внимание длительность арендных отношений сторон.
Доказательств того, что имущество передавалось ответчику без недостатков, отраженных в актах проверки органами пожарного надзора, в материалах дела не имеется. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, указанные документы не подтверждают факт отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей.
Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Порядок расторжения судом договора аренды по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 01.10.2011 он вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды, а в части расчетов - до их завершения. Возможность расторжения договора арендатором в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Действующее законодательство соответствующей возможности для арендатора так же не предусматривает, в связи с чем направление ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не свидетельствует о расторжении договора и прекращении его действия.
То обстоятельство, что ответчик досрочно освободил арендуемые помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Так же надлежащую оценку суда получили доводы предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.
Согласно уведомлению об уступке и претензии о задолженности по договорам аренды от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности (почтовая квитанция N 05507 от 19.07.2012), что свидетельствует о соблюдении предусмотренного договором претензионного порядка рассмотрения споров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-20459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)