Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2012 года по делу N А12-18831/2012 (судья Л.В. Кострова),
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455),
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 574 007 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 010 519 руб., уменьшения убытков по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3815296 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81179 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1707437 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 506 992,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 212 108 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 134 208 руб., налоговые санкции в размере 1 506 992,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующие налогу на добавленную стоимость в размере 10 212 108 руб.
С вынесенным решением в данной части инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 06.07.2010-24.01.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 19.
Решением инспекции N 85 от 02.05.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 707 437 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание или не перечисление налога на доходя физических лиц в виде штрафа в размере 398 385 руб.
Кроме того, обществу начислено и предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 010 519 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 508 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленные за 2009-2010 налоги на общую сумму 11 979 904 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 405 897 руб., НДС в размере 11 574 007 руб.
Кроме того, пунктом 3.2 решения обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 399 195 руб., за 2010 год - 3 416 102 руб.
Оспаривая решение ИФНС в полном объеме, общество указывает на нарушение налоговым органом при принятии решения положений ст. 101 НК РФ, а также оспаривает выводы ИФНС о неправомерном включении истцом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Строитель и К", ООО "СтарКом", ООО "СитиСпектр", ООО "Техресурс", ООО "СП "ЛифтСервис", ООО "ЭкоМастер".
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили доводы налогового органа о неправомерном применении истцом в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 10 521 947 руб., в том числе, за 4 квартал 2009 г.-2 388 424 руб., за 1 квартал 2010 г. - 2 930 003 руб., 2 квартал 2010 г.- 3 041 378 руб., 3 квартал 2010 г.- 1 080 543 руб., 4 квартал 2010 г. - 1 081 598 руб. - по организациям ООО "ЖЭУ Ангарский", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 66", ООО "ЖЭУ N 65", ООО "ЖЭУ N 5", в отсутствие счетов-фактур.
Также, для доначисления налога на прибыль и НДС послужили следующие: отсутствие организаций по адресу, представляют "нулевую" налоговую отчетность или отчетность с незначительными показателями, в соответствии с данными расчетных счетов не несли расходов по оплате труда и аренде имущества, отсутствие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок товара, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, у контрагентов отсутствует материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств.
Согласно договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указанные жилищно-коммунальные управления выполняли работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, уборке земельного участка, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, прочих услуг и работ.
Счета-фактуры, отраженные в книге покупок от имени указанных организаций, обществом представлены не были.
Однако, как установил суд, вместе с возражениями на акт налоговой проверки истец представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные от ООО "Сити-Спектр", ООО "СТАРКОМ", ООО "Техресурс", ООО "СП "Лифтсервис", ООО "ЭкоМастер", всего на сумму 10 212 108,63 руб., в том числе, за 4 квартал 2009 г.- 2 388 424 руб., за 1 квартал 2010 г. - 293 003 руб., 2 квартал 2010 г.- 3 041 378 руб., 3 квартал 2010 г.- 1 080 543 руб., 4 квартал 2010 г. - 771 760,18 руб., то есть, меньше на 309 838 руб. за 4 квартал 2010 года, а также книгу покупок за 2010 год.
Истец пояснил налоговому органу, что при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году им было обнаружено несоответствие остатков по счетам, в результате потери в ходе переноса данных. Таким образом, при переносе данных из старой программы в новую версию, некоторые таблицы экспортировались некорректно. Общество указало, что в действительности им в состав налоговых вычетов включались счета-фактуры иных организаций.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что данные регистров бухгалтерского учета указывают на наличие у истца задолженности перед кредиторами в меньшем размере.
При сравнении данных, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство", с данными, отраженными в карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Техресурс" в корреспонденции по счету 20 "Основное производство" по статье "Строительный подряд" установлено несоответствие, что говорит о том, что ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не отражало расходы по планово-предупредительному ремонту в бухгалтерском учете, так как в регистрах бухгалтерского и налогового учета статья "Строительный подряд" не отражена.
Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствовало о неотражении документов по указанным контрагентам в бухгалтерском учете, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, налоговый орган указал в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату спорным контрагентам материалов и услуг, поскольку в подтверждение оплаты товаров и услуг собственными векселями истец не представил актов приема-сдачи векселей, а также каких-либо документов, подтверждающих совершение данных расчетов.
Помимо этого, налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в том числе подписание документов от имени ООО "СитиСпектр" лицом, не имевшим права подписи документов в 2009 году (периоде совершения сделок).
Согласно решению N 23 участника ООО "Сити Спектр" от 06.03.2009 г. генеральным директором является Чуприн Александр Николаевич.
В соответствии с протоколом N 1 Некоммерческого партнерства "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным судам" единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сити Спектр" от 17.02.2010 г. обязанности генерального директора возложены на Туманову Надежду Александровну.
При этом, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры за 2009 г. от имени ООО "Сити Спектр" представленные ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", подписаны Тумановой Надеждой Александровной, не являвшейся должностным лицом организации в 2009 году.
Как правомерно указал суд первой инстанции подписание Тумановой Н.А., являвшейся в 2009 году представителем ООО "Сити-спектр" по доверенности первичных документов от имени директора организации само по себе о нарушении положений ст. 169 НК РФ не свидетельствует, так как инспекция не представила ссылок на нормы права которые бы свидетельствовали об их нарушении.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ссылается также на протокол допроса в качестве свидетеля руководителя истца Малия Е.А. о том, что он руководителей ООО "СтарКом", ООО "Сити Спектр", ООО "Техресурс" никогда не видел, в благонадежности организаций ООО "СтарКом", ООО "Техресурс", ООО "Сити Спектр" не удостоверялся, по предоставлению услуг и ТМЦ претензий не было.
Из представленных истцом первичных документов в отношении указанных поставщиков усматривается, что все подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями в силу устава (ООО "СтарКом", ООО "Техресурс") или по доверенности от 03.09.2009 (ООО "Строй-Сити"), выданной Тумановой Н.А. директором общества. Товарные накладные и акты выполненных работ свидетельствуют, что полученные товары и оказанные услуги оприходованы.
В данном случае приобретенные налогоплательщиком материалы приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Из показаний директора истца Малия Е.А., следует, что в 2009-29010 году подбор поставщиков входил в обязанности начальника отдела снабжения Масюковой И.П., главного инженера Мелихова А.А. Отбор поставщиков осуществлялся по ценовым критериям, деловой репутации, истории работы. Вместе с тем, располагая сведениями о лицах, ответственных за поиск контрагентов, налоговый орган должных мер к их допросу в ходе проверки не принял, ограничившись допросами лиц, в чьи обязанности осуществление указанных функций не входило.
Более того, из показаний Малия Е.А. усматривается, что организация ООО "Техресурс" ему знакома с прошлого места работы, он встречался с ее представителем Немгировым Н., договор подряда был заключен в офисе истца, представлявшиеся сметы проверял главный инженер Мелихов А.А., оплата производилась векселями. Материалы у ООО "Старком" и ООО "СитиСпектр" были приобретены, скорее всего, по предложению организаций, для использования в производственной деятельности по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, обстоятельства дела наоборот свидетельствуют о выполнении обществом всех возложенных обязанностей по соблюдению налогового законодательства.
Опровергая доводы налогового органа об отсутствии взаиморасчетов со спорными поставщиками, общество представило суду акты приема-передачи указанным контрагентам собственных векселей, а также включение сумм по векселям на балансовый счет. Налоговым органом факт выдачи обществом векселей какими-либо доказательствами не опровергается.
В ходе проверки налоговый орган допрашивал работников истца, Малий Е.А., Калякина В.В., Садковой Е.И., которые в ходе проверки показали, что весной-летом 2011 года после установки нового сервера произошел сбой программы, что повлекло искажение в бухгалтерской документации. Сервер устанавливала ООО "АйТерра".
Налоговый орган, располагая такой информацией, мер к ее проверке в нарушение ст. 101 НК РФ не принял, встречной проверки ООО "АйТерра" не проводил, при наличии сведений о недостоверности представленных к проверке данных бухгалтерского учета достаточного времени истцу для восстановления бухучета не представил, вопрос о необходимости проведения проверки общества с использованием расчетного метода в силу ст. 31 НК РФ не исследовал.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета не обоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Из чего следует, что вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в 4 квартале 2009-3 квартале 2010 года в отношении ООО "СтарКом", ООО "Сити Спектр", ООО "Техресурс", является правомерным.
Так же своим решением инспекция до начислила истцу НДС за 4 квартал 2010 года.
Основанием послужили доводы налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов в отношении ООО "СП "Лифт Сервис" и ООО "ЭкоМастер" по операциям, не подлежащим налогообложению по НДС.
При проведении выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов на предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта жилого фонда ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обществом представлено Соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 г. N 15, в котором указано, что субсидии представляются на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: б-р 30-летия Победы, 16 и др. Субсидии предоставляются на условиях долевого финансирования с собственниками помещений многоквартирного дома. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно представленному ООО "СП Лифтсервис" договору подряда N 2/КП на выполнение капитального ремонта жилого дома (замена лифтового оборудования) в Дзержинском районе г. Волгограда от 01.07.2010 г. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта (замене лифтового оборудования) жилого дома, расположенного по адресу: Бульвар 30-летия Победы, 16 в Дзержинском районе г. Волгограда.
В соответствии с п. 5.1. договора установлен порядок оплаты, заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в пределах цены, установленной п. 4.1. (5 588 026 руб. 16 коп.) договора 95% - после подписания акта приемки работ, 5% - долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственников помещений в многоквартирном доме по графику внесения денежных средств собственниками помещений.
Общество в 4 квартале 2010 года силами подрядной организации осуществило замену лифтового оборудования, подрядной организацией обществу выставлена счет-фактура N 1752 от 07.10.2010 на сумму 1444889,57 руб., с выделением налога на добавленную стоимость в размере 220406,88 руб.
Налоговый орган установил в ходе проверки, что истец получил от администрации Волгоградской области субсидию на капитальный ремонт многоквартирных домов.
На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрено, что участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ целями деятельности Фонда являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Перечисленные цели реализуются посредством предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок.
Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Субъектом Российской Федерации может быть установлен минимальный размер софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Данная норма не ставит наличие реализации работ (услуг) в зависимость от факта их выполнения (оказания) собственными силами, а также наличия у налогоплательщика статуса подрядной организации. В данном случае подрядная организация реализует работы налогоплательщику, фактически выполняющему функцию генерального подрядчика, а он реализует собственникам помещений услугу по капитальному ремонту.
Налогоплательщиком налоговая база правомерно определена на основании подпункта 2 статьи 154 Кодекса. Каких-либо ограничений права в связи с определением налоговой базы в рамках подпункта 2 статьи 154 Кодекса налоговым законодательством не установлено.
Пунктом 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 Кодекса), следовательно, налог на добавленную стоимость бюджету не предъявляется. Поэтому при получении денежных средств заявитель не включает их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, но, расплачиваясь бюджетными денежными средствами с подрядными организациями, уплачивает налог на добавленную стоимость, в связи, с чем имеет право на его возмещение.
Поступившие бюджетные денежные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, расходованы налогоплательщиком самостоятельно на уставные цели - оказание услуг по капитальному ремонту.
Кроме того, ООО "СП "Лифтсервис" оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, также выставляло счета-фактуры с выделением НДС. Доказательств проведения истцом расчетов с контрагентом и по этим счетам-фактурам с использованием средств субсидии, налоговый орган суду не представил, по каким основаниям признал применение истцом налоговых вычетов по указанному контрагенту в остальной части - в решении и отзыве не указал.
Аналогичным образом не указаны в решении ИФНС причины непринятия ИФНС представленных истцом счетов-фактур, выставленных ООО "ЭкоМастер" в 4 квартале 2010 года.
Таким образом, давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2012 года по делу N А12-18831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18831/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А12-18831/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2012 года по делу N А12-18831/2012 (судья Л.В. Кострова),
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455),
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 574 007 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 010 519 руб., уменьшения убытков по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3815296 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81179 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1707437 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 506 992,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 212 108 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 134 208 руб., налоговые санкции в размере 1 506 992,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующие налогу на добавленную стоимость в размере 10 212 108 руб.
С вынесенным решением в данной части инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 06.07.2010-24.01.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 19.
Решением инспекции N 85 от 02.05.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 707 437 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание или не перечисление налога на доходя физических лиц в виде штрафа в размере 398 385 руб.
Кроме того, обществу начислено и предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 010 519 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 508 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленные за 2009-2010 налоги на общую сумму 11 979 904 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 405 897 руб., НДС в размере 11 574 007 руб.
Кроме того, пунктом 3.2 решения обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 399 195 руб., за 2010 год - 3 416 102 руб.
Оспаривая решение ИФНС в полном объеме, общество указывает на нарушение налоговым органом при принятии решения положений ст. 101 НК РФ, а также оспаривает выводы ИФНС о неправомерном включении истцом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Строитель и К", ООО "СтарКом", ООО "СитиСпектр", ООО "Техресурс", ООО "СП "ЛифтСервис", ООО "ЭкоМастер".
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили доводы налогового органа о неправомерном применении истцом в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 10 521 947 руб., в том числе, за 4 квартал 2009 г.-2 388 424 руб., за 1 квартал 2010 г. - 2 930 003 руб., 2 квартал 2010 г.- 3 041 378 руб., 3 квартал 2010 г.- 1 080 543 руб., 4 квартал 2010 г. - 1 081 598 руб. - по организациям ООО "ЖЭУ Ангарский", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 66", ООО "ЖЭУ N 65", ООО "ЖЭУ N 5", в отсутствие счетов-фактур.
Также, для доначисления налога на прибыль и НДС послужили следующие: отсутствие организаций по адресу, представляют "нулевую" налоговую отчетность или отчетность с незначительными показателями, в соответствии с данными расчетных счетов не несли расходов по оплате труда и аренде имущества, отсутствие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок товара, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, у контрагентов отсутствует материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств.
Согласно договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указанные жилищно-коммунальные управления выполняли работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, уборке земельного участка, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, прочих услуг и работ.
Счета-фактуры, отраженные в книге покупок от имени указанных организаций, обществом представлены не были.
Однако, как установил суд, вместе с возражениями на акт налоговой проверки истец представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные от ООО "Сити-Спектр", ООО "СТАРКОМ", ООО "Техресурс", ООО "СП "Лифтсервис", ООО "ЭкоМастер", всего на сумму 10 212 108,63 руб., в том числе, за 4 квартал 2009 г.- 2 388 424 руб., за 1 квартал 2010 г. - 293 003 руб., 2 квартал 2010 г.- 3 041 378 руб., 3 квартал 2010 г.- 1 080 543 руб., 4 квартал 2010 г. - 771 760,18 руб., то есть, меньше на 309 838 руб. за 4 квартал 2010 года, а также книгу покупок за 2010 год.
Истец пояснил налоговому органу, что при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году им было обнаружено несоответствие остатков по счетам, в результате потери в ходе переноса данных. Таким образом, при переносе данных из старой программы в новую версию, некоторые таблицы экспортировались некорректно. Общество указало, что в действительности им в состав налоговых вычетов включались счета-фактуры иных организаций.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что данные регистров бухгалтерского учета указывают на наличие у истца задолженности перед кредиторами в меньшем размере.
При сравнении данных, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство", с данными, отраженными в карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Техресурс" в корреспонденции по счету 20 "Основное производство" по статье "Строительный подряд" установлено несоответствие, что говорит о том, что ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не отражало расходы по планово-предупредительному ремонту в бухгалтерском учете, так как в регистрах бухгалтерского и налогового учета статья "Строительный подряд" не отражена.
Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствовало о неотражении документов по указанным контрагентам в бухгалтерском учете, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, налоговый орган указал в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату спорным контрагентам материалов и услуг, поскольку в подтверждение оплаты товаров и услуг собственными векселями истец не представил актов приема-сдачи векселей, а также каких-либо документов, подтверждающих совершение данных расчетов.
Помимо этого, налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в том числе подписание документов от имени ООО "СитиСпектр" лицом, не имевшим права подписи документов в 2009 году (периоде совершения сделок).
Согласно решению N 23 участника ООО "Сити Спектр" от 06.03.2009 г. генеральным директором является Чуприн Александр Николаевич.
В соответствии с протоколом N 1 Некоммерческого партнерства "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным судам" единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сити Спектр" от 17.02.2010 г. обязанности генерального директора возложены на Туманову Надежду Александровну.
При этом, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры за 2009 г. от имени ООО "Сити Спектр" представленные ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", подписаны Тумановой Надеждой Александровной, не являвшейся должностным лицом организации в 2009 году.
Как правомерно указал суд первой инстанции подписание Тумановой Н.А., являвшейся в 2009 году представителем ООО "Сити-спектр" по доверенности первичных документов от имени директора организации само по себе о нарушении положений ст. 169 НК РФ не свидетельствует, так как инспекция не представила ссылок на нормы права которые бы свидетельствовали об их нарушении.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ссылается также на протокол допроса в качестве свидетеля руководителя истца Малия Е.А. о том, что он руководителей ООО "СтарКом", ООО "Сити Спектр", ООО "Техресурс" никогда не видел, в благонадежности организаций ООО "СтарКом", ООО "Техресурс", ООО "Сити Спектр" не удостоверялся, по предоставлению услуг и ТМЦ претензий не было.
Из представленных истцом первичных документов в отношении указанных поставщиков усматривается, что все подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями в силу устава (ООО "СтарКом", ООО "Техресурс") или по доверенности от 03.09.2009 (ООО "Строй-Сити"), выданной Тумановой Н.А. директором общества. Товарные накладные и акты выполненных работ свидетельствуют, что полученные товары и оказанные услуги оприходованы.
В данном случае приобретенные налогоплательщиком материалы приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Из показаний директора истца Малия Е.А., следует, что в 2009-29010 году подбор поставщиков входил в обязанности начальника отдела снабжения Масюковой И.П., главного инженера Мелихова А.А. Отбор поставщиков осуществлялся по ценовым критериям, деловой репутации, истории работы. Вместе с тем, располагая сведениями о лицах, ответственных за поиск контрагентов, налоговый орган должных мер к их допросу в ходе проверки не принял, ограничившись допросами лиц, в чьи обязанности осуществление указанных функций не входило.
Более того, из показаний Малия Е.А. усматривается, что организация ООО "Техресурс" ему знакома с прошлого места работы, он встречался с ее представителем Немгировым Н., договор подряда был заключен в офисе истца, представлявшиеся сметы проверял главный инженер Мелихов А.А., оплата производилась векселями. Материалы у ООО "Старком" и ООО "СитиСпектр" были приобретены, скорее всего, по предложению организаций, для использования в производственной деятельности по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, обстоятельства дела наоборот свидетельствуют о выполнении обществом всех возложенных обязанностей по соблюдению налогового законодательства.
Опровергая доводы налогового органа об отсутствии взаиморасчетов со спорными поставщиками, общество представило суду акты приема-передачи указанным контрагентам собственных векселей, а также включение сумм по векселям на балансовый счет. Налоговым органом факт выдачи обществом векселей какими-либо доказательствами не опровергается.
В ходе проверки налоговый орган допрашивал работников истца, Малий Е.А., Калякина В.В., Садковой Е.И., которые в ходе проверки показали, что весной-летом 2011 года после установки нового сервера произошел сбой программы, что повлекло искажение в бухгалтерской документации. Сервер устанавливала ООО "АйТерра".
Налоговый орган, располагая такой информацией, мер к ее проверке в нарушение ст. 101 НК РФ не принял, встречной проверки ООО "АйТерра" не проводил, при наличии сведений о недостоверности представленных к проверке данных бухгалтерского учета достаточного времени истцу для восстановления бухучета не представил, вопрос о необходимости проведения проверки общества с использованием расчетного метода в силу ст. 31 НК РФ не исследовал.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета не обоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Из чего следует, что вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в 4 квартале 2009-3 квартале 2010 года в отношении ООО "СтарКом", ООО "Сити Спектр", ООО "Техресурс", является правомерным.
Так же своим решением инспекция до начислила истцу НДС за 4 квартал 2010 года.
Основанием послужили доводы налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов в отношении ООО "СП "Лифт Сервис" и ООО "ЭкоМастер" по операциям, не подлежащим налогообложению по НДС.
При проведении выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов на предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта жилого фонда ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обществом представлено Соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта от 25.05.2010 г. N 15, в котором указано, что субсидии представляются на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: б-р 30-летия Победы, 16 и др. Субсидии предоставляются на условиях долевого финансирования с собственниками помещений многоквартирного дома. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно представленному ООО "СП Лифтсервис" договору подряда N 2/КП на выполнение капитального ремонта жилого дома (замена лифтового оборудования) в Дзержинском районе г. Волгограда от 01.07.2010 г. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта (замене лифтового оборудования) жилого дома, расположенного по адресу: Бульвар 30-летия Победы, 16 в Дзержинском районе г. Волгограда.
В соответствии с п. 5.1. договора установлен порядок оплаты, заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в пределах цены, установленной п. 4.1. (5 588 026 руб. 16 коп.) договора 95% - после подписания акта приемки работ, 5% - долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственников помещений в многоквартирном доме по графику внесения денежных средств собственниками помещений.
Общество в 4 квартале 2010 года силами подрядной организации осуществило замену лифтового оборудования, подрядной организацией обществу выставлена счет-фактура N 1752 от 07.10.2010 на сумму 1444889,57 руб., с выделением налога на добавленную стоимость в размере 220406,88 руб.
Налоговый орган установил в ходе проверки, что истец получил от администрации Волгоградской области субсидию на капитальный ремонт многоквартирных домов.
На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрено, что участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ целями деятельности Фонда являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Перечисленные цели реализуются посредством предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок.
Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Субъектом Российской Федерации может быть установлен минимальный размер софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Данная норма не ставит наличие реализации работ (услуг) в зависимость от факта их выполнения (оказания) собственными силами, а также наличия у налогоплательщика статуса подрядной организации. В данном случае подрядная организация реализует работы налогоплательщику, фактически выполняющему функцию генерального подрядчика, а он реализует собственникам помещений услугу по капитальному ремонту.
Налогоплательщиком налоговая база правомерно определена на основании подпункта 2 статьи 154 Кодекса. Каких-либо ограничений права в связи с определением налоговой базы в рамках подпункта 2 статьи 154 Кодекса налоговым законодательством не установлено.
Пунктом 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 Кодекса), следовательно, налог на добавленную стоимость бюджету не предъявляется. Поэтому при получении денежных средств заявитель не включает их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, но, расплачиваясь бюджетными денежными средствами с подрядными организациями, уплачивает налог на добавленную стоимость, в связи, с чем имеет право на его возмещение.
Поступившие бюджетные денежные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, расходованы налогоплательщиком самостоятельно на уставные цели - оказание услуг по капитальному ремонту.
Кроме того, ООО "СП "Лифтсервис" оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, также выставляло счета-фактуры с выделением НДС. Доказательств проведения истцом расчетов с контрагентом и по этим счетам-фактурам с использованием средств субсидии, налоговый орган суду не представил, по каким основаниям признал применение истцом налоговых вычетов по указанному контрагенту в остальной части - в решении и отзыве не указал.
Аналогичным образом не указаны в решении ИФНС причины непринятия ИФНС представленных истцом счетов-фактур, выставленных ООО "ЭкоМастер" в 4 квартале 2010 года.
Таким образом, давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2012 года по делу N А12-18831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)