Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (с учетом уточнения от 23.07.2013) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу N А64-2821/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8" (ОРГН 1096829007307) об обеспечении иска,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8": Лантюхиной И.Г., представителя по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна 8", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2013 N 16-24/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом "Передвижная механизированная колонна 8" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных оспариваемым решением, в оспариваемой части.
Определением от 21.05.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 приостановлено и налоговому органу запрещено производить действия по бесспорному взысканию с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых доначислений.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013.
С учетом того, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 принятые по делу обеспечительные меры были частично отменены, инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены уточнения к апелляционной жалобе от 23.07.2013 N 05-30/017534, согласно которым инспекция просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер от 21.05.2013 в неотмененной части.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений) инспекция указывает на предположительный характер доводов общества о возможном затруднении хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, указанные доводы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.
Кроме того, как полагает налоговый орган, обществом не были представлены сведения о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и доказательства наличия у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, по мнению инспекции, может привести к невозможности осуществления взыскания оспариваемых сумм в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Передвижная механизированная автоколонна 8" за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 N 16-24/7 и принято решение от 21.03.2013 N 16-24/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 8 922 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 61 733 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 88 288 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в сумме 4 156 руб. за занижение налоговой базы по транспортному налогу; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 483 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление в налоговые органы документов в сумме 9 400 руб.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 651 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 437 861 руб., по транспортному налогу в сумме 20 783 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 019 руб., и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 013 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 15 660 руб., по транспортному налогу в сумме 3 084 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 382 руб.
Всего по решению налогового органа от 21.03.2013 N 16-24/14 обществу доначислено 959 314 руб. налогов, 92 398 руб. пеней и 179 982 руб. штрафов и предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц 182 руб.
Указанное решение налогового органа оспорено обществом в рамках дела N А64-2821/2013 в части применения ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 70 655 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 88 288 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 3 600 руб. за неполную уплату транспортного налога, а также ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 7 400 руб. за несвоевременное представление документов.
Кроме того, общество не согласилось с доначислением налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 48 651 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 437 861 руб. (всего - в сумме 486 512 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 450 469 руб., транспортного налога в сумме 18 000 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 16 673 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб., по транспортному налогу в сумме 3 084 руб.
Всего общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения к ответственности на сумму 169 943 руб., доначисления налогов на сумму 954 981 руб. и пеней на сумму 92 016 руб.
В обеспечение заявленных требований общество "Передвижная механизированная автоколонна 8" просило суд приостановить действие оспариваемого решения и запретить налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.
Определением от 21.05.2013 суд удовлетворил ходатайство, приостановив действие оспариваемого решения, а также запретил налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба, вплоть до утраты способности вести хозяйственную деятельность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2013 N 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о приостановлении действия данного решения и запрета совершать действия по бесспорному взысканию до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу заявителю (общая сумма доначислений по решению налогового органа, оспариваемых налогоплательщиком, составила 1 216 940 руб., в том числе, штрафы - 169 943 руб., налоги - 954 981 руб., пени - 92 016 руб.) и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм.
Именно на эту сумму суд области, исходя из доказанности довода о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, предоставил обществу обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию указанных сумм.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 609 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 161 руб. и штрафа по налогу в сумме 716 руб., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от иска в указанной части, определением от 01.07.2013 по ходатайству общества отменил обеспечительные меры в этой же части.
Таким образом, обжалуемое налоговым органом определение об обеспечении иска от 21.05.2013 по делу N А64-2821/2013 действует в части приостановления решения от 21.03.2013 N 16-24/14 и запрета налоговому органу производить взыскание штрафов в сумме 169 227 руб., налогов в сумме 942 372 руб. и пеней в сумме 87 855 руб., а всего - 1 199 454 руб.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о доказанности того факта, что не принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Так, обществом в материалы дела были представлены договоры лизинга N ТМБ-0104-10А от 30.09.2010 и N ТМБ-0110-10А от 03.12.2010 (л.д. 105-129), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб", согласно графиком платежей по которым платежи производятся ежемесячно в фиксированном размере. Окончательные выплаты по указанным договорам должны быть произведены в сентябре - ноябре 2013 года соответственно.
Также обществом были представлены договоры займа N 2 от 12.04.2011, N 3 от 26.10.2011, N 6 от 05.12.2011, N 7 от 06.12.2011, N 8 от 23.12.2011, N 9 от 13.01.2012, N 10 от 23.03.2012 (л.д. 130-136), в соответствии с которыми в целях финансовой стабилизации общество "Передвижная механизированная колонна 8" заняло у гражданина Чехова Ю.В. денежную сумму 439 703,34 руб. Как следует из текстов указанных договоров, на дату принятия обеспечительных мер срок возврата заемных денежных средств уже наступил.
Кроме того, обществом представлены штатное расписание от 29.12.2011 N 2 на период январь 2012 года, в соответствии с которым количество штатных сотрудников общества составляет 22,5 штатных единиц. Фонд оплаты труда на указанный период предусмотрен в размере 200 155 руб. В соответствии со справкой, представленной обществом в суд первой инстанции, среднемесячный фонд заработной платы за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составил 126 981 руб.
Исходя из указанных документов, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что принудительное взыскание задолженности по налоговым платежам, общая сумма которых составляет 1 216 940 руб., до рассмотрения спора по существу приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, анализ представленных налогоплательщиком документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2012 года и на 31 марта 2013 года, отчет о прибылях и убытках за январь - март 2013 года, позволяют сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.
Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 5 618 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) - 1 515 тыс. руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 5 249 тыс. руб., внеоборотные активы 1 567 тыс. руб.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, апелляционная коллегия полагает, что финансовое состояние общества позволит ему исполнить предъявленные ему налоговые претензии по окончании рассмотрения налогового спора судом в случае, если спор будет разрешен не в пользу налогоплательщика.
Указанное свидетельствует о том, что суд, приняв обеспечительные меры, не нарушил баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В материалах дела имеется договор поручительства от 29.04.2013 б/н, заключенный между обществом "Передвижная механизированная автоколонна 8" (заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" (поручитель), в соответствии с пунктом 2 которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед налоговым органом за исполнение заявителем своих обязательств по решению N 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 21.03.2013, по результатам окончательного вынесения решения Арбитражным судом Тамбовской области.
В соответствии с пунктом 4 договора, поручитель после вынесения окончательного решения Арбитражным судом Тамбовской области отвечает перед налоговым органом в том же объеме, как и заявитель, включая уплату сумм налогов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заявителя.
Пункт 3 данного договора определяет максимальную ответственность заявителя в сумме 1 216 940 руб., что составляет оспариваемую налогоплательщиком сумму налоговых доначислений.
Вместе с договором от 29.04.2013 года обществом "Передвижная механизированная автоколонна 8" был представлен бухгалтерский баланс общества "Электросила" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому балансовая стоимость оборотных активов поручителя составляет 37 450 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) - 2 818 тыс. руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 41 340 тыс. руб., внеоборотные активы 295 тыс. руб.
Следовательно, у поручителя - общества "Электросила" имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму налоговых доначислений, в отношении которой действует обеспечительная мера, и обеспечивает ее выплату в случае признания судом решения инспекции законным и обоснованным.
Таким образом, налогоплательщиком в добровольном порядке были предприняты действия по обеспечению своевременного и надлежащего исполнения решения суда.
В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие данной обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, правомерно, исходя из требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил обеспечительные меры, приостановив определением от 21.05.2013 (с учетом определения от 01.07.2013 о частичной отмене обеспечительных мер) действие решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запретив налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию штрафов в сумме 169 227 руб., налогов в сумме 942 372 руб. и пеней в сумме 87 855 руб. по оспариваемому решению налогового органа до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 и запрета совершать действия по бесспорному взысканию задолженности в общей сумме 1 199 454 руб. (с учетом частичной отмены обеспечительных мер), не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 21.05.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу N А64-2821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2821/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А64-2821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (с учетом уточнения от 23.07.2013) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу N А64-2821/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8" (ОРГН 1096829007307) об обеспечении иска,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8": Лантюхиной И.Г., представителя по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 8" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна 8", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2013 N 16-24/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом "Передвижная механизированная колонна 8" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных оспариваемым решением, в оспариваемой части.
Определением от 21.05.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 приостановлено и налоговому органу запрещено производить действия по бесспорному взысканию с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых доначислений.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013.
С учетом того, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 принятые по делу обеспечительные меры были частично отменены, инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены уточнения к апелляционной жалобе от 23.07.2013 N 05-30/017534, согласно которым инспекция просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер от 21.05.2013 в неотмененной части.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений) инспекция указывает на предположительный характер доводов общества о возможном затруднении хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, указанные доводы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.
Кроме того, как полагает налоговый орган, обществом не были представлены сведения о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и доказательства наличия у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, по мнению инспекции, может привести к невозможности осуществления взыскания оспариваемых сумм в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Передвижная механизированная автоколонна 8" за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 N 16-24/7 и принято решение от 21.03.2013 N 16-24/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 8 922 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 61 733 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 88 288 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в сумме 4 156 руб. за занижение налоговой базы по транспортному налогу; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 483 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление в налоговые органы документов в сумме 9 400 руб.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 651 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 437 861 руб., по транспортному налогу в сумме 20 783 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 019 руб., и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 013 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 15 660 руб., по транспортному налогу в сумме 3 084 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 382 руб.
Всего по решению налогового органа от 21.03.2013 N 16-24/14 обществу доначислено 959 314 руб. налогов, 92 398 руб. пеней и 179 982 руб. штрафов и предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц 182 руб.
Указанное решение налогового органа оспорено обществом в рамках дела N А64-2821/2013 в части применения ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 70 655 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 88 288 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 3 600 руб. за неполную уплату транспортного налога, а также ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 7 400 руб. за несвоевременное представление документов.
Кроме того, общество не согласилось с доначислением налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 48 651 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 437 861 руб. (всего - в сумме 486 512 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 450 469 руб., транспортного налога в сумме 18 000 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 16 673 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 259 руб., по транспортному налогу в сумме 3 084 руб.
Всего общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения к ответственности на сумму 169 943 руб., доначисления налогов на сумму 954 981 руб. и пеней на сумму 92 016 руб.
В обеспечение заявленных требований общество "Передвижная механизированная автоколонна 8" просило суд приостановить действие оспариваемого решения и запретить налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.
Определением от 21.05.2013 суд удовлетворил ходатайство, приостановив действие оспариваемого решения, а также запретил налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба, вплоть до утраты способности вести хозяйственную деятельность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.03.2013 N 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о приостановлении действия данного решения и запрета совершать действия по бесспорному взысканию до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу заявителю (общая сумма доначислений по решению налогового органа, оспариваемых налогоплательщиком, составила 1 216 940 руб., в том числе, штрафы - 169 943 руб., налоги - 954 981 руб., пени - 92 016 руб.) и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм.
Именно на эту сумму суд области, исходя из доказанности довода о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, предоставил обществу обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию указанных сумм.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 609 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 161 руб. и штрафа по налогу в сумме 716 руб., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от иска в указанной части, определением от 01.07.2013 по ходатайству общества отменил обеспечительные меры в этой же части.
Таким образом, обжалуемое налоговым органом определение об обеспечении иска от 21.05.2013 по делу N А64-2821/2013 действует в части приостановления решения от 21.03.2013 N 16-24/14 и запрета налоговому органу производить взыскание штрафов в сумме 169 227 руб., налогов в сумме 942 372 руб. и пеней в сумме 87 855 руб., а всего - 1 199 454 руб.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о доказанности того факта, что не принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Так, обществом в материалы дела были представлены договоры лизинга N ТМБ-0104-10А от 30.09.2010 и N ТМБ-0110-10А от 03.12.2010 (л.д. 105-129), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб", согласно графиком платежей по которым платежи производятся ежемесячно в фиксированном размере. Окончательные выплаты по указанным договорам должны быть произведены в сентябре - ноябре 2013 года соответственно.
Также обществом были представлены договоры займа N 2 от 12.04.2011, N 3 от 26.10.2011, N 6 от 05.12.2011, N 7 от 06.12.2011, N 8 от 23.12.2011, N 9 от 13.01.2012, N 10 от 23.03.2012 (л.д. 130-136), в соответствии с которыми в целях финансовой стабилизации общество "Передвижная механизированная колонна 8" заняло у гражданина Чехова Ю.В. денежную сумму 439 703,34 руб. Как следует из текстов указанных договоров, на дату принятия обеспечительных мер срок возврата заемных денежных средств уже наступил.
Кроме того, обществом представлены штатное расписание от 29.12.2011 N 2 на период январь 2012 года, в соответствии с которым количество штатных сотрудников общества составляет 22,5 штатных единиц. Фонд оплаты труда на указанный период предусмотрен в размере 200 155 руб. В соответствии со справкой, представленной обществом в суд первой инстанции, среднемесячный фонд заработной платы за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составил 126 981 руб.
Исходя из указанных документов, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что принудительное взыскание задолженности по налоговым платежам, общая сумма которых составляет 1 216 940 руб., до рассмотрения спора по существу приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, анализ представленных налогоплательщиком документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2012 года и на 31 марта 2013 года, отчет о прибылях и убытках за январь - март 2013 года, позволяют сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.
Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 5 618 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) - 1 515 тыс. руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 5 249 тыс. руб., внеоборотные активы 1 567 тыс. руб.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, апелляционная коллегия полагает, что финансовое состояние общества позволит ему исполнить предъявленные ему налоговые претензии по окончании рассмотрения налогового спора судом в случае, если спор будет разрешен не в пользу налогоплательщика.
Указанное свидетельствует о том, что суд, приняв обеспечительные меры, не нарушил баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В материалах дела имеется договор поручительства от 29.04.2013 б/н, заключенный между обществом "Передвижная механизированная автоколонна 8" (заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" (поручитель), в соответствии с пунктом 2 которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед налоговым органом за исполнение заявителем своих обязательств по решению N 16-24/14 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 21.03.2013, по результатам окончательного вынесения решения Арбитражным судом Тамбовской области.
В соответствии с пунктом 4 договора, поручитель после вынесения окончательного решения Арбитражным судом Тамбовской области отвечает перед налоговым органом в том же объеме, как и заявитель, включая уплату сумм налогов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заявителя.
Пункт 3 данного договора определяет максимальную ответственность заявителя в сумме 1 216 940 руб., что составляет оспариваемую налогоплательщиком сумму налоговых доначислений.
Вместе с договором от 29.04.2013 года обществом "Передвижная механизированная автоколонна 8" был представлен бухгалтерский баланс общества "Электросила" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому балансовая стоимость оборотных активов поручителя составляет 37 450 тыс. руб., внеоборотных активов (основных средств) - 2 818 тыс. руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 41 340 тыс. руб., внеоборотные активы 295 тыс. руб.
Следовательно, у поручителя - общества "Электросила" имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму налоговых доначислений, в отношении которой действует обеспечительная мера, и обеспечивает ее выплату в случае признания судом решения инспекции законным и обоснованным.
Таким образом, налогоплательщиком в добровольном порядке были предприняты действия по обеспечению своевременного и надлежащего исполнения решения суда.
В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие данной обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, правомерно, исходя из требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил обеспечительные меры, приостановив определением от 21.05.2013 (с учетом определения от 01.07.2013 о частичной отмене обеспечительных мер) действие решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запретив налоговому органу производить действия по бесспорному взысканию штрафов в сумме 169 227 руб., налогов в сумме 942 372 руб. и пеней в сумме 87 855 руб. по оспариваемому решению налогового органа до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.03.2013 N 16-24/14 и запрета совершать действия по бесспорному взысканию задолженности в общей сумме 1 199 454 руб. (с учетом частичной отмены обеспечительных мер), не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 21.05.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу N А64-2821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)