Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Б.М. к Б.Д., комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого строения и земельного участка на основании приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Юрченко В.В. в интересах Б.М.,
Б.М. обратился в суд с иском к Б.Д., комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого строения и земельного участка.
Иск мотивирован тем, что на основании решения суда от 29.01.1997 года за его отцом Б.А. признано право собственности на 1/3 долю садового домика по адресу: <адрес>, этим же решением суда по 1/3 доле садового домика выделены Б.В. и Б.Д. Постановлением администрации от 20.10.1997 года за указанными лицами в долевую собственность закреплено по 1/3 доле садового участка N 152 в СНТ "Березка". После этого ни Б.Д., ни Б.В. на участке и в доме не появлялись, никаких работ на участке и в доме не проводили, взносы, земельный налог не оплачивали. Бремя содержания дома и земельного участка нес отец истца Б.А. в течение 11 лет до 2008 года. В 2008 и 2009 годах Б.А. подарил истцу принадлежавшие ему 1/3 долю участка и дома, а в 2009 году Б.И. подарила истцу принадлежавшую ей в порядке наследования 1/3 долю указанного имущества. С 2009 года по настоящее время истец является владельцем 2/3 долей земельного участка по указанному адресу, с этого времени на нем лежит бремя содержания всего земельного участка и дома, уплата взносов, всех платежей, ремонт всего дома, так как выборочно ремонтировать его невозможно. В 2010 - 2011 годах Б.М. осуществил ремонт всего дома.
Б.Д. и представитель комитета по управлению имуществом, экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и третье лицо Б.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В силу вышеприведенной нормы закона, давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник, непрерывное владение предполагает отсутствие со стороны собственника действий, свидетельствующих о признании им своего права.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность владения, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Как видно из материалов дела, спорное имущество имеет собственника Б.Д., которая от имущества не отказывалась.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется и отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и основанием к отмене решения являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12482/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12482/2013
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Б.М. к Б.Д., комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого строения и земельного участка на основании приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Юрченко В.В. в интересах Б.М.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.Д., комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого строения и земельного участка.
Иск мотивирован тем, что на основании решения суда от 29.01.1997 года за его отцом Б.А. признано право собственности на 1/3 долю садового домика по адресу: <адрес>, этим же решением суда по 1/3 доле садового домика выделены Б.В. и Б.Д. Постановлением администрации от 20.10.1997 года за указанными лицами в долевую собственность закреплено по 1/3 доле садового участка N 152 в СНТ "Березка". После этого ни Б.Д., ни Б.В. на участке и в доме не появлялись, никаких работ на участке и в доме не проводили, взносы, земельный налог не оплачивали. Бремя содержания дома и земельного участка нес отец истца Б.А. в течение 11 лет до 2008 года. В 2008 и 2009 годах Б.А. подарил истцу принадлежавшие ему 1/3 долю участка и дома, а в 2009 году Б.И. подарила истцу принадлежавшую ей в порядке наследования 1/3 долю указанного имущества. С 2009 года по настоящее время истец является владельцем 2/3 долей земельного участка по указанному адресу, с этого времени на нем лежит бремя содержания всего земельного участка и дома, уплата взносов, всех платежей, ремонт всего дома, так как выборочно ремонтировать его невозможно. В 2010 - 2011 годах Б.М. осуществил ремонт всего дома.
Б.Д. и представитель комитета по управлению имуществом, экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и третье лицо Б.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В силу вышеприведенной нормы закона, давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник, непрерывное владение предполагает отсутствие со стороны собственника действий, свидетельствующих о признании им своего права.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность владения, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Как видно из материалов дела, спорное имущество имеет собственника Б.Д., которая от имущества не отказывалась.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется и отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и основанием к отмене решения являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)