Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Залыгина Т.С. по доверенности N 22 от 11.01.2008 года,
- от первого ответчика УФНС России по Ярославской области: Пивоварова Т.В. по доверенности от 07.04.2008 года N 06-31/1/03 281;
- от второго ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области: Плеханов П.В. по доверенности от 24.01.2008 года; Бабенко С.И. по доверенности от 09.01.2008 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по делу N А82-2778/2007-28, принятого судьей Глызиной А.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО "ЯЗДА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 16.11.2007 года N 708.18/1705, о признании недействительными решений налоговых органов: решения Управления от 30.03.2007 года N 60, принятого по жалобе налогоплательщика и решения Инспекции N 2 от 19.01.2007 года, принятого по результатам выездной проверки в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 853 671 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 37 678 905 рублей (включая неучтенную переплату по налогу за февраль 2003 года), земельного налога в сумме 4 372 599 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 279 852 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года требования ОАО "ЯЗДА" удовлетворены частично, а решения налоговых органов признаны недействительными на сумму 773 214 рублей неучтенного в итоговой доначисленной сумме налога на добавленную стоимость завышения (переплаты) за февраль 2003 года по товарам (работам, услугам), оплаченным индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мандрику В.Ф.; 49 808 772 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубль налога на добавленную стоимость, доначисленных по хозяйственным операциям по передаче основных средств с Обществом с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее по тексту - ООО "ЗПИ ЯЗДА", а также соответствующих данным суммам налогов пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ЗПИ ЯЗДА", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы настаивает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной стоимости доли, ранее внесенной в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЗПИ ЯЗДА", противоречит материалам дела. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное имущество в период с апреля по декабрь 2005 года было передано ООО "ЗПИ ЯЗДА" в собственность Обществу, данная передача в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена как получение ОАО "ЯЗДА" действительной доли участия в уставном капитале ООО "ЗПИ ЯЗДА", а в декабре 2005 года - получение ООО "ЗПИ ЯЗДА" основных средств от ОАО "ЯЗДА". Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают данные бухгалтерского учета обоих предприятий. Однако, как считает инспекция, суд первой инстанции необоснованно принял довод Общества об ошибочном отражении ОАО "ЯЗДА" получения действительной доли в уставном капитале ООО "ЗПИ ЯЗДА" и о реальности существования арендных отношений между указанными обществами по договору аренды от 11.01.2005 года N 837/095. Инспекция считает, что поскольку на дату 11.01.2005 года оборудование находилось у ОАО "ЯЗДА" в рамках договора аренды от 01.12.2004 года N 837/882, оно не могло быть передано ОАО "ЯЗДА" во исполнение договора аренды от 11.01.2005 года по акту приема-передачи от той же даты.
Налоговый орган считает, что Общество не опровергло данные факты, более того, материалами дела подтверждается передача от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" денежных средств, а также погашение кредиторской задолженности, данный факт налогоплательщиком не оспаривался. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, также опровергают выводы суда о допущенных налогоплательщиком бухгалтерских ошибках, и подтверждает позицию инспекции о выплате ООО "ЗПИ ЯЗДА" стоимости доли в уставном капитале ОАО "ЯЗДА".
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что вывод суда первой инстанции о том, что налоги с арендной платы по сделкам по аренде оборудования исчислены и уплачены в бюджет, а также о включении расходов по арендной плате по договору аренду от 11.01.2005 года N 837/095 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению инспекции, не подтвержден обстоятельствами дела, тот факт, что между ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА" не были достигнуты соглашения о размере действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА". Указывает, что обратное подтверждают письмо от 01.04.2005 года, направленное в адрес Общества ООО "ЗПИ ЯЗДА", а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существе хозяйственных взаимоотношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ОАО "ЯЗДА" действовало с целью нивелирования налоговых последствий.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 247, 271, 251, 277, 374, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Обществом допущено занижение налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 226 092 730 рублей, что повлекло неуплату указанного налога в сумме 49 886 597 рублей, невключение в налоговую базу по налогу на имущество стоимости основных средств, полученных в апреле и июне 2005 года на сумму 212 591 737 рублей и 9 722 200 рублей, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубль 00 копеек со стоимости безвозмездно переданного ОАО "ЯЗДА" в декабре 2005 года ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущества на сумму 222 453 193 рубля. Полагает, что указанные суммы налогов, а также пени и штрафы, соответствующие им, начислены в ходе выездной проверки обоснованно.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "ЗПИ ЯЗДА" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ЯЗДА" в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в указанной части.
УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу инспекции поддержало ее позицию по спорному эпизоду дела, считает выводы инспекции обоснованными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в данной части отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.
ОАО "ЯЗДА" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило против доводов налогового органа, указывает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся к получению на основании расчета чистых активов по результатам годового бухгалтерского баланса в год, в котором было подано заявление о выбытии, не была произведена, ООО "ЗПИ ЯЗДА" не представило Обществу годовой отчет за 2004 год, расчет чистых активов за 2004 год. Поэтому размер доли, фактически подлежащей выплате ОАО "ЯЗДА" не был определен между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА". Указывает, что инспекцией необоснованно в целях налогообложения учтена доля, причитающаяся ОАО "ЯЗДА" при выбытии из состава дольщиков, исчисленная по расчету налогоплательщика, без соответствующих доказательств, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций осуществлено инспекцией неправомерно. Общество указывает, что у него не возникло обязанности по исчислению налога на имущество организаций со стоимости имущества, полученное им от ООО "ЗПИ ЯЗДА" по договору аренды. По тем же основаниям налогоплательщик полагает, что у него не возникло обязанности исчислять к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку передача имущества в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" в декабре 2005 года также связана с арендными отношениями. Общество просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ЯЗДА", УФНС России по Ярославской области, и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционные жалобы.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "ЯЗДА" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 года по 31.07.2006 года, оформленная актом проверки от 13.12.2006 года N 12.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЯЗДА", проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговой инспекцией было принято решение от 19.01.2007 года N 2 о привлечении ОАО "ЯЗДА" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предприятию были доначислены налоги в общей сумме 96 979 883 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 063 780 рублей 06 копеек, штрафы в общей сумме 19 093 708 рублей 55 копеек по статье 122, 123, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "ЯЗДА" была направлена жалоба на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением от 30.03.2007 года N 60, принятым по результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области частично изменило решение нижестоящей налоговой инспекции, однако в спорной части решение инспекции было оставлено без изменений.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 2 от 19.01.2007 года и решением управления N 60 от 30.03.2007 года, ОАО "ЯЗДА" обжаловало данные ненормативные акты налоговых органов в Арбитражный суд Ярославской области, в том числе и по спорному эпизоду дела, по взаимоотношениям Общества с ООО "ЗПИ ЯЗДА", в частности по передаче основных средств в апреле и декабре 2005 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рубля за 2005 год, налога на имущество организаций в сумме 2 856 946 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 36 905 691 рубль по взаимоотношениям с ООО "ЗПИ ЯЗДА", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве вклада в уставный капитал. Сделки по аренде оборудования между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" подтверждены налогоплательщиком документально. Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что налоговыми органами не доказано наличие у общества объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость по спорному эпизоду дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой инспекцией части, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Материалы дела показали, ОАО "ЯЗДА" входило в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий Ярославского завода дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ООО "ЗПИ ЯЗДА") с долей 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей. Вторым участником данного Общества с января 2005 года было ООО "УПТК "Топливоподающие системы" с долей уставного капитала - 0,1%, стоимостью 270 386 рублей.
28.12.2004 года ОАО "ЯЗДА" было принято решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и получении действительной стоимости доли уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей в натуре имуществом (том 4, лист дела 132).
Письмом от 28.12.2004 года, б/н, ОАО "ЯЗДА" уведомило ООО "ЗПИ ЯЗДА" о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, указанное письмо содержало просьбу о выплате действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" в уставном капитале Общества в натуре имуществом (том 4, лист дела 133).
Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" (протокол от 28.03.2005 года) с учетом согласия ОАО "ЯЗДА" на получение стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества в натуре, было принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА" (том 4, лист дела 134).
В апреле 2005 года в Инспекции по Заволжскому району г. Ярославля были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми ООО "ЯЗДА" участником общества не является, единственным участником данного предприятия является ООО "УКПТК "Топливоподающие системы" (том 4, лист дела 135,136).
В апреле 2005 года ОАО "ЯЗДА" были получены основные средства от ООО "ЗПИ ЯЗДА", согласно актам приема-передачи оборудования (том 4, листы дела 137,138).
В декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей на основании приказа от 30.12.2005 года N 509 и актов приема-передачи основных средств б/н, датированных декабрем 2005 года (том 2, лист дела 141, том 5, листы дела 1-80).
В связи с не отражением данных операций в налоговой отчетности по итогам 2005 года, ОАО "ЯЗДА" были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 36 905 691 рублей за декабрь 2005 года, налог на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рублей за 2005 год, налог на имущество предприятий в сумме 2 856 946 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.
Действительно ОАО "ЯЗДА" в конце 2004 - начале 2005 года имело намерение выйти из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА", а именно: объявило о своем намерении; были внесены изменения в учредительные документы по составу участников ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. ОАО "ЯЗДА" не получило расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА", а с выплатой ему доли в размере, предложенном ему ООО "ЗПИ ЯЗДА", не было согласно (например, том 2, лист дела 138).
Тогда как согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, стоимостная оценка действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов Общества с ограниченной ответственностью по результатам годового бухгалтерского баланса за год, в котором было подано заявление о выходе из состава участников, то в данном случае для определения действительной стоимости доли участника ОАО "ЯЗДА" был необходим расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА" с определением действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" на момент выхода из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА". Такого расчета, согласованного между участниками правоотношения - ООО ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА", достигнуто не было.
Впоследствии по решению участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" от 11.04.2007 года N 5, ОАО "ЯЗДА" восстановилось в правах дольщика ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между предприятиями ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали и иные правоотношения, а именно: движение основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" к ОАО "ЯЗДА" и от ОАО "ЯЗДА" к ООО "ЗПИ ЯЗДА" происходило в спорные периоды по договорам аренды.
Так, между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.12.2004 года N 837/882, срок аренды с 01.12.2004 года по 31.08.2005 года. В соответствии с указанным договором, оборудование передавалось заявителю в количестве 587 единиц, договор является возмездным, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рубля, в том числе 564 475 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость. Приложением к данному договору является акт приема-передачи оборудования от 01.12.2004 года, свидетельствующий о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (том 6, листы дела 64-66).
Впоследствии договор аренды оборудования между сторонами был досрочно расторгнут, о чем имеется соглашение от 01.04.2005 года, а также акт приемки-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005 года (том 6, листы дела 62,63). Именно по данному договору и акту приема-передачи (возврата) оборудования в апреле 2005 года оборудование в порядке возврата передавалось от ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Также между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 837/095 от 11.01.2005 года. Договор возмездный, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, срок действия договора установлен с даты его подписания до 30.12.05. К данному договору имеется соглашение о расчетах за использование производственного оборудования от 10.11.2005 года, которым был изменен размер арендной платы и составил 33 304 077 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2005 года (том 6, листы дела 67-79).
Арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 года ОАО "ЯЗДА" была уплачена на основании выставленного в его адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" счета-фактуры N ПИ 51053 00003 от 30.12.2005 года. На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком была начислена кредиторская задолженность по аренде перед ООО "ЗПИ ЯЗДА", которая была погашалась ОАО "ЯЗДА" путем зачета взаимных требований и путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений (том 6, листы дела 80-93).
Следовательно, правомерным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной доли, подлежащей фактической выплате, между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" фактически существовали арендные отношения.
Налоговый орган настаивает, что с апреля по декабрь 2005 года основные средства были переданы ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается данными бухгалтерского учета обеих организаций, а именно: оборудование, полученное от ООО "ЗПИ ЯЗДА" было отражено ОАО "ЯЗДА" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а после чего было отражено на счете 01 "Основные средства", по данным бухгалтерских балансов обоих предприятий за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2005 года, стоимость основных средств ООО "ЗПИ ЯЗДА" уменьшалась, у ОАО "ЯЗДА" увеличивалась (том 6, листы дела 135-158, том 7, листы дела 1-19).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "ЗПИ ЯЗДА" само исправило ошибки и неточности в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют уточненные декларации по налогу на имущество (том 9, листы дела 14-64). Уточненные декларации по налогу на имущество были представлены данным обществом в установленный срок. Кроме того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" представило доказательства, свидетельствующие о том, что налог на имущество по искомым основным средствам оно уплатило в бюджет за 2005 год самостоятельно, что свидетельствует о том, что указанное общество считало себя собственником спорного имущества. В декабре 2005 года спорное оборудование было возвращено налогоплательщиком в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" в связи с истечением срока договора аренды оборудования N 837/095 от 11.01.2005 года, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оборудования от 10.01.2005 года в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", которое было ранее передано по договору аренды в адрес ОАО "ЯЗДА". Поскольку договор расторгнут 01.04.2005 года, то не было основания передавать оборудование обратно в январе, кроме того, 11.01.2005 года не было смысла заключать новый договор аренды, поскольку не был расторгнут предыдущий договор от 30.12.2004 года.
Однако указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку передача основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" и обратно как раз свидетельствуют о том, что в искомый период между предприятиями не было достигнуто соглашение о передаче данных основных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли участника от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в ОАО "ЯЗДА". Доводы предприятия, изложенные им на странице 3 возражений по акту проверки и на странице 3 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, на которые ссылается инспекция, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что между хозяйствующими субъектами имелись неурегулированные разногласия по определению действительной стоимости доли. Исправление в последующем Обществом бухгалтерских ошибок по передаче от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" денежных средств, а также погашение кредиторской задолженности перед последним не позволяет сделать вывод о реальности выплаты ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли акционерного общества в уставном капитале ООО "ЗПИ ЯЗДА". В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются.
Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ЯЗДА" уплатило налоги с арендной платы, а также включила расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по договору аренды от 11.01.2005 года N 837/095 в 2005 году, противоречат материалам дела. Однако оплата спорной арендной платы по договору аренды от 11.01.2005 года подтверждена материалами дела (том 10, листы дела 81-120). Доказательством того, что арендная плата в 2005 году отнесена на расходы Общества, являются регистры налогового учета предприятия, имеющиеся в деле. Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данные регистры составлены после внесения исправлений Общества в бухгалтерскую отчетность, составлены по итогам отчетного периода и отражают действительную картину хозяйственных операций. Первичные регистры налогового учета, имеющиеся у инспекции, были составлены предприятием до истечения спорного периода и до внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, поэтому они и отличаются от представленных регистров налогового учета в суд первой инстанции. Непредставление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, Общество объясняет тем, что по итогам налогового периода был получен убыток, налога к доначислению к уплате в бюджет не было, поэтому необходимости представить в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за указанный период у налогоплательщика не имелось. Вышеизложенные доводы налогоплательщика принимаются апелляционным судом, поскольку они не противоречат материалам дела.
По-мнению инспекции, арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела по вопросу согласования размера действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. При этом налоговый орган ссылается на тот факт, что в адрес Общества был направлен расчет чистых активов и бухгалтерский баланс ООО "ЗПИ ЯЗДА" (том 9, листы дела 3,4).
Однако наличие данных документов у Общества еще не означает, что размер действительной стоимости доли был согласован сторонами. Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле материалы (том 2, лист дела 138, 140-142, том 7, лист дела 129 и т.д.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА", между указанными юридическими лицами не было достигнуто, является правомерным.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЯЗДА", являясь единственным участником ООО "ЗПИ ЯЗДА" имело возможность влиять на хозяйственную деятельность последнего, в связи с тем, что данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. В этой связи отклоняются как несостоятельные выводы налогового органа о том, что ОАО "ЯЗДА" в рассматриваемой ситуации заняло необоснованную позицию.
Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, изложенные в пункте 2.1 апелляционной жалобы о том, что у Общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, поскольку у него возникло право требования у ООО "ЗПИ ЯЗДА" о выплате действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, также не могут быть приняты апелляционным судом.
Как указывалось выше, согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью представляет собой как изменение гражданско-правовых отношений общества и его выбывшего участника - в частности, регистрацию выхода из состава участников, так и материальную сторону данного правоотношения - в частности, выплату выбывшему участнику стоимости ранее внесенной им доли вклада в уставный капитал общества.
Как следует из решения инспекции, базой для начисления налога на прибыль по правоотношениям возникшим между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговым органам была признана стоимость доли причитающаяся ОАО "ЯЗДА" при выбытии из состава дольщиков исчисленная налоговым органом по расчету сделанному самостоятельно арифметическим путем.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали возмездные арендные отношения, доказательства того, что налогоплательщик получил оборудование на сумму 226 417 004 рублей в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА", налоговым органом не представлены.
Кроме того, размер действительной стоимости доли, подлежащей фактической выплате ОАО "ЯЗДА", не был определен между участниками правоотношения - ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ЭАО "ЯЗДА", что подтверждено материалами дела. Расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА" на момент принятия решения о выходе заявителя из состава участников - отсутствует, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА" между юридическими лицами не была достигнута (переписка между предприятиями, документы об оценке, последующая отмена заявителем своего выхода из состава участников общества).
Апелляционный суд считает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся, по-мнению налогового органа, к получению ОАО "ЯЗДА", определена инспекцией самостоятельно, арифметическим путем, без соответствующих доказательств и не соответствует существу правоотношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА".
В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, занижения дохода налогоплательщиком в 2005 году на сумму 226 092 730 рублей налогоплательщиком не допущено. Ссылка инспекции на неприменение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 41, 247, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.
Также необоснованными следует признать доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в первом полугодии 2005 года им была допущена техническая ошибка в бухгалтерском учете. Основные средства, поступившие в соответствии с договором аренды, были ошибочно отражены на балансовом счете 01 "Основные средства" и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года. Данные ошибки были исправлены налогоплательщиком, в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация за 2005 год была представлена в установленные сроки с учетом корректировок. Данные декларации были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.
В материалы дела налогоплательщиком также были представлены: исправительные бухгалтерские проводки, уточненные декларации по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2005 года; декларация по налогу на имущество за 2005 год, кроме того, представлены: декларация по налогу на имущество за 2005 год ООО "ЗПИ ЯЗДА" (собственника имущества) и документы по уплате налога на имущество в бюджет данным обществом (том 2, лист дела 126-137, 139, том 9, листы дела 14-33).
Кроме того, как указывалось выше, доказательства получения основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" при выходе из состава дольщиков ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговый орган не представил. Основные средства, полученные налогоплательщиком в соответствии с договором аренды, не являются собственностью налогоплательщика, не числятся на балансовом счете 01 "Основные средства" и не могут служить базой для начисления налога на имущество. Более того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" уплатило налог на имущество в бюджет по спорным объектам самостоятельно.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, в том числе: за полугодие - 2 007 949 рублей, за 9 месяцев 2005 т года - 2 806 580 рублей, за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей.
Также не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы относительно доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что передачу в декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" объектов основных средств стоимостью 222 453 193 рубля по десяти актам приема-передачи, следует рассматривать как безвозмездную реализацию, следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как указывалось выше, передача основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" в декабре 2005 года вызвана арендными отношениями между указанными предприятиями и осуществлена в связи с окончанием действия договора аренды от 11.01.2005 года N 837/095. Передача права собственности на спорное имущество на безвозмездной основе Обществом не осуществлялась.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая инспекция, настаивая, что в данном случае ОАО "ЯЗДА" осуществило безвозмездную передачу имущества в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", цену спорного имущества в порядке статьи 40 не определила, а, как следует из решения инспекции, исходила из остаточной стоимости спорного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЯЗДА" о признании недействительными решений налоговых органов по оспариваемому заявителем апелляционной жалобы эпизоду дела, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Оспариваемое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области решение суда первой инстанции от 26.02.2008 года в оспариваемой инспекцией части, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена инспекцией, о чем свидетельствует платежное поручение N 154 от 03.04.2008 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по делу N А82-2778/2007-28 в обжалуемой налоговым органом части, а именно: в части признания недействительными решений налоговых органов N 60 от 30.03.2007 года, N 2 от 19.01.2007 года по доначислению Обществу налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогам пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ЗПИ ЯЗДА", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А82-2778/2007-28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А82-2778/2007-28
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Залыгина Т.С. по доверенности N 22 от 11.01.2008 года,
- от первого ответчика УФНС России по Ярославской области: Пивоварова Т.В. по доверенности от 07.04.2008 года N 06-31/1/03 281;
- от второго ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области: Плеханов П.В. по доверенности от 24.01.2008 года; Бабенко С.И. по доверенности от 09.01.2008 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по делу N А82-2778/2007-28, принятого судьей Глызиной А.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО "ЯЗДА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 16.11.2007 года N 708.18/1705, о признании недействительными решений налоговых органов: решения Управления от 30.03.2007 года N 60, принятого по жалобе налогоплательщика и решения Инспекции N 2 от 19.01.2007 года, принятого по результатам выездной проверки в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 853 671 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 37 678 905 рублей (включая неучтенную переплату по налогу за февраль 2003 года), земельного налога в сумме 4 372 599 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 279 852 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года требования ОАО "ЯЗДА" удовлетворены частично, а решения налоговых органов признаны недействительными на сумму 773 214 рублей неучтенного в итоговой доначисленной сумме налога на добавленную стоимость завышения (переплаты) за февраль 2003 года по товарам (работам, услугам), оплаченным индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мандрику В.Ф.; 49 808 772 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубль налога на добавленную стоимость, доначисленных по хозяйственным операциям по передаче основных средств с Обществом с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее по тексту - ООО "ЗПИ ЯЗДА", а также соответствующих данным суммам налогов пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ЗПИ ЯЗДА", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы настаивает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной стоимости доли, ранее внесенной в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЗПИ ЯЗДА", противоречит материалам дела. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное имущество в период с апреля по декабрь 2005 года было передано ООО "ЗПИ ЯЗДА" в собственность Обществу, данная передача в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена как получение ОАО "ЯЗДА" действительной доли участия в уставном капитале ООО "ЗПИ ЯЗДА", а в декабре 2005 года - получение ООО "ЗПИ ЯЗДА" основных средств от ОАО "ЯЗДА". Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают данные бухгалтерского учета обоих предприятий. Однако, как считает инспекция, суд первой инстанции необоснованно принял довод Общества об ошибочном отражении ОАО "ЯЗДА" получения действительной доли в уставном капитале ООО "ЗПИ ЯЗДА" и о реальности существования арендных отношений между указанными обществами по договору аренды от 11.01.2005 года N 837/095. Инспекция считает, что поскольку на дату 11.01.2005 года оборудование находилось у ОАО "ЯЗДА" в рамках договора аренды от 01.12.2004 года N 837/882, оно не могло быть передано ОАО "ЯЗДА" во исполнение договора аренды от 11.01.2005 года по акту приема-передачи от той же даты.
Налоговый орган считает, что Общество не опровергло данные факты, более того, материалами дела подтверждается передача от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" денежных средств, а также погашение кредиторской задолженности, данный факт налогоплательщиком не оспаривался. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, также опровергают выводы суда о допущенных налогоплательщиком бухгалтерских ошибках, и подтверждает позицию инспекции о выплате ООО "ЗПИ ЯЗДА" стоимости доли в уставном капитале ОАО "ЯЗДА".
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что вывод суда первой инстанции о том, что налоги с арендной платы по сделкам по аренде оборудования исчислены и уплачены в бюджет, а также о включении расходов по арендной плате по договору аренду от 11.01.2005 года N 837/095 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению инспекции, не подтвержден обстоятельствами дела, тот факт, что между ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА" не были достигнуты соглашения о размере действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА". Указывает, что обратное подтверждают письмо от 01.04.2005 года, направленное в адрес Общества ООО "ЗПИ ЯЗДА", а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существе хозяйственных взаимоотношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ОАО "ЯЗДА" действовало с целью нивелирования налоговых последствий.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 247, 271, 251, 277, 374, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Обществом допущено занижение налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 226 092 730 рублей, что повлекло неуплату указанного налога в сумме 49 886 597 рублей, невключение в налоговую базу по налогу на имущество стоимости основных средств, полученных в апреле и июне 2005 года на сумму 212 591 737 рублей и 9 722 200 рублей, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубль 00 копеек со стоимости безвозмездно переданного ОАО "ЯЗДА" в декабре 2005 года ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущества на сумму 222 453 193 рубля. Полагает, что указанные суммы налогов, а также пени и штрафы, соответствующие им, начислены в ходе выездной проверки обоснованно.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "ЗПИ ЯЗДА" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ЯЗДА" в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в указанной части.
УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу инспекции поддержало ее позицию по спорному эпизоду дела, считает выводы инспекции обоснованными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в данной части отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.
ОАО "ЯЗДА" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило против доводов налогового органа, указывает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся к получению на основании расчета чистых активов по результатам годового бухгалтерского баланса в год, в котором было подано заявление о выбытии, не была произведена, ООО "ЗПИ ЯЗДА" не представило Обществу годовой отчет за 2004 год, расчет чистых активов за 2004 год. Поэтому размер доли, фактически подлежащей выплате ОАО "ЯЗДА" не был определен между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА". Указывает, что инспекцией необоснованно в целях налогообложения учтена доля, причитающаяся ОАО "ЯЗДА" при выбытии из состава дольщиков, исчисленная по расчету налогоплательщика, без соответствующих доказательств, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций осуществлено инспекцией неправомерно. Общество указывает, что у него не возникло обязанности по исчислению налога на имущество организаций со стоимости имущества, полученное им от ООО "ЗПИ ЯЗДА" по договору аренды. По тем же основаниям налогоплательщик полагает, что у него не возникло обязанности исчислять к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку передача имущества в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" в декабре 2005 года также связана с арендными отношениями. Общество просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ЯЗДА", УФНС России по Ярославской области, и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционные жалобы.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "ЯЗДА" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 года по 31.07.2006 года, оформленная актом проверки от 13.12.2006 года N 12.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЯЗДА", проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговой инспекцией было принято решение от 19.01.2007 года N 2 о привлечении ОАО "ЯЗДА" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предприятию были доначислены налоги в общей сумме 96 979 883 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 063 780 рублей 06 копеек, штрафы в общей сумме 19 093 708 рублей 55 копеек по статье 122, 123, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "ЯЗДА" была направлена жалоба на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением от 30.03.2007 года N 60, принятым по результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области частично изменило решение нижестоящей налоговой инспекции, однако в спорной части решение инспекции было оставлено без изменений.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 2 от 19.01.2007 года и решением управления N 60 от 30.03.2007 года, ОАО "ЯЗДА" обжаловало данные ненормативные акты налоговых органов в Арбитражный суд Ярославской области, в том числе и по спорному эпизоду дела, по взаимоотношениям Общества с ООО "ЗПИ ЯЗДА", в частности по передаче основных средств в апреле и декабре 2005 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рубля за 2005 год, налога на имущество организаций в сумме 2 856 946 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 36 905 691 рубль по взаимоотношениям с ООО "ЗПИ ЯЗДА", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве вклада в уставный капитал. Сделки по аренде оборудования между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" подтверждены налогоплательщиком документально. Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что налоговыми органами не доказано наличие у общества объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость по спорному эпизоду дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой инспекцией части, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Материалы дела показали, ОАО "ЯЗДА" входило в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий Ярославского завода дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ООО "ЗПИ ЯЗДА") с долей 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей. Вторым участником данного Общества с января 2005 года было ООО "УПТК "Топливоподающие системы" с долей уставного капитала - 0,1%, стоимостью 270 386 рублей.
28.12.2004 года ОАО "ЯЗДА" было принято решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и получении действительной стоимости доли уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей в натуре имуществом (том 4, лист дела 132).
Письмом от 28.12.2004 года, б/н, ОАО "ЯЗДА" уведомило ООО "ЗПИ ЯЗДА" о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, указанное письмо содержало просьбу о выплате действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" в уставном капитале Общества в натуре имуществом (том 4, лист дела 133).
Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" (протокол от 28.03.2005 года) с учетом согласия ОАО "ЯЗДА" на получение стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества в натуре, было принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА" (том 4, лист дела 134).
В апреле 2005 года в Инспекции по Заволжскому району г. Ярославля были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми ООО "ЯЗДА" участником общества не является, единственным участником данного предприятия является ООО "УКПТК "Топливоподающие системы" (том 4, лист дела 135,136).
В апреле 2005 года ОАО "ЯЗДА" были получены основные средства от ООО "ЗПИ ЯЗДА", согласно актам приема-передачи оборудования (том 4, листы дела 137,138).
В декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей на основании приказа от 30.12.2005 года N 509 и актов приема-передачи основных средств б/н, датированных декабрем 2005 года (том 2, лист дела 141, том 5, листы дела 1-80).
В связи с не отражением данных операций в налоговой отчетности по итогам 2005 года, ОАО "ЯЗДА" были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 36 905 691 рублей за декабрь 2005 года, налог на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рублей за 2005 год, налог на имущество предприятий в сумме 2 856 946 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.
Действительно ОАО "ЯЗДА" в конце 2004 - начале 2005 года имело намерение выйти из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА", а именно: объявило о своем намерении; были внесены изменения в учредительные документы по составу участников ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. ОАО "ЯЗДА" не получило расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА", а с выплатой ему доли в размере, предложенном ему ООО "ЗПИ ЯЗДА", не было согласно (например, том 2, лист дела 138).
Тогда как согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, стоимостная оценка действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов Общества с ограниченной ответственностью по результатам годового бухгалтерского баланса за год, в котором было подано заявление о выходе из состава участников, то в данном случае для определения действительной стоимости доли участника ОАО "ЯЗДА" был необходим расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА" с определением действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" на момент выхода из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА". Такого расчета, согласованного между участниками правоотношения - ООО ЗПИ ЯЗДА" и ОАО "ЯЗДА", достигнуто не было.
Впоследствии по решению участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" от 11.04.2007 года N 5, ОАО "ЯЗДА" восстановилось в правах дольщика ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между предприятиями ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали и иные правоотношения, а именно: движение основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" к ОАО "ЯЗДА" и от ОАО "ЯЗДА" к ООО "ЗПИ ЯЗДА" происходило в спорные периоды по договорам аренды.
Так, между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.12.2004 года N 837/882, срок аренды с 01.12.2004 года по 31.08.2005 года. В соответствии с указанным договором, оборудование передавалось заявителю в количестве 587 единиц, договор является возмездным, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рубля, в том числе 564 475 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость. Приложением к данному договору является акт приема-передачи оборудования от 01.12.2004 года, свидетельствующий о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (том 6, листы дела 64-66).
Впоследствии договор аренды оборудования между сторонами был досрочно расторгнут, о чем имеется соглашение от 01.04.2005 года, а также акт приемки-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005 года (том 6, листы дела 62,63). Именно по данному договору и акту приема-передачи (возврата) оборудования в апреле 2005 года оборудование в порядке возврата передавалось от ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Также между ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и ОАО "ЯЗДА" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 837/095 от 11.01.2005 года. Договор возмездный, арендная плата установлена в размере 3 700 453 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, срок действия договора установлен с даты его подписания до 30.12.05. К данному договору имеется соглашение о расчетах за использование производственного оборудования от 10.11.2005 года, которым был изменен размер арендной платы и составил 33 304 077 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2005 года (том 6, листы дела 67-79).
Арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 года ОАО "ЯЗДА" была уплачена на основании выставленного в его адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" счета-фактуры N ПИ 51053 00003 от 30.12.2005 года. На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком была начислена кредиторская задолженность по аренде перед ООО "ЗПИ ЯЗДА", которая была погашалась ОАО "ЯЗДА" путем зачета взаимных требований и путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений (том 6, листы дела 80-93).
Следовательно, правомерным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" передавало ОАО "ЯЗДА" оборудование в качестве выплаты действительной доли, подлежащей фактической выплате, между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" фактически существовали арендные отношения.
Налоговый орган настаивает, что с апреля по декабрь 2005 года основные средства были переданы ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается данными бухгалтерского учета обеих организаций, а именно: оборудование, полученное от ООО "ЗПИ ЯЗДА" было отражено ОАО "ЯЗДА" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а после чего было отражено на счете 01 "Основные средства", по данным бухгалтерских балансов обоих предприятий за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2005 года, стоимость основных средств ООО "ЗПИ ЯЗДА" уменьшалась, у ОАО "ЯЗДА" увеличивалась (том 6, листы дела 135-158, том 7, листы дела 1-19).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "ЗПИ ЯЗДА" само исправило ошибки и неточности в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют уточненные декларации по налогу на имущество (том 9, листы дела 14-64). Уточненные декларации по налогу на имущество были представлены данным обществом в установленный срок. Кроме того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" представило доказательства, свидетельствующие о том, что налог на имущество по искомым основным средствам оно уплатило в бюджет за 2005 год самостоятельно, что свидетельствует о том, что указанное общество считало себя собственником спорного имущества. В декабре 2005 года спорное оборудование было возвращено налогоплательщиком в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" в связи с истечением срока договора аренды оборудования N 837/095 от 11.01.2005 года, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оборудования от 10.01.2005 года в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", которое было ранее передано по договору аренды в адрес ОАО "ЯЗДА". Поскольку договор расторгнут 01.04.2005 года, то не было основания передавать оборудование обратно в январе, кроме того, 11.01.2005 года не было смысла заключать новый договор аренды, поскольку не был расторгнут предыдущий договор от 30.12.2004 года.
Однако указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку передача основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" и обратно как раз свидетельствуют о том, что в искомый период между предприятиями не было достигнуто соглашение о передаче данных основных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли участника от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в ОАО "ЯЗДА". Доводы предприятия, изложенные им на странице 3 возражений по акту проверки и на странице 3 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, на которые ссылается инспекция, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что между хозяйствующими субъектами имелись неурегулированные разногласия по определению действительной стоимости доли. Исправление в последующем Обществом бухгалтерских ошибок по передаче от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" денежных средств, а также погашение кредиторской задолженности перед последним не позволяет сделать вывод о реальности выплаты ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли акционерного общества в уставном капитале ООО "ЗПИ ЯЗДА". В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются.
Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ЯЗДА" уплатило налоги с арендной платы, а также включила расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по договору аренды от 11.01.2005 года N 837/095 в 2005 году, противоречат материалам дела. Однако оплата спорной арендной платы по договору аренды от 11.01.2005 года подтверждена материалами дела (том 10, листы дела 81-120). Доказательством того, что арендная плата в 2005 году отнесена на расходы Общества, являются регистры налогового учета предприятия, имеющиеся в деле. Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данные регистры составлены после внесения исправлений Общества в бухгалтерскую отчетность, составлены по итогам отчетного периода и отражают действительную картину хозяйственных операций. Первичные регистры налогового учета, имеющиеся у инспекции, были составлены предприятием до истечения спорного периода и до внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, поэтому они и отличаются от представленных регистров налогового учета в суд первой инстанции. Непредставление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, Общество объясняет тем, что по итогам налогового периода был получен убыток, налога к доначислению к уплате в бюджет не было, поэтому необходимости представить в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за указанный период у налогоплательщика не имелось. Вышеизложенные доводы налогоплательщика принимаются апелляционным судом, поскольку они не противоречат материалам дела.
По-мнению инспекции, арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела по вопросу согласования размера действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. При этом налоговый орган ссылается на тот факт, что в адрес Общества был направлен расчет чистых активов и бухгалтерский баланс ООО "ЗПИ ЯЗДА" (том 9, листы дела 3,4).
Однако наличие данных документов у Общества еще не означает, что размер действительной стоимости доли был согласован сторонами. Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле материалы (том 2, лист дела 138, 140-142, том 7, лист дела 129 и т.д.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА", между указанными юридическими лицами не было достигнуто, является правомерным.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЯЗДА", являясь единственным участником ООО "ЗПИ ЯЗДА" имело возможность влиять на хозяйственную деятельность последнего, в связи с тем, что данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. В этой связи отклоняются как несостоятельные выводы налогового органа о том, что ОАО "ЯЗДА" в рассматриваемой ситуации заняло необоснованную позицию.
Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, изложенные в пункте 2.1 апелляционной жалобы о том, что у Общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, поскольку у него возникло право требования у ООО "ЗПИ ЯЗДА" о выплате действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, также не могут быть приняты апелляционным судом.
Как указывалось выше, согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью представляет собой как изменение гражданско-правовых отношений общества и его выбывшего участника - в частности, регистрацию выхода из состава участников, так и материальную сторону данного правоотношения - в частности, выплату выбывшему участнику стоимости ранее внесенной им доли вклада в уставный капитал общества.
Как следует из решения инспекции, базой для начисления налога на прибыль по правоотношениям возникшим между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговым органам была признана стоимость доли причитающаяся ОАО "ЯЗДА" при выбытии из состава дольщиков исчисленная налоговым органом по расчету сделанному самостоятельно арифметическим путем.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА" существовали возмездные арендные отношения, доказательства того, что налогоплательщик получил оборудование на сумму 226 417 004 рублей в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА", налоговым органом не представлены.
Кроме того, размер действительной стоимости доли, подлежащей фактической выплате ОАО "ЯЗДА", не был определен между участниками правоотношения - ООО "ЗПИ ЯЗДА" и ЭАО "ЯЗДА", что подтверждено материалами дела. Расчет чистых активов ООО "ЗПИ ЯЗДА" на момент принятия решения о выходе заявителя из состава участников - отсутствует, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО "ЯЗДА" между юридическими лицами не была достигнута (переписка между предприятиями, документы об оценке, последующая отмена заявителем своего выхода из состава участников общества).
Апелляционный суд считает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся, по-мнению налогового органа, к получению ОАО "ЯЗДА", определена инспекцией самостоятельно, арифметическим путем, без соответствующих доказательств и не соответствует существу правоотношений между ОАО "ЯЗДА" и ООО "ЗПИ ЯЗДА".
В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, занижения дохода налогоплательщиком в 2005 году на сумму 226 092 730 рублей налогоплательщиком не допущено. Ссылка инспекции на неприменение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 41, 247, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.
Также необоснованными следует признать доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в первом полугодии 2005 года им была допущена техническая ошибка в бухгалтерском учете. Основные средства, поступившие в соответствии с договором аренды, были ошибочно отражены на балансовом счете 01 "Основные средства" и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года. Данные ошибки были исправлены налогоплательщиком, в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация за 2005 год была представлена в установленные сроки с учетом корректировок. Данные декларации были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.
В материалы дела налогоплательщиком также были представлены: исправительные бухгалтерские проводки, уточненные декларации по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2005 года; декларация по налогу на имущество за 2005 год, кроме того, представлены: декларация по налогу на имущество за 2005 год ООО "ЗПИ ЯЗДА" (собственника имущества) и документы по уплате налога на имущество в бюджет данным обществом (том 2, лист дела 126-137, 139, том 9, листы дела 14-33).
Кроме того, как указывалось выше, доказательства получения основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" при выходе из состава дольщиков ООО "ЗПИ ЯЗДА" налоговый орган не представил. Основные средства, полученные налогоплательщиком в соответствии с договором аренды, не являются собственностью налогоплательщика, не числятся на балансовом счете 01 "Основные средства" и не могут служить базой для начисления налога на имущество. Более того, ООО "ЗПИ ЯЗДА" уплатило налог на имущество в бюджет по спорным объектам самостоятельно.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, в том числе: за полугодие - 2 007 949 рублей, за 9 месяцев 2005 т года - 2 806 580 рублей, за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей.
Также не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы относительно доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что передачу в декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" объектов основных средств стоимостью 222 453 193 рубля по десяти актам приема-передачи, следует рассматривать как безвозмездную реализацию, следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как указывалось выше, передача основных средств от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в адрес ОАО "ЯЗДА" в декабре 2005 года вызвана арендными отношениями между указанными предприятиями и осуществлена в связи с окончанием действия договора аренды от 11.01.2005 года N 837/095. Передача права собственности на спорное имущество на безвозмездной основе Обществом не осуществлялась.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая инспекция, настаивая, что в данном случае ОАО "ЯЗДА" осуществило безвозмездную передачу имущества в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА", цену спорного имущества в порядке статьи 40 не определила, а, как следует из решения инспекции, исходила из остаточной стоимости спорного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЯЗДА" о признании недействительными решений налоговых органов по оспариваемому заявителем апелляционной жалобы эпизоду дела, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Оспариваемое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области решение суда первой инстанции от 26.02.2008 года в оспариваемой инспекцией части, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена инспекцией, о чем свидетельствует платежное поручение N 154 от 03.04.2008 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 года по делу N А82-2778/2007-28 в обжалуемой налоговым органом части, а именно: в части признания недействительными решений налоговых органов N 60 от 30.03.2007 года, N 2 от 19.01.2007 года по доначислению Обществу налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогам пени и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ЗПИ ЯЗДА", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)