Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Марселя Юсуфовича,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "01" февраля 2013 года по делу N А06-6806/2012 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ИП Давыдова Марселя Юсуфовича,
к Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области,
о признании решения N 29 от 29.06.2012 г. недействительным,
при участии в судебном заседании,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. (далее заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России) N 5 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 29.06.2012 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Давыдова М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г..
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 01.06.2012 г. (т. 1 л.д. 50-74) и принято решение N 29 от 29.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 19-44), которым индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195.377 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 г в виде штрафа в сумме 293.066 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме 140.400 рублей; начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1.444.885 рублей; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 230.585 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по апелляционной жалобе предпринимателя Давыдова М.Ю. вынесло решение N 166-Н от 13.08.2012 г., которым решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 29 от 29.06.2012 г. было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 75-77).
Предприниматель Давыдов М.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 г. N 29, обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. и ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", а фактически преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период,
В проверяемый период индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, являлся владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак Р 046 ЕТ 30 и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный знак 5304 ДА.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/09 от 01.07.2009 г. (т. 1 л.д. 78), заключенный между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газтранс" (клиент), и договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02/09 от 07.09.2009 г. (т. 1 л.д. 89), заключенный между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буртранс" (клиент), согласно которым перевозчик в установленные сроки обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать лицу, уполномоченному клиентом на получение груза, а клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных и уплачивать за перевозку груза, установленную плату. Сумма договоров исчисляется на основании счетов перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки.
За 2009 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт N 000001 от 30.09.2009 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 000002 от 30.10.2009 г. на сумму 376.000 рублей и акт N 000003 от 31.12.2009 г. на сумму 423.000 рублей; за 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт N 1 от 29.01.2010 г. на сумму 1.500.000 рублей, акт N 3 от 26.6.2020 г. на сумму 1.230.000 рублей, акт N 5 от 31.03.2010 г. на сумму 94.000 рублей, акт N 7 от 31.05.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 8 от 30.06.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 9 от 30.06.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 12 от 31.08.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 13 от 30.09.2010 г. на сумму 1.045.500 рублей, акт N 14 от 29.10.2010 г. на сумму 376.000 рублей и акт N 16 от 30.11.2010 г. на сумму 590.000 рублей; за 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Буртранс": акт N 2 от 29.01.2010 г. на сумму 1.500.000 рублей, акт N 4 от 26.02.2010 г. на сумму 500.000 рублей, акт N 6 от 30.04.2010 г. на сумму 900.000 рублей, акт N 10 от 30.07.2010 г. на сумму 300.000 рублей, акт N 15 от 29.10.2010 г. на сумму 400.000 рублей.
Договоры перевозки грузов и акты о приемке выполненных работ не содержат информации о существенных условиях договоров: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, условия и место осуществления перевозок, в связи, с чем документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов были истребованы у ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс".
ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" представили договора на приобретение товара, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
ООО ТД "Газтранс" приобрело по договору N 2 от 30.01.2007 г. у ООО "Крокус" илоотделитель стоимостью 800.000 рублей и глиномешалку стоимостью 630.000 рублей (т. 1 л.д. 140), указанный товар был передан по товарной накладной N 9 от 02.02.2007 г. от грузоотправителя ООО "Крокус", по договору N 4 от 02.02.2007 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Даг-Сервис" товар на сумму 1.907.700 рублей (т. 1 л.д. 143), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 02.02.2007 г. от грузоотправителя ООО "Даг-Сервис", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", находящемуся. Согласно товарно-транспортной накладной N 10 от 23.08.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") труба, сарай химриогентов, уголок были вывезены с г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 146); согласно товарно-транспортной накладной N 11 от 13.09.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") кран поворотный КПБ-3м, доливная емкость были вывезены с г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 147); согласно товарно-транспортной накладной N 12 от 20.09.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") задвижки в количестве 6 шт., и 4 шт., электросветильники 30 шт. были вывезены с г. Челябинска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 148).
По договору N 5 от 10.02.2007 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ЗАО "УММИ" два насоса стоимостью, гидроциклон стоимостью, электродвигатели 8 штук, шиберные задвижки (т. 1 л.д. 107), указанный товар был передан по товарной накладной N 6 от 10.02.2007 г. от грузоотправителя ЗАО "УММИ", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", (т. 1 л.д. 109). Согласно товарно-транспортной накладной N 3 от 21.12.2009 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") один насос был вывезен с г. Демитровград в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30. По договору N 4 от 01.02.2008 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Строй-Ремонт-Проект" электродвигатели в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 98-99), указанный товар был передан по товарной накладной N 4 от 01.02.2008 г. от грузоотправителя ООО "Строй-Ремонт-Проект",, грузополучателю ООО ТД "Газтранс". Согласно товарно-транспортной накладной N 1 от 21.09.2009 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") указанный товар был вывезен с г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30.
По договору N 17 от 10.07.2008 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Техностройремонт" поршни (т. 2 л.д. 1-2), указанный товар был передан по товарной накладной N 15 от 21.07.2008 г. от грузоотправителя "Техностройремонт", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", (т. 2 л.д. 3). Согласно товарно-транспортной накладной N 13 от 18.10.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") указанный товар был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 2 л.д. 4).
По договору N 03/09 от 15.06.2009 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Фотон" товар на сумму 7.048.500 (стрела телескопическая двухсекционная, направляющие ролики талевого каната, талевый канат, кран двухходовой, колесо, топливная аппаратура, аккумулятор, поршневая группа, опоры домкратные, компрессор агрегатный, блок рабочей площадки с приемными мостками, ротор буровой с гидроприводом, вертлюг, насосный блок на санях с электроприводом и насосом, ведущая труба, грязевый шланг высокого давления был передан по товарным накладным N 3 от 25.06.2009 г. и N 4 от 29.06.2009 г. от грузоотправителя ООО "Фотон", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", 25а (т. 1 л.д. 118, 119). Согласно товарно-транспортной накладной N 14 от 15.11.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") товар - стрела, приемные мостки, талевый канат, грязевый шланг, квадратная труба, насос, ротор, ЗИП, был вывезен из г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30; согласно товарно-транспортной накладной N 6 от 15.03.2010 г. товар - блок рабочей площадки с приемными мостками А50МБ был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30; согласно товарно-транспортной накладной N 7 от 24.05.2010 г. товар - ротор буровой с гидроприводом был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 120, 121, 122). По договору N 01/10 от 25.01.2010 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Фотон" товар труба обсадная (т. 1 л.д. 127-128), указанный товар был передан по товарной накладной N 1 от 29.01.2008 г. от грузоотправителя ООО "Фотон", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", находящемуся (т. 1 л.д. 129); согласно товарно - транспортных накладных N 1 от 11.01.2010 г., N 2 от 18.01.2010 г., N 3 от 25.01.2010 г. труба обсадная товарно-транспортных накладных N 4 от 01.02.2010 г., N 5 от 08.02.2010 г. труба обсадная (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") были вывезены из г. Иркутска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 130-134).
ООО ТД "Буртранс" приобрело по договору N 2 от 17.01.2007 г. у ООО "Гранит-М" кронблок (т.л.2 д. 9), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 22.01.2007 г. от грузоотправителя ООО "Гранит-М" грузополучателю ООО ТД "Буртранс". Согласно товарно-транспортной накладной N 6 от 19.04.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") следует, что кронблок на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 был вывезен из г. Иркутска для разгрузки в г. Астрахани (т. 2 л.д. 11). По договору N 2 от 30.01.2007 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Даг-Сервис" крюкоблок (т. 1 л.д. 149-150), указанный товар был передан по товарной накладной N 2 от 02.02.2007 г. от грузоотправителя ООО "Даг-Сервис", грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 151). Согласно товарно-транспортной накладной N 4 от 15.02.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") товар был вывезен из г. Иркутска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 150).
По договору N 3 от 21.01.2008 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Строй-Ремонт-Проект" коробку перемены передач (т. 1 л.д. 94-95), указанный товар был передан по товарной накладной N 3 от 21.01.2008 г. от грузоотправителя ООО "Строй-Ремонт-Проект", грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 96). Согласно товарно-транспортной накладной N 3 от 25.01.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 97).
По договору N 8 от 20.05.2008 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ЗАО "УММИ" нижнюю секцию к башенному основанию (т. 1 л.д. 111-112), указанный товар был передан по товарной накладной N 8 от 20.05.2008 г. от грузоотправителя ЗАО "УММИ", грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 109). Согласно товарно-транспортной накладной N 9 от 25.10.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30.
По договору N б/н от 01.11.2008 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "РегионПромСбыт" универсальные машинные буровые ключи (т. 1 л.д. 103-104), указанный товар был передан по товарной накладной N 27 от 14.11.2008 г. от грузоотправителя ООО "РегионПромСбыт", грузополучателю ООО ТД "Буртранс".
Согласно товарно-транспортной накладной N 8 от 26.07.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") товар был вывезен из г. Братска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 106).
По договору N 5 от 04.05.2009 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Техностройремонт" основание нижнее подвышечное (т. 2 л.д. 5-6), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 04.05.2009 г. от грузоотправителя "Техностройремонт", грузополучателю ООО ТД "Буртранс". Согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 18.01.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 2 л.д. 8). По договору N 04/09 от 26.10.2009 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Фотон" основание подвышечное (т. 1 л.д. 123-124), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 26.10.2009 г. от грузоотправителя ООО "Фотон" грузополучателю ООО ТД "Буртранс" (т. 1 л.д. 125). Согласно товарно-транспортной накладной N 1 от 11.01.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 126). По договору N 01/10 от 01.01.2010 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Фотон" товар (подъемный вал с тормозными бандажами к лебедке, гидромат к лебедке, ГУК к карданному валу лебедки ЛБУ-1200) (т. 1 л.д. 135-136), указанный товар был передан по товарной накладной N 1 от 10.03.2010 г. от грузоотправителя ООО "Фотон" грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 137); согласно товарно-транспортных накладных N 5 от 22.02.2010 г. подъемный вал с тормозными бандажами к лебедке был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань, согласно товарно-транспортной накладной N 7 от 26.04.2010 г. гидромат к лебедке был вывезен из г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 138-139).
Проанализировав представленные договора, суд первой инстанции установил, что, товар приобретался в соответствии с договорами купли-продажи и передавался ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" по товарным накладным в день заключения договоров либо с разницей в несколько дней, при этом каких либо сведений, что товар, переданный указанным фирмам, находится в других регионах и передан кому либо на хранение покупателями не представлено.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т (утверждено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
Как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, что представленные в ходе проверки договоры перевозки заключены на длительный период, сроком 1 год и более, а, следовательно, они должны сопровождаться соответствующими дополнительными документами, обязательными при таких сделках, а именно: заявки на выделение машин по срокам, документы по учету работы машин и водителей, ГСМ, графики техобслуживания и ремонта машин, путевые листы, товарно-транспортные накладные и переписка между исполнителем и заказчиком и т.д.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. не представил заявки, поступавшие в его адрес от ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", в которых бы указывалось, какой груз, откуда и в какие сроки должен быть доставлен, счета перевозчиком не представлены, в актах о приемке выполненных работ так же не содержится информация о существенных условиях договоров: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, расстояние, учет работы машины, использование ГСМ, ремонт и техобслуживание, расценки, количество рейсов.
В подтверждение своей правовой позиции, предприниматель представил в суд первой инстанции письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А., ОАО ЗапСибБурНИПИ и ООО "Промстар" (т. 2 л.д. 12,13,14) о фактах хранения имущества и сроках его вывоза.
Указанные письма судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку они были представлены в адрес ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" по запросам указанных фирм, при этом тексты запросов суду не представлено, что исключает возможность проверить какая информация и в связи, с чем была представлена лицам, у которых истребовались сведения.
Из всех указанных писем следует, что имущество находилось на безвозмездном хранении, однако отсутствуют сведения, когда и кем были заключены договора хранения, поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договора хранения между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.
Кроме того, из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что часть имущества отправлялась попутным транспортом и перегружалось на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Однако какой попутный транспорт, кому принадлежащий, по чьему распоряжению отправлялся груз сведений не имеется. Отсутствуют сведения, что хранитель сопровождал данный груз до указанных пунктов назначения, однако ему известно, что груз перегружался на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Вместе с тем, заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых указано, что груз доставлялся транспортным средством, принадлежащим не ООО "Газтранс", а индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю..
Также из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что автомобилем КАМАЗ гос N Р046ЕТ вывезена 12.04.2009 г. коробка передач, тогда как перевозка оформлена товарно-транспортной накладной N 3 от 25.01.2010 г.; нижняя секция основания вывезена 20.06.2009 г., однако товарно-транспортная накладная N 9 оформлена 25.10.2010 г..
Из ответа ООО "Промстар" следует, что оборудование завозилось ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" в период 2007-2010 годов, а вывезено: кран поворотный 10.05.2009 г., стрела БУ А50М, канат, шланг грязевый, насос ЗИП - 20.08.2009 г., тогда как в первом случае товарно-транспортная накладная N 11 оформлялась 13.09.2010 г., во втором случае товарно-транспортная накладная N 14 от 15.11.2010 г..
При указанных обстоятельства - при полном отсутствии учета переданного на хранение и возвращенного имущества, ООО "Промстар" указывает конкретное имущество, конкретные даты и транспортное средство, которым вывозилось имущество. При отсутствии сведений об источнике представленной информации, отсутствует возможность проверки достоверности указанных сведений.
Из письма ОАО "ЗапСибБурНИПИ" следует, что оборудование, находящееся на безвозмездном хранении вывезено автомобилем КАМАЗ 54112 гос. N Р046ЕТ 30 и полуприцепом МАЗ гос.N АВ3630 30, тогда как из товарно-транспортных накладных N 15 от 21.07.2008 г., N 9 от 05.07.2010 г. и N 10 от 23.08.2010 г следует, что только автомобилем КАМАЗ 54112 гос. N Р046ЕТ 30. У хранителя отсутствуют договора хранения, акты передачи имущества, вместе с тем ему известно о том, что при перевозке использовался полуприцеп МАЗ гос.N АВ3630 30.
Из письма следует, что оборудование вывозилось пять раз в разные даты, тогда как всего представлено три товарно-транспортных накладных по датам не совпадающие с указанными ОАО "ЗапСибБурНИПИ".
Из товарно-транспортных накладных за январь 2010 г. следует, что предприниматель одновременно осуществлял перевозку груза 11.01.20210 г. и 18.01.2010 г. из Екатеринбурга и из Иркутска.
Из чего следует, что предприниматель не представил доказательств свидетельствующих о реальности оказания транспортных услуг.
Кроме того, суд обоснованно отметил тот факт, что все товарно-транспортные накладные подписаны от грузоотправителя, грузополучателя и индивидуального предпринимателя, осуществлявшего перевозки, одним лицом Давыдовым М.Ю..
При этом, исходя из протокола допроса Давыдова М.Ю. он является руководителем ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", где он работает руководителем. Одновременно, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки, при этом не представлены доказательства осуществления одновременно деятельности во всех предприятиях.
Денежные средства, перечисленные ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" за транспортные услуги на счет индивидуального предпринимателя Давыдова М.Ю., все переводились на пластиковую карту Давыдова М.Ю.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. и ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", а фактически преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу норм статей 346.11, 346.26, 346.28 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки и доказанных им в ходе судебного заседания обстоятельств подтверждает, что поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и реализации товара, поскольку, во-первых, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал оказание им транспортных услуг надлежащими доказательствами и, во-вторых, в исполнение статьи 200 АПК РФ налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и перечисленными выше контрагентами.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "01" февраля 2013 года по делу N А06-6806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6806/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А06-6806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Марселя Юсуфовича,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "01" февраля 2013 года по делу N А06-6806/2012 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ИП Давыдова Марселя Юсуфовича,
к Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области,
о признании решения N 29 от 29.06.2012 г. недействительным,
при участии в судебном заседании,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. (далее заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России) N 5 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 29.06.2012 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Давыдова М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г..
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 01.06.2012 г. (т. 1 л.д. 50-74) и принято решение N 29 от 29.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 19-44), которым индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195.377 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 г в виде штрафа в сумме 293.066 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме 140.400 рублей; начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1.444.885 рублей; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 230.585 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области по апелляционной жалобе предпринимателя Давыдова М.Ю. вынесло решение N 166-Н от 13.08.2012 г., которым решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 29 от 29.06.2012 г. было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 75-77).
Предприниматель Давыдов М.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 г. N 29, обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. и ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", а фактически преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период,
В проверяемый период индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, являлся владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак Р 046 ЕТ 30 и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный знак 5304 ДА.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/09 от 01.07.2009 г. (т. 1 л.д. 78), заключенный между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Газтранс" (клиент), и договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02/09 от 07.09.2009 г. (т. 1 л.д. 89), заключенный между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буртранс" (клиент), согласно которым перевозчик в установленные сроки обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать лицу, уполномоченному клиентом на получение груза, а клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных и уплачивать за перевозку груза, установленную плату. Сумма договоров исчисляется на основании счетов перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки.
За 2009 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт N 000001 от 30.09.2009 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 000002 от 30.10.2009 г. на сумму 376.000 рублей и акт N 000003 от 31.12.2009 г. на сумму 423.000 рублей; за 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Газтранс": акт N 1 от 29.01.2010 г. на сумму 1.500.000 рублей, акт N 3 от 26.6.2020 г. на сумму 1.230.000 рублей, акт N 5 от 31.03.2010 г. на сумму 94.000 рублей, акт N 7 от 31.05.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 8 от 30.06.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 9 от 30.06.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 12 от 31.08.2010 г. на сумму 376.000 рублей, акт N 13 от 30.09.2010 г. на сумму 1.045.500 рублей, акт N 14 от 29.10.2010 г. на сумму 376.000 рублей и акт N 16 от 30.11.2010 г. на сумму 590.000 рублей; за 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД "Буртранс": акт N 2 от 29.01.2010 г. на сумму 1.500.000 рублей, акт N 4 от 26.02.2010 г. на сумму 500.000 рублей, акт N 6 от 30.04.2010 г. на сумму 900.000 рублей, акт N 10 от 30.07.2010 г. на сумму 300.000 рублей, акт N 15 от 29.10.2010 г. на сумму 400.000 рублей.
Договоры перевозки грузов и акты о приемке выполненных работ не содержат информации о существенных условиях договоров: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, условия и место осуществления перевозок, в связи, с чем документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов были истребованы у ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс".
ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" представили договора на приобретение товара, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
ООО ТД "Газтранс" приобрело по договору N 2 от 30.01.2007 г. у ООО "Крокус" илоотделитель стоимостью 800.000 рублей и глиномешалку стоимостью 630.000 рублей (т. 1 л.д. 140), указанный товар был передан по товарной накладной N 9 от 02.02.2007 г. от грузоотправителя ООО "Крокус", по договору N 4 от 02.02.2007 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Даг-Сервис" товар на сумму 1.907.700 рублей (т. 1 л.д. 143), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 02.02.2007 г. от грузоотправителя ООО "Даг-Сервис", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", находящемуся. Согласно товарно-транспортной накладной N 10 от 23.08.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") труба, сарай химриогентов, уголок были вывезены с г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 146); согласно товарно-транспортной накладной N 11 от 13.09.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") кран поворотный КПБ-3м, доливная емкость были вывезены с г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 147); согласно товарно-транспортной накладной N 12 от 20.09.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") задвижки в количестве 6 шт., и 4 шт., электросветильники 30 шт. были вывезены с г. Челябинска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 148).
По договору N 5 от 10.02.2007 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ЗАО "УММИ" два насоса стоимостью, гидроциклон стоимостью, электродвигатели 8 штук, шиберные задвижки (т. 1 л.д. 107), указанный товар был передан по товарной накладной N 6 от 10.02.2007 г. от грузоотправителя ЗАО "УММИ", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", (т. 1 л.д. 109). Согласно товарно-транспортной накладной N 3 от 21.12.2009 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") один насос был вывезен с г. Демитровград в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30. По договору N 4 от 01.02.2008 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Строй-Ремонт-Проект" электродвигатели в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 98-99), указанный товар был передан по товарной накладной N 4 от 01.02.2008 г. от грузоотправителя ООО "Строй-Ремонт-Проект",, грузополучателю ООО ТД "Газтранс". Согласно товарно-транспортной накладной N 1 от 21.09.2009 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") указанный товар был вывезен с г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30.
По договору N 17 от 10.07.2008 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Техностройремонт" поршни (т. 2 л.д. 1-2), указанный товар был передан по товарной накладной N 15 от 21.07.2008 г. от грузоотправителя "Техностройремонт", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", (т. 2 л.д. 3). Согласно товарно-транспортной накладной N 13 от 18.10.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") указанный товар был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 2 л.д. 4).
По договору N 03/09 от 15.06.2009 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Фотон" товар на сумму 7.048.500 (стрела телескопическая двухсекционная, направляющие ролики талевого каната, талевый канат, кран двухходовой, колесо, топливная аппаратура, аккумулятор, поршневая группа, опоры домкратные, компрессор агрегатный, блок рабочей площадки с приемными мостками, ротор буровой с гидроприводом, вертлюг, насосный блок на санях с электроприводом и насосом, ведущая труба, грязевый шланг высокого давления был передан по товарным накладным N 3 от 25.06.2009 г. и N 4 от 29.06.2009 г. от грузоотправителя ООО "Фотон", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", 25а (т. 1 л.д. 118, 119). Согласно товарно-транспортной накладной N 14 от 15.11.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") товар - стрела, приемные мостки, талевый канат, грязевый шланг, квадратная труба, насос, ротор, ЗИП, был вывезен из г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30; согласно товарно-транспортной накладной N 6 от 15.03.2010 г. товар - блок рабочей площадки с приемными мостками А50МБ был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30; согласно товарно-транспортной накладной N 7 от 24.05.2010 г. товар - ротор буровой с гидроприводом был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 120, 121, 122). По договору N 01/10 от 25.01.2010 г. ООО ТД "Газтранс" приобрело у ООО "Фотон" товар труба обсадная (т. 1 л.д. 127-128), указанный товар был передан по товарной накладной N 1 от 29.01.2008 г. от грузоотправителя ООО "Фотон", грузополучателю ООО ТД "Газтранс", находящемуся (т. 1 л.д. 129); согласно товарно - транспортных накладных N 1 от 11.01.2010 г., N 2 от 18.01.2010 г., N 3 от 25.01.2010 г. труба обсадная товарно-транспортных накладных N 4 от 01.02.2010 г., N 5 от 08.02.2010 г. труба обсадная (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") были вывезены из г. Иркутска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 130-134).
ООО ТД "Буртранс" приобрело по договору N 2 от 17.01.2007 г. у ООО "Гранит-М" кронблок (т.л.2 д. 9), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 22.01.2007 г. от грузоотправителя ООО "Гранит-М" грузополучателю ООО ТД "Буртранс". Согласно товарно-транспортной накладной N 6 от 19.04.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Газтранс") следует, что кронблок на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 был вывезен из г. Иркутска для разгрузки в г. Астрахани (т. 2 л.д. 11). По договору N 2 от 30.01.2007 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Даг-Сервис" крюкоблок (т. 1 л.д. 149-150), указанный товар был передан по товарной накладной N 2 от 02.02.2007 г. от грузоотправителя ООО "Даг-Сервис", грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 151). Согласно товарно-транспортной накладной N 4 от 15.02.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") товар был вывезен из г. Иркутска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 150).
По договору N 3 от 21.01.2008 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Строй-Ремонт-Проект" коробку перемены передач (т. 1 л.д. 94-95), указанный товар был передан по товарной накладной N 3 от 21.01.2008 г. от грузоотправителя ООО "Строй-Ремонт-Проект", грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 96). Согласно товарно-транспортной накладной N 3 от 25.01.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 97).
По договору N 8 от 20.05.2008 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ЗАО "УММИ" нижнюю секцию к башенному основанию (т. 1 л.д. 111-112), указанный товар был передан по товарной накладной N 8 от 20.05.2008 г. от грузоотправителя ЗАО "УММИ", грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 109). Согласно товарно-транспортной накладной N 9 от 25.10.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30.
По договору N б/н от 01.11.2008 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "РегионПромСбыт" универсальные машинные буровые ключи (т. 1 л.д. 103-104), указанный товар был передан по товарной накладной N 27 от 14.11.2008 г. от грузоотправителя ООО "РегионПромСбыт", грузополучателю ООО ТД "Буртранс".
Согласно товарно-транспортной накладной N 8 от 26.07.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") товар был вывезен из г. Братска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 106).
По договору N 5 от 04.05.2009 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Техностройремонт" основание нижнее подвышечное (т. 2 л.д. 5-6), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 04.05.2009 г. от грузоотправителя "Техностройремонт", грузополучателю ООО ТД "Буртранс". Согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 18.01.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 2 л.д. 8). По договору N 04/09 от 26.10.2009 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Фотон" основание подвышечное (т. 1 л.д. 123-124), указанный товар был передан по товарной накладной N 5 от 26.10.2009 г. от грузоотправителя ООО "Фотон" грузополучателю ООО ТД "Буртранс" (т. 1 л.д. 125). Согласно товарно-транспортной накладной N 1 от 11.01.2010 г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД "Буртранс") указанный товар был вывезен из г. Екатеринбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 126). По договору N 01/10 от 01.01.2010 г. ООО ТД "Буртранс" приобрело у ООО "Фотон" товар (подъемный вал с тормозными бандажами к лебедке, гидромат к лебедке, ГУК к карданному валу лебедки ЛБУ-1200) (т. 1 л.д. 135-136), указанный товар был передан по товарной накладной N 1 от 10.03.2010 г. от грузоотправителя ООО "Фотон" грузополучателю ООО ТД "Буртранс", (т. 1 л.д. 137); согласно товарно-транспортных накладных N 5 от 22.02.2010 г. подъемный вал с тормозными бандажами к лебедке был вывезен из г. Тюмени в г. Астрахань, согласно товарно-транспортной накладной N 7 от 26.04.2010 г. гидромат к лебедке был вывезен из г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т. 1 л.д. 138-139).
Проанализировав представленные договора, суд первой инстанции установил, что, товар приобретался в соответствии с договорами купли-продажи и передавался ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" по товарным накладным в день заключения договоров либо с разницей в несколько дней, при этом каких либо сведений, что товар, переданный указанным фирмам, находится в других регионах и передан кому либо на хранение покупателями не представлено.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т (утверждено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
Как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, что представленные в ходе проверки договоры перевозки заключены на длительный период, сроком 1 год и более, а, следовательно, они должны сопровождаться соответствующими дополнительными документами, обязательными при таких сделках, а именно: заявки на выделение машин по срокам, документы по учету работы машин и водителей, ГСМ, графики техобслуживания и ремонта машин, путевые листы, товарно-транспортные накладные и переписка между исполнителем и заказчиком и т.д.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Индивидуальный предприниматель Давыдов М.Ю. не представил заявки, поступавшие в его адрес от ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", в которых бы указывалось, какой груз, откуда и в какие сроки должен быть доставлен, счета перевозчиком не представлены, в актах о приемке выполненных работ так же не содержится информация о существенных условиях договоров: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, расстояние, учет работы машины, использование ГСМ, ремонт и техобслуживание, расценки, количество рейсов.
В подтверждение своей правовой позиции, предприниматель представил в суд первой инстанции письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А., ОАО ЗапСибБурНИПИ и ООО "Промстар" (т. 2 л.д. 12,13,14) о фактах хранения имущества и сроках его вывоза.
Указанные письма судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку они были представлены в адрес ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" по запросам указанных фирм, при этом тексты запросов суду не представлено, что исключает возможность проверить какая информация и в связи, с чем была представлена лицам, у которых истребовались сведения.
Из всех указанных писем следует, что имущество находилось на безвозмездном хранении, однако отсутствуют сведения, когда и кем были заключены договора хранения, поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договора хранения между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.
Кроме того, из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что часть имущества отправлялась попутным транспортом и перегружалось на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Однако какой попутный транспорт, кому принадлежащий, по чьему распоряжению отправлялся груз сведений не имеется. Отсутствуют сведения, что хранитель сопровождал данный груз до указанных пунктов назначения, однако ему известно, что груз перегружался на автотранспорт ООО ТД "Газтранс". Вместе с тем, заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых указано, что груз доставлялся транспортным средством, принадлежащим не ООО "Газтранс", а индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю..
Также из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что автомобилем КАМАЗ гос N Р046ЕТ вывезена 12.04.2009 г. коробка передач, тогда как перевозка оформлена товарно-транспортной накладной N 3 от 25.01.2010 г.; нижняя секция основания вывезена 20.06.2009 г., однако товарно-транспортная накладная N 9 оформлена 25.10.2010 г..
Из ответа ООО "Промстар" следует, что оборудование завозилось ООО ТД "Буртранс" и ООО ТД "Газтранс" в период 2007-2010 годов, а вывезено: кран поворотный 10.05.2009 г., стрела БУ А50М, канат, шланг грязевый, насос ЗИП - 20.08.2009 г., тогда как в первом случае товарно-транспортная накладная N 11 оформлялась 13.09.2010 г., во втором случае товарно-транспортная накладная N 14 от 15.11.2010 г..
При указанных обстоятельства - при полном отсутствии учета переданного на хранение и возвращенного имущества, ООО "Промстар" указывает конкретное имущество, конкретные даты и транспортное средство, которым вывозилось имущество. При отсутствии сведений об источнике представленной информации, отсутствует возможность проверки достоверности указанных сведений.
Из письма ОАО "ЗапСибБурНИПИ" следует, что оборудование, находящееся на безвозмездном хранении вывезено автомобилем КАМАЗ 54112 гос. N Р046ЕТ 30 и полуприцепом МАЗ гос.N АВ3630 30, тогда как из товарно-транспортных накладных N 15 от 21.07.2008 г., N 9 от 05.07.2010 г. и N 10 от 23.08.2010 г следует, что только автомобилем КАМАЗ 54112 гос. N Р046ЕТ 30. У хранителя отсутствуют договора хранения, акты передачи имущества, вместе с тем ему известно о том, что при перевозке использовался полуприцеп МАЗ гос.N АВ3630 30.
Из письма следует, что оборудование вывозилось пять раз в разные даты, тогда как всего представлено три товарно-транспортных накладных по датам не совпадающие с указанными ОАО "ЗапСибБурНИПИ".
Из товарно-транспортных накладных за январь 2010 г. следует, что предприниматель одновременно осуществлял перевозку груза 11.01.20210 г. и 18.01.2010 г. из Екатеринбурга и из Иркутска.
Из чего следует, что предприниматель не представил доказательств свидетельствующих о реальности оказания транспортных услуг.
Кроме того, суд обоснованно отметил тот факт, что все товарно-транспортные накладные подписаны от грузоотправителя, грузополучателя и индивидуального предпринимателя, осуществлявшего перевозки, одним лицом Давыдовым М.Ю..
При этом, исходя из протокола допроса Давыдова М.Ю. он является руководителем ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", где он работает руководителем. Одновременно, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки, при этом не представлены доказательства осуществления одновременно деятельности во всех предприятиях.
Денежные средства, перечисленные ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс" за транспортные услуги на счет индивидуального предпринимателя Давыдова М.Ю., все переводились на пластиковую карту Давыдова М.Ю.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю. и ООО ТД "Газтранс" и ООО ТД "Буртранс", а фактически преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу норм статей 346.11, 346.26, 346.28 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки и доказанных им в ходе судебного заседания обстоятельств подтверждает, что поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и реализации товара, поскольку, во-первых, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал оказание им транспортных услуг надлежащими доказательствами и, во-вторых, в исполнение статьи 200 АПК РФ налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и перечисленными выше контрагентами.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "01" февраля 2013 года по делу N А06-6806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)