Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Спецбытмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
по делу N А40-111366/12-56-1029, принятое судьей Пономаревой Т.В.
по иску Емельяновой Валентины Семеновны
к ОАО "Спецбытмонтаж" (ОГРН 1027739754074)
о предоставлении информации
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифорова Ю.М. по доверенности от 24.07.2012;
- от ответчика - Федина Л.А. по доверенности от 22.10.2012; Шиловская Л.К. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Спецбытмонтаж" от 16.08.2012 N 6
установил:
Емельянова Валентина Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Спецбытмонтаж" (далее - ответчик) об обязании СМН ОАО "Спецбытмонтаж" предоставить копии следующих документов:
- - Договоры по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в пользование имущества Общества;
- - Договоры по отчуждению имущества (имущественных комплексов) филиалов: Санкт-Петербургбытмонтаж, Нижбытстрой, Краснодарспецмонтажналадка, Ставропольбытмонтаж, Тулабытмонтаж, Ярославльбытмонтаж;
- - Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - Отчеты независимых оценщиков,
- Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля,
- Протоколы заседаний Совета директоров Общества,
- Документы бухгалтерской отчетности (балансы), данные о лицах, привлеченных в 2012 году в качестве юристов консультационных целях в интересах общества, их установочные данные, копии документов, удостоверяющих личность, места работы за последние пять лет, контактные телефоны, копии договоров на оказываемые ими услуги и размер денежного вознаграждения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцу дважды направлялось Уведомление с указанием даты и времени явки по месту нахождения исполнительного органа Ответчика для ознакомления с документами Общества, с которыми Истец вправе ознакомится и, при необходимости, изготовления, заверенных в установленном порядке, их копий; что истец не явился в указанные даты и время, в помещение исполнительного органа Общества; что поскольку истец является владельцем лишь 16,8% (шестнадцать целых и восемь десятых) от общего числа голосующих акций Общества, то он имеет право доступа к документам общества, установленным ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Федеральный закон), за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов коллегиального исполнительного органа; что требования истца о предоставлении данных о лицах, привлеченных в 2012 г. в качестве юристов в консультационных целях в интересах Общества, их установочные данные, копии документов, удостоверяющих личность, места работы за последние пять лет, контактные телефоны, копии договоров на оказываемые ими услуги и размер денежного вознаграждения, противоречат конституционным и иным нормативным и правовым актам действующего законодательства РФ; что требование истца о предоставлении Отчетов независимых оценщиков не может быть исполнено Обществом ввиду отсутствия указанных отчетов в документах, находящихся на постоянном хранении Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, пояснив при этом, что, с учетом положений ч. 1 ст. 89 Федерального закона и ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, не настаивает на требовании по документам бухгалтерского учета и персональных данных.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно "Справке из реестра владельцев именных бумаг на дату 08.10.2012 г." выданной ЗАО "Новый регистратор", являющимся в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 Федерального закона держателем реестра акционеров Общества, истец имеет на лицевом счету акции обыкновенные именные в количестве 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) шт.
Общее количество акций размещенных Обществом, согласно Уставу, составляет 28 862 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят две) шт.
Таким образом, истец является владельцем 16,8% (шестнадцать целых и восемь десятых) от общего числа голосующих акций Общества и имеет права доступа к документам общества, установленных ч. 1 ст. 89 Федерального закона, за исключением документом бухгалтерского учета и протоколов коллегиального исполнительного органа.
Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении копий указанных документов, которое получено ответчиком.
Истребованные истцом документы предоставлены не были.
Доказательств обратного в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
Истец требует с ответчика предоставить ему копии указанных документов за период с января 2006 г. по 01 августа 2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции не явился и возражений не заявил.
Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылки ответчика на подачу отзыва на исковое заявление не могут быть приняты, поскольку согласно штампу суда первой инстанции на представленном на обозрение апелляционному суду отзыве, он по времени проставлен уже после состоявшегося 22.10.2012 заседания суда первой инстанции. Отправка 17.10.2012 ответчиком отзыва посредством Почты России не обеспечивала своевременную его доставку в суд первой инстанции, а ответчик не представил его ни в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, ни суду в заседании. В материалах дела указанный ответчиком отзыв отсутствует.
Поэтому не могут быть приняты новые возражения ответчика о неявке истца в соответствии с указанными ответчиком уведомлениями для ознакомления с документами общества, с которыми акционер вправе ознакомиться, и, при необходимости, для изготовления заверенных в установленном порядке их копий.
Кроме того, истец отрицает факт получения каких-либо уведомлений.
Ответчик, заявляя в апелляционном суде об отсутствии факта уклонения от исполнения перед акционером возложенных на общество обязанностей и ссылаясь на бездействие самого истца, в то же время на протяжении всего процесса не предоставил истцу ни одного из затребованных им документов.
Более того, ответчик проигнорировал судебное производство в первой инстанции.
Указанное относится и к возражениям ответчика в отношении требования истца о предоставлении Отчетов независимых оценщиков, на отсутствие которых в документах, находящихся на постоянном хранении общества, он ссылается.
Однако данные возражения в суде первой инстанции заявлены не были.
Указанные в жалобе уведомления также не содержат такой информации, из чего следует, что возражения истца появились лишь в апелляционной жалобе, что само по себе не является основанием для признания удовлетворенного судом первой инстанции требования в этой части незаконным. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в порядке исполнения судебного акта.
В то же время апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца в отношении документов бухгалтерского учета и предоставления затребованной информации о персональных данных лиц, привлеченных в 2012 г. в качестве юристов в консультационных целях в интересах Общества.
Независимо от неявки ответчика в заседание суда и непредставления возражений эти требования истца являются незаконными, поскольку истец является владельцем лишь 16,8% (то есть менее 25%) от общего числа голосующих акций Общества.
Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры, имеющие не менее 25% голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1995 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о бухучете), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
При этом объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, договоры, заключаемые обществом, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, неправомерны требования истца о предоставлении копий Договоров по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в пользование имущества Общества; Договоров по отчуждению имущества (имущественных комплексов) филиалов: Санкт-Петербургбытмонтаж, Нижбытстрой, Краснодарспецмонтажналадка, Ставропольбытмонтаж, Тулабытмонтаж, Ярославльбытмонтаж.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Персональные данные относятся к частной жизни гражданина и носят конфиденциальный характер.
Таким образом, неправомерны требования о предоставлении данных о лицах, привлеченных в 2012 г. в качестве юристов в консультационных целях в интересах общества, их установочные данные, копии документов, удостоверяющих личность, места работы за последние пять лет, контактные телефоны, копии договоров на оказываемые ими услуги и размер денежного вознаграждения.
Иных доводов и возражений по решению суда сторонами не заявлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-111366/12-56-1029 изменить.
Обязать ОАО "Спецбытмонтаж" предоставить Емельяновой Валентине Семеновне копии следующих документов за период с января 2006 г. по 01 августа 2012 г.:
- Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,
- Отчеты независимых оценщиков,
- Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля,
- Протоколы заседаний Совета директоров Общества,
- Документы бухгалтерской отчетности (балансы).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Спецбытмонтаж" в пользу Емельяновой Валентины Семеновны 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 09АП-1262/2013 ПО ДЕЛУ N А40-111366/12-56-1029
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1262/2013
Дело N А40-111366/12-56-1029
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Спецбытмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012
по делу N А40-111366/12-56-1029, принятое судьей Пономаревой Т.В.
по иску Емельяновой Валентины Семеновны
к ОАО "Спецбытмонтаж" (ОГРН 1027739754074)
о предоставлении информации
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифорова Ю.М. по доверенности от 24.07.2012;
- от ответчика - Федина Л.А. по доверенности от 22.10.2012; Шиловская Л.К. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Спецбытмонтаж" от 16.08.2012 N 6
установил:
Емельянова Валентина Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Спецбытмонтаж" (далее - ответчик) об обязании СМН ОАО "Спецбытмонтаж" предоставить копии следующих документов:
- - Договоры по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в пользование имущества Общества;
- - Договоры по отчуждению имущества (имущественных комплексов) филиалов: Санкт-Петербургбытмонтаж, Нижбытстрой, Краснодарспецмонтажналадка, Ставропольбытмонтаж, Тулабытмонтаж, Ярославльбытмонтаж;
- - Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - Отчеты независимых оценщиков,
- Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля,
- Протоколы заседаний Совета директоров Общества,
- Документы бухгалтерской отчетности (балансы), данные о лицах, привлеченных в 2012 году в качестве юристов консультационных целях в интересах общества, их установочные данные, копии документов, удостоверяющих личность, места работы за последние пять лет, контактные телефоны, копии договоров на оказываемые ими услуги и размер денежного вознаграждения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцу дважды направлялось Уведомление с указанием даты и времени явки по месту нахождения исполнительного органа Ответчика для ознакомления с документами Общества, с которыми Истец вправе ознакомится и, при необходимости, изготовления, заверенных в установленном порядке, их копий; что истец не явился в указанные даты и время, в помещение исполнительного органа Общества; что поскольку истец является владельцем лишь 16,8% (шестнадцать целых и восемь десятых) от общего числа голосующих акций Общества, то он имеет право доступа к документам общества, установленным ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Федеральный закон), за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов коллегиального исполнительного органа; что требования истца о предоставлении данных о лицах, привлеченных в 2012 г. в качестве юристов в консультационных целях в интересах Общества, их установочные данные, копии документов, удостоверяющих личность, места работы за последние пять лет, контактные телефоны, копии договоров на оказываемые ими услуги и размер денежного вознаграждения, противоречат конституционным и иным нормативным и правовым актам действующего законодательства РФ; что требование истца о предоставлении Отчетов независимых оценщиков не может быть исполнено Обществом ввиду отсутствия указанных отчетов в документах, находящихся на постоянном хранении Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, пояснив при этом, что, с учетом положений ч. 1 ст. 89 Федерального закона и ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, не настаивает на требовании по документам бухгалтерского учета и персональных данных.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно "Справке из реестра владельцев именных бумаг на дату 08.10.2012 г." выданной ЗАО "Новый регистратор", являющимся в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 Федерального закона держателем реестра акционеров Общества, истец имеет на лицевом счету акции обыкновенные именные в количестве 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) шт.
Общее количество акций размещенных Обществом, согласно Уставу, составляет 28 862 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят две) шт.
Таким образом, истец является владельцем 16,8% (шестнадцать целых и восемь десятых) от общего числа голосующих акций Общества и имеет права доступа к документам общества, установленных ч. 1 ст. 89 Федерального закона, за исключением документом бухгалтерского учета и протоколов коллегиального исполнительного органа.
Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении копий указанных документов, которое получено ответчиком.
Истребованные истцом документы предоставлены не были.
Доказательств обратного в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
Истец требует с ответчика предоставить ему копии указанных документов за период с января 2006 г. по 01 августа 2012 г.
Руководствуясь ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции не явился и возражений не заявил.
Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылки ответчика на подачу отзыва на исковое заявление не могут быть приняты, поскольку согласно штампу суда первой инстанции на представленном на обозрение апелляционному суду отзыве, он по времени проставлен уже после состоявшегося 22.10.2012 заседания суда первой инстанции. Отправка 17.10.2012 ответчиком отзыва посредством Почты России не обеспечивала своевременную его доставку в суд первой инстанции, а ответчик не представил его ни в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, ни суду в заседании. В материалах дела указанный ответчиком отзыв отсутствует.
Поэтому не могут быть приняты новые возражения ответчика о неявке истца в соответствии с указанными ответчиком уведомлениями для ознакомления с документами общества, с которыми акционер вправе ознакомиться, и, при необходимости, для изготовления заверенных в установленном порядке их копий.
Кроме того, истец отрицает факт получения каких-либо уведомлений.
Ответчик, заявляя в апелляционном суде об отсутствии факта уклонения от исполнения перед акционером возложенных на общество обязанностей и ссылаясь на бездействие самого истца, в то же время на протяжении всего процесса не предоставил истцу ни одного из затребованных им документов.
Более того, ответчик проигнорировал судебное производство в первой инстанции.
Указанное относится и к возражениям ответчика в отношении требования истца о предоставлении Отчетов независимых оценщиков, на отсутствие которых в документах, находящихся на постоянном хранении общества, он ссылается.
Однако данные возражения в суде первой инстанции заявлены не были.
Указанные в жалобе уведомления также не содержат такой информации, из чего следует, что возражения истца появились лишь в апелляционной жалобе, что само по себе не является основанием для признания удовлетворенного судом первой инстанции требования в этой части незаконным. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в порядке исполнения судебного акта.
В то же время апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца в отношении документов бухгалтерского учета и предоставления затребованной информации о персональных данных лиц, привлеченных в 2012 г. в качестве юристов в консультационных целях в интересах Общества.
Независимо от неявки ответчика в заседание суда и непредставления возражений эти требования истца являются незаконными, поскольку истец является владельцем лишь 16,8% (то есть менее 25%) от общего числа голосующих акций Общества.
Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры, имеющие не менее 25% голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1995 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о бухучете), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
При этом объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, договоры, заключаемые обществом, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, неправомерны требования истца о предоставлении копий Договоров по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в пользование имущества Общества; Договоров по отчуждению имущества (имущественных комплексов) филиалов: Санкт-Петербургбытмонтаж, Нижбытстрой, Краснодарспецмонтажналадка, Ставропольбытмонтаж, Тулабытмонтаж, Ярославльбытмонтаж.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Персональные данные относятся к частной жизни гражданина и носят конфиденциальный характер.
Таким образом, неправомерны требования о предоставлении данных о лицах, привлеченных в 2012 г. в качестве юристов в консультационных целях в интересах общества, их установочные данные, копии документов, удостоверяющих личность, места работы за последние пять лет, контактные телефоны, копии договоров на оказываемые ими услуги и размер денежного вознаграждения.
Иных доводов и возражений по решению суда сторонами не заявлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-111366/12-56-1029 изменить.
Обязать ОАО "Спецбытмонтаж" предоставить Емельяновой Валентине Семеновне копии следующих документов за период с января 2006 г. по 01 августа 2012 г.:
- Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,
- Отчеты независимых оценщиков,
- Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля,
- Протоколы заседаний Совета директоров Общества,
- Документы бухгалтерской отчетности (балансы).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Спецбытмонтаж" в пользу Емельяновой Валентины Семеновны 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)