Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 18 октября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от истца - Изотов В.А. по дов.
от ЗАО "Техторгпром" и Лыщицкой С.А. - Колосов И.Г. по дов.
третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лыщицкой Светланы Александровны и ЗАО "Техторгпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 г. по делу N А09-6794/06-9 (судья Данилина О.В.)
установил:
являясь акционером ЗАО "Техпромснаб", Головацкая Валентина Владимировна г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Техпромснаб" г. Брянск и Лыщицкой Светлане Александровне г. Брянск, с привлечением к участию в деле третьим лицом МИФНС N 2 по Брянской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.07.2006 г. Впоследствии истец от своих требований к Лыщицкой С.А. отказался и отказ судом был принят.
Определением от 05.03.2007 г. суд области с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Техторгпром", который в процессе реорганизации ЗАО "Техпромснаб" стал его правопреемником.
Принятым судом первой инстанции решением от 22.06.2007 г. исковые требования Головацкой В.В. к ЗАО "Техторгпром" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.07.2006 г. о досрочном прекращении полномочий директора общества Головацкой В.В. и об избрании директором ЗАО "Техпромснаб" Карабана П.Н. удовлетворены. Производство по делу в части требований к Лыщицкой С.А. и ЗАО "Техпромснаб" прекращено. Удовлетворяя требования Головацкой В.В., суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления второго участника общества - Головацкой В.В., обладающей 50% акций общества, о созыве и проведении 08.07.2006 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб". В силу указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что принятые собранием в отсутствии кворума решения, являются недействительными.
Не согласившись с указанным решением, Лыщицкая С.А. и ЗАО "Техторгпром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать Головацкой В.В. в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявители жалоб приводят одни и те же доводы, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции имеющих значение для дела существенных обстоятельств, несоответствие этим обстоятельствам изложенных в решении выводов и нарушение норм материального права. В частности, заявители считают, что оснований для удовлетворения требований Головацкой В.В. не имелось, поскольку она надлежащим образом уведомлялась о проведении как первого, так и повторного собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб", что указывает на отсутствие нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре созыва и проведения собрания акционеров и принятия на нем решений. В связи с этим заявители жалоб считают, что при признании оспариваемых истцом решений недействительными судом не было соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" о противоречии оспариваемого решения нормам права.
Законность и обоснованность решения от 22.06.2007 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головацкой В.В., являвшейся акционером ЗАО "Техпромснаб", которое впоследствии было реорганизовано в ЗАО "Техторгпром", и владеющей 50% обыкновенных именных акций акционерного общества, оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.07.2006 г. о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества Головацкой В.В. и избрании директором ЗАО "Техпромснаб" Карабана П.Н. Основанием для обращения с таким требованием явилось нарушение порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, установленного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "Техпромснаб", выразившегося в неуведомлении Головацкой В.В. о его проведении, в связи с чем она была лишена возможности в принятии важнейших для общества решений.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Признавая обоснованными заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления Головацкой В.В. о созыве и проведении 08.07.2006 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб". Однако согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не может в силу следующих обстоятельств.
Статьей 52 вышеназванного Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или оно вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. N 19 устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).
Из материалов дела видно, что в соответствии с учредительным договором от 29.10.98 г. Лыщицкая С.А. и Головацкая В.В. приняли решение о создании ЗАО "Техпромснаб" с уставным капиталом общества в размере 8400 руб., доли в котором учредители распределили поровну по 42 акции на сумму 4200 руб. и на учредительном собрании от той же даты утвердили устав общества, положениями которого не предусмотрено каких-либо особенностей в части извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров.
15.05.2006. акционером ОАО "Техпромснаб" Лыщицкой С.А. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с двумя вопросами в повестке дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества Головацкой В.В. и избрании директором ЗАО "Техпромснаб" Карабана П.Н. Проведение собрания было назначено на 17.06.2006 г., но из-за отсутствия кворума оно не состоялось, в связи с чем Лыщицкой С.А. в тот же день было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания на 08.07.2006 г. с той же повесткой дня. В указанную дату повторное собрание было проведено без участия акционера Головацкой В.В., и на нем Лыщицкой С.А. единолично были приняты оспариваемые истцом решения.
Доводы заявителей жалоб о том, что Головацкая В.В. извещалась о назначении как первого, так и повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными приобщенными Лыщицкой С.А. к апелляционной жалобе соответствующими доказательствами, в том числе, адресованными Головацкой В.В. сообщениями о проведении внеочередного общего собрания и доказательствами их направления Головацкой В.В. - почтовыми квитанциями N 02255 от 15.05.2006 г. и N 35881 от 17.06.2006 г. с описью вложения в ценное письмо. Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания 17.06.2006 г. Головацкой В.В. было вручено лично 29.05.2006 г., о чем свидетельствует имеющаяся на сообщении ее подпись. Подлинники указанных документов были обозрены в судебном заседании апелляционной инстанции.
Возражения представителя истца против принятия судом во внимание дополнительных доказательств ввиду того, что они не представлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как видно из решения суда, представитель Лыщицкой С.А. в обоснование своей позиции о неправомерности заявленных Гловацкой В.В. требований ссылался на то, что в материалах дела N 09-5695/06-30 имеются доказательства уведомления Головацкой В.В. о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Техпромснаб", и суд первой инстанции исследовал материалы указанного дела, о чем свидетельствует указание на листе 3 решения об имеющихся в материалах дела N А09-5695/06-30 заверенных ЗАО "Техпромснаб" копиях сообщений о проведении внеочередных общих собраний, адресованных Головацкой В.В. Однако суд не принял эти доказательства во внимание, указав на отсутствие отметки о предоставлении в суд их подлинников и отсутствии их оценки судом в рамках рассмотрения дела N А09-5695/06-30.
Однако непринятие копий вышеуказанных документов во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на непредоставление их подлинников по другому делу, в рамках которого оспаривался отказ налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Техпромснаб" и для рассмотрения данного вопроса доказательства извещения Головацкой В.В. о проведении собраний не имели значения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при том, что суду было известно о наличии копий таких доказательств, он должен был выяснить вопрос о наличии их подлинников и предложить ответчикам представить их в суд.
Таким образом, содержащийся в решении вывод об отсутствии доказательств извещения Головацкой В.В. о проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 17.06.2006 г. и 08.07.2006 г. сделан без учета фактических обстоятельств дела, и представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что Головацкая В.В. извещалась о проведении указанных собраний.
Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, которое является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 3).
Поскольку Головацкая В.В. на собрание акционеров, состоявшееся 08.07.2006 г., не явилась, то решения по включенным в повестку дня вопросам были приняты единолично Лыщицкой С.А., обладающей 50% голосов, т.е. при наличии необходимого кворума. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что созыв и проведение повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.07.2006 г., факт проведения которого засвидетельствован нотариусом Брянского городского нотариального округа РФ Бушуевой С.А., были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем оснований для признания указанных решений недействительными не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2007 года по делу N А09-6794/06-9 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате госпошлины отменить.
В иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Головацкой Валентины Владимировны в пользу Лыщицкой Светланы Александровны и ЗАО "Техторгпром" по 1000 рублей каждому в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6794/06-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А09-6794/06-9
Дата объявления резолютивной части постановления - 18 октября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от истца - Изотов В.А. по дов.
от ЗАО "Техторгпром" и Лыщицкой С.А. - Колосов И.Г. по дов.
третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лыщицкой Светланы Александровны и ЗАО "Техторгпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 г. по делу N А09-6794/06-9 (судья Данилина О.В.)
установил:
являясь акционером ЗАО "Техпромснаб", Головацкая Валентина Владимировна г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Техпромснаб" г. Брянск и Лыщицкой Светлане Александровне г. Брянск, с привлечением к участию в деле третьим лицом МИФНС N 2 по Брянской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.07.2006 г. Впоследствии истец от своих требований к Лыщицкой С.А. отказался и отказ судом был принят.
Определением от 05.03.2007 г. суд области с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Техторгпром", который в процессе реорганизации ЗАО "Техпромснаб" стал его правопреемником.
Принятым судом первой инстанции решением от 22.06.2007 г. исковые требования Головацкой В.В. к ЗАО "Техторгпром" о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.07.2006 г. о досрочном прекращении полномочий директора общества Головацкой В.В. и об избрании директором ЗАО "Техпромснаб" Карабана П.Н. удовлетворены. Производство по делу в части требований к Лыщицкой С.А. и ЗАО "Техпромснаб" прекращено. Удовлетворяя требования Головацкой В.В., суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления второго участника общества - Головацкой В.В., обладающей 50% акций общества, о созыве и проведении 08.07.2006 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб". В силу указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что принятые собранием в отсутствии кворума решения, являются недействительными.
Не согласившись с указанным решением, Лыщицкая С.А. и ЗАО "Техторгпром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать Головацкой В.В. в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявители жалоб приводят одни и те же доводы, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции имеющих значение для дела существенных обстоятельств, несоответствие этим обстоятельствам изложенных в решении выводов и нарушение норм материального права. В частности, заявители считают, что оснований для удовлетворения требований Головацкой В.В. не имелось, поскольку она надлежащим образом уведомлялась о проведении как первого, так и повторного собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб", что указывает на отсутствие нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре созыва и проведения собрания акционеров и принятия на нем решений. В связи с этим заявители жалоб считают, что при признании оспариваемых истцом решений недействительными судом не было соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" о противоречии оспариваемого решения нормам права.
Законность и обоснованность решения от 22.06.2007 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головацкой В.В., являвшейся акционером ЗАО "Техпромснаб", которое впоследствии было реорганизовано в ЗАО "Техторгпром", и владеющей 50% обыкновенных именных акций акционерного общества, оспариваются решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.07.2006 г. о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества Головацкой В.В. и избрании директором ЗАО "Техпромснаб" Карабана П.Н. Основанием для обращения с таким требованием явилось нарушение порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, установленного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "Техпромснаб", выразившегося в неуведомлении Головацкой В.В. о его проведении, в связи с чем она была лишена возможности в принятии важнейших для общества решений.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Признавая обоснованными заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления Головацкой В.В. о созыве и проведении 08.07.2006 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб". Однако согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не может в силу следующих обстоятельств.
Статьей 52 вышеназванного Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или оно вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. N 19 устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).
Из материалов дела видно, что в соответствии с учредительным договором от 29.10.98 г. Лыщицкая С.А. и Головацкая В.В. приняли решение о создании ЗАО "Техпромснаб" с уставным капиталом общества в размере 8400 руб., доли в котором учредители распределили поровну по 42 акции на сумму 4200 руб. и на учредительном собрании от той же даты утвердили устав общества, положениями которого не предусмотрено каких-либо особенностей в части извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров.
15.05.2006. акционером ОАО "Техпромснаб" Лыщицкой С.А. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с двумя вопросами в повестке дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества Головацкой В.В. и избрании директором ЗАО "Техпромснаб" Карабана П.Н. Проведение собрания было назначено на 17.06.2006 г., но из-за отсутствия кворума оно не состоялось, в связи с чем Лыщицкой С.А. в тот же день было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания на 08.07.2006 г. с той же повесткой дня. В указанную дату повторное собрание было проведено без участия акционера Головацкой В.В., и на нем Лыщицкой С.А. единолично были приняты оспариваемые истцом решения.
Доводы заявителей жалоб о том, что Головацкая В.В. извещалась о назначении как первого, так и повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными приобщенными Лыщицкой С.А. к апелляционной жалобе соответствующими доказательствами, в том числе, адресованными Головацкой В.В. сообщениями о проведении внеочередного общего собрания и доказательствами их направления Головацкой В.В. - почтовыми квитанциями N 02255 от 15.05.2006 г. и N 35881 от 17.06.2006 г. с описью вложения в ценное письмо. Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания 17.06.2006 г. Головацкой В.В. было вручено лично 29.05.2006 г., о чем свидетельствует имеющаяся на сообщении ее подпись. Подлинники указанных документов были обозрены в судебном заседании апелляционной инстанции.
Возражения представителя истца против принятия судом во внимание дополнительных доказательств ввиду того, что они не представлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как видно из решения суда, представитель Лыщицкой С.А. в обоснование своей позиции о неправомерности заявленных Гловацкой В.В. требований ссылался на то, что в материалах дела N 09-5695/06-30 имеются доказательства уведомления Головацкой В.В. о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Техпромснаб", и суд первой инстанции исследовал материалы указанного дела, о чем свидетельствует указание на листе 3 решения об имеющихся в материалах дела N А09-5695/06-30 заверенных ЗАО "Техпромснаб" копиях сообщений о проведении внеочередных общих собраний, адресованных Головацкой В.В. Однако суд не принял эти доказательства во внимание, указав на отсутствие отметки о предоставлении в суд их подлинников и отсутствии их оценки судом в рамках рассмотрения дела N А09-5695/06-30.
Однако непринятие копий вышеуказанных документов во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на непредоставление их подлинников по другому делу, в рамках которого оспаривался отказ налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Техпромснаб" и для рассмотрения данного вопроса доказательства извещения Головацкой В.В. о проведении собраний не имели значения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при том, что суду было известно о наличии копий таких доказательств, он должен был выяснить вопрос о наличии их подлинников и предложить ответчикам представить их в суд.
Таким образом, содержащийся в решении вывод об отсутствии доказательств извещения Головацкой В.В. о проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 17.06.2006 г. и 08.07.2006 г. сделан без учета фактических обстоятельств дела, и представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что Головацкая В.В. извещалась о проведении указанных собраний.
Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, которое является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 3).
Поскольку Головацкая В.В. на собрание акционеров, состоявшееся 08.07.2006 г., не явилась, то решения по включенным в повестку дня вопросам были приняты единолично Лыщицкой С.А., обладающей 50% голосов, т.е. при наличии необходимого кворума. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что созыв и проведение повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 08.07.2006 г., факт проведения которого засвидетельствован нотариусом Брянского городского нотариального округа РФ Бушуевой С.А., были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем оснований для признания указанных решений недействительными не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2007 года по делу N А09-6794/06-9 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате госпошлины отменить.
В иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Головацкой Валентины Владимировны в пользу Лыщицкой Светланы Александровны и ЗАО "Техторгпром" по 1000 рублей каждому в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)