Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия - Санжиева Геннадия Борисовича (доверенность от 24.12.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ким Людмилы Александровны - Алексеевой Людмилы Иннокентьевны (доверенность от 23.04.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ким Людмила Александровна (ОГРН 304030732000071, г. Закаменск Республики Бурятия, далее - индивидуальный предприниматель Ким Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2012 N 06-17/1-2 в части доначисления 217 686 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 48 057 рублей соответствующих пени и 9430 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 119, 122 (пункт 1), 123, 346.26 (подпункт 6 пункта 2), 346.27 и 346.29 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации; Закон Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-111 "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации"; решение Совета депутатов муниципального образования "Закаменский район" от 28.11.2005 N 113.
Решение и постановление мотивированы незаконностью доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, поскольку факт занижения размера торговых площадей в проверяемый налоговый период инспекцией не подтвержден.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применение норм материального пара и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом судов о незаконности оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа, поскольку полагает факт занижения предпринимателем размера торговой площади в 2008 - 2010 годах доказанным.
Как полагает налоговый орган, судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и "протоколы осмотра территорий, помещений, документов" от 08.12.2011 N 11 - 13, составленные при проведении проверки и свидетельствующие, по мнению инспекции, об аренде предпринимателем больших помещений, чем задекларировано в спорный период времени.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не дано оценки тому обстоятельству, что арендодатель, как и смежные арендаторы, являются взаимозависимыми по отношению к арендатору-налогоплательщику, и представленные договоры могли содержать недостоверные сведения, в том числе и в части размера торговых площадей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, в том числе ЕНВД за 2008 - 2010 годы, по итогам которой составлен акт от 26.12.2011 N 18 - 26 и принято решение от 06.02.2012 N 06-17/1-2.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 20.04.2012 N 04-14/02880 в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 названного Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перевод на уплату ЕНВД возможен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены статьей 346.27 Кодекса, согласно которой магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала также относится арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, содержащих критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и прочее), позволяющие установить общий размер площадей торговых залов, объектов организации торговли в целях исчисления размера ЕНВД.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем размера торговой площади в проверяемые налоговые периоды, то есть указание меньшей площади, чем реально использовалось в деятельности по розничной купле-продаже.
В спорные налоговые периоды предпринимателем осуществлялась деятельность в трех магазинах и при подаче налоговых деклараций торговые площади указывались в размере 36 кв. м (магазин "Визит" по улице Ленина 13), 10 кв. м (магазин "Родник" по улице Байкальская 111) и 29 кв. м (магазин "Спутник" по улице Ленина 36).
Инспекция при проверке пришла к выводу о занижении предпринимателем площади торговых залов, в связи с фактическим использованием в перечисленных магазинах больших площадей: 63,45 кв. м в магазине "Визит", 35,42 кв. м магазине "Спутник" и 26,67 кв. м в магазине "Родник".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон относительно спорных площадей торговых залов, арбитражные суды установили, что исходя из общего размера каждого из арендованных налогоплательщиком торговых мест и фактически используемых площадей, налог предпринимателем исчислен правильно. Факт использования площадей больших, чем указано налогоплательщиком в декларациях, инспекцией не доказан.
При этом, представленные налоговым органом "протоколы осмотра территорий, помещений, документов" от 08.12.2011 N 11 - 13 арбитражные суды признали ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены без учета перепланировки спорных торговых площадей, отраженной в инвентаризационно-технической документации.
Ссылку инспекции на свидетельские показания, как на доказательства, подтверждающие аналогичность торговых площадей и отсутствие изменений в планировке, арбитражные суды обоснованно отклонили, сославшись на то, что никто из опрошенных лиц не проработал полный проверяемый период и не замерял реальные размеры площадей торговых мест.
Довод налогового органа о том, что по договорам аренды индивидуальный предприниматель Ким Л.А. несла бремя содержания всего помещения, несмотря на наличие в нем смежных арендаторов (ООО "Статус" и индивидуальный предприниматель Цыбиков В.Г.), признан судами несостоятельным со ссылкой на наличие в деле доказательств, подтверждающих несение лишь части расходов налогоплательщиком и отсутствием доказательств иного.
С учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.
Вывод арбитражных судов об обоснованности заявленных требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, в связи с чем довод инспекции о том, что судами не дано надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам подлежит отклонению как необоснованный.
Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции были предметом исследования и оценки арбитражных судов и признаны необоснованными.
Оснований для иной правовой оценки данных доводов не имеется.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств в кассационном суде недопустима в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного толкования и применения норм материального права, в том числе главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2218/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N А10-2218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия - Санжиева Геннадия Борисовича (доверенность от 24.12.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ким Людмилы Александровны - Алексеевой Людмилы Иннокентьевны (доверенность от 23.04.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ким Людмила Александровна (ОГРН 304030732000071, г. Закаменск Республики Бурятия, далее - индивидуальный предприниматель Ким Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2012 N 06-17/1-2 в части доначисления 217 686 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 48 057 рублей соответствующих пени и 9430 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 119, 122 (пункт 1), 123, 346.26 (подпункт 6 пункта 2), 346.27 и 346.29 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации; Закон Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-111 "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации"; решение Совета депутатов муниципального образования "Закаменский район" от 28.11.2005 N 113.
Решение и постановление мотивированы незаконностью доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, поскольку факт занижения размера торговых площадей в проверяемый налоговый период инспекцией не подтвержден.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применение норм материального пара и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом судов о незаконности оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа, поскольку полагает факт занижения предпринимателем размера торговой площади в 2008 - 2010 годах доказанным.
Как полагает налоговый орган, судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и "протоколы осмотра территорий, помещений, документов" от 08.12.2011 N 11 - 13, составленные при проведении проверки и свидетельствующие, по мнению инспекции, об аренде предпринимателем больших помещений, чем задекларировано в спорный период времени.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не дано оценки тому обстоятельству, что арендодатель, как и смежные арендаторы, являются взаимозависимыми по отношению к арендатору-налогоплательщику, и представленные договоры могли содержать недостоверные сведения, в том числе и в части размера торговых площадей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, в том числе ЕНВД за 2008 - 2010 годы, по итогам которой составлен акт от 26.12.2011 N 18 - 26 и принято решение от 06.02.2012 N 06-17/1-2.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 20.04.2012 N 04-14/02880 в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 названного Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перевод на уплату ЕНВД возможен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены статьей 346.27 Кодекса, согласно которой магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала также относится арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, содержащих критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и прочее), позволяющие установить общий размер площадей торговых залов, объектов организации торговли в целях исчисления размера ЕНВД.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем размера торговой площади в проверяемые налоговые периоды, то есть указание меньшей площади, чем реально использовалось в деятельности по розничной купле-продаже.
В спорные налоговые периоды предпринимателем осуществлялась деятельность в трех магазинах и при подаче налоговых деклараций торговые площади указывались в размере 36 кв. м (магазин "Визит" по улице Ленина 13), 10 кв. м (магазин "Родник" по улице Байкальская 111) и 29 кв. м (магазин "Спутник" по улице Ленина 36).
Инспекция при проверке пришла к выводу о занижении предпринимателем площади торговых залов, в связи с фактическим использованием в перечисленных магазинах больших площадей: 63,45 кв. м в магазине "Визит", 35,42 кв. м магазине "Спутник" и 26,67 кв. м в магазине "Родник".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон относительно спорных площадей торговых залов, арбитражные суды установили, что исходя из общего размера каждого из арендованных налогоплательщиком торговых мест и фактически используемых площадей, налог предпринимателем исчислен правильно. Факт использования площадей больших, чем указано налогоплательщиком в декларациях, инспекцией не доказан.
При этом, представленные налоговым органом "протоколы осмотра территорий, помещений, документов" от 08.12.2011 N 11 - 13 арбитражные суды признали ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены без учета перепланировки спорных торговых площадей, отраженной в инвентаризационно-технической документации.
Ссылку инспекции на свидетельские показания, как на доказательства, подтверждающие аналогичность торговых площадей и отсутствие изменений в планировке, арбитражные суды обоснованно отклонили, сославшись на то, что никто из опрошенных лиц не проработал полный проверяемый период и не замерял реальные размеры площадей торговых мест.
Довод налогового органа о том, что по договорам аренды индивидуальный предприниматель Ким Л.А. несла бремя содержания всего помещения, несмотря на наличие в нем смежных арендаторов (ООО "Статус" и индивидуальный предприниматель Цыбиков В.Г.), признан судами несостоятельным со ссылкой на наличие в деле доказательств, подтверждающих несение лишь части расходов налогоплательщиком и отсутствием доказательств иного.
С учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.
Вывод арбитражных судов об обоснованности заявленных требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, в связи с чем довод инспекции о том, что судами не дано надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам подлежит отклонению как необоснованный.
Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции были предметом исследования и оценки арбитражных судов и признаны необоснованными.
Оснований для иной правовой оценки данных доводов не имеется.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств в кассационном суде недопустима в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного толкования и применения норм материального права, в том числе главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)