Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Зайцевой Е.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 12 апреля 2013 года
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени,
установила:
ИФНС по г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за 2011 год и пени в размере <данные изъяты> руб.
Обоснованы требования тем, что ответчик является плательщиком земельного налога; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
26 мая 2012 года налогоплательщику направлено налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога за 2011 год ответчиком не выполнена. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате земельного налога, ему начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.
29 ноября 2012 года налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени. В установленный в требовании срок налог не оплачен.
Решением Кемеровского районного суда от 12 апреля 2013 года требования ИФНС по г. Кемерово удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что о вынесенном решении ему стало известно по факту его получения, о судебном разбирательстве по данному вопросу ему ничего известно не было, повесток, копии искового заявления он не получал. На день вынесения решения находился за пределами РФ, что может быть подтверждено соответствующими штампами в загранпаспорте.
Более того, земельный налог подлежит оплате на основании полученного налогового уведомления, а он налоговое уведомление не получал.
На апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Кемерово ФИО4 (доверенность от 8 июня 2011 года) принесла возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился ФИО1, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ИФНС по г. Кемерово ФИО5 (доверенность от 16 августа 2012 года), поддержавшего исковые требования и просившего решение оставить без изменения, а также представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность от 22 августа 2012 года), возражавшую против иска и поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и тех, которые предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства об обязательном извещении ответчика о рассмотрении дела.
Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал предусмотренные законом меры к вызову ФИО1 для опроса в порядке подготовки дела к судебному заседании, направлению ему искового заявления и приложений к нему, а также его извещению о назначенных по делу судебных заседаниях.
Так уведомления о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию на 12 марта 2013 года и о времени и месте судебного заседания на 12 апреля 2013 года направлялись ФИО1 на адрес, который он указывает в апелляционной жалобе. Эти извещения возвращены за истечением срока хранения. Извещения оформлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В связи с изложенным уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законом для вызова ответчика в суд.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Ссылки ФИО1 на то, что он на момент рассмотрения дела находился за пределами РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с представленным паспортом ФИО1 выехал из РФ 7 апреля 2013 года, в то время как судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту его жительства 30 марта 2013 года, а направлено обратно отправителю этим отделением почты 6 апреля 2013 года. Доказательства того, что уклонение от получения этой судебной повестки вызвано уважительными причинами, суду апелляционной инстанции не представлены, к апелляционной жалобе они не приложены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названных в апелляционной жалобе безусловных оснований для отмены решения в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что нет оснований не согласиться и с выводами суда по существу требований.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается представителем ответчика, что ФИО1 с 2010 года является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Вследствие чего ответчик является плательщиком земельного налога.
Согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим кадастровый учет, кадастровая стоимость этого земельного участка на 1 января 2011 года установлена в размере <данные изъяты> рубля.
На основании этих сведений и с учетом размера доли ответчика в праве собственности на указанный земельный участок ФИО1 за 2011 год исчислен земельный налог <данные изъяты> руб.
ФИО1 26 мая 2012 года по почте заказным письмом по месту его жительства направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, в котором указан срок его уплаты до 1 ноября 2012 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8).
Поскольку в данном случае налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом, то оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Это положение закреплено в п. 4 ст. 52 НК РФ, в том числе в редакции, которая действовала в 2012 году.
В связи с изложенным является несостоятельным утверждение представителя ответчика, что у ФИО1 не возникла обязанность по уплате названного налога.
В срок до 1 ноября 2012 года земельный налог в полной сумме не уплачен, ФИО1 произведена частичная оплата земельного налога за 2011 год, что подтверждает признание ФИО1 возникновение у него обязанности по уплате названного налога.
В связи тем, что в полном объеме обязанность по уплате налога в установленные сроки не выполнена, то ответчику начислены пени и в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику направлено требование N 89496 от 27 ноября 2012 года об уплате недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени и установлен срок их погашения - 24 декабря 2012 года.
В срок, установленный в требовании, сумма недоимки по земельному налогу и пени ответчиком не уплачены, а потому 25 февраля 2013 года, то есть с соблюдением требований п. 2 ст. 48 НК РФ, истец обратилась в суд с настоящими исковыми заявления, которые удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против исковых требований и не соглашаясь с решением, представитель ФИО1 ссылается на представленное в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года.
Согласно этому решению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с 12 декабря 2011 года установлена равной рыночной в сумме <данные изъяты> руб. По этой причине сторона ответчика считает, что именно эта кадастровая стоимость подлежит применению как налоговая база для исчисления земельного налога, что ими и сделано.
Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в ст. 24.20 приведенного Федерального закона указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Поскольку налоговым периодом в данном случае является 2011 года, а на 1 января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка, доля в праве на который принадлежит ответчику, по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> рубля, то является правомерным то, что истец для исчисления земельного налога использовал кадастровую стоимость <данные изъяты> руб.
Согласно выписке сведений из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, равная <данные изъяты> руб. указана только на 1 января 2012 года.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6817
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6817
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Зайцевой Е.Н., Молчановой Л.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 12 апреля 2013 года
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени,
установила:
ИФНС по г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за 2011 год и пени в размере <данные изъяты> руб.
Обоснованы требования тем, что ответчик является плательщиком земельного налога; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
26 мая 2012 года налогоплательщику направлено налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога за 2011 год ответчиком не выполнена. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате земельного налога, ему начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.
29 ноября 2012 года налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени. В установленный в требовании срок налог не оплачен.
Решением Кемеровского районного суда от 12 апреля 2013 года требования ИФНС по г. Кемерово удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает на то, что о вынесенном решении ему стало известно по факту его получения, о судебном разбирательстве по данному вопросу ему ничего известно не было, повесток, копии искового заявления он не получал. На день вынесения решения находился за пределами РФ, что может быть подтверждено соответствующими штампами в загранпаспорте.
Более того, земельный налог подлежит оплате на основании полученного налогового уведомления, а он налоговое уведомление не получал.
На апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Кемерово ФИО4 (доверенность от 8 июня 2011 года) принесла возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился ФИО1, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ИФНС по г. Кемерово ФИО5 (доверенность от 16 августа 2012 года), поддержавшего исковые требования и просившего решение оставить без изменения, а также представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность от 22 августа 2012 года), возражавшую против иска и поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и тех, которые предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства об обязательном извещении ответчика о рассмотрении дела.
Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал предусмотренные законом меры к вызову ФИО1 для опроса в порядке подготовки дела к судебному заседании, направлению ему искового заявления и приложений к нему, а также его извещению о назначенных по делу судебных заседаниях.
Так уведомления о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию на 12 марта 2013 года и о времени и месте судебного заседания на 12 апреля 2013 года направлялись ФИО1 на адрес, который он указывает в апелляционной жалобе. Эти извещения возвращены за истечением срока хранения. Извещения оформлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, устанавливают, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В связи с изложенным уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законом для вызова ответчика в суд.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Ссылки ФИО1 на то, что он на момент рассмотрения дела находился за пределами РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с представленным паспортом ФИО1 выехал из РФ 7 апреля 2013 года, в то время как судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту его жительства 30 марта 2013 года, а направлено обратно отправителю этим отделением почты 6 апреля 2013 года. Доказательства того, что уклонение от получения этой судебной повестки вызвано уважительными причинами, суду апелляционной инстанции не представлены, к апелляционной жалобе они не приложены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названных в апелляционной жалобе безусловных оснований для отмены решения в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что нет оснований не согласиться и с выводами суда по существу требований.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается представителем ответчика, что ФИО1 с 2010 года является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Вследствие чего ответчик является плательщиком земельного налога.
Согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим кадастровый учет, кадастровая стоимость этого земельного участка на 1 января 2011 года установлена в размере <данные изъяты> рубля.
На основании этих сведений и с учетом размера доли ответчика в праве собственности на указанный земельный участок ФИО1 за 2011 год исчислен земельный налог <данные изъяты> руб.
ФИО1 26 мая 2012 года по почте заказным письмом по месту его жительства направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, в котором указан срок его уплаты до 1 ноября 2012 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8).
Поскольку в данном случае налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом, то оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Это положение закреплено в п. 4 ст. 52 НК РФ, в том числе в редакции, которая действовала в 2012 году.
В связи с изложенным является несостоятельным утверждение представителя ответчика, что у ФИО1 не возникла обязанность по уплате названного налога.
В срок до 1 ноября 2012 года земельный налог в полной сумме не уплачен, ФИО1 произведена частичная оплата земельного налога за 2011 год, что подтверждает признание ФИО1 возникновение у него обязанности по уплате названного налога.
В связи тем, что в полном объеме обязанность по уплате налога в установленные сроки не выполнена, то ответчику начислены пени и в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику направлено требование N 89496 от 27 ноября 2012 года об уплате недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени и установлен срок их погашения - 24 декабря 2012 года.
В срок, установленный в требовании, сумма недоимки по земельному налогу и пени ответчиком не уплачены, а потому 25 февраля 2013 года, то есть с соблюдением требований п. 2 ст. 48 НК РФ, истец обратилась в суд с настоящими исковыми заявления, которые удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против исковых требований и не соглашаясь с решением, представитель ФИО1 ссылается на представленное в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года.
Согласно этому решению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с 12 декабря 2011 года установлена равной рыночной в сумме <данные изъяты> руб. По этой причине сторона ответчика считает, что именно эта кадастровая стоимость подлежит применению как налоговая база для исчисления земельного налога, что ими и сделано.
Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в ст. 24.20 приведенного Федерального закона указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Поскольку налоговым периодом в данном случае является 2011 года, а на 1 января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка, доля в праве на который принадлежит ответчику, по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> рубля, то является правомерным то, что истец для исчисления земельного налога использовал кадастровую стоимость <данные изъяты> руб.
Согласно выписке сведений из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, равная <данные изъяты> руб. указана только на 1 января 2012 года.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)