Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" - Терсинцева А.А., доверенность от 05.04.2013,
открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - Юркина Т.Ю., доверенность от 03.06.2013,
Чернышкина В.А. - Свищева В.А., доверенность от 22.06.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-5386/2013
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг", г. Москва (ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998), закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964) о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня; о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "КБПА", "Избрать членами совета директоров общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича,
установил:
открытое акционерное общество Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (далее - ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", общество) и закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности") по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня; о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики"; "Избрать членами совета директоров общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича".
Заявитель одновременно обратился, в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013; запрета обществу, его органам или акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров общества, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 05.04.2013 внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 по делу N А57-5386/2013 ходатайство ОАО Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 по делу N А57-5386/2013 отменено, в удовлетворении заявления ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" отказано.
В кассационной жалобе ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют представленным доказательствам выводы апелляционного суда о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, несоблюдении баланса интересов заинтересованных лиц, нарушении принятыми обеспечительными мерами публичных интересов и интересов акционеров. Суд апелляционной инстанции, как считает заявитель жалобы, неправильно применил статьи 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер повлечет самостоятельные обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями об оспаривании решений, принятых советом директоров.
В отзыве на кассационную жалобу Чернышкин В.А. возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его законным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг", ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", Чернышкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013 прекращена деятельность старого совета директоров, избраны членами совета директоров общества: Колесов Николай Александрович, Маевский Юрий Иванович, Михеев Владимир Геннадьевич, Ковалдин Михаил Шиманович, Фомин Олег Владимирович, Алферова Олеся Владимировна, Сергушов Игорь Викторович.
Заявитель просит принять вышеназванные обеспечительные меры в отношении решений по второму и третьему вопросам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", состоявшегося 05.04.2013, которые в протоколе собрания обозначены соответственно как о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и об избрании членов совета директоров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", а также запретить обществу, его органам или акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров общества, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколов от 05.04.2013.
Удовлетворяя заявленные требования в части приостановления действия решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по второму и третьему вопросам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному иску, непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа. Суд также отметил, что принятые обеспечительные меры не ограничивают хозяйственную деятельность общества через органы управления в прежнем составе.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", где отмечено, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Апелляционный суд из содержания исковых требований и истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, сделал вывод о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не учел, что данные меры фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, а также из самого характера рассматриваемого спора видно, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе и по поводу легитимности совета директоров общества.
Поскольку предметом иска является, в том числе, требование о признании незаконными решений общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров прежнего состава и избрании нового состава совета директоров, вывод суда первой инстанции том, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений, принятых новым советом директоров.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, что также было отражено в определении суда первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом были неправильно применены нормы процессуального права о принятии обеспечительных мер, что повлекло вынесение неправильно постановления суда об отмене определения суда первой инстанции.
В силу изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А57-5386/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5386/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А57-5386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" - Терсинцева А.А., доверенность от 05.04.2013,
открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - Юркина Т.Ю., доверенность от 03.06.2013,
Чернышкина В.А. - Свищева В.А., доверенность от 22.06.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-5386/2013
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг", г. Москва (ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998), закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964) о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня; о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "КБПА", "Избрать членами совета директоров общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича,
установил:
открытое акционерное общество Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" (далее - ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", общество) и закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности") по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по состоянию на 21.01.2013, акционеров - владельцев привилегированных акций и допуску акционеров - владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня; о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: "Досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики"; "Избрать членами совета директоров общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича".
Заявитель одновременно обратился, в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" 05.04.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013; запрета обществу, его органам или акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров общества, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 05.04.2013 внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 по делу N А57-5386/2013 ходатайство ОАО Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 по делу N А57-5386/2013 отменено, в удовлетворении заявления ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" отказано.
В кассационной жалобе ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют представленным доказательствам выводы апелляционного суда о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, несоблюдении баланса интересов заинтересованных лиц, нарушении принятыми обеспечительными мерами публичных интересов и интересов акционеров. Суд апелляционной инстанции, как считает заявитель жалобы, неправильно применил статьи 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер повлечет самостоятельные обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями об оспаривании решений, принятых советом директоров.
В отзыве на кассационную жалобу Чернышкин В.А. возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его законным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО Холдинговой компании "Авиаприбор-холдинг", ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", Чернышкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013 прекращена деятельность старого совета директоров, избраны членами совета директоров общества: Колесов Николай Александрович, Маевский Юрий Иванович, Михеев Владимир Геннадьевич, Ковалдин Михаил Шиманович, Фомин Олег Владимирович, Алферова Олеся Владимировна, Сергушов Игорь Викторович.
Заявитель просит принять вышеназванные обеспечительные меры в отношении решений по второму и третьему вопросам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", состоявшегося 05.04.2013, которые в протоколе собрания обозначены соответственно как о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и об избрании членов совета директоров ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", а также запретить обществу, его органам или акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров общества, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколов от 05.04.2013.
Удовлетворяя заявленные требования в части приостановления действия решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" по второму и третьему вопросам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному иску, непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условия для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа. Суд также отметил, что принятые обеспечительные меры не ограничивают хозяйственную деятельность общества через органы управления в прежнем составе.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", где отмечено, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Апелляционный суд из содержания исковых требований и истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 05.04.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания общества, сделал вывод о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не учел, что данные меры фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, а также из самого характера рассматриваемого спора видно, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе и по поводу легитимности совета директоров общества.
Поскольку предметом иска является, в том числе, требование о признании незаконными решений общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров прежнего состава и избрании нового состава совета директоров, вывод суда первой инстанции том, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений, принятых новым советом директоров.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, что также было отражено в определении суда первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом были неправильно применены нормы процессуального права о принятии обеспечительных мер, что повлекло вынесение неправильно постановления суда об отмене определения суда первой инстанции.
В силу изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А57-5386/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)