Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества спецмонтажных работ на объектах агрокомплекса "Агроспецмонтаж" (далее - общество "Агроспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-34047/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Агроспецмонтаж" - Винницкий А.В. (доверенность от 01.07.2012).
Общество "Агроспецмонтаж" (ИНН: 6664012156, ОГРН: 1026605759290) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Окружная, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0504099:11, площадью 40 627 кв. м, установленную по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 88 571 328 руб. 97 коп. из расчета 2 180 руб. 11 коп. за 1 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Окружная, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0504099:11, площадью 40 627 кв. м, установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 88 571 328 руб. 97 коп. из расчета 2 180 руб. 11 коп. за 1 кв. м. Судом установлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агроспецмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, начиная с абзаца 8 на стр. 3, заканчивая абзацем 8 на стр. 5. Заявитель считает вывод суда первой инстанции о распространении измененной кадастровой стоимости лишь на будущее время не соответствующим положениям ст. 3, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.05.2012 N 17475/11, от 29.05.2012 N 16485/11, от 06.11.2012 N 7701/12, и сделанным с нарушением положений ст. 167, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Агроспецмонтаж", указанный вывод создает препятствия в восстановлении нарушенных прав налогоплательщика и противоречит принципам налогового права, в том числе принципу экономической обоснованности налога. По мнению заявителя, оспаривание (изменение) кадастровой стоимости земельного участка, приводящее к пересмотру налоговой базы по земельному налогу, должно производиться применительно к соответствующим календарным датам и корреспондирующим им налоговым периодам. Общество "Агроспецмонтаж" ссылается на позицию Минфина России как уполномоченного фискального органа, согласно которой в случае признания судебным решением кадастровой стоимости земельного участка, ранее утвержденной субъектом Российской Федерации и установленной на начало налогового периода, равной рыночной стоимости, применение которой улучшает положение налогоплательщика, ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету (письма от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 28.08.2012 N 03-05-06/59). Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе разрешил вопрос о субъективных правах и юридических обязанностях истца по уплате земельного налога в 2012 году, которые прямо не относятся к спорному материальному правоотношению с участием сторон. Общество "Агроспецмонтаж" считает, что суд фактически предрешил объем его налоговых обязанностей, сделав вывод о распространении измененной кадастровой стоимости на будущий период. Как полагает заявитель, суд, разрешая вопрос, который истцом не ставился и который не относится к существу заявленных требований, нарушил принципы диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, а также разъяснил судебный акт в нарушение установленного порядка.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет от N 44э/12 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу "Агроспецмонтаж" на праве собственности, положительное экспертное заключение от 05.09.2012 N 666/2012 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на указанный выше отчет, отсутствие возражений ответчика по вопросу о размере рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, а также других относимых доказательств об ином размере рыночной стоимости земельного участка, руководствуясь п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации признал требования общества "Агроспецмонтаж" об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Суд первой инстанции счел необходимым с целью создания правовой определенности по вопросу исполнения решения суда по рассматриваемому спору разъяснить, что данное решение суда может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налога только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции признал, что сам факт наличия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007, то есть дату установления кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки. Указанная дата имеет значение только для упорядочения сведения государственного кадастра недвижимости, и она никак не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения и отказывая заявителю апелляционной жалобы в исключении названных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части, признал их соответствующими п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем судом кассационной инстанции вышеприведенные выводы судов не могут быть признаны верными и сделанными на основании правильного применения норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).
В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости в гражданских и налоговых правоотношениях с участием истца.
Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков истца в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.
Таким образом, судом первой инстанции разъяснение принятого им решения дано по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, с абзаца 8 на стр. 3, начиная со слов "С целью создания правовой определенности по вопросу исполнения настоящего решения суд разъясняет, что...", по абзац 8 на стр. 5: "Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ к такого рода законодательным актам не относится", подлежат исключению.
Ссылки суда апелляционной инстанции на соответствие названных выводов суда первой инстанции ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставляются судом кассационной инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества спецмонтажных работ на объектах агрокомплекса "Агроспецмонтаж" удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-34047/2012 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта начиная с абзаца 8 на странице 3, заканчивая абзацем 8 на странице 5.
В остальной части указанное решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 N Ф09-1346/13 ПО ДЕЛУ N А60-34047/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1346/13
Дело N А60-34047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества спецмонтажных работ на объектах агрокомплекса "Агроспецмонтаж" (далее - общество "Агроспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-34047/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Агроспецмонтаж" - Винницкий А.В. (доверенность от 01.07.2012).
Общество "Агроспецмонтаж" (ИНН: 6664012156, ОГРН: 1026605759290) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Окружная, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0504099:11, площадью 40 627 кв. м, установленную по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 88 571 328 руб. 97 коп. из расчета 2 180 руб. 11 коп. за 1 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Окружная, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0504099:11, площадью 40 627 кв. м, установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 88 571 328 руб. 97 коп. из расчета 2 180 руб. 11 коп. за 1 кв. м. Судом установлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агроспецмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, начиная с абзаца 8 на стр. 3, заканчивая абзацем 8 на стр. 5. Заявитель считает вывод суда первой инстанции о распространении измененной кадастровой стоимости лишь на будущее время не соответствующим положениям ст. 3, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.05.2012 N 17475/11, от 29.05.2012 N 16485/11, от 06.11.2012 N 7701/12, и сделанным с нарушением положений ст. 167, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Агроспецмонтаж", указанный вывод создает препятствия в восстановлении нарушенных прав налогоплательщика и противоречит принципам налогового права, в том числе принципу экономической обоснованности налога. По мнению заявителя, оспаривание (изменение) кадастровой стоимости земельного участка, приводящее к пересмотру налоговой базы по земельному налогу, должно производиться применительно к соответствующим календарным датам и корреспондирующим им налоговым периодам. Общество "Агроспецмонтаж" ссылается на позицию Минфина России как уполномоченного фискального органа, согласно которой в случае признания судебным решением кадастровой стоимости земельного участка, ранее утвержденной субъектом Российской Федерации и установленной на начало налогового периода, равной рыночной стоимости, применение которой улучшает положение налогоплательщика, ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету (письма от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 28.08.2012 N 03-05-06/59). Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе разрешил вопрос о субъективных правах и юридических обязанностях истца по уплате земельного налога в 2012 году, которые прямо не относятся к спорному материальному правоотношению с участием сторон. Общество "Агроспецмонтаж" считает, что суд фактически предрешил объем его налоговых обязанностей, сделав вывод о распространении измененной кадастровой стоимости на будущий период. Как полагает заявитель, суд, разрешая вопрос, который истцом не ставился и который не относится к существу заявленных требований, нарушил принципы диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, а также разъяснил судебный акт в нарушение установленного порядка.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет от N 44э/12 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу "Агроспецмонтаж" на праве собственности, положительное экспертное заключение от 05.09.2012 N 666/2012 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на указанный выше отчет, отсутствие возражений ответчика по вопросу о размере рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, а также других относимых доказательств об ином размере рыночной стоимости земельного участка, руководствуясь п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации признал требования общества "Агроспецмонтаж" об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Суд первой инстанции счел необходимым с целью создания правовой определенности по вопросу исполнения решения суда по рассматриваемому спору разъяснить, что данное решение суда может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налога только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции признал, что сам факт наличия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007, то есть дату установления кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки. Указанная дата имеет значение только для упорядочения сведения государственного кадастра недвижимости, и она никак не связана с изменением гражданско-правовых или налоговых обязательств заинтересованного лица.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения и отказывая заявителю апелляционной жалобы в исключении названных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части, признал их соответствующими п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем судом кассационной инстанции вышеприведенные выводы судов не могут быть признаны верными и сделанными на основании правильного применения норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).
В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости в гражданских и налоговых правоотношениях с участием истца.
Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков истца в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.
Таким образом, судом первой инстанции разъяснение принятого им решения дано по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, с абзаца 8 на стр. 3, начиная со слов "С целью создания правовой определенности по вопросу исполнения настоящего решения суд разъясняет, что...", по абзац 8 на стр. 5: "Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ к такого рода законодательным актам не относится", подлежат исключению.
Ссылки суда апелляционной инстанции на соответствие названных выводов суда первой инстанции ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставляются судом кассационной инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества спецмонтажных работ на объектах агрокомплекса "Агроспецмонтаж" удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-34047/2012 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта начиная с абзаца 8 на странице 3, заканчивая абзацем 8 на странице 5.
В остальной части указанное решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)