Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Речкина В.Ю., доверенность от 14.02.2013,
ответчика - Карбовой Е.С., доверенность от 15.03.2012 N 04/010,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-21683/2011
по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство", г. Самара (ИНН 6382013923, ОГРН 1036303271597), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - заявитель, общество, ЗАО СК "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.07.2011 N 16-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 1 418 042 руб., штрафов в размере 914 105 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 735 593 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 051 695 руб., и решения от 05.10.2011 N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 заявленные обществом требования были удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Постановлением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 03.08.2012 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2008 - 2009 года.
Решением инспекции от 29.07.2011 N 16-49/42 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в размере 914 105 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 735 593 руб. и НДС в размере 2 051 695 руб. и начислены пени в размере 1 418 042 руб. (указаны оспариваемые суммы).
Основанием для привлечения ЗАО СК "Гражданстрой" к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ООО "ЭРГ"), а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.
Однако судебные инстанции полагают, что данные выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО "ЭРГ" в материалы дела представлены договор от 29.02.2008 N 7/1 на выполнение подрядных работ на пивоваренном заводе "Балтика", расположенном в поселке Кинельский, Балтийский проезд, 1, договор от 20.03.2008 N 10 на выполнение работ в жилых домах переменной этажности в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе города Тольятти, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, выписка из расчетного счета ООО "ЭРГ", свидетельствующая о перечислении заявителем обусловленных сумм своему контрагенту.
Судами установлено, что указанные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172 и 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части правомерно признано судами незаконным.
Согласно учредительным документам ООО "ЭРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005, на момент взаимоотношений с заявителем учредителем являлось ООО "Технопром", а директором организации Максимук А.В.
В материалах дела имеется копия приказа от 21.09.2007 N 11 о вступлении Максимука А.В. в должность генерального директора ООО "ЭРГ" и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера, подписанное им же.
Также инспекцией представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати из Акционерного коммерческого банка "София", в которой Максимук А.В. указан в качестве лица, уполномоченного подписывать банковские документы от имени ООО "ЭРГ". При этом подлинность подписи Максимука А.В. подтверждена подписью главного юрисконсульта банка, скрепленной печатью кредитной организации от 25.09.2007.
Факты реального осуществления платежных операций в безналичной форме по этому счету подтверждены выпиской из лицевого счета.
Подлинность подписи лиц в карточке налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнением поручений плательщика. В частности, инспекцией не опрошено лицо, засвидетельствовавшее подлинность подписи Максимука А.В.
Изложенные обстоятельства противоречат показаниям Максимука А.В. в части отрицания им подписания им каких-либо документов от имени ООО "ЭРГ" и потери паспорта 29.12.2009. В ходе опроса свидетеля не выяснено, каким образом в 2007 году была оформлена карточка с образом его подписи в банке и подтверждена ее подлинность, т.е. удостоверена личность подписанта.
Подлинность подписи Максимука А.В. на первичных документах ООО "ЭРГ" в ходе налоговой проверки не проверялась, почерковедческая эксперта не назначалась.
Как следует из материалов дела Максимук А.В. стал директором организации спустя более двух лет с даты регистрации общества.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, кто подписал заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений относительно руководителя ООО "ЭРГ". В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2010 директором общества указан Максимук А.В.
Между тем опрос Максимука А.В. был проведен 06.04.2010, т.е. с этого момента он должен знать о своем участии в ООО "ЭРГ". Соответственно, при достоверности сведений, содержащихся в протоколе его опроса, он должен предпринять меры к оспариванию незаконной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, с которым законодатель связывает возникновение соответствующих обязательств и ответственности учредителей и директоров хозяйствующих субъектов.
Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2010, Максимум А.В. продолжал оставаться руководителем ООО "ЭРГ".
При таких обстоятельствах суды правомерно поставили под сомнение объективность и достоверность показаний Максимука А.В., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих объяснениях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии первичных документов требованиям достоверности не может быть признан обоснованным.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Также налоговый орган ссылается на приговор Октябрьского районного суда города Самары в отношении Дорожкина А.А. от 01.02.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанным приговором установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Дорожкин А.А. приобрел у неустановленного следствием лица печати и комплекты учредительных документов не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности юридических лиц, в т.ч. ООО "ЭРГ". Данное лицо искало клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового контроля денежных средств либо заинтересованных в их обналичивании. После этого он организовал систематическое привлечение этих средств, якобы в качестве оплаты поставленных товаров или оказанных услуг по сделкам, противоречащим основам правопорядка. В частности, указано на использование расчетного счета ООО "ЭРГ".
По зачислении на банковские счета указанных денежных средств Дорожкин А.А. совместно с неустановленными следствием лицами, путем использования системы документооборота и платежей "Клиент-банк" посредством неосведомленных о противоправном характере действий обвиняемого ряда лиц, в т.ч. Крошечкина А.В., с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым имел исключительный доступ, осуществляя расчеты по банковским счетам управляемых им фиктивных коммерческих организаций. Впоследствии денежные средства переводились на банковские счета, указанные клиентами, с удержанием комиссии в размере не менее 0,2% от проводимой суммы.
Между тем, как правильно отмечено судами, в приговоре период осуществления Дорожкиным А.А. своих преступных деяний определен с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Однако данные обстоятельства, установленный судом и отраженные в приговоре, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя и нереальности заключенных им с ООО "ЭРГ" договоров.
ООО "ЭРГ" зарегистрировано 05.05.2005 на основании заявления Мингалеева А.З. Впоследствии на основании его же заявлений от 09.10.2006 были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "ЭРГ" и изменения в ЕГРЮЛ.
Основанием для регистрации изменений явилась продажа Мингалеевым А.З. 100% доли в уставном капитале общества покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице его директора Васильева В.П. от 02.10.2006. Решением от 02.10.2006, являясь учредителем, Мингалеев А.З. назначил директором ООО "ЭРГ" Крошечкина А.В., который указан в приговоре. Данное лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа до 11.09.2007, когда по решению участника директором назначен Максимук А.В.
В приговоре указано, что Дорожкин А.А. в соответствии с заранее распределенными ролями, действуя в группе с неустановленными лицами, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности и банковских операций без специального разрешения использовал в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 служебное помещение по адресу: город Самара, Октябрьский район, 5 просека, 102, арендуемое им для нужд подконтрольных ему и управляемых им коммерческих организаций, в т.ч. ООО "ЭРГ", которое было оборудовано телефонами и ПЭВМ. В период с 07.08.2008 по 30.12.2008 помимо вышеуказанного помещения использовалось служебное помещение, расположенное по адресу: город Самара, Советский район, улица Старо Загора, 27. При этом ООО "ЭРГ" указано в перечне иных организаций и приговор не содержит указания на конкретные периоды нахождения каждой из организаций по адресам, которые были определены Дорожкиным А.А.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, в договоре подряда от 29.02.2008 в качестве адреса ООО "ЭРГ" указано: город Самара, улица Аминева, 1 кв. <...>. Этот же адрес имеется и иных первичных документах (актах выполненных работ, счетах-фактурах), а также в выписке из ЕГРЮЛ, в период, когда директором организации являлся Максимук А.В.
В приговоре не содержится описания обстоятельств, связанных с использованием Дорожкиным А.А. организации ООО "ЭРГ", находящейся по адресу: город Самара, улица Аминева, 1 кв. <...> в своей преступной деятельности.
Согласно представленной налоговым органом карточке с образцами подписей и оттиска печати действительно расчетный ООО "ЭРГ" в филиале "Самарский" Акционерного коммерческого банка "София" N 4070281060200000525 был открыт 27.09.2006 Крошечкиным А.В., который являлся лицом, уполномоченным осуществлять банковские операции по расчетному счету ООО "ЭРГ". Однако с 26.09.2007 эти полномочия были переданы Максимуку А.В. и с этой даты Крошечкин А.В. утратил право распоряжаться денежными средствами ООО "ЭРГ".
В приговоре суда также констатирован факт использования Дорожкиным А.А. расчетного счета ООО "ЭРГ" посредством введения в заблуждение относительно своих реальных намерений директора общества Крошечкина А.В. Однако в период, который рассматривается в рамках настоящего дела, Крошечкин А.В. не являлся директором ООО "ЭРГ" и не мог распоряжаться расчетным счетом этой организации.
Приговор не содержит сведений о конкретном периоде, когда Дорожкин А.А. использовал Крошечкина А.В. в своих преступных целях. В приговоре суда также отсутствует указание на то, что Дорожкин А.А. привлекал к своим преступным действиям Максимука А.В., который являлся директором в период взаимоотношений с заявителем.
Следовательно, после утраты Крошечкиным А.В. права на распоряжение денежными средствами общества путем осуществления безналичных платежей в связи, т.е. после 25.09.2007, Дорожкин А.А. соответственно не мог использовать расчетный счет общества в операциях по обналичиванию денежных средств. Иные обстоятельства приговором не установлены.
Кроме того, в приговоре суда сделан вывод о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Дорожкин А.А. в сговоре с неизвестными лицами сокрыл от государства доход в размере 1 668 153 089 руб. 52 коп. по целому ряду организаций, в т.ч. по ООО "ЭРГ" в размере 98 742 192 руб. 84 коп. При этом согласно выписке из лицевого счета владельца расчетного счета N 4070281060200000525 только за период с 01.01.2008 по 24.07.2008 обороты по счету составили 261 949 031 руб. 70 коп. В приговоре отсутствует указание на конкретный период 2007 или 2008 года, когда совершилось хищение более 98 млн руб. и на конкретных контрагентов, участвовавших в преступной схеме.
Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 11 398 304 руб., которые заявитель перечислил ООО "ЭРГ" и впоследствии отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и заявил налоговый вычет по НДС, являются составной частью похищенных Дорожкиным А.А. с расчетного счета ООО "ЭРГ" 98 млн руб.
Следовательно, вывод налогового органа основан на предположении, что при рассмотрении дел данной категории является недопустимым.
Как отмечено ранее, только за период с 01.01.2008 по 24.07.2008 обороты по счету составили 261 949 031 руб. 70 коп. Приговор не содержит выводов о том, что эти денежные средства были привлечены с заведомо преступной целью и впоследствии были обманным путем получены Дорожкиным А.А.
При опросе Максимука А.В. налоговый орган не исследовал обстоятельства относительно оформления образцов подписи в банках, движения денежных средств по счету ООО "ЭРГ", о знакомстве его с Дорожкиным А.А. и Крошечкиным А.В.
В ходе налоговой проверки инспекцией не были проведены опросы Дорожкина А.А. и Крошечкина А.В. о фактах, которые могли бы иметь значение для дела и свидетельствовать о необоснованности заявленной ООО СК "Гражданстрой" налоговой выгоды, в т.ч. том числе относительно взаимоотношении с заявителем.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Судебными инстанциями также правомерно не принят довод инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.
Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "ЭРГ" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Дальнейшее исполнение сделок также не могло повлечь возникновение таких сомнений.
Кроме того, все расчеты по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ЭРГ" на момент осуществления взаимоотношений с ЗАО СК "Гражданстрой" основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому правомерно не приняты судебными инстанциями.
Факт отсутствия регистрации автотранспортных средств у данного контрагента в контексте установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок.
Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам.
Более того, из Информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 29.06.2011 следует, что с момента постановки на налоговый учет с 05.05.2005 до момента снятия с учета 07.04.2011 налоговым органом не установлено ни одного факта нарушения данной организацией налогового законодательства. В отношении общества не было проведено ни одной выездной проверки. Сведения о камеральных проверках отсутствуют.
Также обоснованно не принят довод инспекции о нереальности договора от 29.02.2008 N 7/1.
Так, налоговый орган указывает на наличие пропускного режима на объекте. Между тем, в ходе судебного разбирательства обозревался диск, содержащий фотографии, и в материалы дела приобщены фотографии, свидетельствующие о том, что проход к данному зданию не ограничен.
Ссылки налогового органа на протокол опроса Терехина А.И. также не могут свидетельствовать о нереальности сделки. На момент ее осуществления он не являлся главным инженером СК "Гражданстрой", как отмечено в оспариваемом решении.
Апелляционным судом отмечено, что опрос свидетеля проводили инспектора Волчкова Г.В. и Меренков Д.В. Между тем, подпись Меренкова Д.В. в протоколе отсутствует.
Не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств протоколы опроса свидетелей Лимонова А.Е., Анисимова О.И., Крымова Н.В., Папонова Д.Н. в силу допущенных процессуальных нарушений при их оформлении.
Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Представленные протоколы опросов Маврина С.П., Звягина А.П., Анисимова О.И., Барышникова О.Б., Ткачева Е.О., Крымова Н.В., Канторова В.В. содержат противоречивые сведения, в ряде случаев основанные на предположениях свидетелей. Так, Крымов Н.В. показал, что на объекте был редко. Маврин С.П. являлся водителем и также не находился постоянно на объекте. Барышников О.Б. находился в больнице, однако утверждает о принадлежности всей техники ЗАО СК "Гражданстрой". Свидетели Кантров В.В. и Звягин А.П., напротив, утверждают о наличии на объекте техники других организаций.
Более того, опрошенный в ходе проверки главный инженер объекта открытого акционерного общества ПК "Балтика" Лимонов А.Е. подтвердил привлечение ЗАО СК "Гражданстрой" субподрядчиков при выполнении работ на этом объекте.
Возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ на данном объекте предусмотрена договором от 28.02.2008 N 45 с открытым акционерным обществом ПК "Балтика".
Также инспекция ссылается на то, что представлены акты приемки КС-2 вместо КС-3.
Между тем по обеим сделкам обществом оформлены как акты приемки КС-2, так и справки о стоимости работ формы КС-3 (т. 3 л.д. 4 - 6).
В ходе проверки не установлено расхождений между объемом выполненных работ и их стоимостью по сравнению с размером платежей в адрес ООО "ЭРГ" со стороны ЗАО СК "Гражданстрой".
Доводы инспекции о том, что акты приемки работ по договору с заказчиком ООО ПК "Балтика" составлены ЗАО СК "Гражданстрой" ранее, нежели соответствующие акты с ООО "ЭРГ" также не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Составление актов является этапом документального оформления приемки уже выполненных работ. При этом подписание акта приемки заказчиком является гарантией подрядчика относительно объема и качества работ, выполнение которых поручено им субподрядчику.
О реальности сделок свидетельствует и тот факт, что ООО "ЭРГ" является специализированной организацией, имеющей лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок с 14.07.2005 по 13.07.2010, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.
ООО "ЭРГ" является одним из многочисленных контрагентов, которые были привлечены заявителем как подрядчиком в качестве субподрядчиков на обеих объектах, что свидетельствует о стабильной деятельности организации на этом рынке услуг, работ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным контрагентом действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, а основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А55-21683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21683/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А55-21683/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Речкина В.Ю., доверенность от 14.02.2013,
ответчика - Карбовой Е.С., доверенность от 15.03.2012 N 04/010,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-21683/2011
по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство", г. Самара (ИНН 6382013923, ОГРН 1036303271597), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство" (далее - заявитель, общество, ЗАО СК "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.07.2011 N 16-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 1 418 042 руб., штрафов в размере 914 105 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 735 593 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 051 695 руб., и решения от 05.10.2011 N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 заявленные обществом требования были удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Постановлением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 03.08.2012 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2008 - 2009 года.
Решением инспекции от 29.07.2011 N 16-49/42 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в размере 914 105 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 735 593 руб. и НДС в размере 2 051 695 руб. и начислены пени в размере 1 418 042 руб. (указаны оспариваемые суммы).
Основанием для привлечения ЗАО СК "Гражданстрой" к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ООО "ЭРГ"), а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.
Однако судебные инстанции полагают, что данные выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО "ЭРГ" в материалы дела представлены договор от 29.02.2008 N 7/1 на выполнение подрядных работ на пивоваренном заводе "Балтика", расположенном в поселке Кинельский, Балтийский проезд, 1, договор от 20.03.2008 N 10 на выполнение работ в жилых домах переменной этажности в юго-западной части квартала 71 в Центральном районе города Тольятти, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, выписка из расчетного счета ООО "ЭРГ", свидетельствующая о перечислении заявителем обусловленных сумм своему контрагенту.
Судами установлено, что указанные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172 и 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части правомерно признано судами незаконным.
Согласно учредительным документам ООО "ЭРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005, на момент взаимоотношений с заявителем учредителем являлось ООО "Технопром", а директором организации Максимук А.В.
В материалах дела имеется копия приказа от 21.09.2007 N 11 о вступлении Максимука А.В. в должность генерального директора ООО "ЭРГ" и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера, подписанное им же.
Также инспекцией представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати из Акционерного коммерческого банка "София", в которой Максимук А.В. указан в качестве лица, уполномоченного подписывать банковские документы от имени ООО "ЭРГ". При этом подлинность подписи Максимука А.В. подтверждена подписью главного юрисконсульта банка, скрепленной печатью кредитной организации от 25.09.2007.
Факты реального осуществления платежных операций в безналичной форме по этому счету подтверждены выпиской из лицевого счета.
Подлинность подписи лиц в карточке налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнением поручений плательщика. В частности, инспекцией не опрошено лицо, засвидетельствовавшее подлинность подписи Максимука А.В.
Изложенные обстоятельства противоречат показаниям Максимука А.В. в части отрицания им подписания им каких-либо документов от имени ООО "ЭРГ" и потери паспорта 29.12.2009. В ходе опроса свидетеля не выяснено, каким образом в 2007 году была оформлена карточка с образом его подписи в банке и подтверждена ее подлинность, т.е. удостоверена личность подписанта.
Подлинность подписи Максимука А.В. на первичных документах ООО "ЭРГ" в ходе налоговой проверки не проверялась, почерковедческая эксперта не назначалась.
Как следует из материалов дела Максимук А.В. стал директором организации спустя более двух лет с даты регистрации общества.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, кто подписал заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений относительно руководителя ООО "ЭРГ". В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2010 директором общества указан Максимук А.В.
Между тем опрос Максимука А.В. был проведен 06.04.2010, т.е. с этого момента он должен знать о своем участии в ООО "ЭРГ". Соответственно, при достоверности сведений, содержащихся в протоколе его опроса, он должен предпринять меры к оспариванию незаконной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, с которым законодатель связывает возникновение соответствующих обязательств и ответственности учредителей и директоров хозяйствующих субъектов.
Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2010, Максимум А.В. продолжал оставаться руководителем ООО "ЭРГ".
При таких обстоятельствах суды правомерно поставили под сомнение объективность и достоверность показаний Максимука А.В., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих объяснениях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии первичных документов требованиям достоверности не может быть признан обоснованным.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Также налоговый орган ссылается на приговор Октябрьского районного суда города Самары в отношении Дорожкина А.А. от 01.02.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанным приговором установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Дорожкин А.А. приобрел у неустановленного следствием лица печати и комплекты учредительных документов не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности юридических лиц, в т.ч. ООО "ЭРГ". Данное лицо искало клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового контроля денежных средств либо заинтересованных в их обналичивании. После этого он организовал систематическое привлечение этих средств, якобы в качестве оплаты поставленных товаров или оказанных услуг по сделкам, противоречащим основам правопорядка. В частности, указано на использование расчетного счета ООО "ЭРГ".
По зачислении на банковские счета указанных денежных средств Дорожкин А.А. совместно с неустановленными следствием лицами, путем использования системы документооборота и платежей "Клиент-банк" посредством неосведомленных о противоправном характере действий обвиняемого ряда лиц, в т.ч. Крошечкина А.В., с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым имел исключительный доступ, осуществляя расчеты по банковским счетам управляемых им фиктивных коммерческих организаций. Впоследствии денежные средства переводились на банковские счета, указанные клиентами, с удержанием комиссии в размере не менее 0,2% от проводимой суммы.
Между тем, как правильно отмечено судами, в приговоре период осуществления Дорожкиным А.А. своих преступных деяний определен с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Однако данные обстоятельства, установленный судом и отраженные в приговоре, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя и нереальности заключенных им с ООО "ЭРГ" договоров.
ООО "ЭРГ" зарегистрировано 05.05.2005 на основании заявления Мингалеева А.З. Впоследствии на основании его же заявлений от 09.10.2006 были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "ЭРГ" и изменения в ЕГРЮЛ.
Основанием для регистрации изменений явилась продажа Мингалеевым А.З. 100% доли в уставном капитале общества покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" в лице его директора Васильева В.П. от 02.10.2006. Решением от 02.10.2006, являясь учредителем, Мингалеев А.З. назначил директором ООО "ЭРГ" Крошечкина А.В., который указан в приговоре. Данное лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа до 11.09.2007, когда по решению участника директором назначен Максимук А.В.
В приговоре указано, что Дорожкин А.А. в соответствии с заранее распределенными ролями, действуя в группе с неустановленными лицами, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности и банковских операций без специального разрешения использовал в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 служебное помещение по адресу: город Самара, Октябрьский район, 5 просека, 102, арендуемое им для нужд подконтрольных ему и управляемых им коммерческих организаций, в т.ч. ООО "ЭРГ", которое было оборудовано телефонами и ПЭВМ. В период с 07.08.2008 по 30.12.2008 помимо вышеуказанного помещения использовалось служебное помещение, расположенное по адресу: город Самара, Советский район, улица Старо Загора, 27. При этом ООО "ЭРГ" указано в перечне иных организаций и приговор не содержит указания на конкретные периоды нахождения каждой из организаций по адресам, которые были определены Дорожкиным А.А.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, в договоре подряда от 29.02.2008 в качестве адреса ООО "ЭРГ" указано: город Самара, улица Аминева, 1 кв. <...>. Этот же адрес имеется и иных первичных документах (актах выполненных работ, счетах-фактурах), а также в выписке из ЕГРЮЛ, в период, когда директором организации являлся Максимук А.В.
В приговоре не содержится описания обстоятельств, связанных с использованием Дорожкиным А.А. организации ООО "ЭРГ", находящейся по адресу: город Самара, улица Аминева, 1 кв. <...> в своей преступной деятельности.
Согласно представленной налоговым органом карточке с образцами подписей и оттиска печати действительно расчетный ООО "ЭРГ" в филиале "Самарский" Акционерного коммерческого банка "София" N 4070281060200000525 был открыт 27.09.2006 Крошечкиным А.В., который являлся лицом, уполномоченным осуществлять банковские операции по расчетному счету ООО "ЭРГ". Однако с 26.09.2007 эти полномочия были переданы Максимуку А.В. и с этой даты Крошечкин А.В. утратил право распоряжаться денежными средствами ООО "ЭРГ".
В приговоре суда также констатирован факт использования Дорожкиным А.А. расчетного счета ООО "ЭРГ" посредством введения в заблуждение относительно своих реальных намерений директора общества Крошечкина А.В. Однако в период, который рассматривается в рамках настоящего дела, Крошечкин А.В. не являлся директором ООО "ЭРГ" и не мог распоряжаться расчетным счетом этой организации.
Приговор не содержит сведений о конкретном периоде, когда Дорожкин А.А. использовал Крошечкина А.В. в своих преступных целях. В приговоре суда также отсутствует указание на то, что Дорожкин А.А. привлекал к своим преступным действиям Максимука А.В., который являлся директором в период взаимоотношений с заявителем.
Следовательно, после утраты Крошечкиным А.В. права на распоряжение денежными средствами общества путем осуществления безналичных платежей в связи, т.е. после 25.09.2007, Дорожкин А.А. соответственно не мог использовать расчетный счет общества в операциях по обналичиванию денежных средств. Иные обстоятельства приговором не установлены.
Кроме того, в приговоре суда сделан вывод о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Дорожкин А.А. в сговоре с неизвестными лицами сокрыл от государства доход в размере 1 668 153 089 руб. 52 коп. по целому ряду организаций, в т.ч. по ООО "ЭРГ" в размере 98 742 192 руб. 84 коп. При этом согласно выписке из лицевого счета владельца расчетного счета N 4070281060200000525 только за период с 01.01.2008 по 24.07.2008 обороты по счету составили 261 949 031 руб. 70 коп. В приговоре отсутствует указание на конкретный период 2007 или 2008 года, когда совершилось хищение более 98 млн руб. и на конкретных контрагентов, участвовавших в преступной схеме.
Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 11 398 304 руб., которые заявитель перечислил ООО "ЭРГ" и впоследствии отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и заявил налоговый вычет по НДС, являются составной частью похищенных Дорожкиным А.А. с расчетного счета ООО "ЭРГ" 98 млн руб.
Следовательно, вывод налогового органа основан на предположении, что при рассмотрении дел данной категории является недопустимым.
Как отмечено ранее, только за период с 01.01.2008 по 24.07.2008 обороты по счету составили 261 949 031 руб. 70 коп. Приговор не содержит выводов о том, что эти денежные средства были привлечены с заведомо преступной целью и впоследствии были обманным путем получены Дорожкиным А.А.
При опросе Максимука А.В. налоговый орган не исследовал обстоятельства относительно оформления образцов подписи в банках, движения денежных средств по счету ООО "ЭРГ", о знакомстве его с Дорожкиным А.А. и Крошечкиным А.В.
В ходе налоговой проверки инспекцией не были проведены опросы Дорожкина А.А. и Крошечкина А.В. о фактах, которые могли бы иметь значение для дела и свидетельствовать о необоснованности заявленной ООО СК "Гражданстрой" налоговой выгоды, в т.ч. том числе относительно взаимоотношении с заявителем.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Судебными инстанциями также правомерно не принят довод инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.
Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "ЭРГ" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Дальнейшее исполнение сделок также не могло повлечь возникновение таких сомнений.
Кроме того, все расчеты по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ЭРГ" на момент осуществления взаимоотношений с ЗАО СК "Гражданстрой" основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому правомерно не приняты судебными инстанциями.
Факт отсутствия регистрации автотранспортных средств у данного контрагента в контексте установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок.
Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам.
Более того, из Информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 29.06.2011 следует, что с момента постановки на налоговый учет с 05.05.2005 до момента снятия с учета 07.04.2011 налоговым органом не установлено ни одного факта нарушения данной организацией налогового законодательства. В отношении общества не было проведено ни одной выездной проверки. Сведения о камеральных проверках отсутствуют.
Также обоснованно не принят довод инспекции о нереальности договора от 29.02.2008 N 7/1.
Так, налоговый орган указывает на наличие пропускного режима на объекте. Между тем, в ходе судебного разбирательства обозревался диск, содержащий фотографии, и в материалы дела приобщены фотографии, свидетельствующие о том, что проход к данному зданию не ограничен.
Ссылки налогового органа на протокол опроса Терехина А.И. также не могут свидетельствовать о нереальности сделки. На момент ее осуществления он не являлся главным инженером СК "Гражданстрой", как отмечено в оспариваемом решении.
Апелляционным судом отмечено, что опрос свидетеля проводили инспектора Волчкова Г.В. и Меренков Д.В. Между тем, подпись Меренкова Д.В. в протоколе отсутствует.
Не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств протоколы опроса свидетелей Лимонова А.Е., Анисимова О.И., Крымова Н.В., Папонова Д.Н. в силу допущенных процессуальных нарушений при их оформлении.
Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Представленные протоколы опросов Маврина С.П., Звягина А.П., Анисимова О.И., Барышникова О.Б., Ткачева Е.О., Крымова Н.В., Канторова В.В. содержат противоречивые сведения, в ряде случаев основанные на предположениях свидетелей. Так, Крымов Н.В. показал, что на объекте был редко. Маврин С.П. являлся водителем и также не находился постоянно на объекте. Барышников О.Б. находился в больнице, однако утверждает о принадлежности всей техники ЗАО СК "Гражданстрой". Свидетели Кантров В.В. и Звягин А.П., напротив, утверждают о наличии на объекте техники других организаций.
Более того, опрошенный в ходе проверки главный инженер объекта открытого акционерного общества ПК "Балтика" Лимонов А.Е. подтвердил привлечение ЗАО СК "Гражданстрой" субподрядчиков при выполнении работ на этом объекте.
Возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ на данном объекте предусмотрена договором от 28.02.2008 N 45 с открытым акционерным обществом ПК "Балтика".
Также инспекция ссылается на то, что представлены акты приемки КС-2 вместо КС-3.
Между тем по обеим сделкам обществом оформлены как акты приемки КС-2, так и справки о стоимости работ формы КС-3 (т. 3 л.д. 4 - 6).
В ходе проверки не установлено расхождений между объемом выполненных работ и их стоимостью по сравнению с размером платежей в адрес ООО "ЭРГ" со стороны ЗАО СК "Гражданстрой".
Доводы инспекции о том, что акты приемки работ по договору с заказчиком ООО ПК "Балтика" составлены ЗАО СК "Гражданстрой" ранее, нежели соответствующие акты с ООО "ЭРГ" также не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Составление актов является этапом документального оформления приемки уже выполненных работ. При этом подписание акта приемки заказчиком является гарантией подрядчика относительно объема и качества работ, выполнение которых поручено им субподрядчику.
О реальности сделок свидетельствует и тот факт, что ООО "ЭРГ" является специализированной организацией, имеющей лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок с 14.07.2005 по 13.07.2010, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.
ООО "ЭРГ" является одним из многочисленных контрагентов, которые были привлечены заявителем как подрядчиком в качестве субподрядчиков на обеих объектах, что свидетельствует о стабильной деятельности организации на этом рынке услуг, работ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным контрагентом действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, а основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А55-21683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)