Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В.В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В.В. к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения, признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период,
В.В.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения, признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период.
В обоснование своих требований указал, что приобрел в собственность совместно с супругой В.И.В. квартиру стоимостью ХХХХХ руб., на истца оформлена 1/4 доля приобретенного имущества стоимостью ХХХХХХХ руб. Истец заявил фактически произведенные, подтвержденные документально расходы на покупку доли в квартире в сумме ХХХХХ руб.
09.09.2011 г. ИФНС РФ N 24 была проведена камеральная налоговая проверка правильности расчета налога на доходы физических лиц по "Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год". Результаты проверки отражены в акте N ХХХХ, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение N ХХХХХ от 19.10.2011 г. об отказе в признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры в размере ХХХХХХХХ руб.; отказано в подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период в сумме ХХХХХХ руб.; признаны общая сумма расходов В.В.В. в размере ХХХХХХ руб. и переходящий остаток расходов в сумме ХХХХХ руб.
10.11.2011 г. истцом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Москве. Решением N ХХХХХХХ от 14.12.2011 г. оставлено без изменения решение N ХХХХ от 19.10.2011 г., также отказано в привлечении В.В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 109 НК РФ.
По мнению заявителя, решение ответчика противоречит закону, ограничивает его право на получение налогового вычета в размере фактических расходов на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. в удовлетворения исковых требований В.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, требованиями п. 3 ст. 210, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХ. г. В.В.В. со своей супругой В.И.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХ, стоимостью ХХХХХХ руб. Доля истца в праве собственности на указанную квартиру составила 1/4, а расходы на приобретение этой доли составили ХХХХХХ руб.
ИФНС России N 24 по г. Москве представлена декларация по налогу на доходы за 2010 год, в которой В.В.В. был заявлен налоговый вычет, исходя из суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, в сумме ХХХХХ руб.
ИФНС России N 24 по г. Москве, проведя в соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральную налоговую проверку представленной В.В.В. налоговой декларации и приложенных документов, по результатам которой принято решение об отказе В.В.В. в подтверждении общей суммы фактически произведенных расходов на покупку квартиры в размере ХХХХ руб., отказано в подтверждении остатка имущественного налогового вычета на следующий налоговый период в указанной сумме.
Оспариваемым решением подтверждена общая сумма расходов истца, направленная на приобретение квартиры в сумме ХХХХ руб.; подтвержден остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период в сумме ХХХХ руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма максимально возможного налогового вычета, определенная абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 2 000 000 руб., подлежит распределению между истцом и вторым участником общей собственности в отношении названной квартиры пропорционально их доле в праве общей собственности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями налоговых органов, так как право В.В.В. на налоговый вычет в размере ХХХХ руб. признано правильно.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также на то, что В.И.В. воспользовалась своим правом на налоговый вычет при приобретении указанной квартиры.
Доводы заявителя о нарушении его права на налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Более того, судебной коллегией особо отмечено, что вопрос о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами имущества пропорционально их доле в общей собственности следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В.В. к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения, признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/5-5729/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/5-5729/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В.В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В.В. к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения, признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период,
установил:
В.В.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения, признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период.
В обоснование своих требований указал, что приобрел в собственность совместно с супругой В.И.В. квартиру стоимостью ХХХХХ руб., на истца оформлена 1/4 доля приобретенного имущества стоимостью ХХХХХХХ руб. Истец заявил фактически произведенные, подтвержденные документально расходы на покупку доли в квартире в сумме ХХХХХ руб.
09.09.2011 г. ИФНС РФ N 24 была проведена камеральная налоговая проверка правильности расчета налога на доходы физических лиц по "Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год". Результаты проверки отражены в акте N ХХХХ, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение N ХХХХХ от 19.10.2011 г. об отказе в признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры в размере ХХХХХХХХ руб.; отказано в подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период в сумме ХХХХХХ руб.; признаны общая сумма расходов В.В.В. в размере ХХХХХХ руб. и переходящий остаток расходов в сумме ХХХХХ руб.
10.11.2011 г. истцом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Москве. Решением N ХХХХХХХ от 14.12.2011 г. оставлено без изменения решение N ХХХХ от 19.10.2011 г., также отказано в привлечении В.В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 109 НК РФ.
По мнению заявителя, решение ответчика противоречит закону, ограничивает его право на получение налогового вычета в размере фактических расходов на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. в удовлетворения исковых требований В.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, требованиями п. 3 ст. 210, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ХХХХХ. г. В.В.В. со своей супругой В.И.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХ, стоимостью ХХХХХХ руб. Доля истца в праве собственности на указанную квартиру составила 1/4, а расходы на приобретение этой доли составили ХХХХХХ руб.
ИФНС России N 24 по г. Москве представлена декларация по налогу на доходы за 2010 год, в которой В.В.В. был заявлен налоговый вычет, исходя из суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, в сумме ХХХХХ руб.
ИФНС России N 24 по г. Москве, проведя в соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральную налоговую проверку представленной В.В.В. налоговой декларации и приложенных документов, по результатам которой принято решение об отказе В.В.В. в подтверждении общей суммы фактически произведенных расходов на покупку квартиры в размере ХХХХ руб., отказано в подтверждении остатка имущественного налогового вычета на следующий налоговый период в указанной сумме.
Оспариваемым решением подтверждена общая сумма расходов истца, направленная на приобретение квартиры в сумме ХХХХ руб.; подтвержден остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период в сумме ХХХХ руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма максимально возможного налогового вычета, определенная абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 2 000 000 руб., подлежит распределению между истцом и вторым участником общей собственности в отношении названной квартиры пропорционально их доле в праве общей собственности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями налоговых органов, так как право В.В.В. на налоговый вычет в размере ХХХХ руб. признано правильно.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также на то, что В.И.В. воспользовалась своим правом на налоговый вычет при приобретении указанной квартиры.
Доводы заявителя о нарушении его права на налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Более того, судебной коллегией особо отмечено, что вопрос о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами имущества пропорционально их доле в общей собственности следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску В.В.В. к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения, признании фактически произведенных расходов на покупку квартиры, права на вычет в сумме произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)