Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Зубкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Алферова Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "РК-Реестр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-2673/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "РК-Реестр", закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика", о признании права собственности на акции,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РК-Реестр", закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "РК-Реестр", ЗАО "Курская мебельная фабрика", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. было отказано.
Зубков Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении принятого решения, в котором истец просил суд уточнить, каким способом подлежит защита истца в подобной правовой ситуации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о разъяснении решения суда от 18.07.2013 отказано.
Не согласившись с данным определением, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от генерального директора ЗАО "РК-Реестр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От представителя Зубкова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ненаправления третьим лицом в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу Зубкова Е.В. от ЗАО "РК-Реестр" не поступал, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Решением суда от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 в удовлетворении иска Зубкова Е.В. отказано.
Заявление Зубкова Е.В. не содержит ссылок на наличие в решении суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения. По существу заявитель просит разъяснить надлежащий способ защиты в подобной правовой ситуации, то есть указанное заявление направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зубкова Е.В. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2673/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А35-2673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Зубкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Алферова Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "РК-Реестр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-2673/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "РК-Реестр", закрытого акционерного общества "Курская мебельная фабрика", о признании права собственности на акции,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РК-Реестр", закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "РК-Реестр", ЗАО "Курская мебельная фабрика", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. было отказано.
Зубков Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении принятого решения, в котором истец просил суд уточнить, каким способом подлежит защита истца в подобной правовой ситуации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о разъяснении решения суда от 18.07.2013 отказано.
Не согласившись с данным определением, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от генерального директора ЗАО "РК-Реестр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От представителя Зубкова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ненаправления третьим лицом в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу Зубкова Е.В. от ЗАО "РК-Реестр" не поступал, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Решением суда от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 в удовлетворении иска Зубкова Е.В. отказано.
Заявление Зубкова Е.В. не содержит ссылок на наличие в решении суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения. По существу заявитель просит разъяснить надлежащий способ защиты в подобной правовой ситуации, то есть указанное заявление направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зубкова Е.В. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А35-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)