Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-14411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - общество) - Едемский А.Б. (доверенность от 21.12.2012);
- инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 18.06.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб.
Определением суда от 25.02.2013 (судья Каюров С.Б.) указанное заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) определение суда отменено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб., в этой части в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, расходы общества на оплату юридической помощи (услуг представителя) являются чрезмерными и значительно превышают средние цены аналогичных юридических услуг на территории Челябинской области; согласно данным, представленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость оказанных обществу юридических услуг составляет 40 500 руб.
Налоговый орган считает необоснованным и завышенным заявленный обществом размер судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг по договору (60 000 руб. в месяц) является фиксированной и не зависит от оказания исполнителем конкретных услуг по договору; в рассматриваемом случае невозможно установить стоимость отдельной юридической услуги; из общей суммы, выплаченной по договору, не выделены суммы, относящиеся к судебным издержкам.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному им анализу стоимости юридических услуг по представлению интересов налогоплательщиков в арбитражных судах от 27.03.2012 N 1366/12 с приложением аналитической таблицы с установленным интервалом стоимости по каждому виду юридических услуг.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2011 N 12-08 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления транспортного налога, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 4874 руб., начислении пеней по НДФЛ в сумме 1366 руб. 91 коп., штрафа в сумме 442 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 4920 руб., начислении соответствующих пеней, пеней по транспортному налогу в сумме 1365 руб. 09 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.
Установив, что доказанной и обоснованной обществом является стоимость юридических услуг в сумме 290 000 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Бизнеса - Консалтинг" (далее - общество "ЮСБ-Консалтинг", исполнитель) заключен договор от 22.10.2010, согласно которому общество "ЮСБ-Консалтинг" оказывает клиенту юридические услуги по сопровождению его деятельности на территории Челябинской области.
В связи с возникшей необходимостью судебной защиты нарушенных прав общества и сложностью предстоящего судебного процесса предмет договора пересмотрен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1.
В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1) в течение всего срока действия договора исполнитель оказывает клиенту следующие услуги, связанные с обжалованием решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2011 N 12-08, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества: устные и при необходимости письменные консультации по всем вопросам, связанным с указанным делом; правовая экспертиза представляемых клиентом документов; подготовка заявления о признании недействительным решения о привлечении клиента к налоговой ответственности в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса; подготовка любых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного налогового спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе жалоб, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, письменных мнений и иных документов, в том числе подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа; иные услуги, исходя из их необходимости и целесообразности по соглашению сторон.
Согласно актам оказанных услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 услуги в соответствии с договором оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 600 000 руб. (60 000 руб. по каждому акту).
Оплата услуг произведена обществом на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2011 N 615, от 05.12.2011 N 773, от 18.01.2012 N 13, от 06.02.2012 N 63, от 02.03.2012 N 151, от 04.05.2012 N 321.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций со стороны исполнителя услуг осуществляли Едемский А.Б. и Бургучева Ю.С., которым обществом выданы соответствующие доверенности.
Заявление об оспаривании решения налогового органа подано в суд первой инстанции 09.08.2011 и подписано представителем Бургучевой Ю.С.; в материалах дела имеются ходатайство от 10.10.2011, пояснения от 20.10.2011, от 01.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу от 03.02.2012, отказ от части заявленных требований от 16.02.2012, отзыв на кассационную жалобу, подписанные представителями общества Едемским А.Б. и Бургучевой Ю.С.
Судебные заседания состоялись в суде первой инстанции 07.09.2011, 14.09.2011, 10.10.2011, 21.10.2011, 01.11.2011, 09.11.2011, 16.11.2011; в апелляционном суде - 09.02.2012, 16.02.2012; в кассационном суде - 31.05.2012 (всего 10 судебных заседаний).
Согласно представленным обществом актам оказанных услуг их стоимость за период с августа 2011 г. по май 2012 г. (всего 10 месяцев) составила 60 000 руб. за каждый месяц.
При этом во всех актах, в том числе составленных на оплату юридических услуг в месяцах, когда рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций было завершено, среди прочего указаны устное консультирование клиента, анализ документов клиента, анализ практики рассмотрения аналогичных дел, подготовка документов к судебному разбирательству (от 20 до 40 часов по каждому из направлений ежемесячно).
Так, по акту от 31.01.2012 за январь 2012 г. на анализ доводов апелляционной жалобы затрачено 30 часов, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 часов; при этом в декабре 2011 г., марте и апреле 2012 г., за которые составлены акты, рассмотрения дела не было, рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 16.11.2011, в апелляционной инстанции - постановления от 16.02.2012, в кассационном суде - постановления от 31.05.2012.
В актах за декабрь 2011 г., март и апрель 2012 г. указано на устное консультирование клиента, анализ документов клиента, анализ практики рассмотрения аналогичных дел, анализ арбитражного процесса по делу - до 40 часов ежемесячно; при этом в последующих актах за январь 2012 г. указано на подготовку к судебному разбирательству в апелляционном суде.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, исходя из того, что судебными издержками являются расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обществом не представлено пояснений по относимости каждой из оплаченных услуг к рассмотрению дела в суде, с описанием по каждому акту содержания конкретных услуг исполнителя, а также с указанием их стоимости; инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости оказанных юридических услуг в сумме, указанной в контррасчете инспекции (44 500 руб.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость понесенных обществом расходов в сумме 500 000 руб. подлежит уменьшению до 290 000 руб., так как из содержания актов оказанных услуг невозможно установить наименование оказываемых услуг, их относимость к рассмотрению дела непосредственно в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А76-14411/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф09-4722/12 ПО ДЕЛУ N А76-14411/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф09-4722/12
Дело N А76-14411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-14411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - общество) - Едемский А.Б. (доверенность от 21.12.2012);
- инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 18.06.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб.
Определением суда от 25.02.2013 (судья Каюров С.Б.) указанное заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) определение суда отменено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб., в этой части в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, расходы общества на оплату юридической помощи (услуг представителя) являются чрезмерными и значительно превышают средние цены аналогичных юридических услуг на территории Челябинской области; согласно данным, представленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость оказанных обществу юридических услуг составляет 40 500 руб.
Налоговый орган считает необоснованным и завышенным заявленный обществом размер судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг по договору (60 000 руб. в месяц) является фиксированной и не зависит от оказания исполнителем конкретных услуг по договору; в рассматриваемом случае невозможно установить стоимость отдельной юридической услуги; из общей суммы, выплаченной по договору, не выделены суммы, относящиеся к судебным издержкам.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному им анализу стоимости юридических услуг по представлению интересов налогоплательщиков в арбитражных судах от 27.03.2012 N 1366/12 с приложением аналитической таблицы с установленным интервалом стоимости по каждому виду юридических услуг.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2011 N 12-08 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления транспортного налога, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 4874 руб., начислении пеней по НДФЛ в сумме 1366 руб. 91 коп., штрафа в сумме 442 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 4920 руб., начислении соответствующих пеней, пеней по транспортному налогу в сумме 1365 руб. 09 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.
Установив, что доказанной и обоснованной обществом является стоимость юридических услуг в сумме 290 000 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Бизнеса - Консалтинг" (далее - общество "ЮСБ-Консалтинг", исполнитель) заключен договор от 22.10.2010, согласно которому общество "ЮСБ-Консалтинг" оказывает клиенту юридические услуги по сопровождению его деятельности на территории Челябинской области.
В связи с возникшей необходимостью судебной защиты нарушенных прав общества и сложностью предстоящего судебного процесса предмет договора пересмотрен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1.
В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1) в течение всего срока действия договора исполнитель оказывает клиенту следующие услуги, связанные с обжалованием решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2011 N 12-08, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества: устные и при необходимости письменные консультации по всем вопросам, связанным с указанным делом; правовая экспертиза представляемых клиентом документов; подготовка заявления о признании недействительным решения о привлечении клиента к налоговой ответственности в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса; подготовка любых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного налогового спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе жалоб, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, письменных мнений и иных документов, в том числе подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа; иные услуги, исходя из их необходимости и целесообразности по соглашению сторон.
Согласно актам оказанных услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 услуги в соответствии с договором оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 600 000 руб. (60 000 руб. по каждому акту).
Оплата услуг произведена обществом на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2011 N 615, от 05.12.2011 N 773, от 18.01.2012 N 13, от 06.02.2012 N 63, от 02.03.2012 N 151, от 04.05.2012 N 321.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций со стороны исполнителя услуг осуществляли Едемский А.Б. и Бургучева Ю.С., которым обществом выданы соответствующие доверенности.
Заявление об оспаривании решения налогового органа подано в суд первой инстанции 09.08.2011 и подписано представителем Бургучевой Ю.С.; в материалах дела имеются ходатайство от 10.10.2011, пояснения от 20.10.2011, от 01.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу от 03.02.2012, отказ от части заявленных требований от 16.02.2012, отзыв на кассационную жалобу, подписанные представителями общества Едемским А.Б. и Бургучевой Ю.С.
Судебные заседания состоялись в суде первой инстанции 07.09.2011, 14.09.2011, 10.10.2011, 21.10.2011, 01.11.2011, 09.11.2011, 16.11.2011; в апелляционном суде - 09.02.2012, 16.02.2012; в кассационном суде - 31.05.2012 (всего 10 судебных заседаний).
Согласно представленным обществом актам оказанных услуг их стоимость за период с августа 2011 г. по май 2012 г. (всего 10 месяцев) составила 60 000 руб. за каждый месяц.
При этом во всех актах, в том числе составленных на оплату юридических услуг в месяцах, когда рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций было завершено, среди прочего указаны устное консультирование клиента, анализ документов клиента, анализ практики рассмотрения аналогичных дел, подготовка документов к судебному разбирательству (от 20 до 40 часов по каждому из направлений ежемесячно).
Так, по акту от 31.01.2012 за январь 2012 г. на анализ доводов апелляционной жалобы затрачено 30 часов, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 часов; при этом в декабре 2011 г., марте и апреле 2012 г., за которые составлены акты, рассмотрения дела не было, рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 16.11.2011, в апелляционной инстанции - постановления от 16.02.2012, в кассационном суде - постановления от 31.05.2012.
В актах за декабрь 2011 г., март и апрель 2012 г. указано на устное консультирование клиента, анализ документов клиента, анализ практики рассмотрения аналогичных дел, анализ арбитражного процесса по делу - до 40 часов ежемесячно; при этом в последующих актах за январь 2012 г. указано на подготовку к судебному разбирательству в апелляционном суде.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, исходя из того, что судебными издержками являются расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обществом не представлено пояснений по относимости каждой из оплаченных услуг к рассмотрению дела в суде, с описанием по каждому акту содержания конкретных услуг исполнителя, а также с указанием их стоимости; инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости оказанных юридических услуг в сумме, указанной в контррасчете инспекции (44 500 руб.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость понесенных обществом расходов в сумме 500 000 руб. подлежит уменьшению до 290 000 руб., так как из содержания актов оказанных услуг невозможно установить наименование оказываемых услуг, их относимость к рассмотрению дела непосредственно в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А76-14411/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)