Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-120973/12-20-618, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562, 123181, г. Москва, Неманский пр-д, д. 4, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842, ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кирова Н.И. по дов. N 85/12 от 26.10.2012, Савинов Д.П. по дов.
N 85/12 от 26.10.2012, Рящин А.В. по дов. N б/н от 26.10.2012
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. N б/н от 09.01.2013, Лозина В.В. по дов. N б/н от 10.01.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 30/1-Р от 29.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов и пени по взаимоотношениям с контрагентом-субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют" за 2008 год.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008-2010, по окончании проверки составлен акт и 29.05.2012 вынесено решение N 30/1-Р, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли и НДС, штрафные санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/62619 от 13.07.2012 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Салют".
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с таким контрагентом, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагента.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководителя организации - контрагента отрицает причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах; организация не находятся по месту нахождения; не уплачивает налоги в установленных размерах; при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Одновременно инспекция не оспаривает, признает реальность выполнения строительных работ, предусмотренных договорами, и что спорные работы в последующем были сданы заказчику и оплачены им обществу в полном объеме. Поступившие доходы от реализации отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета и вошли в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль в проверяемом налоговом периоде.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невозможности проведения представителями ООО "Строительная компания "Салют" субподрядных работ, ввиду отсутствия у них соответствующих допусков к режимным объектам ОАО "МГТС", и о выполнении всех работ сотрудниками общества.
Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции установил, что анализ договоров субподряда, в том числе приложений к ним в виде локальных смет, показывает, что практически все работы, выполненные ООО "Строительная компания "Салют" (за исключением разработки проектной документации), производились в телефонных подземных канализациях и других коллекторах (подавляющее большинство работ заключалось в прокладке кабеля). Телефонные канализации, коллекторы и т.п., относятся инженерной инфраструктуре, а именно "Линейным объектам инженерной инфраструктуры и городского коммунального хозяйства г. Москвы и находятся в управлении ГУП "Москоллектор", а, следовательно не являются режимными объектами ОАО "МГТС" и для работы на них не требуется получение специального пропуска (допуска) от ОАО "МГТС". Таким образом, довод инспекции о невозможности проведения спорных работ представителями ООО "Строительная компания "Салют" без получения пропусков от ОАО "МГТС" является необоснованным.
Обществом в подтверждение реальности осуществления работ со спорным контрагентом представлены первичные документы.
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорного контрагента выручки по операциям с обществом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества об этом обстоятельстве.
Кроме того, судом установлено, что из анализа представленной банковской выписки ООО "Строительная компания "Салют" в течение 2008 осуществлялись платежи по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, перечисление налога на доходы физических лиц, уплата ЕСН (в ФФОМС и ФСС), уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии и иные обязательные налоговые платежи. Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что ООО "Строительная компания "Салют" не выполняет свои налоговые обязательства по уплате соответствующих налогов в бюджеты соответствующих уровней.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорного контрагента, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Доводы инспекции о том, что суд не исследовал протокол допроса Михеева А.Н. и не дал оценку экспертному исследованию (почерковедческой экспертизе подписи Михеева А.Н. от 28.04.2012), отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции была дана оценка и протоколу опроса Михеева А.Н. (т. 6 л.д. 77 - 84), почерковедческой экспертизе от 28.04.2012 и экспертному исследованию N 026-21-00115 от 24.09.2012 (т. 5 л.д. 26 - 37), в котором указано, что в заключении эксперта допущены грубые нарушения методических рекомендаций производства почерковедческой экспертизы, такие, как несоблюдение этапов исследования подписей, нарушения в последовательности оценки выявленных признаков, несоблюдения классификации признаков, отсутствия ряда этапов экспертизы, низкая информированность и малое количество частных признаков, взятых в основу доказательств сделанных выводов, нарушение порядка структуры составления заключения, неточности в оформлении иллюстративного материала, ставят под сомнение обоснованность и правильность сделанных в экспертизе выводов в отношении подписей Михеева А.Н., что может привести к экспертной ошибке.
Представленные сторонами по делу доказательства были оценены судом в совокупности с представленными другими документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции общества со спорным контрагентом.
Довод инспекции о том, что судом дана ненадлежащая оценка анализу банковских выписок ООО "Строительная компания "Салют", проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.
Судом первой инстанции были исследованы выписки по расчетным счетам ООО "Строительная компания "Салют" и выписки контрагентов ООО "Строительная компания "Салют", из которых следует, что платежи перечислялись и за ремонтные работы, строительные материалы, строительно-монтажные работы и за иные работы. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, доводы инспекции относительно расчетных счетов ООО "Строительная компания "Салют" и выписок контрагентов ООО "Строительная компания "Салют", сами по себе не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что судом не дана оценка представленному письму Объединения административно-технических инспекций (далее - ОАТИ) от 29.11.2012 N 13-16-5214/2 (л.д. 29 т. 14) об отсутствии ордера на земляные работы, проверен судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана правовая оценка вопросу об отсутствии допусков на объекты ОАО "МГТС" и отсутствия ордера на земляные работы на проведение работ на объектах ОАО "МГТС".
Судом установлено, что представленная информация по ордерам, выданная ОАТИ, не соответствует оспариваемому периоду, так как информация представлена за 2009, а работы проводились в 2008, тогда как само выполнение работ налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, условия договора субподряда, локальных смет на производство работ, актов о приемке работ, позволяют сделать выводы суду о том, что работы, выполненные субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют" (за исключением разработки проектной документации), производились в телефонных подземных канализациях и других коллекторах (большинство работ заключалось в прокладке кабеля). Как пояснил представитель общества, телефонные канализации, коллекторы и т.п., относятся к инженерной инфраструктуре, а именно, к "линейным объектам инженерной инфраструктуры и городского коммунального хозяйства г. Москвы и находятся в управлении ГУП "Москоллектор", следовательно, не являются режимными объектами ОАО "МГТС" и для работы на них не требуется получение специального пропуска (допуска от ОАО "МГТС"). Таким образом, довод инспекции о невозможности проведения спорных строительно-монтажных работ специалистами ООО "Строительная компания "Салют" без получения пропусков от ОАО "МГТС" несостоятелен.
Довод инспекции о том, что судом не полностью и не всесторонне рассмотрен вопрос о проявлении должной осмотрительности обществом при выборе ООО "Строительная компания "Салют", судом апелляционной инстанции также отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договоров субподряда общество запросило у ООО "Строительная компания "Салют" копии уставных и учредительных документов: устав; решение учредителей о создании ООО "Строительная компания "Салют"; свидетельство о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера). Довод налогового органа о том, что ООО "Строительная компания "Салют" не могло выполнять указанные в договорах субподрядные работы, а общество не имело право заключать с ним договора субподряда ввиду отсутствия у него лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что работы, указанные в актах выполненных работ относятся к общестроительным работам и в 2008 лицензирование осуществлялось Госстроем (Росстроем). Лицензия ООО "Строительная компания "Салют" представлена в материалы дела (том 6 л.д. 55 - 58).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-120973/12-20-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-3946/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-120973/12-20-618
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3946/2013-АК
Дело N А40-120973/12-20-618
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-120973/12-20-618, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562, 123181, г. Москва, Неманский пр-д, д. 4, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842, ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кирова Н.И. по дов. N 85/12 от 26.10.2012, Савинов Д.П. по дов.
N 85/12 от 26.10.2012, Рящин А.В. по дов. N б/н от 26.10.2012
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. N б/н от 09.01.2013, Лозина В.В. по дов. N б/н от 10.01.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 30/1-Р от 29.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов и пени по взаимоотношениям с контрагентом-субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют" за 2008 год.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008-2010, по окончании проверки составлен акт и 29.05.2012 вынесено решение N 30/1-Р, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли и НДС, штрафные санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/62619 от 13.07.2012 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Салют".
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с таким контрагентом, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагента.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководителя организации - контрагента отрицает причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах; организация не находятся по месту нахождения; не уплачивает налоги в установленных размерах; при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Одновременно инспекция не оспаривает, признает реальность выполнения строительных работ, предусмотренных договорами, и что спорные работы в последующем были сданы заказчику и оплачены им обществу в полном объеме. Поступившие доходы от реализации отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета и вошли в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль в проверяемом налоговом периоде.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невозможности проведения представителями ООО "Строительная компания "Салют" субподрядных работ, ввиду отсутствия у них соответствующих допусков к режимным объектам ОАО "МГТС", и о выполнении всех работ сотрудниками общества.
Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции установил, что анализ договоров субподряда, в том числе приложений к ним в виде локальных смет, показывает, что практически все работы, выполненные ООО "Строительная компания "Салют" (за исключением разработки проектной документации), производились в телефонных подземных канализациях и других коллекторах (подавляющее большинство работ заключалось в прокладке кабеля). Телефонные канализации, коллекторы и т.п., относятся инженерной инфраструктуре, а именно "Линейным объектам инженерной инфраструктуры и городского коммунального хозяйства г. Москвы и находятся в управлении ГУП "Москоллектор", а, следовательно не являются режимными объектами ОАО "МГТС" и для работы на них не требуется получение специального пропуска (допуска) от ОАО "МГТС". Таким образом, довод инспекции о невозможности проведения спорных работ представителями ООО "Строительная компания "Салют" без получения пропусков от ОАО "МГТС" является необоснованным.
Обществом в подтверждение реальности осуществления работ со спорным контрагентом представлены первичные документы.
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорного контрагента выручки по операциям с обществом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества об этом обстоятельстве.
Кроме того, судом установлено, что из анализа представленной банковской выписки ООО "Строительная компания "Салют" в течение 2008 осуществлялись платежи по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, перечисление налога на доходы физических лиц, уплата ЕСН (в ФФОМС и ФСС), уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии и иные обязательные налоговые платежи. Данные обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что ООО "Строительная компания "Салют" не выполняет свои налоговые обязательства по уплате соответствующих налогов в бюджеты соответствующих уровней.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорного контрагента, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Доводы инспекции о том, что суд не исследовал протокол допроса Михеева А.Н. и не дал оценку экспертному исследованию (почерковедческой экспертизе подписи Михеева А.Н. от 28.04.2012), отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции была дана оценка и протоколу опроса Михеева А.Н. (т. 6 л.д. 77 - 84), почерковедческой экспертизе от 28.04.2012 и экспертному исследованию N 026-21-00115 от 24.09.2012 (т. 5 л.д. 26 - 37), в котором указано, что в заключении эксперта допущены грубые нарушения методических рекомендаций производства почерковедческой экспертизы, такие, как несоблюдение этапов исследования подписей, нарушения в последовательности оценки выявленных признаков, несоблюдения классификации признаков, отсутствия ряда этапов экспертизы, низкая информированность и малое количество частных признаков, взятых в основу доказательств сделанных выводов, нарушение порядка структуры составления заключения, неточности в оформлении иллюстративного материала, ставят под сомнение обоснованность и правильность сделанных в экспертизе выводов в отношении подписей Михеева А.Н., что может привести к экспертной ошибке.
Представленные сторонами по делу доказательства были оценены судом в совокупности с представленными другими документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции общества со спорным контрагентом.
Довод инспекции о том, что судом дана ненадлежащая оценка анализу банковских выписок ООО "Строительная компания "Салют", проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.
Судом первой инстанции были исследованы выписки по расчетным счетам ООО "Строительная компания "Салют" и выписки контрагентов ООО "Строительная компания "Салют", из которых следует, что платежи перечислялись и за ремонтные работы, строительные материалы, строительно-монтажные работы и за иные работы. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, доводы инспекции относительно расчетных счетов ООО "Строительная компания "Салют" и выписок контрагентов ООО "Строительная компания "Салют", сами по себе не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что судом не дана оценка представленному письму Объединения административно-технических инспекций (далее - ОАТИ) от 29.11.2012 N 13-16-5214/2 (л.д. 29 т. 14) об отсутствии ордера на земляные работы, проверен судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана правовая оценка вопросу об отсутствии допусков на объекты ОАО "МГТС" и отсутствия ордера на земляные работы на проведение работ на объектах ОАО "МГТС".
Судом установлено, что представленная информация по ордерам, выданная ОАТИ, не соответствует оспариваемому периоду, так как информация представлена за 2009, а работы проводились в 2008, тогда как само выполнение работ налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, условия договора субподряда, локальных смет на производство работ, актов о приемке работ, позволяют сделать выводы суду о том, что работы, выполненные субподрядчиком ООО "Строительная компания "Салют" (за исключением разработки проектной документации), производились в телефонных подземных канализациях и других коллекторах (большинство работ заключалось в прокладке кабеля). Как пояснил представитель общества, телефонные канализации, коллекторы и т.п., относятся к инженерной инфраструктуре, а именно, к "линейным объектам инженерной инфраструктуры и городского коммунального хозяйства г. Москвы и находятся в управлении ГУП "Москоллектор", следовательно, не являются режимными объектами ОАО "МГТС" и для работы на них не требуется получение специального пропуска (допуска от ОАО "МГТС"). Таким образом, довод инспекции о невозможности проведения спорных строительно-монтажных работ специалистами ООО "Строительная компания "Салют" без получения пропусков от ОАО "МГТС" несостоятелен.
Довод инспекции о том, что судом не полностью и не всесторонне рассмотрен вопрос о проявлении должной осмотрительности обществом при выборе ООО "Строительная компания "Салют", судом апелляционной инстанции также отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договоров субподряда общество запросило у ООО "Строительная компания "Салют" копии уставных и учредительных документов: устав; решение учредителей о создании ООО "Строительная компания "Салют"; свидетельство о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера). Довод налогового органа о том, что ООО "Строительная компания "Салют" не могло выполнять указанные в договорах субподрядные работы, а общество не имело право заключать с ним договора субподряда ввиду отсутствия у него лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что работы, указанные в актах выполненных работ относятся к общестроительным работам и в 2008 лицензирование осуществлялось Госстроем (Росстроем). Лицензия ООО "Строительная компания "Салют" представлена в материалы дела (том 6 л.д. 55 - 58).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-120973/12-20-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)