Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1658/2013) Чиркиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-3683/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Чиркиной Светланы Евгеньевны к закрытому акционерному обществу "Глория Букет" (ИНН 8904009192, ОГРН 1028900621760), коммерческому банку "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7100002678, ОГРН 1027739907722) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Чиркиной Светланы Евгеньевны - не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества "Глория Букет" - не явился, извещено;
- от коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,
установил:
Чиркина Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глория Букет" (далее - ЗАО "Глория Букет") и коммерческому банку "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Газинвестбанк") о признании недействительным кредитного договора от 22.11.2007 N 07-11, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО "Глория Букет" возвратить КБ "Газинвестбанк" денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-3683/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Глория Букет" крупной. Вместе с тем решения об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров не принималось, протокол общего собрания от 21.11.2007 N 17 Чиркина С.Е. не подписывала. Копия протокола от 21.11.2007 N 17 надлежащим доказательством по делу не является. Истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По утверждению истца, о заключении кредитного договора ей стало известно только 31.10.2011 из письма директора ЗАО "Глория-Букет".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу КБ "Газинвестбанк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
От Чиркиной С.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: "Чиркиной Светланой Евгеньевной или кем-то другим выполнена подпись в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Глория-Букет" N 17 от 21.11.2007?".
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Чиркиной С.Е. и КБ "Газинвестбанк" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.
Ссылка истца на то, что он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не получил от банка отзыв на исковое заявление, а потому не знал об оформлении протокола общего собрания от 21.11.2007 N 17, не принимается во внимание.
Узнав о предоставлении банком отзыва на исковое заявление, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Отсутствие своевременного заявления ходатайства о проведении экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Чиркиной С.Е. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркина С.Е. является акционером ЗАО "Глория-Букет" с долей в уставном капитале общества, составляющей 50%.
22 ноября 2007 года между КБ "Газинвестбанк" (банк) и ЗАО "Глория Букет" (заемщик) заключен кредитный договор N 07-11, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. Плата за пользование кредитом равна 15% (пятнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Кредит должен быть возвращен не позднее 21 мая 2009 года (пункт 2.3 Договора).
Истец, являясь акционером ЗАО "Глория-Букет", владеющим 50% голосующих акций данного общества, со ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что кредитный договор является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако общим собранием акционеров общества данная сделка не была одобрена.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Чиркиной С.Е., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Следовательно, такая сделка является оспоримой.
Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ЗАО "Глория Букет" подтверждается и ответчиками не оспаривается, что сделка по оспариваемому договору является для общества крупной сделкой.
В рассматриваемом случае решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ЗАО "Глория Букет" представлен протокола N 17 общего собрания акционеров ЗАО "Глория Букет" от 21.11.2007 с повесткой дня "Об одобрении кредита и об одобрении крупной сделки".
Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие акционеры Чиркин В.Г. (260 акций), Чиркина С.Е. (260 акций), на общем собрании принято решение:
- получить в КБ "Газинвестбанк" кредит в размере 15 000 000 рублей под процентную ставку 15% годовых, сроком на 1 год 6 месяцев под залог недвижимого имущества: склад - ангар N 30, расположенного по адресу 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В" и земельного участка, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В";
- одобрить совершение ЗАО "Глория Букет" крупной сделки по приобретению в Филиале КБ "Газинвестбанк" в г. Новый Уренгой в сумме 15 000 000 руб. на срок 1 год 6 месяцев под процентную ставку 15% годовых.
Результат голосования - "за" - единогласно. Протокол содержит подписи акционеров, в том числе подпись истца.
По утверждению истца, на внеочередном собрании акционеров 21.11.2007 она не присутствовала, о проведении данного собрания извещена не была, в принятии решения, оформленного протоколом от 21.11.2007 N 17, не участвовала, протокол не подписывала.
Вместе с тем о фальсификации протокола общего собрания в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было. Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы лица о неподписании спорного протокола не являются достаточным основанием для выводов о том, что протокол от 21.11.2007 N 17 является ненадлежащим доказательством по делу, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что КБ "Газинвестбанк" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как указывалось выше, в подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки КБ "Газинвестбанк" ЗАО "Глория Букет" был представлен протокол собрания акционеров от 21.11.2007 N 17.
Сведений о том, что, получая от заемщика указанный протокол, банк мог и должен был предполагать, что содержащееся в нем решение об одобрении сделки принято с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
Напротив, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Неразумность и недобросовестность поведения КБ "Газинвестбанк", получившего протокол от 21.11.2007 N 17, которым спорная сделка одобрена, и в связи с этим обоснованно полагавшего, что порядок совершения сделки соблюден, ни истец, ни ЗАО "Глория Букет" не доказали.
При этом в условиях, когда истец и ЗАО "Глория Букет" являются единственными лицами, обладающими информацией о соблюдении корпоративного законодательства при проведении общих собраний акционеров общества, учитывая процессуальное поведение общества, в суде первой инстанции возражавшего против заявленного иска, доводы Чиркиной С.Е. о том, что общее собрание акционеров 21.11.2007 не проводилось, равно как и о том, что истец о проведении такого собрания не уведомлялся, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Таким образом, отсутствие доказательств того, что КБ "Газинвестбанк" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.
В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки Чиркина С.Е. также не обосновала.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.
Условия рассматриваемого кредитного договора в части суммы кредита, процентной ставки, срока предоставления кредита не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.
Истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств кредитору в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Сам факт заключения кредитного договора, предполагающего обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемой сделки в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.
Кроме того, то обстоятельство, что истец является акционером в обществе-заемщике, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. Истцом не доказано, какое право истца и каким образом нарушено оспариваемым договором.
Права и законные интересы Чиркиной С.Е. как истца по настоящему иску вытекают из статуса акционера ЗАО "Глория Букет" и определяются, соответственно, уставом этого общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец не указал какое-либо конкретное нарушенное право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновал и факт нарушения права, в связи с чем не обосновал право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.
При таких обстоятельствах наличие неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "Глория Букет" и опосредованно у его акционера - Чиркина С.Е. - в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.
Поскольку осведомленность банка о том, что при совершении сделки нарушены положения действующего законодательства, не доказана, доводы и доказательства того, что оспариваемый кредитный договор нарушает права и законные интересы истца не представлены, учитывая необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Кроме того, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как указывает акционер ЗАО "Глория Букет" Чиркина С.Е., о заключении Кредитного договора она узнала 31 октября 2011 года из письма директора ЗАО "Глория-Букет" Чиркина Вадима Геннадьевича, который обратился с предложением о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня собрания вопроса об увеличении уставного капитала общества.
Необходимость указанного увеличения уставного капитала Чиркин В.Г. мотивировал тем, что в отношении ЗАО "Глория-Букет" Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято заочное решение от 24.10.2011 по делу N 2-2895/2011, которым с ЗАО "Глория-Букет" в пользу КБ "Газинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 07-11 от 22.11.2007 в размере 16 183 005 руб. 83 коп.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.
В материалах дела отсутствуют данные о непроведении в 2007-2008 годах общих собраний акционеров общества, в ходе которых истец имел возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, акционер вправе получать информацию о деятельности общества.
При этом, в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращался за предоставлением информации о деятельности общества, но такая информация истцу представлена не была.
Ссылка подателя жалобы на то, что из бухгалтерского баланса общества совершение оспариваемой сделки не усматривается, отклонена как необоснованная.
В нарушение указанной нормы права Чиркина С.Е. в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 22.11.2007 сделки по независящим от нее причинам.
Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (17.09.2012), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик (банк) соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Чиркиной С.Н. удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Чиркиной С.Е. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-3683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3683/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А81-3683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1658/2013) Чиркиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-3683/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению Чиркиной Светланы Евгеньевны к закрытому акционерному обществу "Глория Букет" (ИНН 8904009192, ОГРН 1028900621760), коммерческому банку "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7100002678, ОГРН 1027739907722) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Чиркиной Светланы Евгеньевны - не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества "Глория Букет" - не явился, извещено;
- от коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,
установил:
Чиркина Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глория Букет" (далее - ЗАО "Глория Букет") и коммерческому банку "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Газинвестбанк") о признании недействительным кредитного договора от 22.11.2007 N 07-11, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО "Глория Букет" возвратить КБ "Газинвестбанк" денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-3683/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемая сделка является для ЗАО "Глория Букет" крупной. Вместе с тем решения об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров не принималось, протокол общего собрания от 21.11.2007 N 17 Чиркина С.Е. не подписывала. Копия протокола от 21.11.2007 N 17 надлежащим доказательством по делу не является. Истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По утверждению истца, о заключении кредитного договора ей стало известно только 31.10.2011 из письма директора ЗАО "Глория-Букет".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу КБ "Газинвестбанк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
От Чиркиной С.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: "Чиркиной Светланой Евгеньевной или кем-то другим выполнена подпись в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Глория-Букет" N 17 от 21.11.2007?".
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Чиркиной С.Е. и КБ "Газинвестбанк" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.
Ссылка истца на то, что он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не получил от банка отзыв на исковое заявление, а потому не знал об оформлении протокола общего собрания от 21.11.2007 N 17, не принимается во внимание.
Узнав о предоставлении банком отзыва на исковое заявление, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Отсутствие своевременного заявления ходатайства о проведении экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Чиркиной С.Е. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркина С.Е. является акционером ЗАО "Глория-Букет" с долей в уставном капитале общества, составляющей 50%.
22 ноября 2007 года между КБ "Газинвестбанк" (банк) и ЗАО "Глория Букет" (заемщик) заключен кредитный договор N 07-11, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. Плата за пользование кредитом равна 15% (пятнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Кредит должен быть возвращен не позднее 21 мая 2009 года (пункт 2.3 Договора).
Истец, являясь акционером ЗАО "Глория-Букет", владеющим 50% голосующих акций данного общества, со ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что кредитный договор является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако общим собранием акционеров общества данная сделка не была одобрена.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Чиркиной С.Е., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Следовательно, такая сделка является оспоримой.
Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ЗАО "Глория Букет" подтверждается и ответчиками не оспаривается, что сделка по оспариваемому договору является для общества крупной сделкой.
В рассматриваемом случае решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ЗАО "Глория Букет" представлен протокола N 17 общего собрания акционеров ЗАО "Глория Букет" от 21.11.2007 с повесткой дня "Об одобрении кредита и об одобрении крупной сделки".
Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие акционеры Чиркин В.Г. (260 акций), Чиркина С.Е. (260 акций), на общем собрании принято решение:
- получить в КБ "Газинвестбанк" кредит в размере 15 000 000 рублей под процентную ставку 15% годовых, сроком на 1 год 6 месяцев под залог недвижимого имущества: склад - ангар N 30, расположенного по адресу 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В" и земельного участка, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В";
- одобрить совершение ЗАО "Глория Букет" крупной сделки по приобретению в Филиале КБ "Газинвестбанк" в г. Новый Уренгой в сумме 15 000 000 руб. на срок 1 год 6 месяцев под процентную ставку 15% годовых.
Результат голосования - "за" - единогласно. Протокол содержит подписи акционеров, в том числе подпись истца.
По утверждению истца, на внеочередном собрании акционеров 21.11.2007 она не присутствовала, о проведении данного собрания извещена не была, в принятии решения, оформленного протоколом от 21.11.2007 N 17, не участвовала, протокол не подписывала.
Вместе с тем о фальсификации протокола общего собрания в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было. Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы лица о неподписании спорного протокола не являются достаточным основанием для выводов о том, что протокол от 21.11.2007 N 17 является ненадлежащим доказательством по делу, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что КБ "Газинвестбанк" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как указывалось выше, в подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки КБ "Газинвестбанк" ЗАО "Глория Букет" был представлен протокол собрания акционеров от 21.11.2007 N 17.
Сведений о том, что, получая от заемщика указанный протокол, банк мог и должен был предполагать, что содержащееся в нем решение об одобрении сделки принято с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.
Напротив, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Неразумность и недобросовестность поведения КБ "Газинвестбанк", получившего протокол от 21.11.2007 N 17, которым спорная сделка одобрена, и в связи с этим обоснованно полагавшего, что порядок совершения сделки соблюден, ни истец, ни ЗАО "Глория Букет" не доказали.
При этом в условиях, когда истец и ЗАО "Глория Букет" являются единственными лицами, обладающими информацией о соблюдении корпоративного законодательства при проведении общих собраний акционеров общества, учитывая процессуальное поведение общества, в суде первой инстанции возражавшего против заявленного иска, доводы Чиркиной С.Е. о том, что общее собрание акционеров 21.11.2007 не проводилось, равно как и о том, что истец о проведении такого собрания не уведомлялся, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Таким образом, отсутствие доказательств того, что КБ "Газинвестбанк" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.
В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки Чиркина С.Е. также не обосновала.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.
Условия рассматриваемого кредитного договора в части суммы кредита, процентной ставки, срока предоставления кредита не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.
Истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств кредитору в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Сам факт заключения кредитного договора, предполагающего обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемой сделки в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.
Кроме того, то обстоятельство, что истец является акционером в обществе-заемщике, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. Истцом не доказано, какое право истца и каким образом нарушено оспариваемым договором.
Права и законные интересы Чиркиной С.Е. как истца по настоящему иску вытекают из статуса акционера ЗАО "Глория Букет" и определяются, соответственно, уставом этого общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец не указал какое-либо конкретное нарушенное право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновал и факт нарушения права, в связи с чем не обосновал право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.
При таких обстоятельствах наличие неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "Глория Букет" и опосредованно у его акционера - Чиркина С.Е. - в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.
Поскольку осведомленность банка о том, что при совершении сделки нарушены положения действующего законодательства, не доказана, доводы и доказательства того, что оспариваемый кредитный договор нарушает права и законные интересы истца не представлены, учитывая необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Кроме того, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как указывает акционер ЗАО "Глория Букет" Чиркина С.Е., о заключении Кредитного договора она узнала 31 октября 2011 года из письма директора ЗАО "Глория-Букет" Чиркина Вадима Геннадьевича, который обратился с предложением о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня собрания вопроса об увеличении уставного капитала общества.
Необходимость указанного увеличения уставного капитала Чиркин В.Г. мотивировал тем, что в отношении ЗАО "Глория-Букет" Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято заочное решение от 24.10.2011 по делу N 2-2895/2011, которым с ЗАО "Глория-Букет" в пользу КБ "Газинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 07-11 от 22.11.2007 в размере 16 183 005 руб. 83 коп.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.
В материалах дела отсутствуют данные о непроведении в 2007-2008 годах общих собраний акционеров общества, в ходе которых истец имел возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, акционер вправе получать информацию о деятельности общества.
При этом, в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращался за предоставлением информации о деятельности общества, но такая информация истцу представлена не была.
Ссылка подателя жалобы на то, что из бухгалтерского баланса общества совершение оспариваемой сделки не усматривается, отклонена как необоснованная.
В нарушение указанной нормы права Чиркина С.Е. в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 22.11.2007 сделки по независящим от нее причинам.
Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (17.09.2012), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик (банк) соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Чиркиной С.Н. удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Чиркиной С.Е. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-3683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)