Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ремизова Александра Викторовича Зацепина В.Ю. (доверенность от 17.05.2012 N 53 АА 0118843), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Секериной Э.Г. (доверенность от 15.07.2013), Лушина А.Н. (доверенность от 16.07.2013), Романовой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6-01/1), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-4216/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ремизов Александр Викторович (ОГРНИП 304533334500017), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.02.2012 N 15-11/51 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 годы в сумме 9 610 385 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 625 948 руб., штрафных санкций за неуплату НДФЛ в сумме 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ремизов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются копии товарных накладных, подписанных без использования факсимиле, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отказал в принятии оригиналов этих документов. Предприниматель также указывает, что судебное заседание апелляционного суда после перерыва было продолжено 18.03.2013 в другом составе судей. Кроме того, налоговый орган неправомерно отказал в принятии расходов по документам, подписанным кладовщиком Никифоровой и заверенным печатью предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Ремизова Александра Викторовича, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 13-06/51.
В акте проверки указано на неправомерное включение в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм оплаты долга по кредиту: за 2009 год - 30 900 000 руб. и за 2010 год - 42 403 693,10 руб., и расходов на оплату труда, фактически не произведенных: за 2009 год в сумме 397 416,49 руб., за 2010 год - 224 926,40 руб.
Возражений на акт проверки предприниматель не представил.
Решением Инспекции от 08.02.2012 N 15-11/51 предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009-2010 годы в сумме 9 610 385 руб., ЕСН - 625 948 руб., штрафные санкции за неуплату НДФЛ - 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб., пени по НДФЛ - 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, согласились с тем, что Инспекция в ходе проверки не установила действительные налоговые обязанности предпринимателя, хотя им 18.07.2011 по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие расходы без учета указанных в акте проверки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом по результатам сверки подтверждены расходы предпринимателя за 2009 год в сумме 237 888 198,71 руб. (по декларации - 248 162 147 руб.), за 2010 год - 203 132 932,74 руб. (по декларации - 287 635 620 руб.). С учетом изложенного решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судебное заседание апелляционного суда после перерыва было продолжено 18.03.2013 в другом судебном составе.
В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с начала.
Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя Ремизова А.В., дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2013.
В протоколе судебного заседания от 11.03.2013 имеются сведения о том, что суд в составе судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., Ралько О.Б. в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.03.2013; после перерыва в 11 час. 20 мин. 18.03.2013 судебное заседание продолжено и в составе судей произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Тарасову О.А., после которой рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ было начато с начала (том 32, лист 48).
К материалам дела приобщен диск аудиозаписи судебного заседания 18.03.2013, из которого следует, что рассмотрение апелляционной жалобы было начато с начала.
В материалах дела имеется распоряжение председателя пятого судебного состава о замене судьи Ралько О.Б. в связи с нахождением ее с 18.03.2013 по 06.04.2013 в отпуске (приказ о предоставлении отпуска от 07.02.2013 N 22-к) на судью Тарасову О.А. (том 32, лист 43).
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подписано судьями Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., Тарасовой О.А.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ.
Отказывая предпринимателю в принятии расходов на основании товарных накладных, имеющих факсимильные подписи, суды обеих инстанций сослались по правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на представление им в суд первой и апелляционной инстанций товарных накладных, подписанных без использования факсимиле.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 16.11.2012 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий товарных накладных на 15 листах и квитанций к ПКО на 47 листах, подтверждающих расходы предпринимателя за 2010 год. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий товарных накладных от ИП Фомина И.Н. на 15 листах, квитанций к ПКО об оплате Фомину И.Н. на 47 листах, а также товарных накладных от ИП ГКФХ Логинова Н.А. на 7 листах, товарных накладных от ИП ГКФХ Соловьева А.А. на 9 листах, товарных накладных от ООО "Ленсахар" на 2 листах. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, так как заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
При этом апелляционным судом установлено, что заявителем представлены оригиналы товарных накладных, по реквизитам и содержанию соответствующих товарным накладным, копии которых представлены Инспекции и которые не приняты налоговым органом и судом в качестве подтверждающих расходы предпринимателя по причине подписания их посредством проставления факсимиле. Данные товарные накладные подписаны без использования факсимиле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела заверенные копии товарных накладных ООО "Эталон", ООО "Фасад" и ИП Лукина Н.Н, подписанные без использования факсимиле (том 12, листы дела 76 - 91, том 15, листы дела 116 - 150, том 16, листы дела 1 - 19), расходы по которым не приняты Инспекцией при проведении сверки.
Данный довод подтверждается материалами дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания неустраненные противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, касающиеся подписания первичных документов и установления действительных налоговых обязанностей предпринимателя.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности принятия расходов на основании товарных накладных, имеющих факсимильные подписи, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А44-4216/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А44-4216/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-4216/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А44-4216/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ремизова Александра Викторовича Зацепина В.Ю. (доверенность от 17.05.2012 N 53 АА 0118843), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Секериной Э.Г. (доверенность от 15.07.2013), Лушина А.Н. (доверенность от 16.07.2013), Романовой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6-01/1), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-4216/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ремизов Александр Викторович (ОГРНИП 304533334500017), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.02.2012 N 15-11/51 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 годы в сумме 9 610 385 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 625 948 руб., штрафных санкций за неуплату НДФЛ в сумме 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ремизов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются копии товарных накладных, подписанных без использования факсимиле, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отказал в принятии оригиналов этих документов. Предприниматель также указывает, что судебное заседание апелляционного суда после перерыва было продолжено 18.03.2013 в другом составе судей. Кроме того, налоговый орган неправомерно отказал в принятии расходов по документам, подписанным кладовщиком Никифоровой и заверенным печатью предпринимателя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Ремизова Александра Викторовича, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 13-06/51.
В акте проверки указано на неправомерное включение в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм оплаты долга по кредиту: за 2009 год - 30 900 000 руб. и за 2010 год - 42 403 693,10 руб., и расходов на оплату труда, фактически не произведенных: за 2009 год в сумме 397 416,49 руб., за 2010 год - 224 926,40 руб.
Возражений на акт проверки предприниматель не представил.
Решением Инспекции от 08.02.2012 N 15-11/51 предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009-2010 годы в сумме 9 610 385 руб., ЕСН - 625 948 руб., штрафные санкции за неуплату НДФЛ - 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб., пени по НДФЛ - 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, согласились с тем, что Инспекция в ходе проверки не установила действительные налоговые обязанности предпринимателя, хотя им 18.07.2011 по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие расходы без учета указанных в акте проверки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом по результатам сверки подтверждены расходы предпринимателя за 2009 год в сумме 237 888 198,71 руб. (по декларации - 248 162 147 руб.), за 2010 год - 203 132 932,74 руб. (по декларации - 287 635 620 руб.). С учетом изложенного решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судебное заседание апелляционного суда после перерыва было продолжено 18.03.2013 в другом судебном составе.
В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с начала.
Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя Ремизова А.В., дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2013.
В протоколе судебного заседания от 11.03.2013 имеются сведения о том, что суд в составе судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., Ралько О.Б. в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.03.2013; после перерыва в 11 час. 20 мин. 18.03.2013 судебное заседание продолжено и в составе судей произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Тарасову О.А., после которой рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ было начато с начала (том 32, лист 48).
К материалам дела приобщен диск аудиозаписи судебного заседания 18.03.2013, из которого следует, что рассмотрение апелляционной жалобы было начато с начала.
В материалах дела имеется распоряжение председателя пятого судебного состава о замене судьи Ралько О.Б. в связи с нахождением ее с 18.03.2013 по 06.04.2013 в отпуске (приказ о предоставлении отпуска от 07.02.2013 N 22-к) на судью Тарасову О.А. (том 32, лист 43).
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подписано судьями Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., Тарасовой О.А.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ.
Отказывая предпринимателю в принятии расходов на основании товарных накладных, имеющих факсимильные подписи, суды обеих инстанций сослались по правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на представление им в суд первой и апелляционной инстанций товарных накладных, подписанных без использования факсимиле.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 16.11.2012 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий товарных накладных на 15 листах и квитанций к ПКО на 47 листах, подтверждающих расходы предпринимателя за 2010 год. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий товарных накладных от ИП Фомина И.Н. на 15 листах, квитанций к ПКО об оплате Фомину И.Н. на 47 листах, а также товарных накладных от ИП ГКФХ Логинова Н.А. на 7 листах, товарных накладных от ИП ГКФХ Соловьева А.А. на 9 листах, товарных накладных от ООО "Ленсахар" на 2 листах. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, так как заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
При этом апелляционным судом установлено, что заявителем представлены оригиналы товарных накладных, по реквизитам и содержанию соответствующих товарным накладным, копии которых представлены Инспекции и которые не приняты налоговым органом и судом в качестве подтверждающих расходы предпринимателя по причине подписания их посредством проставления факсимиле. Данные товарные накладные подписаны без использования факсимиле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела заверенные копии товарных накладных ООО "Эталон", ООО "Фасад" и ИП Лукина Н.Н, подписанные без использования факсимиле (том 12, листы дела 76 - 91, том 15, листы дела 116 - 150, том 16, листы дела 1 - 19), расходы по которым не приняты Инспекцией при проведении сверки.
Данный довод подтверждается материалами дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания неустраненные противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, касающиеся подписания первичных документов и установления действительных налоговых обязанностей предпринимателя.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности принятия расходов на основании товарных накладных, имеющих факсимильные подписи, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А44-4216/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А44-4216/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)