Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Директорий плюс"): Неня А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Шуряковой Т.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Директорий плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2012 года по делу N А33-10124/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Директорий плюс" (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314) (далее - ЗАО "Директорий плюс", общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 2.15-10/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 42 240 рублей; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 31 680 рублей 00 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 112 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 578 760 рублей 96 копеек; доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 584 000 рублей 00 копеек и пени по указанному налогу в сумме 517 192 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Директорий плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано на основании следующего:
- - ЗАО "Директорий плюс" является добросовестным налогоплательщиком, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион"), им были получены копии учредительных документов, копия справки о кодах статистики, копия приказа о вступлении в должность директора;
- - общество не могло знать о недобросовестности своего контрагента. Требование о проверке добросовестности своего контрагента действующим законодательством не предусмотрено, общество не обладает соответствующими полномочиями и вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами, которые зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет;
- - налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Морион" не находилось по юридическому адресу и что у контрагента отсутствовало имущество на момент совершения спорных сделок;
- - отсутствие работников само по себе не свидетельствует о том, что общество не обладало соответствующими ресурсами, поскольку могли быть заключены договоры субподряда, персонал мог выполнять работу по гражданско-правовым договорам;
- - сам по себе факт отсутствия по расчетному счету расходов на деятельность организации и "транзитный характер" движения денежных средств не означает необоснованности предъявленных к вычету сумм НДС и принятия расходов для целей налогового учета;
- - показания Окуневой (Байбековой) Разили Тагировны не могут служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для ЗАО "Директорий плюс";
- - первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, были изъяты сотрудниками УЭБиПК Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю), перечисленные в протоколах изъятия документы не соответствуют объему действительно представленных документов. Неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска.
ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года.
Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Директорий плюс" - без удовлетворения.
Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии акта приема-передачи документов от 28.12.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что акт приема-передачи документов от 28.12.2012 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 01.06.2011 N 67 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки было установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Морион", в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения услуг, а также отсутствием у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2011 N 2.11-10/69, который вручен директору общества 06.10.2011.
Уведомлением от 31.10.2011 N 224 общество приглашено на 08.11.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 01.11.2011).
ЗАО "Директорий плюс" 27.10.2011 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
08.11.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.11-10/2.11-10/118доп.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2011 (извещение от 08.11.2011 N 2234 вручено руководителю общества 09.11.2011).
По заявлению общества рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось на 21.12.2011, на 29.12.2011, на 17.01.2012, на 30.01.2012, на 13.02.2012, на 29.02.2012.
Уведомлением от 13.02.2012 N 34 общество приглашено в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на 29.02.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества).
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.02.2012 при участии представителей общества (протокол от 29.02.2012 N 4).
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.02.2012 N 2.15-10/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения от 29.02.2012 N 2.15-10/4 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 42 240 рублей; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 31 680 рублей 00 копеек. Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 112 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 578 760 рублей 96 копеек; НДС в сумме 1 584 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 517 192 рубля 87 копеек. Кроме того, обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1157 рублей 25 копеек.
Решением от 24.04.2012 N 2.12-15/06136 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2012 N 2.15-10/4 - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.02.2012 N 2.15-10/4 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 2.15-10/4, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции считает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены и соблюдены. Обществу была предоставлена возможность представлять возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций и факт несения заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из содержания положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Директорий плюс" в октябре и декабре 2008 года в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению у ООО "Морион" услуг на общую сумму 10 384 000 рублей (в том числе НДС - 1 584 000 рублей) по счетам-фактурам: от 14.10.2008 N 492 на сумму 3 894 000 рублей (в том числе НДС - 594 000 рублей); от 15.12.2008 N 504 на сумму 3 540 000 рублей, (в том числе НДС - 540 000 рублей); от 20.12.2008 N 519 на сумму 2 950 000 рублей (в том числе НДС - 450 000 рублей).
НДС по данным счетам-фактурам в размере 1 584 000 рублей отражен в книгах покупок и предъявлен к вычету в 4 квартале 2008 года.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 год в отношении сделок с ООО "Морион", отраженных в бухгалтерском учете общества. По сделкам с указанным контрагентом налоговый орган также не принял расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
К указанным выводам налоговый орган пришел ввиду непредставления обществом первичных документов; невозможности достоверно установить, какие субподрядные (либо иные) работы ООО "Морион" выполняло, во исполнение какого договора подряда они выполнялись; невозможности реального осуществления ООО "Морион" операций, в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствия должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагента.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов от 30.06.2011 N 2.11-10/5617, которым ЗАО "Директорий плюс" предложено представить, в том числе: договоры, заключенные с ООО "Морион", счета-фактуры, товарные (товарно-транспортные) накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), карточки счета 60, отражающие финансовые операции по контрагенту.
В ответ на указанное требование общество сообщило, что первичные документы изъяты УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В апелляционной жалобе общество также указывает, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, были изъяты сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, перечисленные в протоколах изъятия документы не соответствуют объему действительно представленных документов. Неправомерность действий сотрудников подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт изъятия у общества и незаконного удержания органом внутренних дел документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций (договоры, заключенные с ООО "Морион", товарные (товарно-транспортные) накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг)).
Из письма УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.12.2011 N 27/14-101 (т. 1 л.д. 92) и приложенных к нему актов обследования и изъятия от 13.08.2010 (т. 1 л.д. 94-96) следует, что при проведении обследования помещений общества (в том числе бухгалтерии) были обнаружены и изъяты печати сторонних организаций, книги покупок и книги продаж ЗАО "Директорий плюс" за 2008, 2009, 2010 годы и карточки бухгалтерских счетов. Иные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) органами внутренних дел не изымались.
Из протокола изъятия от 13.08.2010, акта обследования от 13.08.2010 следует, что представитель общества отказался подписать указанные документы. Вместе с тем, в актах имеются отметки о том, что замечания отсутствуют, акты содержат фамилии и подписи понятых. В протоколе изъятия от 13.08.2010 пометки о неполной описи документов отсутствуют.
В материалы дела представлено постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21.10.2012 N 3/9-483/2012 (т. 3 л.д. 33-34), которым действия сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю по удержанию предметов и документов, изъятых 13.08.2010, признаны неправомерными. Однако в указанном судебном акте дана оценка действиям по удержанию документов, которые были изъяты по протоколу изъятия от 13.08.2010, на договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные ссылки в указанном судебном акте отсутствуют.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод общества об изъятии сотрудниками органов внутренних дел первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Морион".
Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении ЗАО "Директорий плюс" права на налоговые вычеты и уменьшение расходов, произведенных по сделкам со спорным контрагентом, что влечет для общества такие правовые последствия, как невозможность применения налоговых вычетов по НДС и невозможность учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Морион" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с 09.07.2008 по 12.01.2010.
Юридический адрес ООО "Морион": г. Красноярск, ул. п. Железняка, 8а, который, по сведениям налогового органа, является адресом массовой регистрации предприятий.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц после 12.01.2010 адрес местонахождения ООО "Морион": г. Курган, ул. Володарского, д. 57, оф. 120.
По указанному адресу ООО "Морион" не находится, договоров аренды (субаренды) с собственником, арендатором и субарендатором не заключало (акт проверки фактического нахождения от 16.12.2010).
По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недвижимое имущество за ООО "Морион" не зарегистрировано (выписка от 15.07.2011 N 65 по состоянию на 31.12.2008). По сведениям Госавтоинспекции транспортные средства у общества "Морион" отсутствуют (выписка от 15.07.2011 N 66 по состоянию на 31.12.2008).
Численность работников согласно данным декларации по единому социальному налогу за 2008 год составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись.
Численность работников в 2009 году составила 0 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.07.2011 N 2.2-23/1/08530дсп).
Согласно выписке по расчетному счету, представленной коммерческим банком "Канский", поступление денежных средств осуществлялось за поставку продуктов, стройматериалы, металлопрокат, ветеринарные и транспортные услуги. Списание денежных средств со счета ООО "Морион" осуществлялось за продовольственные товары, зерно, стройматериалы и другое. Поступление денежных средств от ЗАО "Директорий плюс" отражено только в апреле 2009 года в общей сумме 283 640 рублей с формулировкой "за товар согласно договора б/н от 01.04.2009".
Из анализа выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств и другие) отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Морион" необходимых условий для оказания услуг на общую сумму 10 384 000 рублей в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Морион" не находилось по юридическому адресу и у него отсутствовало имущество на момент совершения спорных сделок; отсутствие работников само по себе не свидетельствует о том, что общество не обладало соответствующими ресурсами, поскольку могли быть заключены договоры субподряда, персонал мог выполнять работу по гражданско-правовым договорам; сам по себе факт отсутствия по расчетному счету расходов на деятельность организации и "транзитный характер" движения денежных средств не означает необоснованности предъявленных к вычету сумм НДС и принятия расходов для целей налогового учета.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают совокупность представленных налоговым органом доказательств, из которой следует вывод о невозможности реального осуществления заявленных операций (оказание контрагентом услуг на общую сумму 10 384 000 рублей).
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Морион" в период с 09.07.2008 по 12.01.2010 являлась Окунева (Байбекова) Разиля Тагировна.
Из показаний Окуневой Р.Т. по факту регистрации и руководства ООО "Морион" (протокол допроса свидетеля от 18.11.2010 N 01-187, от 02.08.2011 N 2.7-36/105) следует, что учредителем и руководителем данной организации она является формально. По просьбе друзей зарегистрировала на свое имя несколько фирм, в том числе и ООО "Морион". В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Морион" участия не принимала, налоговую отчетность не подписывала, денежными средствами не распоряжалась. Взаимоотношений с ЗАО "Директорий плюс" не имела, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг и других документов не подписывала. Подписывала доверенности, но не помнит на чье имя.
Общество указывает, что показания Окуневой (Байбековой) Разили Тагировны имеют противоречия, факт выдачи доверенности и создания ООО "Морион" ею не отрицается, следовательно, они не могут служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для ЗАО "Директорий плюс". Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан судом первой инстанции и налоговым органом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указанный довод также не опровергает вывод о невозможности осуществления контрагентом спорных операций.
Более того, сам по себе факт создания ООО "Морион" и выдачи доверенности, в отсутствие самих первичных документов и информации о том, кто эти документы подписывал, не может свидетельствовать в пользу общества.
Таким образом, непредставление первичных документов по сделке с ООО "Морион", в совокупности с отсутствием у ООО "Морион" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Следовательно, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, затраты подлежат исключению из расходов по налогу на прибыль организаций.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало проявление им должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.
ЗАО "Директорий плюс" в апелляционной жалобе указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Морион". Обществом были получены копии учредительных документов, копия справки о кодах статистики, копия приказа о вступлении в должность директора. Общество не могло знать о недобросовестности своего контрагента. Требование о проверке добросовестности своего контрагента действующим законодательством не предусмотрено, общество не обладает соответствующими полномочиями и вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами, которые зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, первичные документы подписаны от лиц, имеющих на это право.
В то же время, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им осуществлялась проверка полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Морион".
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос директора ЗАО "Директорий плюс" Коцюбенко А.Г. (протокол допроса от 28.07.2011 N 307), из показаний которого следует, что контрагентов находили преимущественно по интернету, через газеты или знакомых. С руководителем ООО "Морион" не знаком, личность представителя контрагента при оформлении сделки не проверялась, полномочия не устанавливалась. Какие взаимоотношения связывали заявителя с данным контрагентом, Коцюбенко А.Г. не помнит, возможно ООО "Морион" осуществляло строительные работы.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Директорий плюс" не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций следует признать необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В рассматриваемом случае, сам факт осуществления спорных операций (выполнение каких-либо работ) не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-10124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10124/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А33-10124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Директорий плюс"): Неня А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Шуряковой Т.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Директорий плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2012 года по делу N А33-10124/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Директорий плюс" (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314) (далее - ЗАО "Директорий плюс", общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 2.15-10/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 42 240 рублей; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 31 680 рублей 00 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 112 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 578 760 рублей 96 копеек; доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 584 000 рублей 00 копеек и пени по указанному налогу в сумме 517 192 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Директорий плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано на основании следующего:
- - ЗАО "Директорий плюс" является добросовестным налогоплательщиком, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион"), им были получены копии учредительных документов, копия справки о кодах статистики, копия приказа о вступлении в должность директора;
- - общество не могло знать о недобросовестности своего контрагента. Требование о проверке добросовестности своего контрагента действующим законодательством не предусмотрено, общество не обладает соответствующими полномочиями и вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами, которые зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет;
- - налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Морион" не находилось по юридическому адресу и что у контрагента отсутствовало имущество на момент совершения спорных сделок;
- - отсутствие работников само по себе не свидетельствует о том, что общество не обладало соответствующими ресурсами, поскольку могли быть заключены договоры субподряда, персонал мог выполнять работу по гражданско-правовым договорам;
- - сам по себе факт отсутствия по расчетному счету расходов на деятельность организации и "транзитный характер" движения денежных средств не означает необоснованности предъявленных к вычету сумм НДС и принятия расходов для целей налогового учета;
- - показания Окуневой (Байбековой) Разили Тагировны не могут служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для ЗАО "Директорий плюс";
- - первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, были изъяты сотрудниками УЭБиПК Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю), перечисленные в протоколах изъятия документы не соответствуют объему действительно представленных документов. Неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска.
ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года.
Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Директорий плюс" - без удовлетворения.
Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии акта приема-передачи документов от 28.12.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что акт приема-передачи документов от 28.12.2012 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 01.06.2011 N 67 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании материалов проверки было установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Морион", в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения услуг, а также отсутствием у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2011 N 2.11-10/69, который вручен директору общества 06.10.2011.
Уведомлением от 31.10.2011 N 224 общество приглашено на 08.11.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 01.11.2011).
ЗАО "Директорий плюс" 27.10.2011 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
08.11.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.11-10/2.11-10/118доп.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2011 (извещение от 08.11.2011 N 2234 вручено руководителю общества 09.11.2011).
По заявлению общества рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось на 21.12.2011, на 29.12.2011, на 17.01.2012, на 30.01.2012, на 13.02.2012, на 29.02.2012.
Уведомлением от 13.02.2012 N 34 общество приглашено в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на 29.02.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества).
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.02.2012 при участии представителей общества (протокол от 29.02.2012 N 4).
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.02.2012 N 2.15-10/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения от 29.02.2012 N 2.15-10/4 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 42 240 рублей; по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 31 680 рублей 00 копеек. Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 112 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 578 760 рублей 96 копеек; НДС в сумме 1 584 000 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 517 192 рубля 87 копеек. Кроме того, обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1157 рублей 25 копеек.
Решением от 24.04.2012 N 2.12-15/06136 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2012 N 2.15-10/4 - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.02.2012 N 2.15-10/4 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 2.15-10/4, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции считает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены и соблюдены. Обществу была предоставлена возможность представлять возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций и факт несения заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из содержания положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Директорий плюс" в октябре и декабре 2008 года в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению у ООО "Морион" услуг на общую сумму 10 384 000 рублей (в том числе НДС - 1 584 000 рублей) по счетам-фактурам: от 14.10.2008 N 492 на сумму 3 894 000 рублей (в том числе НДС - 594 000 рублей); от 15.12.2008 N 504 на сумму 3 540 000 рублей, (в том числе НДС - 540 000 рублей); от 20.12.2008 N 519 на сумму 2 950 000 рублей (в том числе НДС - 450 000 рублей).
НДС по данным счетам-фактурам в размере 1 584 000 рублей отражен в книгах покупок и предъявлен к вычету в 4 квартале 2008 года.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 год в отношении сделок с ООО "Морион", отраженных в бухгалтерском учете общества. По сделкам с указанным контрагентом налоговый орган также не принял расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
К указанным выводам налоговый орган пришел ввиду непредставления обществом первичных документов; невозможности достоверно установить, какие субподрядные (либо иные) работы ООО "Морион" выполняло, во исполнение какого договора подряда они выполнялись; невозможности реального осуществления ООО "Морион" операций, в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствия должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе контрагента.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов от 30.06.2011 N 2.11-10/5617, которым ЗАО "Директорий плюс" предложено представить, в том числе: договоры, заключенные с ООО "Морион", счета-фактуры, товарные (товарно-транспортные) накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), карточки счета 60, отражающие финансовые операции по контрагенту.
В ответ на указанное требование общество сообщило, что первичные документы изъяты УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В апелляционной жалобе общество также указывает, что первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, были изъяты сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, перечисленные в протоколах изъятия документы не соответствуют объему действительно представленных документов. Неправомерность действий сотрудников подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт изъятия у общества и незаконного удержания органом внутренних дел документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций (договоры, заключенные с ООО "Морион", товарные (товарно-транспортные) накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг)).
Из письма УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.12.2011 N 27/14-101 (т. 1 л.д. 92) и приложенных к нему актов обследования и изъятия от 13.08.2010 (т. 1 л.д. 94-96) следует, что при проведении обследования помещений общества (в том числе бухгалтерии) были обнаружены и изъяты печати сторонних организаций, книги покупок и книги продаж ЗАО "Директорий плюс" за 2008, 2009, 2010 годы и карточки бухгалтерских счетов. Иные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) органами внутренних дел не изымались.
Из протокола изъятия от 13.08.2010, акта обследования от 13.08.2010 следует, что представитель общества отказался подписать указанные документы. Вместе с тем, в актах имеются отметки о том, что замечания отсутствуют, акты содержат фамилии и подписи понятых. В протоколе изъятия от 13.08.2010 пометки о неполной описи документов отсутствуют.
В материалы дела представлено постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21.10.2012 N 3/9-483/2012 (т. 3 л.д. 33-34), которым действия сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю по удержанию предметов и документов, изъятых 13.08.2010, признаны неправомерными. Однако в указанном судебном акте дана оценка действиям по удержанию документов, которые были изъяты по протоколу изъятия от 13.08.2010, на договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные ссылки в указанном судебном акте отсутствуют.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод общества об изъятии сотрудниками органов внутренних дел первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Морион".
Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении ЗАО "Директорий плюс" права на налоговые вычеты и уменьшение расходов, произведенных по сделкам со спорным контрагентом, что влечет для общества такие правовые последствия, как невозможность применения налоговых вычетов по НДС и невозможность учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Морион" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с 09.07.2008 по 12.01.2010.
Юридический адрес ООО "Морион": г. Красноярск, ул. п. Железняка, 8а, который, по сведениям налогового органа, является адресом массовой регистрации предприятий.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц после 12.01.2010 адрес местонахождения ООО "Морион": г. Курган, ул. Володарского, д. 57, оф. 120.
По указанному адресу ООО "Морион" не находится, договоров аренды (субаренды) с собственником, арендатором и субарендатором не заключало (акт проверки фактического нахождения от 16.12.2010).
По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недвижимое имущество за ООО "Морион" не зарегистрировано (выписка от 15.07.2011 N 65 по состоянию на 31.12.2008). По сведениям Госавтоинспекции транспортные средства у общества "Морион" отсутствуют (выписка от 15.07.2011 N 66 по состоянию на 31.12.2008).
Численность работников согласно данным декларации по единому социальному налогу за 2008 год составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись.
Численность работников в 2009 году составила 0 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.07.2011 N 2.2-23/1/08530дсп).
Согласно выписке по расчетному счету, представленной коммерческим банком "Канский", поступление денежных средств осуществлялось за поставку продуктов, стройматериалы, металлопрокат, ветеринарные и транспортные услуги. Списание денежных средств со счета ООО "Морион" осуществлялось за продовольственные товары, зерно, стройматериалы и другое. Поступление денежных средств от ЗАО "Директорий плюс" отражено только в апреле 2009 года в общей сумме 283 640 рублей с формулировкой "за товар согласно договора б/н от 01.04.2009".
Из анализа выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств и другие) отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Морион" необходимых условий для оказания услуг на общую сумму 10 384 000 рублей в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Морион" не находилось по юридическому адресу и у него отсутствовало имущество на момент совершения спорных сделок; отсутствие работников само по себе не свидетельствует о том, что общество не обладало соответствующими ресурсами, поскольку могли быть заключены договоры субподряда, персонал мог выполнять работу по гражданско-правовым договорам; сам по себе факт отсутствия по расчетному счету расходов на деятельность организации и "транзитный характер" движения денежных средств не означает необоснованности предъявленных к вычету сумм НДС и принятия расходов для целей налогового учета.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают совокупность представленных налоговым органом доказательств, из которой следует вывод о невозможности реального осуществления заявленных операций (оказание контрагентом услуг на общую сумму 10 384 000 рублей).
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Морион" в период с 09.07.2008 по 12.01.2010 являлась Окунева (Байбекова) Разиля Тагировна.
Из показаний Окуневой Р.Т. по факту регистрации и руководства ООО "Морион" (протокол допроса свидетеля от 18.11.2010 N 01-187, от 02.08.2011 N 2.7-36/105) следует, что учредителем и руководителем данной организации она является формально. По просьбе друзей зарегистрировала на свое имя несколько фирм, в том числе и ООО "Морион". В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Морион" участия не принимала, налоговую отчетность не подписывала, денежными средствами не распоряжалась. Взаимоотношений с ЗАО "Директорий плюс" не имела, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг и других документов не подписывала. Подписывала доверенности, но не помнит на чье имя.
Общество указывает, что показания Окуневой (Байбековой) Разили Тагировны имеют противоречия, факт выдачи доверенности и создания ООО "Морион" ею не отрицается, следовательно, они не могут служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для ЗАО "Директорий плюс". Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан судом первой инстанции и налоговым органом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указанный довод также не опровергает вывод о невозможности осуществления контрагентом спорных операций.
Более того, сам по себе факт создания ООО "Морион" и выдачи доверенности, в отсутствие самих первичных документов и информации о том, кто эти документы подписывал, не может свидетельствовать в пользу общества.
Таким образом, непредставление первичных документов по сделке с ООО "Морион", в совокупности с отсутствием у ООО "Морион" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Следовательно, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, затраты подлежат исключению из расходов по налогу на прибыль организаций.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало проявление им должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.
ЗАО "Директорий плюс" в апелляционной жалобе указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Морион". Обществом были получены копии учредительных документов, копия справки о кодах статистики, копия приказа о вступлении в должность директора. Общество не могло знать о недобросовестности своего контрагента. Требование о проверке добросовестности своего контрагента действующим законодательством не предусмотрено, общество не обладает соответствующими полномочиями и вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами, которые зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, первичные документы подписаны от лиц, имеющих на это право.
В то же время, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им осуществлялась проверка полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Морион".
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос директора ЗАО "Директорий плюс" Коцюбенко А.Г. (протокол допроса от 28.07.2011 N 307), из показаний которого следует, что контрагентов находили преимущественно по интернету, через газеты или знакомых. С руководителем ООО "Морион" не знаком, личность представителя контрагента при оформлении сделки не проверялась, полномочия не устанавливалась. Какие взаимоотношения связывали заявителя с данным контрагентом, Коцюбенко А.Г. не помнит, возможно ООО "Морион" осуществляло строительные работы.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Директорий плюс" не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций следует признать необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В рассматриваемом случае, сам факт осуществления спорных операций (выполнение каких-либо работ) не подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-10124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)